REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-787/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv nepoznatih nasljednika tuženika IH iz [adresa], koje zastupa privremeni skrbnik ostavine Radovan Dožudić, odvjetnik u Čazmi, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenice privremenog skrbnika ostavine, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 95/3 oranica Velika Ograda površine 17379 m2, te se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, nalaže uknjižba cijelog suvlasničkog dijela tuženika IH, [adresa], koji iznosi ½ dijela predmetne nekretnine, na ime i vlasništvo tužitelja u zemljišnim knjigama, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj UH podnio je tužbu protiv tuženika IH radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

2. U tužbi se navodi kako je tužitelj suvlasnik i posjednik u cijelosti na čest.kat.br. 95/3 Velika ograda sa 3 r. 32 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako se kao suvlasnik vodi i tuženik IH u ½ dijela. Tužitelj navodi kako je predmetnu nekretninu stekao temeljem rješenja/kupnje u ovršnom postupku u ½ dijela, dok je tu nekretninu prijašnji upisani vlasnik stekao od zk vlasnika i posjednika i posjedovao prema svojim gospodarskim potrebama. Taj posjed tužitelj je nastavio, tako da je ukupno trajanje tog posjeda preko trideset godina. Tužitelj nadalje ističe kako mu je nesporno poznato da je IH umro i da nije imao nasljednika prvog nasljednog reda, a nije mu poznato da li je imao nasljednika koji bi eventualno imali pravo polagati pravo na ovaj suvlasnički dio nekretnine. Predlaže da se stoga tuženiku postavi skrbnik za poseban slučaj koji će u ovom postupku štititi prava i interese eventualnih nasljednika. Budući je tužitelj zainteresiran da se sredi zk stanje predmetne nekretnine, podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

3. Sud je radi zaštite prava i interesa eventualnih nasljednika tuženika u ovome predmetu postavio privremenog skrbnika ostavine u osobi Radovana Dožudića, odvjetnika iz [adresa], te je o tome objavio i oglas u Narodnim novinama.

4. Privremeni skrbnik ostavine u odgovoru na tužbu navodi kako opreza radi osporava tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom da mu nisu znani navodi iz tužbe. Predlaže da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi i da sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i

izvedenih dokaza donese na zakonu utemeljenu presudu.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 10. lipnja 2024. (list 2), Prijepis posjedovnog lista br. 641 k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2024. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma (list 3), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, Povijesni prikaz, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4. prosinca 2025. (list 28), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, Povijesni prikaz, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4. prosinca 2025.

8. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BH (list 40).

9. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 40).

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, Povijesni prikaz, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 4. prosinca 2025. utvrđeno je kako je u isti upisana kčbr. [katastarska čestica] oranica Velika ograda sa 17379 m2, a kao vlasnici iste upisani su IH, [adresa] i UH, [adresa], svaki u ½ (jednoj polovini) dijela.

11. Iz Prijepisa posjedovnog lista br. 641 k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2024. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma proizlazi kako su posjednicima kčbr. [katastarska čestica] oranica Velika ograda sa 17379 m2 kao posjednici upisani IH, [adresa] i UH, [adresa], svaki u ½ (jednoj polovini) dijela.

12. Svjedok BH iskazao je kako je on negdje 1977. ili 1978. godine to zemljište dakle čitavih cca 6 rali kupio od MH iz [adresa]. Negdje ¾ tog zemljišta ustupio je, odnosno prodao sada pok. ŠH iz [adresa], no nikada nisu napravili razvrgnuće suvlasništva. Kada je pok. ŠH kupovao udjele u PIK-u Čazma trebao je kao osiguranje dati u zalog i to zemljište za dobiveni kredit. Budući da kredit nije redovno otplaćivao banka je preuzela to zemljište i prodala ga na javnoj dražbi negdje pred 20-ak godina UH iz [adresa]. Za čitavo to vrijeme, to jest do prodaje, sada pok. ŠH i on, su to zemljište koristili prema svojim potrebama. Na većem dijelu zemljišta ŠH je zasadio tzv. novogodišnje borove i plantažu lješnjaka i nakon kupnje tog zemljišta od strane UH, on je također suposjedovao to zemljište, budući su oni u tazbinskim odnosima, također na način kako mu je to odgovaralo.

Dio zemljišta koji je pripao pok. ŠH cca polovinu od 3 rali on je poklonio IH koji je u to vrijeme radio s njim u tvrtki Pan-Adria i često je bio u [adresa] jer je bio ustvari pilot poljioprivrednog aviona/zrakopolova. Svjedok je naveo kako je i on s IH bio u jako dobrim odnosima, a i dosta ljudi iz [adresa] upravo stoga što je često i dosta dugo bio ovdje i za to vrijeme je boravio u motelu [adresa]. Inače to zemljište pok. ŠH mu je poklonio uz pošalicu da "barem ima nešto u životu". Naime, IH je imao stariju majku koja je bila vlasnica stana u [adresa] i brata koji je bio smješten u Stančiću. Koliko je njemu poznato, njegovu mamu su dohranili treći ljudi temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, a brat mu je umro još za vrijeme njegovog života u domu Stančić. IH nije se nikada ženio, a nije imao niti izvanbračne djece. Koliko mu je poznato njega su dohranili isti ljudi koji su dohranili i njegovu majku jer nisu imali druge familije.

IH nikada nije uživao taj suvlasnički dio iz razloga što ga to nije interesiralo.

13. Tužitelj UH iskazao je posve suglasno kao i svjedok BH.

14. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

14.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazom saslušanog svjedoka BH, koji ima neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, a koji je izričito naveo da zna gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužitelj stekao.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj, kao savjestan i samostalan posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

17. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

18. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

- tužitelju,

-privremenom skrbniku ostavine

II. Kal 15 dana

Čazma, 30. siječnja 2026.