REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: Pp-1724/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu:

ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, rješavajući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja, Klasa: 211-07/25-2/53928, Urbroj: 511-15-13-25-1 od 16. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, održanog u nazočnosti okrivljenika, dana 30. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐŠ, sin Đ i Č, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, zaposlen, mjesečna primanja oko 500,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljskog stana, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 16. listopada 2025. godine u 22,19 sati, u Gunji, Braće Radića 67, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "VW" registarskih oznaka [registarska oznaka] (BiH), u naseljenom mjestu, gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, kretao se brzinom od 98 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je brzina od 88 km/h,

dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenog propisa,

i z r i č e

Novčana kazna od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 (tridesetdana) dana, računajući od dana primitka presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (260,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 30,00 (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja donijela je dana 16. listopada 2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐŠ protiv tog obveznog prekršajnog naloga podnio je pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Vrbanja i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ĐŠ u obrani koju je iznio u žurnom postupku očitovao se da nije kriv za djelo prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, izjavivši da se navedenog dana kretao osobnim automobilom "VW Golf" kolnikom ulice Braće Radića iz smjera Drenovaca u smjeru centra Gunje te su ga zaustavili policijski službenici i proveli nada njim kontrolu. Policajac ga je najprije upitao što prevozi u vozilu, a potom je li konzumirao alkoholna pića, pa kad mu je negativno odgovorio, proveo je ispitivanje pomoću uređaja alkotest, koji je bio negativan i tek tada mu je rekao da je prekoračio dopuštene brzinu, jer se prema njegovim riječima kretao brzinom od 109 km/h. Odmah mu je rekao da se nije kretao tom brzinom i da je njegova brzina bila u granicama dopuštene brzine. Policajac koji je s njim razgovarao ispunio je zapisnik o tobože izmjerenoj brzini ali ga nije želio potpisati, jer se nije slagao sa izmjerenom brzinom kretanja njegovog vozila. Čak nije vidio da je policajac u zapisnik napisao brzinu kretanja mog vozila od 98 km/h, dakle ne brzinu za koju mu je prethodno rekao da je iznosila 109 km/h. Također, nije htio potpisati ni primitak obveznog prekršajnog naloga, a nezadovoljan postupanjem policijskog službenika odlučio je podnijeti prigovor na izdani obvezni prekršajni nalog. Nisu mu poznati osobni podaci policijskog službenika koji je prema njemu postupao, a isto tako nepoznati su mu podaci i od policijskih službenika koji su bili s njim. Misli da su sve skupa bila tri policijska službenika.

4. U žurnom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ČŠ. Također, pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 22. listopada 2025. godine i utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

5. Svjedok ČŠ iskazao je da je navedenog dana s kolegama IŠ i DŠ kontrolirao brzinu kretanja vozila u naseljenom mjestu Gunja, u ulici Braće Radića. S obzirom da ima certifikat za rad s uređajem za mjerenje brzine, radi se o uređaju Starlaser, mjerenjem iz ruke, izmjerio je brzinu kretanja vozila koje je nailazilo kolnikom ulice Braće Radića, iz smjera sjevera u smjeru juga. Dok je mjerio brzinu stajao je na autobusnom ugibalištu s lijeve strane ceste, gledano u smjeru sjevera, ispred autopraonice. Kad je izmjerio brzinu kretanja nailazećeg vozila od 98 km/h, rekao je kolegi IŠ da zaustavi vozilo. Nakon što je kolega predočio izmjerenu brzinu, čuo je da je vozač ĐŠ negirao brzinu govoreći kako je njegov Gof 5 stariji i da ne može razviti toliku brzinu. Rekao mu je da i njegov sin ima Golf 5, proizveden 2004. godine i da je siguran da taj tip vozila može postići i veću brzinu od izmjerene. U međuvremenu je imao telefonski poziv, pa je uređaj za mjerenje dao kolegi DŠ i rekao mu da pokaže izmjerenu brzinu koja je registrirana na display-u uređaja. A isto tako se na display-u vidi i udaljenost vozila od mjesta mjerenja. Okrivljenik nije želio potpisati zapisnik o izmjerenoj brzini, a isto tako nije želio potpisati obvezni nalog koji mu je ispisao i uručio.

6. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, u naseljenom mjestu, i kretao se brzinom od 98 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 88 km/h, gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h.

7. Svjedok ČŠ uvjerljivo je i detaljno opisao na koji način je utvrdio brzinu kretanja okrivljenikovog automobila, svjedok ima certifikat za rad s uređajem za mjerenje brzine, pa je sud izmjerenu brzinu kretanja prihvatio točnom, a iskaz svjedoka istinitim.

8. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom jer paušalna tvrdnja da njegovo vozilo, zbog starosti, ne može postići brzinu koju su policijski službenici utvrdili, nije prihvatljiva i sud je nije mogao uvažiti.

9. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/ 19/20/22/23/24, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

10. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, uzimajući u obzir raniju neosuđivanost i da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, zbog čega po ocjeni suda nije nužno zabraniti mu na određeno vrijeme sudjelovanje u prometu kao vozač „B“ kategorije, jer će se i samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu i ne ugrožava sigurnost prometa.

12. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana primitka presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Iz navedenih razloga odlučeno je je kao u izreci.

U Županji, 30. siječnja 2026. godine.

Okrivljenik ĐŠ ne zahtijeva ovjerovljeni prijepis presude.

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

BŠ

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Spis