Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-844/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, izvan ročišta, 30. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke Goldoni, tipa Star 3070 SL, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2008., te je ovlašten to svoje vlasništvo upisati u javne knjige.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjednik i faktični vlasnik traktora marke Goldoni, tipa Star 3070 SL, br. šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2008., koji traktor da nije evidentiran u javnim evidencijama nadležnih tijela, a samim time da niti tužitelj nije upisan u javnim evidencijama kao vlasnik navedenog traktora. Tuženik, inače otac tužitelja, da osporava vlasništvo traktora opisanog u prethodnoj točci. Također, s obzirom da taj traktor nije upisan u javnim evidencijama, tužitelj da se nije u mogućnosti upisati u tim evidencijama, kao vlasnik istoga.
2. Tuženiku je tužba s prilogom, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) – dana 20. studenog 2025.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.
U Poreču, 30. siječnja 2026.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj p.p.,
2. Tuženik.
