Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-287/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OJ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-111/2022-8 od 9. svibnja 2024. podnio okrivljeni OJ, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog OJ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženi OJ je oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, te je optuženi na temelju odredbe članka 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi OJ u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 190. stavak 8. u svezi članka 79. stavak 1. KZ/11. od optuženog OJ trajno je oduzeta droga i digitalna vaga, predmeti koji su od njega privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 01487353 i 01487354 od 15. rujna 2021, koji predmeti će se uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/2022, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženom OJ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 386,23 eura i paušalnu svotu u iznosu od 106,17 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, a žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne blažu kaznu te predlaže da ga se izvijesti o sjednici vijeća.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Branitelj okrivljenika zatražio je obavijest o sjednici vijeća, kojoj su pristupili zamjenica županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni te branitelj po zamjeničkoj punomoći Toni Radić, odvjetnik u Splitu, a nije pristupio uredno obaviješteni okrivljeni OJ pa je sjednica održana u njegovoj odsutnosti temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljenika OJ za kazneno djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi OJ u tom roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo.

4.1. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno cijenio optuženikovo priznanje kaznenog djela i iskazano žaljenje, što pokazuje da je optuženik preuzeo odgovornost za svoje ponašanje i shvatio štetnost svog postupanja, na što ukazuje i činjenica da se više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, kao i njegovu raniju neosuđivanost . Od otegotnih okolnosti optuženiku je cijenjena društvena opasnost ovih kaznenih djela.

4.2 . Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba optuženika podnesena zbog odluke o kazni.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 30. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž