Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-36/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja PRIMAT-LOGISTIKA d.o.o., Hrvatski Leskovac, Zastavnice 11, OIB: 64645054565, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Contorte GRUPA d.o.o., Virovitica, Vukovarska cesta 13, OIB: 89146486970, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice broj Ovrv-95/2025 (UPP/OS-Ovrv-19/2025) od 29. siječnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Contorte GRUPA d.o.o., OIB: 89146486970, Ulica Vukovarska cesta 13, Virovitica, da tužitelju PRIMAT- LOGISTIKA d.o.o., OIB: 64645054565, Hrvatski Leskovac, Zastavnice 11,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: Računa 4274/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 29.570,13 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.12.2023. pa do isplate na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 4274-1-1,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: Računa 4220/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 4.643,75 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.12.2023. pa do isplate na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 4220-1-1,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: Računa 3235/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 206,25 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.10.2023. pa do isplate na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3235-1-1,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: Računa 3234/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 1.605,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.10.2023. pa do isplate, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3234-1-1,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: Računa 2898/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 165,87 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.09.2023. pa do isplate na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2898-1-1, sve po stopi zakonske zatezne kamate koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 6.848,89 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 204,00 eura sa zakonskim zateznim kamata odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 36.191,00 eura na temelju vjerodostojne isprave računa, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na pojedine mjesečne iznose kao u prijedlogu za ovrhu. Javni bilježnik Dubravka Filipović-Kovačić iz Virovitice donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-95/2025 od dana 29. siječnja 2025. kojim je tuženiku, naloženo da tužitelju namiri novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 36.191,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamata i troškovima.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 73-74) u kojem prigovora osnovi i visini predmetnog potraživanja te jer ga smatra neosnovanim. Nadalje tuženik navodi da tužitelj svoje potraživanje temelji na računima, a da nije priložio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je tuženik zaprimio navedene račune, kao niti navedenu robu iz predmetnih računa. Osporava visinu utuženog dugovanja, jer da ne odgovara knjigovodstvenom i stvarnom stanju. Podredno, navodi da su stranke u pregovorima radi mirnog rješenja spora.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-36/2025-2 od 30. travnja 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 90-91) u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 8. svibnja 2025. (str. 92-93) navodeći da je prigovor u cijelosti neosnovan i usmjeren s ciljem odugovlačenja ovog postupka. Navodi da je kupljenu robu isporučio tuženiku što da nesporno dokazuju otpremnice za robu po izlaznim računima koji su predmetom ovog postupka. Obrazlaže da prema neplaćenim računima koji su predmetom ovog postupka otpremnica br. 04452 vezana je uz račun broj 4220/1/1 od 28.11.2023. u iznosu od 4.643,75 eura, otpremnica br. 04462 vezana je uz račun br. 4274/1/1 od 30.11.2023. u iznosu od 29.570,13 eura, otpremnica br. 03449 vezana je uz račun broj 3235/1/1 od 19.09.2023. u iznosu od 206,25 eura, otpremnica br. 03450 vezana je uz račun broj 3234/1/1 od 19.09.2023. u iznosu od 1.605,00 eura i otpremnica br. 03093 vezana je uz račun broj 2898/1 od 25.08.2023. u iznosu od 165,87 eura.

4.1. Nadalje, obrazlaže da je poslovni odnos između parničnih stranaka tekao na način da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za robu koje je naručena u utuženim računima te je po prihvatu robe ista isporučena tuženiku, a nakon isporuke robe tužitelj je dostavljao račune tuženiku na plaćanje.

4.2. Tužitelj osobito ukazuje da tuženiku nisu sporni utuženi računi niti primitak robe da dokazuje i Izvod iz otvorenih stavki tužitelja od 15. siječnja 2024. koji je potvrdio sam tuženik gdje je za tuženika nesporno potraživanje tužitelja u iznosu od 36.191,00 eura odnosno u iznosu za koji je tužitelj pokrenuo ovaj postupak naplate.

4.3. Tužitelj zaključno navodi da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan i predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz obvezu tuženiku da tužitelju namiri prouzročeni parnični trošak.

5. Na pripremnom ročištu održanom 2. rujna 2025. zamjenik punomoćnika tužitelja naveo je da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Zamjenica punomoćnika tuženika navodi da tuženik ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga. Nadalje navodi da su stranke u pregovorima radi mirnog rješenja.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u isprave u spisu i to: račun br. 4274/1/1 (str. 15-18, 49-52 spisa), račun br. 4220/1/1 (str. 19, 53), račun br. 3235/1/1 (str. 21, 55), račun br. 3234/1/1 (str. 23, 57), račun br. 2898/1/1 (str. 25, 59), karticu kupca - otvorene stavke na dan 26. studenoga 2024. (str. 27, 61), otpremnicu 04452 (str. 94, 118), otpremnicu 03449 (str. 96, 117), otpremnicu 03450 (str. 97, 115), otpremnicu 03093 (str. 98, 116), specifikaciju i Izvod otvorenih stavki (str. 99- 101, 121-123), otpremnicu 04462 (str. 95 i 119-120). Po prijedlogu tuženika izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke i to po zastupniku po zakonu, dok tuženik kao stranka nije saslušan po zastupniku po zakonu jer je tuženik nakon dva poziva za saslušanje zastupniku po zakonu tuženika, odustao od tog dokaznog prijedloga. Kod dokaza financijskim vještačenjem je ostao tužitelj, dok je tuženik od istog odustao kako to proizlazi iz navoda stranaka na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 17. prosinca 2025. Dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine tražbine koji dokaz je predlagao tužitelj da se izvede po potrebi nije izveden jer su se odlučne činjenice prema ocjeni ovog suda mogle utvrditi na temelju ostalih naprijed navedenih i izvedenih dokaza.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 36.191,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama na ime kupoprodajne cijene robe i to namještaja specificiranog u računima priloženim uz prijedlog za ovrhu i to:

-računu broj R1 4274/1/1 od 30. studenoga 2023. s datumom dospijeća 30. prosinca 2023. na iznos od 29.570,13 eura,

-računu broj R1 4220/1/1 od 28. studenoga 2023. s datumom dospijeća 28. prosinca 2023. na iznos od 4.643,75 eura,

-računu broj R1 3235/1/1 od 19. rujna 2023. s datumom dospijeća 19. listopada 2023. na iznos od 206,25 eura,

-računu R1 3234/1/1 od 19. rujna 2023. s datumom dospijeća 19. listopada 2023. na iznos od 1.605,00 eura i

-računu R1 2898/1/1 od 25. kolovoza 2023. s datumom dospijeća 24. rujna 2023. na iznos od 165,87 eura.

9. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je je li izvršena isporuka robe navedene u računima. Tuženik je predlagao na okolnosti isporuke robe i primitka računa izvođenje dokaza saslušanjem stranaka koji dokaz je i određen.

10. Iz priloženih računa i to:

- računa br. R1 4274/1/1 od 30. studenoga 2023. s datumom dospijeća 30. prosinca 2023. na iznos od 29.570,13 eura, proizlazi da je izdan od strane tužitelja tuženiku po ponudi 55341/1 od 25. rujna 2023. te se poziva na otpremnicu 04462 od 27. studenoga 2023. Na računu je navedena narudžbenica broj 39-23-165. U navedenom računu navedeno je da se odnosi na polične regale LB6 u količini od 55 komada jedinične cijene 141,70 eura, zatim u količini od 10 komada jedinične cijene 90,70 eura, komada 17 jedinične cijene 110,90 eura, 3 komada jedinične cijene 99,30 eura, 29 komada jedinične cijene 88,30 eura, 3 komada jedinične cijene 68,90 eura. S tim da su u računu opisani navedeni polični regali po svojim osobinama. Nadalje u računu je naveden i garderobni ormar po cijeni od 50,00 eura, nogice 4 komada po cijeni od 1,50 eura komad, zatim 11 komada sigurnosnih ormara po cijeni od 890,00 eura po komadu, zatim garderobni ormar dvodjelni po cijeni od 159,00 eura, ukupan iznos računa je 23.656,10 eura uvećano za 25% poreza, ukupno 29.750,13 eura.

- računa broj R1 4220/1/1 od 28. studenoga 2023. s datumom dospijeća 28. prosinca 2023. na iznos od 4.643,75 eura, proizlazi da se odnosi na ponudu 56516 od 31. listopada 2023. te se poziva na otpremnicu 04452 od 24. studenoga 2023., te na narudžbenicu broj KBC RN 204. U računu je naziv i opis artikla i to hotelsko/uredski sef 30 komada po 69,00 eura komad, te sef komada 35 po jediničnoj cijeni 47,00 eura komad. Ukupno račun glasi na iznos od 3.715,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 4.643,75 eura.

- računa broj R1 3235/1/1 od 19. rujna 2023. s datumom dospijeća 19. listopada 2023. na iznos od 206,25 eura, proizlazi da se odnosi na ponudu 54671/1 od 4. rujna 2023. te otpremnicu 03449 od 18. rujna 2023., te je naziv artikla i opis 2 komada garderobnih ormara po cijeni od 50,00 eura komad, garderobni ormar po cijeni od 59,00 eura, te nogice 4 komada po jediničnoj cijeni 1,50 eura komad, ukupan iznos računa je 165,00 eura uvećano za PDV ukupno 206,25 eura.

- računa R1 3234/1/1 od 19. rujna 2023. s datumom dospijeća 19. listopada 2023. na iznos od 1.605,00 eura, proizlazi da se odnosi na ponudu 55383 od 13. rujna 2023. i otpremnicu 03450 od 18. rujna 2023. te je opis artikla metalni ormar, 2 komada po cijeni od 189,00 eura komad, garderobni ormar 8 komada po cijeni od 82,00 eura komad i garderobni ormar 2 komada po cijeni od 125,00 eura. Ukupan iznos računa je 1.284,00 eura uvećano za PDV od 321,00 eura, ukupno 1.605,00 eura.

- računa R1 2898/1/1 od 25. kolovoza 2023. s datumom dospijeća 24. rujna 2023. na iznos od 165,87 eura, proizlazi da se odnosi na ponudu 54631-2 od 1. kolovoza 2023. i otpremnicu 03093 od 24. kolovoza 2023., opis artikla konferencijska stolica 5 komada po cijeni od 26,54 eura. Ukupan iznos računa je 132,70 eura uvećano za PDV, ukupno 165,87 eura.

11. Nadalje iz priložene dokumentacije proizlazi:

-Iz kartice kupca (otvorene stavke) (str. 27. spisa) na dan 26. studenog 2024. za kupca Contorte GRUPA d.o.o. navedeno je ukupno dugovanje po predmetnim računima u ukupnom iznosu od 36.191,00 eura.

- Iz dopisa tužitelja od 15. siječnja 2024. (str. 121 spisa) proizlazi da je upućeno tuženiku radi potvrde stanja računa na dan 31. prosinca 2023. te se navodi da se u prilogu šalje stanje trgovačkog društva PRIMAT-LOGISTIKA d.o.o., odnosno tužitelja, te ako saldo nije istovjetan poziva se tuženik Contorte GRUPA d.o.o., da pošalje izvod stavaka koji će pomoći u usklađivanju, te da se jedan potvrđeni primjerak pošalje tužitelju. Iz obrasca tužitelja -evidencije koje pokazuju transakcije sa partnerom koje popunjava partner pod rubrikom obveze prema dobavljaču naveden je iznos 36.191,00 eura te se nalazi pečat društva Contorte GRUPA d.o.o. te čitljiv potpis RI. Tijekom postupka nije bilo sporno da je RI jedini član uprave tuženika i time osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

-U izvodu otvorenih stavaka tužitelja (str.123) i to za kupca tuženika Contorte GRUPA d.o.o. tužitelj navodi da je prema stanju knjiga na dan 31.12.2023. ustanovljeno da kupac Contorte GRUPA d.o.o. duguje ukupan iznos od 36.191,00 eura, te su kao brojevi dokumenta navedeni upravo računi na kojima tužitelj temelji predmetnu tražbinu s iznosima potraživanja po pojedinom računu. Nadalje je navedeno da prema poslovnim knjigama tužitelja daje se specifikacija i stanje otvorenih stavaka, te se moli tuženik da vrati jedan primjerak ovjerenog i usaglašenog izvoda u slijedećih 8 dana te navedeni dokument nosi datum 15. siječnja 2024.. Na navedenom obrascu nalazi se potpis kod rubrike potvrđujemo IOS te se nalazi i pečat tuženika i vidljiv je potpis RI.

-Iz priloženih otpremnica (str. 115 – 120 spisa) vidljivo je da se odnose na artikle koji su navedeni u predmetnim računima te je u otpremnicama navedeno da kupac sam dolazi po robu. Otpremnica br. 04452 vezana je uz račun broj 4220/1/1 od 28.11.2023., otpremnica br. 04462 vezana je uz račun br. 4274/1/1 od 30.11.2023., otpremnica br. 03449 vezana je uz račun broj 3235/1/1 od 19.09.2023., otpremnica br. 03450 vezana je uz račun broj 3234/1/1 od 19.09.2023. i otpremnica br. 03093 vezana je uz račun broj 2898/1.

12. Na ročište za glavnu raspravu održanom 13. studenoga 2025. radi izvođenja dokaza saslušanjem stranka (str. 111-114) pristupio je zastupnik po zakonu tužitelja LI radi saslušanja, dok nije pristupio zastupnik po zakonu tuženika RI u odnosu na kojeg je zamjenik punomoćnice tuženika naveo da je radi poslovnih obveza spriječen pristupiti na ročište ali da tuženik ostaje kod dokaznog prijedloga da se izvede dokaz i njegovim saslušanjem.

13. Zastupnik po zakonu tužitelja LI, je u svom iskazu u bitnom naveo da je direktor tužitelja a da je to bio i tijekom 2023. Nadalje navodi da je tužitelj tvrtka koja se bavi djelatnošću proizvodnje i prodaje namještaja. U odnosu na tuženika navodi da je poslovna suradnja bila tijekom 2023. i to u rasponu od tri mjeseca na način da je tuženik naručivao razni namještaj te mu je taj namještaj od strane tužitelja i isporučen. Poznato mu je da se prvotno radilo o manjoj količini isporučene robe i o manjim iznosima potraživanja po izdanim računima te se stoga nije radio nikakav problem u smislu daljnje isporuke robe međutim kada račun u mjesecu studenom 2023. u ukupnom iznosu od 29.570,13 eura nije bio plaćen on je tada kao direktor obaviješten o neplaćanju računa te su poduzele od strane tužitelja sve radnje kako bi tuženik dobrovoljno podmirio dugovanje i prije pokretanja ovog postupka na način da je kontaktiran i putem telefona i putem e-mail komunikacije. Međutim do plaćanja nije došlo te je stoga pokrenut ovaj postupak. U odnosu na preuzimanje robe koja je i navedena u računima tvrdi da je roba preuzimana od strane tuženika na skladištu tužitelja o čemu da postoje i otpremnice. Upoznat je da je u e-mail porukama tuženik naknadno i potvrđivao da je primio predmetnu robu, te je čak naknadno naručivao dodatne dijelove za tu isporuku robe. Nadalje, navodi da po računima na kojima se temelji ova utužena tražbina tuženik kao kupac da nije ništa platio tužitelju kao prodavatelju. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika je li mu poznato koja osoba je od strane tuženika i s kojim ovlaštenjima naručivala predmetnu robu, odgovora da bez uvida u dokumentaciju ne zna koje su to osobe s obzirom da osobno nije sudjelovao u sklapanju samog ugovora o kupoprodaji. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika koji je broj narudžbe na koji se tužitelj poziva za račun 4274/1/1 i otpremnicu 04462, odgovara da je to broj narudžbe 39-23- 165 kako je navedeno u računu i otpremnici. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika je li mu poznato tko je iz Contorte GRUPE potpisao prihvat ponude, odgovara da on nije sudjelovao u samom postupku sklapanja ugovora i isporuke robe već je naknadno o svemu obaviješten od strane svojih djelatnika kao direktor tužitelja, a s obzirom da tuženik ranije tijekom ovog postupka nije osporavao da bi ugovor od strane tuženika sklapala neovlaštena osoba ili da bi robu preuzimala neovlaštena osoba, on takve podatke o tome tko je u ime i za račun tuženika sklapao predmetni ugovor i preuzimao robu na skladištu nije prije saslušanja niti provjeravao, a niti je to prije i pokretanja ovog postupka tuženik navodio da bi bilo sporno niti putem telefonske komunikacije niti putem e-mail komunikacije. Sami ugovori da su sklapani na način da je tužitelj izdavao tuženiku ponudu te je po prihvatu ponude izdavao potvrdu narudžbe, te bi se potom izrađivala otpremnica i nakon potpisa otpremnice od strane kupca izdavao bi se i račun. Ponuda se slala putem e-mail komunikacije kao i potvrda narudžbe. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika i u odnosu na ostale račune i otpremnice ima li saznanja o tome tko je u ime i za račun tuženika vršio narudžbu i preuzimanje robe, navodi da ostaje kod ranije navedenih navoda o tome na koji način je došlo do sklapanja ugovora i isporuke robe. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika na koji način se provjeravalo kome se izdaje roba, odgovara da je dan prije isporuke robe tuženik putem e-mail komunikacije obavještavao tužitelja da će doći po robu. Tada se naručena roba pripremila na skladištu za isporuku i slijedeći dan bi došao kamion po naručenu robu te tužitelj u tom smislu nije provjeravao radi li se o zaposleniku tuženika, a uostalom da tužitelj ni nema načina na koji bi to provjerio. Nadalje, navodi da tuženik niti po jednom računu dakle niti po računu izdanom u kolovozu 2023. niti u računima izdanima tijekom rujna 2023. nije nikada se obraćao tužitelju na način da ne bi primio naručenu robu odnosno nikada nije isticao da bi netko drugi preuzeo naručenu robu. Tako niti u odnosu na račun izdan u studenom 2023. tuženik se nije obraćao tužitelju na način da bi ukazivao da mu roba ne bi bila isporučena. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika je li mu poznato je li KI koja je navedena na otpremnici broj 04452 djelatnica tuženika, odgovara kao što je već naprijed i naveo da nema saznanja o tome je li ista djelatnica tuženika niti je tuženik ikada osporavao da bi ista bila njegova djelatnica. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika u odnosu na navod na otpremnici broj 03449 da se navodi kontaktni telefon RIH sa e-mail adresom tvin.hr, može li se izjasniti odnosi li se predmetna otpremnica na društvo TVIN, odgovora da je ugovor sklapan s tuženikom te nema saznanja je li navedena osoba djelatnica i eventualno i nekog drugog društva. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika u odnosu na račun 4220/1/1 ima li saznanja je li isporučena roba navedena u tom računu i postoji li prateća otpremnica za tu robu, odgovora da je roba navedena u tom računu isporučena kako je to i navedeno u otpremnici 4452. Na pitanje zamjenika punomoćnice tuženika ima li saznanja o tome da bi postojala eventualna preknjižavanja potraživanja na TVIN d.o.o. ili neko drugo trgovačko društvo, odgovora da nema takvih saznanja.

14. Tijekom postupka određeno je ročište za glavnu raspravu za 17. prosinca 2025. (str. 124-125) radi izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika RI na okolnosti poslovne suradnje stranaka no niti na to ročište nije pristupio te je punomoćnica tuženika navela da se zastupnik po zakonu tuženika RI nalazi na službenom putu te da iz tog razloga nije pristupio na ročište. Nadalje je tuženik odustao od dokaznog prijedloga da se za tuženika sasluša zastupnik po zakonu. Tužitelj po zamjeniku punomoćnika tužitelja je naveo da tužitelj ostaje kod tužbe i svih dokaznog prijedloga kao i kod prijedloga da se izvede dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem. Tuženik po punomoćnici je naveo da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda time da odustaje od dokaznog prijedloga izvođenja dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem iz razloga jer da tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja stoga što iz priloženih otpremnica ne proizlazi i identitet preuzimatelja robe. Nadalje podatci za kontakt su sa zaposlenicima drugih društava. Nadalje navodi da iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da isti nije mogao navesti tko je u ime tuženika preuzimao robu niti je tužitelj provjeravao identitet preuzimatelja. Obzirom je tužitelj predlagao provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine tuženik se protivi izvođenju tog dokaza s obzirom da tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja. Zamjenik punomoćnika tužitelja ističe kako je osnov tražbine dokazan u samoj dokumentaciji tuženika odnosno u izvodu iz otvorenih stavaka kupca a na kojem je jasno vidljiv potpis zakonskog zastupnika Contorte GRUPE kao i pečat iste a s obzirom da je ista dokumentacija nastala nakon izdavanja svih predmetnih računa.

15. Sud prihvaća iskaz zastupnika po zakonu tužitelja kao vjerodostojan jer je isti iskazivao uvjerljivo i okolnosno te je potkrijepljen i priloženom dokumentacijom. U odnosu na prigovore tuženika s ročišta za glavnu raspravu da iz priloženih otpremnica ne proizlazi i identitet preuzimatelja robe te da podatci za kontakt su sa zaposlenicima drugih društava te da iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da isti nije mogao navesti tko je u ime tuženika preuzimao robu niti da je tužitelj provjeravao identitet preuzimatelja, valja navesti da tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka iznosio navode da osobe navedene kao kontakt nisu djelatnici tuženika. Na pripremnom ročištu tuženik je predlagao izvođenja dokaza saslušanjem stranaka na okolnost isporuke robe i primitka računa, no od svog saslušanja je odustao.

16. Sud u tom kontekstu prihvaća kao vjerodostojan navod zastupnika po zakonu tužitelja da je prije isporuke robe tuženik putem e-mail komunikacije obavještavao tužitelja da će doći po robu te se naručena roba pripremila na skladištu za isporuku i slijedeći dan bi došao kamion po naručenu robu te tužitelj u tom smislu nije provjeravao radi li se o zaposleniku tuženika. Nadalje prihvaćaju se tvrdnje tužitelja da tuženik niti po jednom računu nije se obraćao tužitelju na način da ne bi primio naručenu robu odnosno nikada nije isticao da bi netko drugi preuzeo naručenu robu, odnosno da nije na bilo koji način ukazivao da mu roba ne bi bila isporučena. Ovaj sud prihvaća navode zastupnika po zakonu tužitelja kao vjerodostojne da je tužitelj izvršio svoje ugovorne obveze kao prodavatelj i da je tuženiku isporučio kupljenu robu na način kako je ugovoreno, te da tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene predane robe.

17. Tuženik s druge strane tijekom ovog postupka odustao je od predloženog dokaza njegovim saslušanjem kao stranke nakon što zastupnik po zakonu tuženika RI dva puta nije pristupio na sud radi saslušanja navodeći da je službeno spriječen te je prema ocjeni ovog suda upravo zastupnik po zakonu tuženika RI i naveden kao potpisnih Izvoda otvorenih stavki tužitelja, kako to navodi tijekom postupka i tužitelj, te je prema ocjeni ovog suda upravo RI mogao svojim saslušanjem izjasniti se o okolnostima (razlozima) potpisivanja Izvoda otvorenih stavki tužitelja na utuženi iznos u kojem su navedeni kao izlazni računi upravo računi na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, no odustao je od svog saslušanja i time nije doveo u pitanje vjerodostojnost te dokumentacije.

18. Prema ocjeni ovog suda tužitelj je, a imajući u vidu i naprijed navedene činjenice i okolnosti, iskazom svog zastupnika po zakonu LI i priloženom dokumentacijom dokazao svoje tvrdnje da se s tužiteljem nalazio u poslovnom odnosu u kojem je kao prodavatelj tuženiku isporučivao kupljenu robu te da je izvršio svoju ugovornu obvezu i predao predmetne kupljene artikle tuženiku kako je ugovoreno te da je tuženiku izdao račune za prodanu robu, te visina potraživanja proizlazi i iz izdanih računa i po tuženiku potvrđenog izvoda otvorenih stavki. Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem kod kojeg je tužitelj ostao na okolnost visine tražbine, jer je ista utvrđena na temelju ostalih dokaza kako je naprijed navedeno.

19. Prema odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema odredbi čl. 262. st. 2. ZOO-a ponuda je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu. Prema odredbi čl. 249. st. 2. ZOO-a volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.

20. Stoga se prihvaćaju navodi zastupnika po zakonu tužitelja da je poslovna praska stranaka bila takva da su ugovori sklapani na način da je tužitelj izdavao tuženiku ponudu te je po prihvatu ponude izdavao potvrdu narudžbe, te da se ponuda slala putem e-mail komunikacije kao i potvrda narudžbe. Nadalje prihvaća se navod tužitelja kao vjerodostojan da je prije isporuke robe tuženik putem e-mail komunikacije obavještavao tužitelja da će doći po robu i da se naručena roba pripremila na skladištu za isporuku i slijedeći dan bi došao kamion po naručenu robu. Na navedeni način je prema ocjeni ovog suda došlo do sklapanja ugovora i ispunjena ugovornih obveza. Činjenica da su na otpremnicama navedeni kontakt brojevi i email adrese osoba a za koje tuženik nakon zaključenja prethodnog postupka ukazuje da nisu zaposlenici tuženika, ne dovede do zaključka da ugovor nije sklopljen s tuženikom i da mu roba ne bi bila isporučena, budući suprotno proizlazi iz izvedenih dokaza.

21. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od tuženika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Sukladno odredbi čl. 376. st. 2. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

22. Slijedom navedenog, sud je na temelju utvrđenih činjenica i primjenom citiranih odredbi ZOO-a zaključio da je osnovano potraživanje tužitelja na ime neplaćene cijene prodane robe u utuženom iznosu, budući je tužitelj izvedenim dokazima dokazao da je tuženiku isporučio robu kako je ugovoreno i to robu navedenu u računima na kojima se temelji utužena tražbina i u vrijednosti koja je navedena u računima i Izvodu otvorenih stavaka koji izvod i iznos je tuženik kao dužnik i potvrdio potpisom zastupnika po zakonu i svojim pečatom.

23. Stoga je valjalo održati na snazi izdani platni nalog u odnosu na glavni zahtjev budući je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene cijene prodane i predane robe sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose tražbine po svakom od računa i to od slijedećeg dana od dana dospijeća navedenih u računima kao u izreci presude.

24. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) za trgovačke ugovore sve sukladno odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

25. Budući je tužitelj uspio u cijelosti u odnosu na glavni zahtjev temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak određen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22), te Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 118/18.i 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

26. Tužitelju su određeni troškovi koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi i to trošak naknade javnog bilježnika uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 394,89 eura prema odredbama čl.3.,5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. Tužitelju se određuje i zatraženi trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11. Tarife u iznosu od 1.000,00 eura, te na ime sastava obrazloženog podneska od 8. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim dana 2.rujna, 13. studenoga i 17. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Ukupno je određen trošak tužitelju na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 5.000,00 eura, uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 46. Tarife). Nadalje, tužitelju koji je uredno obaviješten o ročištu za objavu i uručenje presude se određuje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 204,00 eura budući se pristojba na presudu koja se ne dostavlja poštom umanjuje za jednu polovicu ukoliko je plaćena u roku od tri dana od poziva na plaćanje. Činjenica da tužitelj eventualno ne bi platio sudsku pristojbu na ovu presudu u tom roku ne može ići na štetu tuženika te je stoga tužitelju određen trošak sudske pristojbe u iznosu od 204,00 eura, a ne zatraženih 408,00 eura.

27. Slijedom navedenog, ukupan trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje parnice i koji je dužan tužitelju naknaditi tuženik budući je tužitelj u odnosu na glavni zahtjev uspio u cijelosti, iznosi 6.848,89 eura.

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.848,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i to po stopi za ostale odnose čl. 29. ZOO-a, dok je više zatraženi trošak odbijen kao neosnovan.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.