Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1212/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VIVITA d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LR iz [adresa], koje brani Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 85. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17 i 14/19) u postupku rješavanja povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Klasa: 324-06/24-01/408, Urbroj: 525-12/807-24-2 od 4. ožujka 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenih, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: VIVITA d.o.o., OIB: 27910579204, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, zastupana po direktoru LR

2. okrivljena odgovorna osoba LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u mjestu Linz, Austrija, od oca L i majke E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. što su kao 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 7. veljače 2024. stavili na tržište kao veleprodaja u Varaždinu proizvod ribarstva vrste argetinski oslić (Merluccius hubssi) količine 14.385 kg, kojeg su označili trgovačkim nazivom "oslić filet bez kože (Hubbsi)", a što nije u skladu sa Pravilnikom o popisu trgovačkih naziva pojedinih proizvoda ribarstva i akvakulture (NN broj: 6/23 i 68/23), dakle nisu osigurali točan trgovački naziv proizvoda ribarstva kao obaveznog podatka za potrošače propisanog člankom 35. Uredbe 1379/13, a što su bili dužni osigurati sukladno odredbama članka 58. stavak 5. Uredbe (EZ) broj 1224/2009,

II. čime su počinili prekršaj iz članka 85. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu, radi čega im se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi VIVITA d.o.o:

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi LR:

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba se upozoravaju sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb izdalo je dana 4. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 390,00 te su svakom okrivljeniku izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno, putem branitelja, izjavili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, na ročište uredno je pozvana 1. okrivljena pravna osoba VIVITA d.o.o., 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LR te branitelj okrivljenih, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, svoj izostanak su opravdali i u spis su dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani njezin direktor i osoba odgovorna za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe LR naveo je da primarno izražavaju žaljenje što je do predmetnog prekršaja uopće došlo, priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Napominju kako nikada nisu bili prekršajno kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje, te da će se ubuduće svakako suzdržavati od takvog ponašanja. Ističu da su svjesni počinjenja prekršaja te njegove ozbiljnosti, no na ovom mjestu nisu postupali s namjerom počinjenja prekršaja te se zaista radi o izoliranom slučaju koji se neće ponoviti. Predlažu naslovnom sudu da uzme u obzir sve prethodno navedene okolnosti u obzir prilikom izricanja kazne te da im se izrekne mjera upozorenja -opomena ili ublažena kazna.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o inspekcijskom pregledu od 7. veljače 2024. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. studenog 2024., 9. svibnja 2025., 1. prosinca 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu zakonskog zastupnika 1. okrivljene pravne osobe LR, a koja je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljeni.

Okolnosti koje zakonski zastupnik 1. okrivljene pravne osobe LR, a koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iznosi u svojoj pisanoj obrani, nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o morskom ribarstvu.

Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi članka 58. stavak 5. Uredbe Vijeća 1224/2009 od 20. studenog 2009. u vezi članka 2. stavak 1. podstavak 3. Zakona o morskom ribarstvu i to na način decidirano opisan u izreci ove presude budući da se odlučna činjenica utvrđuje temeljem podnijetog u spis zapisnika – inspekcijskog pregleda na tržištu od 7. veljače 2024., stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijeti materijalni dokaz evidentiran od strane inspektora budući da je relevantne činjenice utvrdila osobe u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnog dokaza.

Okrivljeni su kao pravna i odgovorna osoba u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o morskom ribarstvu.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni postupili protivno odredbi članka 58. stavak 5. Uredbe Vijeća 1224/2009 od 20. studenog 2009. u vezi članka 2. stavak 1. podstavak 3. Zakona o morskom ribarstvu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako za sve serije proizvoda ribarstva i akvakulture nisu zadovoljeni minimalni zahtjevi u pogledu označavanja i potrebnih podataka iz članka 58. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009.

6. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz članka 85. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 660,00 eura do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 eura do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako za sve serije proizvoda ribarstva i akvakulture nisu zadovoljeni minimalni zahtjevi u pogledu označavanja i potrebnih podataka iz članka 58. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009.

7. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost kod okrivljenih uzela se u obzir činjenica priznanja predmetnog prekršaja te što nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok se kao otegotna okolnost uzela ranija prekršajna kažnjavanost za isti prekršaj.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelje kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, VIVITA d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, LR, [adresa]

3. branitelju, Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić, Varaždin, Franjevački trg 11

4. tužitelju, Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica, Svilarska 6

5. za spis