REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-246/2022- 41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PO OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženice EO OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Švicarskoj, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Hrvojki Čolaković, odvjetnici u Vinkovcima uz sudjelovanje mlt. RO iz [adresa], radi razvoda braka i uzdržavanju djeteta, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 17. prosinca 2025., zaključene u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, te u nenazočnosti posebne skrbnice mlt. djeteta OO, a objavljene dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 17. rujna 1994. god. u Srijemskim Lazama, upisan u Matičnom uredu Vinkovci, maticu vjenčanih matičnog područja Srijemske Laze za 1994. god. pod rednim brojem 2 između VO, rođ. **.**.1969. god. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i EO, r. P, rođ. **.**.1976. god. u [adresa], R, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] – temeljem čl. 51. st. 1. t. 2. ObZ zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa.

II. Nalaže se tuženici EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], Švicarska, da isplati sve dospjele i neplaćene mjesečne iznose na ime uzdržavanja djeteta CO, rođ. **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025., svaki u visini od 290,00 EUR, uvećane za zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa koji su dospijevali svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, i to od 16. 12. 2022. do 31. 12. 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 1. 1. 2023. do 31. 12. 2023. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, od 1. 1. 2024. pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

III. Nalaže se tuženici EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], 3900 Brig, Švicarska, da tužitelju PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od donošenja presude.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PO povukao tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 2. Zajedničko dijete stranaka RO, rođen **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] živjet će s ocem VO, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

3. Tužitelj PO, OIb [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom CO, rođenim dana **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to na način da će sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima u odnosu na donošenje odluke o promjeni (prijavi i odjavi) mjesta prebivališta i boravišta, ishođenja osobnih dokumenata, u odnosu na upis i ispis mlt, djeteta iz škole, u odnosu na liječničku skrb i to sve bez posebne suglasnosti majke EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svemu ostalom parnične stranke roditeljsku skrbi nad mlt, CO, rođenim **.**.2007. u [adresa] ostvaruju sporazumno i zajednički.

4. Majka EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], održavati će susrete i druženja s mlt. CO, rođenim **.**.2007. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] – svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati, i to na način da će majka dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo oca i po isteku vremena za susrete i druženja će dijete vratiti nazad u kućanstvo oca, 5 dana zimskih praznika na način da će majka dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo oca i po isteku vremena za susrete i druženja će dijete vratiti nazad u kućanstvo oca, 15 dana ljetnih praznika na način da će majka dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo oca i po isteku vremena za susrete i druženja će dijete vratiti nazad u kućanstvo oca''.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru dana 16. prosinca 2022. u kojoj navodi da su stranke dana 17. rujna 1994. sklopile brak u [adresa] koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 00002 za 1994. god. U braku je rođeno njihovo dvoje djece i to: – sin ĆO, rođen da **.**.1995. god. u [adresa] - sada punoljetan i – sin mlt. RO, rođen dana **.**.2007. god. u [adresa]. Bračna zajednica između stranaka više ne egzistira budući da je tužena početkom srpnja ove godine napustila bračnu zajednicu i otišla živjeti i raditi u Švicarsku ili Austriju. Problemi između parničnih stranaka započeli su još negdje prošle godine u 12. mjesecu kada je tužena otišla u SR Njemačku raditi kao njegovatelj starijih i nemoćnih osoba te je prilikom povratka iste kući tužitelj saznao neke informacije koje su dovele do totalnog poremećaja u odnosima parničnih stranaka. Od tada, odnosi parničnih stranaka teško su i trajno poremećeni, te više nema mogućnosti nastavka bračne zajednice.

2. Privremena zastupnica tužene je u odgovoru na tužbu dana 10. rujna 2025. navela da tužitelj nije mogao u tužbi zahtijevati samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. CO na način da će sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima odnosu na donošenje odluke o promjeni (prijavi i odjavi) mjesta prebivališta i boravišta, ishođenja osobnih dokumenata, u odnosu na upis i ispis mlt. djeteta iz škole, u odnosu na liječničku skrb i to bez suglasnosti majke SO, već u odnosu na sve citirano eventualno djelomičnu samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

3. Mlt. CO je od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] rješenjem od 22. listopada 2025. imenovana posebna skrbnica OO, dipl. pravnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, a radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvješće o provedbi postupka obiteljske medijacije (list 11-17 spisa), timska sinteza HZSR Vinkovci od 25. srpnja 23025. (list 66-67 spisa), mišljenje psihologa HZSR PU Vinkovci od 18. srpnja 2025. (list 68-70 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 72-74 spisa), zapisnik od 30. rujna 2025. (list 85-88 spisa), podnesak posebne skrbnice od 24. studenoga 2025. (list 102 spisa), podnesak tužitelja od 26. studenoga 2025. (list 103-104 spisa), zapisnik od 27. studenoga 2025. (list 105 spisa), podnesak tuženog od 5. prosinca 2025. (list 107- 113 spisa), podnesak tužitelja od 17. prosinca 2025. (list spisa 114-118 spisa).

5. Iz vjenčanog lista Matičnog ureda Vinkovci (list 12 spisa) utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak dana 17. rujna 1994. u [adresa], upisan u matici vjenčanih matičnog područja [adresa], pod rednim brojem 00002, za godinu 1994., te da su roditelji mlt. RO, rođen **.**.2007. (list 14 spisa).

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka od 14. rujna 2022. (list 15 spisa) utvrđeno je da parnične stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Na ročištu održanom 30. rujna 2025. tužitelj je naveo da je tužbu za razvod braka podnio jer tužena nije vodila računa o kući, niti o djetetu RO i zbog preljuba, da je tužena u Švicarskoj na nepoznatoj adresi, da nije u kontaktu s njom, da je bračna zajednica prestala prije 3 godine, da je 2022. iselila iz kuće i da se više nije vraćala, da cijelo vrijeme brine o djeci i kući, da je u ove 3 godine tužena dala 100-200 eura, da je došla samo 2 puta u 3 godine da vidi mlt. CO, da dijete nekad kontaktira s tuženom, sa njim tužena ne kontaktira, da će dijete uskoro biti punoljetno, da ne vidi svrhu da tužena dolazi kod njega kući već da se vidi negdje drugdje, da ne zna koliko ona može doprinositi za uzdržavanje, da ne zna gdje je zaposlena, da misli da ima veća primanja jer kad su bile pripreme za svatove rekla je da bi dala unuci 5.000,00 eura.

7.1. Na poseban upit privremene zastupnice dijete komunicira s majkom putem mobitela, da kada je majka došla po dijete jednom ga je odvela u [adresa], a drugi puta na ručak u [adresa], da dijete ima osobnu iskaznicu, da nije bilo problema oko izrade.

8. Svjedokinja ŠO je tijekom postupka na glavnoj raspravi od 30. rujna 2025. navela je da je tužena napustila kuću prije 3 godine i da možda koji mjesec više, da je zanemarivala dijete i kuću, da je brat bio te godine na sezonskom poslu u Poreču, da je tužena bila s djetetom i da je bratu poslala poruku da napusti posao i da se vrati kući jer da je dijete bolesno da ima dijabetes TIP 1 od 5 godine, a da tužena nije vodila brigu o djetetu, da nije kuhala, da nije vodila brigu o ishrani, da je vidjela da se s tuženom nešto događa, da nije bila pretjerano brižna majka, da je dijete omršavilo, da je za to vrijeme mu je šećer bio katastrofa, da je jedno jutro je dijete došlo kod nje, da je bio sav znojan, da mu je šećer bio 3, da ga je pitala gdje mu je mama, da je on rekao da je mama otišla na ekskurziju ujutro u 5 sati, da se nije nikome javila, niti da pita da pripaze na dijete, da je dijete samo reklo da mu nije dobro, da je kuća bila zapuštena, neuredna, poznata joj je situacija bila svima i široj i bližoj rodbini, da je tužena sada u Švicarskoj, da je prve godine možda došla 2 puta da ga vidi, da mu je dala 100-200 eura, da bude s djetetom pola sata do sat, da kada ona pita dijete on kaže da se čuje s majkom, da drugo ništa ne želi reći, da zna proći po 10 dana da se ne čuje s njim, da je tada tuženoj pisala poruke da treba ima kontakte s djecom, na što odgovori da se čuje s njim. Svjedokinja je nadalje navela da je dijete završilo srednju školu za konobara, da ona nije ni jednom nazvala u školu niti pitala, da je rekla da će dijete odvest i u Švicarsku u školu, ali da to nije napravila, da RO **.**.2025. puni 18 godina, da su njegove mjesečne potrebe su oko 400,00 eura, da je dijabetičar, da ima posebnu ishranu, odlazi na kontrole u Osijek.

9. Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da je tužena u zadnje 4 godine došla možda 6 puta, ove godine je došla samo jednom, da je jedne godine je došla da vidi dijete, da je dijete slomilo nogu i da joj tada da bude slobodno kod mene u kući, ako ne želi biti kod tužitelja u kući na što mu je rekla da nije došla da joj ja pametujem, da ona ima svoje planove, da je bila tada sat do dva sata i otišla je, da je jednom poslala paket sa odjećom i obućom u ove tri godine, da se tužena nije brinula za djecu, da je se ona brinula o djeci, da im je kuhala, da im je ona bila kao majka, da se unazad 3 godine jako promijenila, da dijete od 5 godine ima dijabetes, da se tužitelj po noći budio i mjerio mu šećer dok njoj to nije predstavljalo teret. Nadalje, izjavljuje da je jednom RO došao kod njega u 5. mjesecu gdje mu je tužena predlagala da spremi inzulin, uniformu konobarsku, da ide kod njega u goste 2 tjedana i da će malo raditi, da je on rekao da ne može ići da nije odradio još praksu niti završni rad i treba završiti školu, a da mu je ona na to rekla ''Kraj'', da je on pitao što to znači, da mu je ona napisala jako ružne riječi, da ju ne zanima, da ne postoji za njega, da ga je baš povrijedila, da mu je RO tada rekao da se boji da će ona doći i vikati, da mu je rekla da mu ne smije praviti probleme, da sam joj tada napisala poruku zašto djetetu to piše, zašto ga žalosti i da mu je jako teško i da ga nazove da mu se ispriča, da mu je tuženica na to rekla da su svi oni protiv nje, da je sinu napisala da ima tatu, da ima tetu, drži se uvijek svoje priče. Tada mu je RO da ga je mama zvala da mu se ispriča, da je tuženica jako neiskrena osobna, da je sklona lažima, spletkarenju, a nju najviše boli i pogađa ta njena nebriga o djeci, a pogotovo o RO jer ima dijabetes od 5 godine, a da ona uopće nije upućena, da je ona proučavala nalaz i da je vidjela koliko se jedinica inzulina daje, da mu je ona davala više iako je prošla edukaciju u bolnici, da puno puta nije djeci skuhala niti ručak niti ih dočekala iz škole.

9.1. Na poseban upit privremene zastupnice tuženica je dijete vidjela u mjestu, da je zadnji put kada su imali konflikt, da su sjedili kod susjede u dvorištu, da je išao jednom kod nje u [adresa], da mu je znala donijeti 2 majice ili 2 hlača, ali da mu je to bilo ili malo ili veliko, da sam joj tada rekla da je bolje da ga ovdje negdje odvede i da mu kupi odjeću.

10. Iz svega naprijed navedenog a prije svega iz socijalne anamneze proizlazi da su bračni odnosi tužitelja i tužene poremećeni duži niz godina, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj:103/15., 98/19.,47/20., 49723., 156/23., dalje ObZ) odlučiti kao pod I. izreke presude i razvesti brak parničnih stranaka.

11. Podneskom od 26. 11. 2025. punomoćnik tužitelja je izvijestio ovaj sud da je tužitelj u međuvremenu postao punoljetan, stoga je povukao tužbeni zahtjev pod točkama 2., 3. i 4. tužbe ( stanovanje, ostvarivanje roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s kojim dijete ne živi) dok je ostao kod dospjelih a neplaćenih iznosa uzdržavanja, te se privremeni zastupnik tužene podneskom od 5.12.2025., suglasio s povlačenjem tužbenog zahtjeva pod točkama 2., 3. i 4. kao i da u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva da ostane neizmijenjen, ali da se protivi izmjeni tužbenog zahtjeva pod toč. 5. i 6. tužbe, odnosno kod iznosa za uzdržavanje, jer smatra da je u pogledu zahtjeva na ime uzdržavanja djeteta RO u toč. 1. tužbenog zahtjeva tužena istaknula da je isti previsoko određen u iznosu od 290,00 eura, jer bi se trebale primjenjivati Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 37/2022) i Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 48/2023).

12. Nadalje, odredbom čl. 281. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, te je stoga obveza stranaka kao roditelja koji ne živi s mlt. djecom da doprinose za njihovo uzdržavanje, s tim što se prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može ni na koji način osloboditi uzdržavanja mlt. djeteta.

13. Prema odredbi čl. 307. ObZ-a u sporu o uzdržavanju najprije će se utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. ObZ-a utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. ObZ sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

14. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja, te je u tuženica u obvezi plaćati sve dospjele i neplaćene mjesečne iznose na ime uzdržavanja i to za razdoblje od 16. prosinca 2022. do 30. studenoga 2025. svaki u visini od 290,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, jer se prema ocjeni ovog suda primjenjuje Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN 75/2025 (2.5.2025) odnosno Odluka koja je na snazi, i ovaj sud smatra da tužena može plaćati uzdržavanje tužitelju u iznosu od 290,00 eura i da time neće ugroziti vlastitu egzistenciju, a iz iskaza oca tužitelja proizlazi da tužitelj ima dijabetes, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i ishodu ovoga postupka, i priznao tužitelju parnične troškove ovoga postupka jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 126/22. , 138/23., dalje Tarifa) u iznosu od 500,00 eura (s PDV- om 25%) koliko je sud naložio tuženoj platiti tužiteljici u roku od petnaest dana, uz pripadajuće zatezne kamate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 155/23., dalje Z00) koje na ovaj iznos teku od presuđenja pa do isplate.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 30. siječnja 2026.

S u d a c:

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Privremena zastupnica tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Matični ured Vinkovci