Zakon.hr

Posl. broj P-2521/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZSJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obaju zastupanih po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Šimenc i partneri u Splitu, protiv tuženika: 1. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠSJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obaju zastupanih po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne rasprave zaključene dana 27. studenoga 2025. u nazočnosti tužitelja ZS s punomoćnikom AS i tužene ŠS s punomoćnikom BS, dana 30. siječnja 2026. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 20. studenog 2018. godine sklopljen između pok. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljica uzdržavanja, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića iz Splita pod brojem OV-1868/2018 dana 20. studenog 2018. godine.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Sinj upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog Rješenjem Z-17411/ 2019 koje je donijeto temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 20. studenog 2018. godine sklopljenog između pok. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljica uzdržavanja, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića iz Splita pod brojem OV- 1868/2018. dana 20. studenog 2018. godine, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

III. Nalaže se I. i II. tuženici naknaditi I. i II. tužiteljima parnične troškove u iznosu od 13.750,00 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, tekućoj od dana donošenja presude pa do isplate pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je IS otac tužitelja ZS i ZSJ te tužene ŠSJ i suprug tužene ŠS, da je dana **.**.2015. IS zaključio ugovor o darovanju s tuženom ŠSJ, a potom dana 03. lipnja 2015. godine dodatak tom ugovoru u kojem da je kao darovateljica i tužena ŠS pa da se temeljem tih ugovora tužena ŠSJ upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina, da su tužitelji dana 24. prosinca 2015. godine pokrenuli postupak pod posl. brojem P-11770/2015 kojim da su tražili utvrđenje ništetnim tog ugovora o darovanju i njegovog dodatka budući da je IS iste nekretnine već prethodno bio darovao tužitelju ZS dana 04. rujna 2012. godine od kada da je ovaj u njihovom nesmetanom posjedu, da je presudom posl. broja P-11770/2015 od dana 31. kolovoza 2018. godine njihov tužbeni zahtjev bio prihvaćen, a navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru posl. broja Gž-672/2018 od dana 29. listopada 2018. godine, da su potom dana **.**.2018. IS kao primatelj uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji da je ovjeren pred javnim bilježnikom Vladom Madunićem u Splitu dana 20. studenoga 2018. godine pod brojem OV-1868/2018, kojim ugovorom da je IS jamčio da je izvanknjižni stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnina u [adresa] iako da je znao da to nije, da je IS preminuo pa da su se tužene upisale kao vlasnice iako da su znale za postojanje citiranih presuda budući da su u tom postupku bile stranke, da je time IS prenio u vlasništvo nekretnine za koje je znao da nisu njegove, da su za to znale i tužene koje da su unatoč tome zatražile i ishodile upis prava vlasništva, da je navedeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju protivan prisilnim propisima i moralu društva slijedom čega da je ništetan pa se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužene su se istoj u cijelosti usprotivile navodeći da predmetni ugovor nije ništetan i da se ne radi o ugovoru koji bi bio protivan zakonu ili moralu društva, da je isti potpisan na zakonom propisan način i realiziran, da su tužene bile preuzele svu brigu do smrti primatelja uzdržavanja, a imovina da je bila upisana na njegovo ime i da je njome raspolagao, da tužene nisu sudjelovale u zaključenju ugovora od dana 04. rujna 2012. godine i da se temeljem tog ugovora vlasništvo ne može steći, da okolnost što bi stranka ugovora o dosmrtnom uzdržavanju raspolagala nekretninom koja nije njegova ne dovodi do ništetnosti ugovora, kao što do ništetnosti ne dovodi ni višestruko otuđenje nekretnine, da je zaključeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju realiziran pa se predlaže odbiti postavljeni tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to:

Presuda ovog suda posl. broj P-11770/15 od 31. kolovoza 2018. godine (list 8-15), Presuda Županijskog suda u Vukovaru posl. broj Gž-672/18 od 29. listopada 2018. godine (list 16-17), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 20. studenoga 2018. godine (list 18-21), Prijepis posjedovnog lista broj 1658 za KO [katastarska općina] (list 22), Dodatak ugovora o darovanju od 3. lipnja 2015. godine (list 52-53), Ugovor o darovanju od 4. rujna 2012. godine (list 54-55), Ugovor o darovanju od 30. travnja 2015. godine (list 56-57), Ugovor o darovanju od 15. prosinca 1979. godine (list 58-60), fotografije (list 71-73), dopis dr. NS (list 74), medicinska dokumentacija (list 75-130), fotografije (list 131- 132, 136-138), Povijest promjena na katastarskim česticama (list 140-144), Povijesni izvaci iz zemljišne knjige (list 145-167), sudska praksa - Presuda Prekršajnog suda u Sinju broj I-3-308/13 od 20. studenoga 2013. godine (list 209-213), pregledan je predmet ovog suda posl. broj P-11770/15 kojem je priložen predmet posl. broja Psp-

8/16 te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja ZSJ i ZS, tuženica ŠSJ i ŠS (list 168-175) te svjedoka ČS, VS, ES i ASJ (list 189-193).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Pregledom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 20. studenoga 2018. godine, koji je solemniziran istog dana pred javnim bilježnikom Vladom Madunićem pod brojem OV-1868/2018, utvrđeno je da su istog zaključili IS (prednik stranaka) kao primatelj uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja te da su predmet tog ugovora bile nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica].

6. Uvidom u povijesne izvatke iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je navedeni ugovor o dosmrtnom uzrdžavanju proveden te da su upisane tužene i to;

- na čest. zgr. [katastarska čestica] dana 18. prosinca 2018. godine, s tim što na ovoj nekretnini prethodno nije bio izvršen upis prava vlasništva temeljem darovnog ugovora već je kao suvlasnik bio upisan prednik stranaka,

- na čest. zem. [katastarska čestica] dana dana 16. svibnja 2019. godine, s tim što je na ovoj nekretnini prethodno bio izvršen upis prava vlasništva na ime tužene SS koje pravo je brisano temeljem presude posl. broja P-11770/2015 te je izvršen ponovni upis prava vlasništva na ime prednika stranaka dana 04. prosinca 2018. godine. Nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji u zemljšnim knjigama ovoga suda, a sukladno izvatku iz katastra na istoj su upisani tužitelji svatko za po 1/6 dijela te prednik stranaka za 4/6 dijela.

7. Pregledom spisa ovog suda posl. broja P-11770/2015 utvrđeno je kako slijedi;

- da su tužitelji u navedenom predmetu bili ZS i ZSJ, a tuženici IS, ŠS i SS,

- da je postavljenim tužbenim zahtjevom zatraženo utvrditi da je ništetan ugovor o darovanju i dodatak tom ugovoru kojim su IS i ŠS darovali SS nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo provedbi tog ugovora u zemljišnim knjigama,

- da je u navedenom predmetu dana 31. kolovoza 2018. godine donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- da je presudom Županijjskog suda u Vukovaru posl. broja Gž-672/2018 od dana 29. listopada 2018. godine prvostupanjska presuda potvrđena,

- da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu dana 06. studenoga 2018. godine,

- da su punomoćnici stranaka zaprimili drugostupanjsku odluku dana 12. studenoga 2018. godine,

- da su tuženici izjavili reviziju koja je odbačena.

8. Radi raspravljanja svih spornih okolnosti izveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

9. Tužitelji ZS i ZSJ suglasno su naveli kako je prednik stranaka darovao svoje nekretnine sinu ZS, ali da se to darovanje formaliziralo tek 2012. godine, da tužitelj ZS nije odmah uredio vlasništvo pa da je prednik stranaka iste nekretnine darovao ponovno, da je taj drugi darovni ugovor po njihovoj tužbi srušen kao nemoralan pa da su tužene potom s prednikom stranaka zaključile ugovor o uzdržavanju temeljem kojega da su se upisale kao vlasnice, da nije sporno da su se tužene brinule o predniku stranaka, ali da oni uopće nisu imali pristupa, međutim da im nije jasno zašto se postupak oko istog zemljišta ponovno vodi.

10. Tužena ŠSJ u svom je iskazu navela da joj je otac bio 2015. godine darovao nekretnine na kojima da se bila upisala kao vlasnica, da je kasnije usporedila dokumentaciju i utvrdila da se radi o istim nekretninama kao i u ugovoru iz 2018. godine, da je ugovor iz 2015. godine utvrđen ništetnim, ali da za to nije znala u vrijeme kao je zaključila ugovor o uzdržavanju, da je ovaj drugi ugovor zaključila kao bi udovoljila ocu i da je taj ugovor sastavio odvjetnik Vinko Ljubičić, koji da ju je zastupao i u ranijem postupku i čijim radom je bila zadovoljna te s kojim je redovito kontaktirala, da su otišli kod bilježnika Madunića koji da je ugovor pročitao i objasnio pa da su ga potpisali. Nadalje je navela da je darovni ugovor utvrđen ništetnim stoga što da je otac već ranije tu istu imovinu bio prebacio na nekoga, ali da joj otac o tome nije govorio niti je ona to ranije znala.

11. Tužena ŠS je navela da je prednik stranaka njenoj kćeri ŠSJ darovao nekretnine, a da je u tome i ona sudjelovala budući da je za vrijeme trajanja braka dograđivala kuću i u nju ulagala, međutim da su tužitelji kad su za ugovor saznali pokrenuli postupak u kojem da su tužili nju, kćer i supruga tražeći da se ugovor utvrdi ništetnim, da je postupak trajao dvije godine i da su i općinski i županijski sud utvrdili da je ugovor ništetan, da ju je zastupao odvjetnik Vinko Ljubičić i da je njime bila zadovoljna, da ju je obavijestio i o rezultatima postupka koje da je ona prihvatila ne govoreći kćeri, da je upravo njezin suprug, prednik stranaka, inzistirao da se zaključi ugovor o uzdržavanju pa da su zato ona i kćer pristale. Posebno upitana navela je da su i ona i suprug i kćer u trenutku zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju znali da je ugovor o darovanju utvrđen ništetnim te da je kćer znala i da je brisana iz zemljišne knjige, da su dakle sve stranke tog ugovora kao i njihov odvjetnik koji je sporni ugovor pisao znale za razloge ništetnosti, ali da su to napisali i potpisali po želji prednika stranaka.

12. Iskazi tužitelja su suglasni i potkrijepljeni dokumentaciji priloženoj spisu, a u bitnim dijelovima suglasni su im i iskazi tuženih. Naime, iako svaka od stranaka iznosi svoj doživljaj dinamike događaja kroz prizmu očito značajno narušenih obiteljskih odnosa, ipak svi iskazuju da je prednik stranaka još odavna nekretnine darovao tužitelju ZS, potom je, a budući da prethodni darovni ugovor nije bio proveden, iako je znao da su te nekretnine već darovane, iste darovao kćeri SS, a nakon što je taj darovni ugovor utvrđen ništetnim i unatoč tome što su tuženici i njihov punomoćnik bili upoznati o razlozima ništetnosti, tužene s prednikom stranaka zaključuju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji im priprema isti odvjetnik koji ih je zastupao u predmetu u kojem su podlegle i to u odnosu na iste nekretnine. Ovakva upornost, ustrajnost, dosljednost u namjeri da se osujeti upis tužitelja ZS na darovanim nekretninama zapravo ukazuje da je prednik stranaka tvrdoglavo želio provesti svoju volju, a na što su tužene pristale, u roku od tjedan dana od dana zaprimanja drugostupanjske odluke, od 12. do 20. studenoga 2018. godine pri čemu nije predstavljalo problem niti s teško bolesnim prednikom stranaka prevaliti osamdesetak kilometara, niti se popeti na kat zgrade bez dizala, pored više bilježnika i sudaca općinskog suda koji su taj ugovor mogli ovjeriti uz putovanje od nekoliko minuta ili u domu prednika stranaka.

13. Iskazi saslušanih svjedoka neće se posebno obrazlagati budući da je predmet spora pravno pitanje koje se iskazima svjedoka neće posebno rasvijetliti. Svjedokinje ČS, VS i ASJ iskazivali su o brizi koju su tužene, a posebno ŠS, ukazivale predniku stranaka, a što uostalom tužitelji niti ne čine spornim budući da ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ne osporavaju zbog neispunjenja. Iskaz svjedoka ES sud cijeni u svjetlu bliske emotivne veze s tužiteljicom ZSJ, a njegovi navodi suglasni su navodima stranaka.

14. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji traže da se utvrdi da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 20. studenog 2018. godine sklopljen između pok. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljica uzdržavanja, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića iz Splita pod brojem OV-1868/2018 dana 20. studenog 2018. godine te da se naloži Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Sinj upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog Rješenjem Z-17411/ 2019 koje je donijeto temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 20. studenog 2018. godine sklopljenog između pok. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljica uzdržavanja, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića iz Splita pod brojem OV- 1868/2018. dana 20. studenog 2018. godine, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

15. Tužitelji jesu aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom predmetu budući da na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana osoba, a ne samo ugovorne stranke.

16. Pasivna legitimacija tuženika među strankama je nesporna, budući da nitko niti ne spori da su upravo tužene ugovorne stranke s pok. IS. Također nije sporno da su tužene upisane u zemljišnim knjigama pa da su slijedom toga pasivno legitimirane i za tužbu radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

17. Temeljem čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prislinim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Temeljem čl. 271. ZOO-a činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a temeljem čl. 270. st. 1. ZOO-a, kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

18. U predmetu ovog suda posl. broja P-11770/2015 pravomoćno je utvrđeno kako predmetne nekretnine predstavljaju vlasništvo tužitelja ZS koje mu je prednik stranaka bio darovao, odnosno da predmetne nekretnine ne predstavljaju vlasništvo prednika stranaka. U navedenom predmetu kao stranke su sudjelovale stranke ovog postupka i zajednički prednik, a iz iskaza stranaka, osobito tuženih, proizlazi da su bile upoznate s rezultatima postupka. Sukladno načelu res iudicata pro veritate habetur uzima se da se pravilo po kojem pravomoćnu presudu treba smatrati istinitom tiče činjenične osnove presude u mjeri u kojoj su sastavni dio činjenične osnove judikata pravni odnosi o kojima je već donesena pravomoćna presuda u drugoj parnici, u kojoj je o tom pravnom odnosu odlučivano kao o glavnom pitanju (prejudicijelni pravni odnos). Zbog toga treba uzeti da su te činjenice pravilno utvrđene i da su pravni odnosi koji iz njih izrastaju istiniti. Sukladno načelu res iudicata facit ius inter partes pravomoćna presuda je autoritativan regulator pravnih odnosa među strankama i odnosi se na pravno djelovanje pravomoćnosti, na držanje stranaka i njihove pravne odnose izvan parnice jer je presuda individualni zakon za stranke koja svojim sadržajem vezuje svakoga na koga se odnosi, ne samo parnične stranke, nego i širi krug pravnih subjekata (pa tako i odvjetnike koji su u postupku sudjelovali i bilježnika koji je ugovor solemnizirao vidjevši zabilježbu spora, ali ipak možda ne znajući da donesenu (pravomoćnu) presudu). Dakle, i svi treći na koje se presuda ne odnosi neposredno dužni su ju respektirati kao pravni regulator odnosa među strankama.

19. Prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju činidba pok. IS je bila predati u vlasništvo nekretnine za koje su i on i tužene i njihov odvjetnik znali da predniku stranaka ne pripadaju, ali ovdje se ne radi o raspolaganju tuđom stvari ni o višestrukom otuđenju, nego o nedopuštenoj činidbi koja je protivna prisilnim propisima i moralu društva, prisilnim propisima zato što su tužene i prednik stranaka znali za donesenu pravomoćnu presudu koja je za stranke predstavljala individualni zakon koji su svjesno odlučili prekršiti, a moralu zato što su na svaki način odlučili osujetiti provedbu donesene presude ne prezajući ni od velike žurbe ni dugog i napornog puta za prednika stranaka.

20. Temeljem čl. 323. ZOO-a, u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila temeljem takva ugovora pa su tužitelji ovlašteni zahtijevati uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo provedbi ugovora o dosmrtnom uzdržavanju temeljem čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama budući da su nasljednici nositelja knjižnog prava i da su to zatražili unutar propisanih rokova.

21. Savjesnom, brižljivom, svestranom, pažljivom i strpljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je odlučio kao u točkama I. - II. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), sve ovisno o označenoj vrijednosti predmeta spora i priloženom popisu troška. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav tužbe – 500 bodova, za sastav podneska od 18. ožujka 2025. godine, 18. lipnja 2025. godine, 15. listopada 2025. godine, 26. studenoga 2025. godine – 4 x 500 bodova, za zastupanje na ročištima od 11. ožujka 2025. godine, 08. travnja 2025. godine, 03. lipnja 2025. godine, 30. rujna 2025. godine, 27. studenoga 2025. godine – 5 x 500 bodova, ukupno 5.000 bodova, što sve uvećano za 10% na ime zastupanja više osoba iznosi 5.500 bodova, a pomnoženo s 2,00 eura, koliko iznosi vrijednost boda, daje 11.000,00 eura. Ovaj je iznos uvećan za 25% na ime PDV-a (2.750,00 eura) te iznosi 13.750,00 eura zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Sinju, dana 30. siječnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. društvo Šimenc i partneri, Split

2. pun. tuženika odvj. društvo Ljubičić – Vrdoljak i partneri

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte