REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pr-30/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po OU Lančić iz Zagreba protiv tuženika Gradel d.o.o., Staro Čiče, Velikogorička cesta 10 a, OIB:40100946455, zastupan po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave 10. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te zakonskog zastupnika tuženika te punomoćnika tuženika u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika Gradel d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, tužitelju ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 02.11.2017. godine, nije dopuštena.

2. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Gradel d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiće, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455 prestao dana 20.12.2017. godine.

3. Nalaže se tuženiku Gradel d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiće, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, da tužitelju ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu plaće:

- za studeni 2017. godine u iznosu od 1.777,03 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.12.2017. godine pa do isplate, i to od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te

- za prosinac 2017. godine u iznosu od 1.116,67 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.01.2018. godine pa do isplate, i to od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

4. Nalaže se tuženiku Gradel d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiće, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, da tužitelju ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati s naslova naknade štete iznos od 5.421,73 EUR, što čini iznos od 4 prosječne mjesečne plaće, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnog duga od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

5. Nalaže se tuženiku Gradel d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiće, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, da tužitelju ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove Presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R- 3/2022-4 od 18. lipnja 2025. (list 913-915 spisa) riješeno je pod točkom I. izreke da se uvažava žalba tužitelja i protiv tuženika ND, ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Pr-103/2018-57 od 22. travnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je u točki II. odlučeno da o troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto "inženjer gradilišta II." dana 01.07.2010., te da su sklopili i dodatak ugovora o radu dana 17.02.2012. godine. Dana 02.11.2017. tuženik je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora od radu od 01.07.2010. u kojoj navodi da je razlog izvanrednog otkaza osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa. Tuženik u toč. I. obrazloženja pobijane odluke navodi da je tužitelj kao radnik prihvatio ponudu trgovačkog društva Komunalac d.o.o. br. 478/2017 za sanaciju prokopa naručitelja radova MZLZ d.d. (Međunarodna zračna luka Zagreb d.d.) na iznos od 25.008,00 kn koje je i potvrdio ovjerom računa br. 446/2/1 i listova građevinske knjige. Navedenom ponudom radnik je u ime poslodavca prihvatio radove asfaltiranja površine po cijeni od 180 kn/m2 za ukupno 130 m2 umjesto po uobičajenoj cijeno od 80 kn/m2 koliko je poslodavac imao ugovoreno s naručiteljem MZLZ d.d. Pored navedenog ugovorene su i dvije stavke troškovnika i to za transport radnika i transport asfaltne mase kamionom koje su neopravdane i nisu uobičajene za ugovaranje.

2.1. Nadalje tužitelj navodi da u toč. II. obrazloženja pobijane Odluke tuženik navodi kako tužitelj kao angažirani inženjer na radnom mjestu ACI Marina Milna na Braču temeljem ugovora o izvođenju radova poslodavca za naručitelja radova ACI Club d.d., [adresa] nije utvrdio i uklonio nedostatke radova, a koji su utvrđeni po zapisniku o primopredaji radova od 25.10.2017. godine. Kao nedostaci su utvrđeni: potreba za silikoniziranjem ruba dovratnika u kupaonici prostora za mornare HC-a, na prostoru recepcije, zrcala, rasvjetna tijela i keramičke klupčice postaviti u vodoravan položaj, silikonizirati umivaonike u kupaonici prostora za mornare i dr.

2.2. Iz navedenog proizlazi da je tuženik izvanredno otkazao tužitelju ugovor o radu od 01.07.2010. zbog osobito teške povrede obveze iz radnih odnosa. Predmetnom odlukom utvrđeno je da tužitelj nema pravo na otkazni rok niti na otpremninu.

2.3. Na odluku o izvanrednom otkazu preuzetom dana 03.11.2017. tužitelj je 17.11.2017. podnio zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio a u kojem je naveo kako ne postoje razlozi za otkaz ugovora o radu.

2.4. Nadalje tužitelj navodi da je tuženik predmetni ugovor sa naručiteljem MZLZ d.d. koji je sklopljen 2016. godine dobio iz razloga što je ponudio daleko najnižu cijenu radova za asfaltiranje m2 po cijeni 80 kn/m2. Navedenom ponudom tuženik je osigurao potpisivanje godišnjeg ugovora sa MZLZ d.d. a da bi kasnije mogao ugovoriti više pojedinačnih poslova između istih strana po realnim i tržišnim cijenama koje bi bile profitabilne za tuženika. Tuženik sam nema radnih niti stručnih kapaciteta za ispunjavanje obveza po predmetnom godišnjem ugovoru sa MZLZ d.d. pa je uobičajeno angažiranje kooperanata koji odrađuju određene poslove za tuženika. U konkretnom slučaju tužitelj je po uhodanoj praksi tužitelja za potrebe asfaltiranja parkirališta P3, Ulica Rudolfa Fizira 1, zatraženoj od strane naručitelja MZLZ d.d. izradio ponudu br. 030/MZLZ/2017 koju je naručitelj prihvatio sve sukladno ugovoru koji ima tuženik sa naručiteljem MZLZ d.d.

2.5. U pogledu uračunate kvadrature asfaltiranja za koju tuženik navodi da se ne radi od 130 m2 nego 101,80 m2 isto je netočno, jer je nakon izvršenog asfaltiranja i obilaska terena sa izvođačem radova tužitelj postigao dogovor da se umanji iznos spornog računa br. 446/2/1 za iznos od 1.125,00 kn a sve budući da se radi o površini od 123,75 m2, a ne o površini od 101,80 m2. Navedenim postupanjem tužitelja tuženiku nije prouzročena šteta kako imovinska u iznosu od 16.864,00 kn a svakako mu nije narušen ugled kod naručitelja radova MZLZ d.d. jer su radovi izvršeni stručno i u traženim rokovima.

2.6. U odnosu na toč. II. odluke tužitelj ističe kako je tuženik sa investitorom ACI Club d.d. [adresa] ugovorio izvođenje radova adaptacije prostora recepcije i prostora za mornare u ACI Marini Milna na otoku Braču temeljem osnovnog ugovora o radovima te aneksa osnovnog ugovora za radove uređenja sobe za mornare. Osnovnim ugovorom utvrđen je krajnji rok dovršetka radova 06.05.2017. dok je aneksom za radove uređenja "sobe za mornare" krajnji rok cjelokupnih radova definiram sa 20.10.2017., tj. rok je produžen sa 06.05. na 20.10.2017. Sukladno navedenom nisu postojala dva roka dovršetka radova kako ističe tuženik već jedinstveni rok do 20.10.2017. godine, a jedini pregled i primopredaja radova izvršena je 25.10.2017. Uzevši u obzir da je tuženik imenovao novog inženjera ED kao rukovoditelja gradilišta za predmetne radove, a tužitelja uklonio sa predmetnih poslova u rujnu 2017., očito je kako tužitelj nije niti mogao izvršiti nadzor obavljenih radova prije primopredaje radova, jer za to više nije bio ovlašten, odnosno to je ovlaštenje bilo u nadležnosti ED.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i protutužbi navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te u cijelosti poriče i osporava činjeničnu i pravnu osnovu iznesenu u tužbi od strane tužitelja.

3.1. Nadalje tuženik navodi da je za ovaj postupak u cijelosti irelevantno pod kojim uvjetima i na koji način je tuženik sa Međunarodnom zračnom lukom Zagreb d.d. (MZLZ d.d.) sklopio ugovor o izvođenju radova sanacije puknutog vrelovoda osim činjenice da je tuženik s MZLZ d.d. za asfaltiranje površina asfaltom debljine 6 cm ugovorio cijenu od 80 kn/m2. Posebno se ističe da je tužitelj osobno sastavio i dostavi MZLZ d.d. Ponudu za procjenu troškova za izvedbu građevinsko-obrtničkih radova br. 030/MZLZ/2017 od 08.06.2017. u ukupnom iznosu od 57.625,00 kn a što proizlazi iz same ponude gdje je pod osobom odgovornom za tumačenje ponude naveden tužitelj. Iz toč. 14. navedene ponude proizlazi da je tužitelj za izvedbu nosivog sloja kolnika BNS-a debljine 6 cm predložio jediničnu cijenu za asfaltiranje površina asfaltom debljine 6 cm od 80 kn/m2 koju je MZLZ d.d. prihvatio.

3.2. Netočni su navodi tužitelja da bi tuženik dao ponudu ispod realnih cijena samo da bi dobio posao, već je točno da je tuženik ponudio ukupno najpovoljniju ponudu na javnom natječaju zbog čega je i izabrana te dobio godišnji ugovor na radovima niskogradnje, pod navedenim uvjetima tuženik je i prethodnih godina potpisivao godišnje ugovore s MZLZ d.d.

3.3. Tuženik je samo od MZLZ d.d.-a u 2014. godini uprihodio iznos od 371.357,95 kn, u 2015. iznos od 517.331,60 kn, u 2016. iznos od 456.056,33 kn te u 2017. iznos od 351.326,32 kn iz čega proizlazi da je poslovanje tuženika sa MZLZ d.d. za tuženika ekonomski isplativo.

3.4. VG Komunalac d.o.o. je 06.10.2017. izradio ponudu br. 478/17 s pripadajućim troškovnikom za sanaciju prijekopa u ukupnom iznosu od 25.008,00 kn. Iz troškovnika proizlazi da je jedinična cijena po m2 za sanaciju prijekopa asfaltnom masom debljine do 6 cm na pripremljenu podlogu iznosi 180 kn/m2 što za ukupno 130 m2 iznosi 23.400,00 kn. Iz ponude br. 478/417 također proizlazi da je VG Komunalac d.o.o. pod radove predvidio i stavku transport asfaltne mase kamionom na udaljenost do 15 km obračunat po satu vozila s ukupno 6 sati po cijeni od 142,00 kn/h što ukupno iznosi 852,00 kn. Troškovnikom je predviđena i stavka transporta radnika i opreme transporterom na udaljenost do 15 km, obračun po satu vozila za ukupno 6 sati po cijeni od 126,00 kn/h što ukupno iznosi 756,00 kn što nije uobičajeno niti opravdano. Tužitelj je ponudu br. 478/17 dana 12.10.2017. osobno ovjerio na način da je na ponudi vlastoručno napisao da su ugovoreni radovi izvedeni u skladu s troškovnikom te da je investitor suglasan s navedenim radovima.

3.5. Budući da je tužitelj ponudu Trgovačkog društva VG Komunalac d.o.o. prihvatio, VG Komunalac d.o.o. dana 16.10.2017. upućuje tuženiku račun br. 446/2/1 na iznos od 25.008,00 kn a koji je tuženik primio dana 25.10.2017. Prihvaćanjem ponude VG Komunalca d.o.o. od strane tužitelja kao ovlaštene osobe u ime i za račun tuženika naručeno je asfaltiranje površine po cijeni od 180, kn/m2 za ukupno 130 m2 umjesto po uobičajenoj cijeni od 80 kn/m2 koliko je poslodavac imao ugovoreno s naručiteljem radova MZLZ d.d.

3.6. Nadalje obilaskom terena je utvrđeno da stvarno asfaltirana površina iznosi 105,84 m2 a ne 123,75 m2 kako to tvrdi tužitelj zbog čega je VG Komunalac d.o.o. stornirao sporni račun br. 446/2/1 od 16.10.2017. za iznos od 4.348,80 kn i to isključivo iz razloga jer je tuženik nakon zaprimanja spornog računa za čiji previsoki iznos je isključivo odgovoran tužitelj podnio dva prigovora na račun u odnosu na iznos računa i dvije neosnovane obračunate stavke i stvarno asfaltiranu površinu. Prigovor tuženika u pogledu smanjenja jedinične cijene asfaltiranja je odbijen budući da je u spornom računu obračunata upravo ona cijena koju je tužitelj neodgovorno prihvatio, dok je drugi prigovor u pogledu stvarno asfaltirane površine prihvaćen. Ovakvim neodgovornim postupanjem tužitelja tuženiku je nanesena imovinska šteta u iznosu od 16.864,00 kn.

3.7. Tuženik je s naručiteljem radova ACI Club d.d., [adresa] za ACI Marina Milna na Braču imao ugovor o izvođenju određenih radova u mjesecu travnju i svibnju 2017. na kojima je kao odgovorna osoba – inženjer radio tužitelj a ugovoreni radovi su okončani u svibnju, odnosno lipnju 2017. Nakon što su radovi izvršeni tužitelj je kao inženjer radove pregleda i utvrdio da nema nedostataka te je naručitelj radova izvršene radove platio tuženiku po privremenoj situaciji.

3.8. Aneksom ugovora je ugovoreno izvođenje novih radova s rokom izvršenja najkasnije do 20.10.2017. Za drugi dio radova angažiran je novi inženjer ED koji je radove po aneksu ugovora izveo u traženom roku. Nesporno je da je za izvođenje radova predviđenih osnovnim ugovorom isključivo bio odgovoran tužitelj.

3.9. Budući da je dana 25.10.2017. bio dogovoren pregled i primopredaja radova nakon kojega bi se mogla isposlovati okončana situacija, na tom pregledu zapisnikom o primopredaji izvršenih radova od 25.10.2017. utvrđeni su nedostaci za prvi dio radova iz osnovnog ugovora koje je nadzirao tužitelj.

3.10. Tuženiku su od strane predstavnika naručitelja ACI-ja dostavljene fotografije spornih nedostataka te je iste nedostatke prilikom primopredaje izvršenih radova osobno fotografirao i ing. ED. Nakon utvrđenja nedostataka tuženiku je dan rok za otklanjanje istih te je dogovoreno da je tuženik ovlašten izdati naručitelju radova okončanu situaciju tek po otklanjanju istih.

3.11. Navedenim postupanjem tužitelja tuženiku je nanesena imovinska šteta u iznosu većem od 10.000,00 kn na ime putnih troškova dolaska na otok Brač te slanja radnika (vodoinstalatera i soboslikara) koji su potrebni za izvođenje radova na drugim gradilištima. Tuženiku je nanesena i neimovinska šteta u pogledu narušenog ugleda kod naručitelja radova te potencijalnog gubitka sklapanja novih poslova. Ovakvim postupanjem tužitelja, tuženik je trajno izgubio povjerenje u njega i njegov rad.

4. Tuženik je tijekom postupka odnosno na ročištu 09.03.2022. izjavio da je protutužba bez predmetna i da se ista povlači jer je glasila na sudski raskid ugovora o radu a tužitelj novim zaposlenjem je učinio takvu tužbu bez predmetnom jer više niti ne traži vraćanje na posao.

5. Također na ročištu održanom 8. listopada 2025. (list 917 spisa), tuženik po punomoćniku je iskazao da ostaje kod izjave da se povlači protutužba u ovosudnom predmetu. Sud je nakon toga na navedenom ročištu donio rješenje kojim se utvrđuje da je protutužba tuženika – protutužitelja Gradel d.o.o. od 17. siječnja 2018. (list 20- 24 spisa) povučena, te da protiv navedenog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cijeli predmet i to u: ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 7-9 spisa), odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (list 10-12 spisa), zahtjev za zaštitu prava (list 13-16 spisa), priloženu dokumentaciju (list 26-82 spisa, list 93-503 spisa, list 507-509, list 512-572 spisa, list 576-794 spisa), saslušani su kao stranke u postupku tužitelj ND, te direktor tuženika VD, saslušani su u svojstvu svjedoka BD, OD, ED, GD, HD, SD, ČD, CD, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije, javne financije, računovodstvo, poreze i informatiku ID, prof. dr.sc.dipl.oec., te je izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje (list 878-881), na ročištu održanom 10. prosinca 2025. (list 921-925 spisa) proveden je dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja ND i direktora tuženika VD.

7. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja usklađen podneskom od 9. prosinca 2025. (list 920 spisa) u cijelosti je neosnovan.

8. Nije sporno da su tužitelj i tuženik dana 01.07.2010. zaključili Ugovor na neodređeno vrijeme za radno mjesto "inženjer gradilišta II.", te da su sklopili i dodatak ugovora o radu dana 17.02.2012.

9. Sporno je među strankama da li je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 02.11.2017. dopuštena ili nije, odnosno da li su ispunjeni uvjeti za izvanredan otkaz ugovora o radu tužitelju zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa radnika, kako se to navodi u obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

10. Tijekom ovog postupka uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu i saslušanjem gore navedenih svjedoka utvrđeno je da je tužitelj počinio na radu osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih mu je donesena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.07.2010.

11. Tužitelj ND u svom iskazu navodi istovjetno kao i u tužbi, dodajući da je tužbu u ovom predmetu podnio iz razloga što je dobio izvanredni otkaz kod tuženika Gradel d.o.o. te se nisu mogli dogovoriti oko otpremnine a otkaz je navodno dobio iz razloga što je ovjerio izvođaču radove u većoj vrijednosti nego što su stvarno izvedeni te da je na taj način tuženika financijski oštetio. Navodi da dok je bio zaposlen kod tuženika dobio je obvezu izvršiti određene radove na Zračnoj luci Zagreb koje je bio obvezan izvršiti Gradel d.o.o. temeljem sklopljenog ugovora sa Zračnom lukom Zagreb, radi se o građevinskim radovima iskopi, te kasnije sanacija cijele površine, dodajući da su dio radova sanirali u Zračnoj luci Zagreb, a za dio radova angažirali su VG Komunalac u vezi asfaltiranja te površine. Nadalje u odnosu na izvođenje radova tj. koje je radove trebalo izvršiti po kojoj cijeni i pod kojim uvjetima, tužitelj navodi istovjetno kao i u tužbi. Također navodi da je drugi razlog za njegov izvanredni otkaz bio u vezi izvođenja radova na Braču gdje je kao voditelj gradilišta izvodio radove jedan period te da radovi nisu bili izvedeni svi predviđeni radovi te da je zbog toga došlo do štete bivšem poslodavcu, dodajući da je bivši poslodavac sklopio ugovor o izvođenju radova s ACI Marinom sa sjedištem u [adresa] te da je naknadno sklopljen aneks ugovora za dodatne radove po kojim su radovi trebali biti završeni do kraja 10. mjeseca s tim da su po osnovnom ugovoru radovi prolongirani do l10. mjeseca, te da ga bivši poslodavac tereti da nije radove po osnovnom ugovoru izvršio do 5. mjeseca nego do 10. mjeseca te da je bivši poslodavac morao naknadno ići otklanjati neke radove koji su trebali biti izvršeni do kraja 10. mjeseca, dodajući da je prema građevinskom dnevniku bio na tom gradilištu do 21.04.2017. a da je vidljivo iz građevinskog dnevnika da su 03.10.2017. nastavljeni radovi kada je potpisnik bio kolega ED koji je došao raditi na njegovo radno mjesto. Nadalje tužitelj iskazuje istovjetno kao u tužbi i tužbenom zahtjevu.

11.1. Prilikom dopunskog saslušanja tužitelja ND na ročištu održanom 10. prosinca 2025. (list 921-926 spisa), isti je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao tijekom ovog postupka na ročištu održanom 1. listopada 2019.. Nadalje, iskazao da je da su se svaki ponedjeljak održavali sastanci ujutro oko 8 sati radi dogovora oko tekućih pitanja i problematici poslovanja. Također je iskazao da prilikom angažiranja VG Komunalca oko asfaltiranja površine na Plesu, da je o izvođenju tih radova obavijestio direktora tuženika, da je htio angažirat ii Županijske ceste radi asfaltiranja na Plesu, ali da oni budući da se radi o asfaltiranju površine oko 120 m2, nisu htjeli seliti svoje strojeve i opremu na tu lokaciju jer se radilo o manjem poslu. Isto tako je iskazao da je Gradel d.o.o., odnosno tuženik ispostavio račun za površinu oko 150 m2 po cijeni od 80,00 kuna po metru kvadratnom te mu je poznato da je VG Komunalac skuplje naplatio navedeni posao, te da je tuženik u konačnici VG Komunalcu isplatio oko 5.000,00 do 6.000,00 kuna više od računa koji je ispostavljen za Zračnu luku po godišnjem ugovoru. Navodi da ga je tuženik maknuo s radova na gradilištu ACI Marina na Braču u srpnju 2017. te da je direktor tuženika rekao da više ne dolazi na to gradilište, da u tom trenutku nisu bili izvršeni svi radovi na gradilištu na ACI Marini Brač, budući da su po osnovnom ugovoru bili dogovoreni još i neki drugi radovi te da je za sve radove rok završetka izvođenja istih bio kraj 10. mjeseca, te da je izvođenje navedenih radova preuzeo kolega ED te da mu je on u Velikoj Gorici pokazao što je još ostalo za napraviti na navedenom gradilištu, ali da nisu on i ED išli zajedno na Brač radi primopredaje.

12. Zakonski zastupnik tuženika VD je iskazao da je on direktor tuženika Gradel d.o.o. te da je bio direktor tuženika i u vrijeme kada je tužitelj dobio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 02.11.2017., te da su mu poznate sve okolnosti zbog čega je tužitelj dobio izvanredni otkaz ugovora o radu, te da su ti razlozi navedeni u predmetnoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Nadalje navodi da tuženik Gradel d.o.o. dugi niz godina poslovno surađuje s Međunarodnom zračnom lukom Zagreb pa tako i tijekom 2017. godine su imali dogovoreno da izvrše neke poslove u vezi saniranja terena u Međunarodnoj zračnoj luci Zagreb, te da je u saniranje terena uključeno i kao završna faza radova asfaltiranje tog terena. Navodi da tuženik ostaje u cijelosti kod svih navoda istaknutih u odgovoru na tužbu, dodajući da je tužitelj kao inženjer odnosno šef gradilišta trebao izvršiti i provesti dogovor sa Županijskim cestama vezano za izvođenje radova, da je tužitelj dobio nalog po kojem je trebao postupiti, ali da nije postupio po tom nalogu, nakon čega je tuženik angažirao VG Komunalac da izvrši te radove. Također navodi da dogovore s VG Komunalcem vezano za izvođenje radova je imao tužitelj kao ovlašteni inženjer, dodajući da kada je kasnije mu dostavljena faktura da je vidio da je cijena za izvođenje radova neuobičajeno visoka za tu vrstu radova te da je pozvao tužitelja da objasni o čemu se tu radi, te da je iz narudžbenice bilo vidljivo da je istu izdao tužitelj. Nadalje navodi da su radovi od strane Komunalca prema Gradelu izvršeni po cijeni od 180,00 kn/m2 a da je godišnja cijena za tu vrstu radova bila ugovorena 80 kn/m2. Isto tako je istaknuo da je u fakturi i narudžbenici bilo naznačeno da je asfaltirano 130 m2 a u stvarnosti površina tog asfaltiranog dijela je 102 m2 te da su reklamirali površinu asfaltiranog dijela i da im je u tom dijelu uvažena reklamacija tako da je priznato da ima oko 102 m2 te je sukladno tome plaćena cijena Komunalcu za stvarnu površinu od 102 m2.

12.1. Tuženik je također istaknuo da je imao dogovoreno temeljem ugovora o izvođenju radova da se izvedu radovi u korist ACI Marina Opatija na Braču te da je za te poslove bio ovlašten od strane tuženika također tužitelj, da su radovi temeljem osnovnih ugovora o izvršenju radova uredno izvršeni a da radovi koji nisu izvršeni zbog turističke sezone preko ljeta da je bilo dogovoreno temeljem aneksa ugovora dovršiti krajem ljeta, odnosno početkom jeseni nakon završetka turističke sezone. Navodi da je sukladno aneksu ugovora angažirao novog inženjera kojeg je zadužio za izvođenje novih radova i da iste završi, te kada su radovi bili u cijelosti završeni da je tada bio sačinjen zapisnik o primopredaji radova te je nadzorna služba tada utvrdila nedostatke po osnovnom ugovoru koji su pobrojani u navedenom zapisniku tj. da neki radovi nisu bili završeni u cijelosti a neki su bili odrađeni kvalitetno te je nakon toga ponovo sukladno sačinjenom zapisniku pozvan vodoinstalater odnosno djelatnici koji su završili te radove po osnovnom ugovoru, tako da su se stvorili neplanirani troškovi. Isto tako navodi da je isključiva odgovornost za utvrđene nedostatke po osnovnom ugovoru odnosno nekvalitetno izvršene radove kao i nepotpune radove na tužitelju, jer da kada se završe radovi da inženjer zadnja osoba koja će pregledati da li su u cijelosti radovi završeni, dodajući da je nastala šteta za tuženika u odnosu na asfaltiranje navedene površine negdje oko 15.000,00 kn, a za radove odnosno utvrđene nepravilnosti na gradilištu na Braču negdje oko 10.000,00 kn, te da je zbog navedenih okolnosti izgubio povjerenje prema tužitelju i zbog svega navedenog je tužitelj dobio izvanredni otkaz ugovora o radu.

12.2. Također, na ročištu održanom 10. prosinca 2025. (list 921-926 spisa), dopunski je saslušan i direktor tuženika VD koji je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao tijekom ovog postupka na zapisnik s održanog ročišta od 16. prosinca 2019.. Nadalje je iskazao da sve informacije i okolnosti u odnosu na izvanredni otkaz tužitelja je saznao za vrijeme dok je tužitelj još radio kod tuženika te da je tužitelj bio pozvan od strane direktora tuženika da iznese svoju obranu u vezi navedenih okolnosti te da je tužitelj iznio svoju obranu u nazočnosti direktora tuženika, pomoćnika direktora GD i tajnice SD, da se "briefing" kod tuženika u pravilu održavao svaki ponedjeljak te da je on kao direktor tuženika mogao odlučiti kada će se sazvati "briefing", da se na "briefinzima" nije raspravljalo o tome treba li nekome dati otkaz, nego o tekućoj problematici. Također je iskazao da ga je tužitelj obavijestio prije angažiranja VG Komunalca da će angažirati VG Komunalac u vezi izvođenja radova, a o cijeni po kojoj će VG Komunalac izvoditi radove saznao je tek nakon što mu je dostavljen račun, te da je to sve bilo unutar zakonskog roka od 15 dana, od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Nadalje je iskazao u odnosu na izvođenje radova na ACI Marini na Braču da zapisnik o primopredaji radova je iz 10. mjeseca 2017. kada je isti sačinjen u nazočnosti ing. ED, na kojem su pobrojani i utvrđeni svi nedostaci na gradilištu, da je navedeni zapisnik sačinjen u vrijeme kada su se izvodili radovi na ACI Marina Brač, za vrijeme dok je na gradilištu bio tužitelj ND kao inženjer i dok je on bio odgovoran za izvođenje radova na tom gradilištu.

13. Iz iskaza saslušanog svjedoka SD proizlazi da je ista zaposlena kod tuženika kao tajnica odnosno administrator te vodi opće poslove u firmi Gradel d.o.o. tako da ima saznanja osobno u vezi predmeta ovog spora. Istaknula je da joj je poznato da je direktor tuženika imao sastanke ponedjeljkom sa svojim djelatnicima inženjerima tj. da su održavani tzv. "brifinzi", budući je bila prisutna na tim sastancima na kojima je pisala zapisnik o tome što se raspravljalo na sastanku te da je tužitelj bio pozvan u firmu na davanje obrane kada je i ona bila prisutna kao i direktor, tehnički direktor, te da je čula da su po završetku radova utvrđene neke nepravilnosti u radu te su bile reklamacije te je vidjela fotografije s terena i zna da je drugom inženjeru dan u rad navedeni posao za kojeg je prije bio zadužen tužitelj, dodajući da su obadva predstavnika radničkog vijeća bili upoznati s namjerom da će se gospodinu ND (tužitelju) dati izvanredni otkaz u vezi predmeta asfaltiranja kod zračne luke te da su predstavnici radnika dali suglasnost za izvanredni otkaz, navodeći da joj je poznato da su se zadnjih godina direktor tuženika i tužitelj neslagali oko načina izvođenja radova, te o tome kako se vodi gradilište, kao i o papirologiji koja je potrebna za izvođenje tih radova. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je svjedokinja od investitora imala informaciju o tome koji su na ACI Marini utvrđeni nedostaci prilikom izvođenja radova, a da je u vezi cijene asfaltiranja terena na Plesu saznala kada joj je direktor donio dokumentaciju u vezi tog predmeta.

14. Isto tako iz iskaza svjedokinje ČD proizlazi da je unazad dvije i pol godine radila u firmi Gradel te da je tri godine radila na poslovima voditelja gradilišta u Gradelu dodajući da je u to vrijeme kao voditelj gradilišta imala voditi poslove sa MORH-om na Plesu, a da je tužitelj također imao na Plesu godišnji ugovor o održavanju te da je direktor tuženika rekao da bi bilo dobro da se ta dva posla spoje i da se zajedno izvrši asfaltiranje što je rekao i na brifinzima tužitelju, dodajući da je zajedno sjedila u istoj sobi gdje i tužitelj budući su bili kolege, te je kasnije saznala da je došao račun za asfaltiranje kojeg je vodio tužitelj te da je cijena za to asfaltiranje bila puno veća nego što je to bilo uobičajeno i da je direktor tuženika bio ljut. Također je istaknula da joj je poznato da je poslove da vodi na gradilištu ACI Marina na Braču dobio tužitelj, da je tužitelj otišao iz firme nakon što je završio taj posao, a da je taj posao preuzeo drugi inženjer ZD koji je otišao na teren te fotografirao sve što je izvedeno na gradilištu i tada je vidjela te fotografije i nedostatke koji su utvrđeni tj. da je bilo dosta sitnih nedostataka koji su bili neuredno napravljeni, navodeći da misli da je tužitelj završio poslove na Braču s utvrđenim nedostacima te da kada se utvrde nedostaci da se uvijek stvore novi troškovi radi otklanjanja istih.

15. Također iz iskaza saslušane svjedokinje BD nedvojbeno proizlazi da je tužitelj bio njen radni kolega, da su oboje radili kao voditelji gradilišta, da je pregovore oko izvođenja radova asfaltiranja površine u Zračnoj luci Pleso kao voditelj gradilišta vodio tužitelj, da su problemi nastali kada je posao bio gotov te kada je direktor tuženika saznao da je asfaltirano po cijeni od 180,00 kn/m2 te da je plaćeno za asfaltiranje površine od 130 m2 a u stvarnosti je asfaltirano 102 m2, da se građevinskom knjigom ispravila površina asfaltirane površine sa 130 na 102 m2 te da su ta 102 m2 plaćena po cijeni od 180,00 kn/m2. Također iz njenog iskaza proizlazi da je o nedostacima iz osnovnog ugovora o izvođenju radova za koje je bio zadužen tužitelj saznala na brifingu od kolege ZD.

16. Nadalje iz iskaza svjedoka ED proizlazi da je on kao dipl.ing. u svojstvu voditelja gradilišta bio zaposlen u tvrtki Gradel d.o.o. od 14.09.2017., da je u tom razdoblju radio na više gradilišta, između ostaloga ACI Marina na Braču gdje je bio angažiran sredinom listopada 2017. da izvrši pojedine radove u sklopu osnovnog ugovora i aneksa ugovora kojeg smatra jedinstvenim ugovorom i projektom, dodajući da je taj projekt do 4. mjeseca 2017. vodio ing. ND (tužitelj) kada je zbog turističke sezone ND morao prekinuti izvođenje radova na gradilištu, dodajući da između njega i ND nije bilo primopredaje posla na licu mjesta, ali da mu je ND predao kompletnu dokumentaciju koja se odnosila na to gradilište, dodajući da je točno da su postojali prigovori u odnosu na izvršene radove od strane ND koji su navedeni u konačnom zapisniku o primopredaji te da je ND u odnosu na istaknute prigovore izvršio određene radove, ali da ti radovi nisu bili u potpunosti kvalitetno izvršeni, te da su prigovori s te strane bili osnovani. Također je istaknuo da je ND načelno mogao vidljive nedostatke primijetiti i otkloniti prije nego što je otišao s gradilišta.

17. Nadalje svjedok GD je iskazao da on u tvrtki Gradel je zaposlen kao tehnički direktor od 1994. godine tako da ima saznanja u vezi asfaltiranja prekopa Zračne luke Zagreb, da mu je poznato da je do problema došlo oko površine asfaltiranja kao i oko cijene asfaltiranja navedene površine, da je ND (tužitelj) kao voditelj radova dogovarao s VG Komunalcom navedene površine na Zračnoj luci Pleso, dodajući da se problem oko površine asfaltiranja terena riješio na način da se išlo u VG Komunalac te je gospodin ND pisao mail da se smanji površina koja je asfaltirana tako da je smanjena sa 130 m2 za 25 m2, dodajući da je ND ugovorio cijenu za to asfaltiranje od 180,00 kn/m2, a Gradel (tuženik) je prije toga asfaltirao također na Plesu po cijeni od 80,00 kn/m2, na udaljenosti oko 1 km od mjesta gdje je asfaltirano za Zračnu luku Pleso, dodajući da je bio vođen razgovor između direktora Gradela i ND u smislu da su to mogle asfaltirati Županijske ceste po nižoj cijeni.

18. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje kao istinit i vjerodostojan, osim u dijelu koji je u suprotnosti sa provedenim materijalnim dokazima te sa iskazima zz tuženika, te saslušanih svjedoka koji nisu u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima, dok iskaze zz tuženika VD, te saslušanih svjedoka sud ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti nisu u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima, te od posebnog značaja ocjenjuje iskaze saslušanih svjedoka SD, ČD, BD, ED i RD, budući da navedeni svjedoci imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama i okolnostima utvrđivanim u ovom postupku, u vezi predmeta ovog spora.

19. Saslušani svjedoci OD i HD su iskazali da su djelatnici u VG Komunalcu te da je VG Komunalac u vezi sanacije prekopa parkirališta u Zračnoj luci Pleso poslao ponudu Gradelu d.o.o. te nakon što je Gradel izvršio radove pripremnih terena za asfaltiranje, VG Komunalac je nakon toga izvršio sanaciju prekopa što znači asfaltiranje terena. Nadalje, svjedok OD je iskazao, a nakon što mu je dana na uvid ponuda 478/17 od 6.10.2017. (list 40-42 spisa) da cijene koje su naznačene u ponudi su standardne cijene koje VG Komunalac ponudi svakome od budućih investitora koji su tražili ponudu, dok je svjedok HD iskazao da je on u to vrijeme tijekom 2017. vodio asfalt testnu ekipu koja je radila na terenu , a u konkretnom slučaju radilo se o asfaltiranju parkirališta na aerodromu Pleso kod stare zgrade te da mu je kolega OD dao nalog da treba asfaltirati 130 kvadrata, da asfalt treba biti debljine 6 cm, da se potroši 150 kg materijala, odnosno asfaltne mase po kvadratu te budući da se radilo o 130 kvadrata da je bilo 19,5 tona asfaltne mase. Također je iskazao da je nakon nekoliko dana nakon asfaltiranja došlo do problema u vezi asfaltirane kvadrature površine na način da nije kvadratura 130 m2, nego se radi o 10 m2 manje, dodajući da je cijena asfaltiranja ista bez obzira na površinu koja se asfaltira, te da debljina asfalta određuje cijenu.

20. Sud iskaze saslušanih svjedoka OD i HD ne ocjenjuje od posebnog značaja, budući da navedeni svjedoci nemaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te stoga nisu od bitnog utjecaja prilikom donošenja konačne meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu provedene materijalne dokaze (račune, ponude, analitičke kartice tuženika, narudžbenice, obavijest o knjiženju, troškovnik asfaltiranih radova ŽUCZŽ-a, izvadak iz troškovnika VG Komunalac d.o.o., ugovor o izvođenju radova adaptacije recepcije i prostora za mornare u ACI Marini, Milna, Aneks ugovora br. 19/17 od 30.05.2017., zapisnik o primopredaji izvršenih radova od 25.10.2017.), kao i iskaze naprijed navedenih saslušanih svjedoka i zz tuženika, nedvojbeno je utvrđeno postojanje valjanih pretpostavki za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog teških povreda iz radnog odnosa a koje su navedene i obrazložene u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 02.11.2017. godine (list 10-12 spisa). Propusti se odnose na izvršenje posla kod Međunarodne zračne luke Zagreb d.d., a koji posao je izvršen preko VG Komunalac d.o.o. Tužitelj je osobno ovjerio i potvrdio da su ugovoreni radovi izvedeni u skladu s troškovnikom a što ne odgovara stvarnom stanju na terenu, te je bez znanja i odobrenja direktora tuženika prihvatio nerealnu cijenu od 180,00 kn/m2 iako je uobičajena cijena bila za izvođenje tih radova 80,00 kn/m2. Također tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj učinio teže povrede radne dužnosti vezane za izvođenje radova ACI Club d.d. u Milini na otoku Braču, budući je tužitelj utvrdio te kao inženjer pregledao izvršene poslove koji su okončani u lipnju 2017. da isti nemaju nedostataka, a naknadno je utvrđeno niz nedostataka, kako je to obrazloženo u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 02.11.2017.

22. Tuženik je namjeru otkazivanja ugovora o radu dostavio radničkom vijeću na očitovanje, koje je dana 31.10.2017. dalo suglasnost tuženiku na donošenje namjeravane odluke o otkazu, te je tuženik dana 31.10.2017. pozvao tužitelja na iznošenje obrane u smislu nedovršenih radova na otoku Braču, te neosnovanog prihvaćanja ponude trgovačkog društva VG Komunalac d.o.o. o čemu je sastavljen i zapisnik.

23. Iz navedenog proizlazi da je tuženik prije upućivanja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu omogućio iznošenje obrane tužitelju te je namjeravanu odluku o otkazu dostavio na očitovanje Radničkom vijeću, iz čega proizlazi da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 02.11.2017. zakonita.

24. Također, sukladno provedenom postupku te imajući u vidu sve provedene dokaze, sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku, sud smatra da je prigovor tužitelja u kojem tvrdi da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2. studenoga 2017. (list 10-12 spisa) donesena od strane tuženika protekom roka propisano odredbom članka 116. stavak 2. Zakona o radu, neosnovan u cijelosti, a budući da iz provedenog postupka, a posebno imajući u vidu iskaz direktora tuženika VD koji je dopunski saslušan na navedene okolnosti na ročištu održanom 10. prosinca 2025. (list 921-926 spisa) koji ima neposredna saznanja o navedenim okolnostima. U slučaju da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2. studenoga 2017. (list 10-12 spisa) donesena nepravovremeno, odnosno izvan propisanog zakonskog roka, sukladno odredbi članka 116. stavka 2. Zakona o radu, to bi i sam tužitelj istaknuo u zahtjevu za sudsku zaštitu, te kasnije u predmetnoj tužbi, a što tužitelj nije učinio.

25. Nadalje, također je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da svi nedostaci utvrđeni prilikom izvođenja radova na gradilištu ACI Marini na Braču se odnose na razdoblje kada je tužitelj bio voditelj poslova na tom gradilištu, te je za navedene poslove stoga odgovoran.

26. Dakle imajući u vidu cjelokupno provedeni postupak, te provedene dokaze, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa radnika, te da je sukladno provedenim dokazima dokazano skrivljeno ponašanje tužitelja uz subjektivni rok od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji, što zajedno predstavlja valjanu osnovu za izvanredni otkaz Ugovora o radu prema čl. 116. Zakona o radu (NN 93/2014), slijedom čega sud smatra da je usklađeni tužbeni zahtjev tužitelja podneskom od 9. prosinca 2025. neosnovan u cijelosti.

27. Sukladno naprijed navedenom a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, sud nije obrazlagao nalaz i mišljenje vještaka za financije, javne financije, računovodstvo, poreze i informatiku ID, prof. dr.sc.dipl.oec., jer isti nema značaja prilikom donošenja navedene odluke.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, te u skladu s tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika kao i imajući u vidu vrijednosti predmetnog spora. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove parničnog postupka (Tbr. 7. toč.2. OT): sastav odgovora na tužbu i protutužba od 17.01.2018. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 15.02.2018. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 22.03.2018. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 15.05.2018. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 23.08.2018. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 28.05.2019. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 01.10.2019. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 16.12.2019. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 17.02.2020. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 06.05.2020. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 28.09.2020. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 30.11.2020. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 24.02.2021. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 15.12.2021. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 04.01.2022. u iznosu 200,00 eura, pristup na ročište 09.03.2022. u iznosu 200,00 eura, sastav odgovora na tužbu od 16.5.2022. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 8.10.2025. 200,00 eura, pristup na ročište 10.12.2025. 200,00 eura što ukupno iznosi 3.600,00 eura + PDV 25% odnosno 900,00 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 4.500,00 eura.

29. U skladu s naprijed navedenim odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 30. siječnja 2026.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.