Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kmp-38/2025-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu za mladež Nataši Rade, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ČC, i II. okr. KC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.

- dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOmp-DO-26/2025-2 od 6. kolovoza 2025.,dana 13. siječnja 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 16. siječnja 2026. u 9,00 sati, u odsutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu ,okrivljenika te njihovih branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik UC, sin Č  i PC,  rođ. K, rođenog **.**.2006. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Italiji, [adresa],  državljanin Sjeverne Makedonije, neoženjen, bez djece, građevinskI radnik, neosuđivan, na slobodi,

i

II. okrivljenik MC, sin U i HC, rođ. P, rođenog **.**.1997. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin Sjeverne Makedonije, oženjen, otac jednog djeteta, fasader, neosuđivan, u istražnom zatvoru od 13. srpnja 2025. u 22,10 sati

k r i v i  su

što su:

I. 13. srpnja 2025. u 22,05, sati, u Krnjaku, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom s kojom je II.okr. MC kontakte ostvarivao i od nje sve potrebne informacije dobivao putem svog mobilnog uređaja, u cilju da se protupravno materijalno okoriste ilegalnim prijevozom stranih državljana, za točno neutvrđeni novčani iznos koji su trebali dobiti po izvršenom prijevozu, u teretnom vozilu marke Škoda Praktik, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao I.okr. UC, dok se II.okr. MC nalazio u istome kao suvozač, prevozili 8 (osam) ilegalnih migranta državljana Turske, koji su prethodno na nezakonit način mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske, svjesni da navedene osobe protuzakonito borave na području Republike Hrvatske, sve do zaustavljanja po policijskim službenicima,

II. dakle, iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda -protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ)

IV. te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ I. okrivljenik UC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ II. okrivljenik MC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljenom DC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13. srpnja 2025. u 22,10 sati do 25. srpnja 2025. kada je pušten na slobodu.

VII. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljenom ĆC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13. srpnja 2025. u 22,10 sati ,pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od II. okrivljenika KC oduzima se mobilni telefon marke ''Samsung'' zelene boje, oštećen zaslon i stražnji poklopac, IMEI 1 broja: [IMEI broj], IMEI 2 broja: [IMEI broj] sa pripadajućom telefonskom karticom NN teleoperatera i NN pozivnog broja, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], koji predmeti po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se I. okrivljenom DC platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP II. okrivljenik MC se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOmp-DO-26/2025-2 od 6. kolovoza 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret I.okrivljeniku RC i II.okr.ĆC kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Upitan o osnovanosti optužbe na raspravi 14. studenog 2025. I.okrivljenik BC iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je slijedom toga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Upitan o osnovanosti optužbe na raspravi 14. studenog 2025.II.okrivljenik . MC izjavio je da se smatra krivim slijedom čega je ispitan odmah na početku kaznenog postupka.

4. U svojoj obrani II.okr. je izjavio da su činjenični navodi iz optužnice u potpunosti su točni. Priznao je da je 13. srpnja 2025. u 22,05, sati, u Krnjaku, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom s kojom je ostvarivao kontakte i od nje sve potrebne informacije dobivao putem svog mobilnog uređaja, u cilju da se protupravno materijalno okoristimo ilegalnim prijevozom stranih državljana, za točno neutvrđeni novčani iznos koji su I.okr i on trebali dobiti po izvršenom prijevozu, u teretnom vozilu marke Škoda Praktik, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao I.okr. UC, dok se on nalazio u istome kao suvozač, prevozili 8 (osam) ilegalnih migranta, državljana Turske. Oni su prethodno na nezakonit način mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske, bili su svjesni da navedene osobe protuzakonito borave na području Republike Hrvatske, sve do zaustavljanja po policijskim službenicima. Istaknuo je da se smatra krivim, kaje se što je to napravio, nije došao u Hrvatsku s namjerom da čini kaznena djela, već je htio raditi, ishoditi radnu dozvolu, ima ženu i dijete staro 4,5 godine kojemu treba i otac i školovanje, a sama majka to ne može. Zna da je pogriješio te moli sud da mu da šansu.

4.1. Na pitanje suda tko se služio s njegovim mobitelom odgovorio je da se I. okrivljenik putem mobitela dogovarao s migrantima a obzirom je I. okrivljenik upravljao vozilom, on je uspostavio kontakt glede rute sa njegovim mobitelom, jer nije mogao istovremeno voziti i tipkati poruke na mobitel. Naveo je da je na svom mobitelu pisao poruke odnosno ono što mu je rekao I. okrivljeni. Na pitanje suda što zna o materijalnoj koristi koju su oboje trebali ostvariti, odgovorio je da je njegov poslodavac dao vozilo I. okrivljenom kako bi zaradio novce, a on je bio s njim jer je trebao ishoditi hrvatsku radnu dozvolu. Na daljnje pitanje na koji način je stupio u kontakt s I. okrivljenikom odgovorio je da su njegov brat i I. okrivljenik školski prijatelji, kada je došao u Hrvatsku brat mu je rekao da se obratim I. okrivljenom u vezi vize, da će mu oni pomoći, ali nažalost nije mu pomogao u vezi radne dozvole već u vezi kriminala..

4.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li je kažnjavan u Sjevernoj Makedoniji, odgovorio je da nije, da je došao s uvjerenjem o nekažnjavanju u RH kako bi dobio radnu dozvolu.

5. U dokaznom postupku II.okr. je najprije iznosio svoju obranu, provedeni su svi predloženi dokazi od strane ODO, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 37 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 38-43 spisa), saslušani su svjedoci NC, CC, LC, te je na kraju dokaznog postupka I.okr BC u svojoj obraniizmijenio svoj stav o krivnji i odgovarao na pitanja branitelja.

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 3. i 4. odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika da se slušaju državljani turske kao neprikladan i odugovlačeći. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. odbijen je dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika da se kazneni postupak u odnosnu na njegovog branjenika razdvoji kao neprikladan prijedlog obzirom su oba okr. okrivljena za isto kazneno djelo i terete se kao počinitelji.

7. Svjedok NC, policijski službenik PU požeško slavonske, naveo je da se kritične zgode nalazio na ispomoći u Karlovačkoj županiji u mjestu Krnjak gdje su vršili nadzor vozila u svezi suzbijanja nezakonitih migracija na teritoriju RH. Nalazio se u službenom vozilu sa kolegom CC, te su zamijetili jedno sumnjivo teretno vozilo marke Škoda bijele boje, zagrebačkih reg. oznaka. Osvrćući se po sudnici vidi osobu koja je upravljala tim vozilom te pokazuje na I. okrivljenika. Na stražnjem staklu tog vozila bila je zalijepljena trakom crvena vrećica, te je vozilo izgledalo sumnjivo, a i bilo je jako opterećeno. U jednom trenutku skrenulo je na lokalnu cestu prema mjestu Dugi Dol, zaustavili su to vozilo u mjestu Krnjak, u vozilu su se nalazile dvije osobe, vozač i suvozač, a otraga su se nalazili ljudi, više njih, bilo je i dvoje djece. Te su ljude tražili osobne dokumente, nisu ih imali, te su utvrdili da se radi o migrantima.

7.1. Na pitanje ODO u kakvom su vozili bili on i kolega odgovorio je da su bili u civilnom vozilu, a vozilo su zaustavili paljenjem rotacijskih svjetala i uz pomoć stop tablice te su odmah na te znakove stali.

7.2.Na pitanje branitelja I. okrivljenika na koji način je utvrdio da su zajedno išli po spomenute osobe odgovorio je da su to sami rekli, na licu mjestu, čim su uhićeni.

8. Svjedok CC, policijski službenik izjavio je da su obavljali službu na poslovima nezakonitih migracija kritične zgode u mjestu Krnjak gdje su u večernjim satima oko 22,10 uočili teretni automobil kako se kreće iz smjera Slunja prema [adresa] te su krenuli za njim u svrhu kontroliranja. Istog su zaustavili na prigodnom mjestu, gdje su na mjestu vozača i suvozača zatekli makedonske državljane JC i KC, koje vidi ovdje u sudnici. Nakon toga upitali smo ih da otvore automobil.

8.1. Na pitanje ODO kakva je procedura kada su zatekli ljude u prtljažnom dijelu, odgovorio je da ih traže dokumente, mobitele, sve pregledaju da ne bi došlo do problema, iz sigurnosnih razloga.

8.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika zbog čega su odlučili zaustaviti vozilo odgovorio je da je bilo vidno opterećeno, zagrebačke tablice, na stražnjem staklu bila je vrećica, vozilo je sumnjivo izgledalo, i teretna vozila često provjeravaju. Nisu imali dojavu da bi netko taj dan prevozio migrante, migrante je dalje prevezla marica, ona je došla naknadno iz PP Karlovac, po njihovom pozivu.

9. Svjedok LC, otac I. okrivljenika, izjavio je da su imali praznike, njegov je otac došao u Makedoniju, pa kako je djed bio u [adresa] JC je htio ići s njim u Slovačku pa su zajedno otputovali, a da će kasnije doći u Hrvatsku, da ima prijatelja, da će vidjeti da li mu može naći neki posao odnosno napraviti neke dokumente za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Iz Hrvatske mu se javio JC da je sreo MC. Dodao je da dobro poznaje MC i da je rekao sinu da s njim nema nikakvog posla, da ga se kloni. Nakon toga ne zna ništa što je bilo, već su mu javili da mu se sin nalazi u zatvoru.

9.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li može reći da li je JC ikada bio u zatvoru ili bio osuđen za ikakvo kazneno djelo odgovorio je da nije. Može li pojasniti kakve ima zdravstvene probleme, odgovorio je da ima tahikardiju, visoki tlak i za to koristi lijekove te da ne može stalno biti fizički angažiran, drugo dijete ima epilepsiju i astmu, ima i drugih zdravstvenih problema, ima dijagnoze.

10. I. okrivljeni UC u svojoj obrani izjavio je da se smatra krivim, te da će odgovarati jedino na pitanja svog branitelja. Istaknuo je da se kaje se zbog počinjenog kaznenog djela.

10.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika sa kojim ciljem i po čijoj preporuci je došao u Republiku Hrvatsku odgovorio je da je došao po preporuci djeda, on je molio oca da ga pusti s njim u Hrvatsku, da ima tamo poznanike koji mu mogu srediti papire i posao. Da li je ikada bio zaposlen u republici Hrvatskoj odgovara da nije, niti je imao poslodavca u Hrvatskoj, nije imao dozvolu za boravak i rad u Hrvatskoj niti je ĆC obećao da će mu srediti vizu u Hrvatskoj.

10.2. Branitelj I. okrivljenika predao je u predmet medicinsku dokumentaciju o zdravstvenom stanju I. okrivljenika i oca EC koji je tumač za makedonski preveo sudu, a iz čega je razvidno da oba imaju zdravstvene probleme.

11. Na temelju priznanja kaznenog djela od strane I. okrivljenika na raspravi 13. siječnja 2026. i priznanja kaznenog djela od strane II.okr odmah na prvoj raspravi te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su obojica počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1.KZ na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa su proglašeni krivim i odgovarajuće kažnjeni.

12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je povjerovao suglasno i uvjerljivo datim svjedočenjima policijskih službenika.

13. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane oba okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom kao i uvjerljivo i precizno datim svjedočenjima policijskih službenika koji su neposrednim opažanjem utvrdili počinjenje kaznenog djela od strane I. i II. okr. Kritične zgode policijski službenici samo su obavljali svoj posao, ne poznaju I. i II. okr., s njima nisu u srodstvu niti u svađi te nisu imali razloga neistinito iskazivati. Slijedom svega prethodno navedenog nije sporno da su oba okr. iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se po Republici Hrvatskoj.

14. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjeta za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu je u stalnom porastu ova vrsta kaznenog djela jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a potom i dalje. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske ali i Europske unije jer se kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

15. Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod I. i II. okr. maksimalan jer su bili ubrojivi i postupali su s izravnom namjerom.

16. Budući se II. okrivljenik o optužbi odmah na početku dokaznog postupka očitovao da je kriv,a I. okr.u konačnici, prilikom iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka, očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelje kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Sud je od olakotnih okolnosti na strani I. okrivljenika uzeo u obzir njegove obiteljske i imovne prilike, izraženo kajanje, mladu životnu dob uz koju veže mladenačku nepromišljenost. Priznanje kaznenog djela, na kraju dokaznog postupka, a nakon što se početno očitovao da nije kriv i nakon što je proveden cijeli dokazni postupak, sud nije cijenio kao olakotnu okolnost. Naime, okr. je tek na kraju, nakon saslušanja policijskih službenika očevidaca izjavio da se smatra krivim za ovo kazneno djelo. Samim tim on nije ni na koji način olakšao i ubrzao kazneni postupak obzirom je sud morao održati nekoliko rasprava i saslušavati svjedoke čime je napravljen dodatni trošak sudu i poreznim obveznicima. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

19. Kao olakotno po II. okr. cijenjeno je njegovo priznanje kaznenog djela koje bi utjecalo na brzinu i trajanje ovog postupka da je i I. okr odmah priznao to djelo, izraženo kajanje, njegove obiteljske i imovne prilike, dok mu je kao otežavajuće uzet stupanj kaznene odgovornosti.

20. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za ovo kazneno djelo kreće u rasponu od jedne do osam godina zatvora, I. i II. okrivljenik su osuđeni na kaznu zatvora od jedne godine, a koja je u minimalnom trajanju za ovu vrstu kaznenog djela.

21. Stav je suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od jedne godine zatvora svrsishodna sankcija I. i II. okrivljeniku koja će utjecati na njih da više ne poduzimaju nikakve kaznene aktivnosti te da počnu štovati pozitivno pravni poredak RH, a što su obojica obećali kod svoje obrane uz izraženo kajanje. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

22. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenike sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

23. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljenom DC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13. srpnja 2025. u 22,10 sati do 25. srpnja 2025. kada je pušten na slobodu.

24. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljenom ĆC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13. srpnja 2025. u 22,10 sati ,pa nadalje.

25. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od II. okrivljenika KC oduzima se mobilni telefon marke ''Samsung'' zelene boje, oštećen zaslon i stražnji poklopac, IMEI 1 broja: [IMEI broj], IMEI 2 broja: [IMEI broj] sa pripadajućom telefonskom karticom NN teleoperatera i NN pozivnog broja, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], koji predmeti po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Utvrđeno je da ga je koristio prilikom počinjenja kaznenog djela, a što je i sam priznao u svojoj obrani.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se I. okrivljenom DC platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

27. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) II. okrivljenik MC je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava obzirom bi njihovim plaćanjem bila ugrožena egzistencija okr. i njegove obitelji.

28. Slijedom svega prethodno navedenog je odlučeno kao što stoji u izreci ove presude.

U Karlovcu, 13. siječnja 2026.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KOmp-DO-26/2025

2. I. okrivljenik UC, [adresa], VC, [adresa], nakon prijevoda

3. Branitelji I. okrivljenika IC, odvjetnik u [adresa]

4. II. okrivljenik MC, Zatvor u Karlovcu, nakon prijevoda

5. Branitelj II. okrivljenika TC, odvjetnik u [adresa]

6. Tumač Spomenka Demnieva, radi prijevoda na makedonski jezik

7. Spis