Poslovni broj: K-1298/2023-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene OZ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-729/2023 od 8. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave 30. siječnja 2026., u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠZ, optužene OZ osobno te braniteljice optuženice Lane Marincel, odvjetnice iz Zagreba, opunomoćenicu oštećenika u zamjenu Helene Alkesić, odvjetnice iz Zagreba, dana 2. veljače 2026. objavio je, a 30. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)
Optužena OZ, kćer O i CZ rođene Š, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena u TD Hidrostres d.o.o. s plaćom od oko 3.000,00 eura, suvlasnica u 1/2 djela stana na adresi prebivališta, vlasnica automobila marke Škoda Octavia 2007. godište, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka troje djece, diplomirana inženjerka građevine, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
k r i v a j e
što je:
5. studenog 2021. oko 15:48 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom kolnika Ilica u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 232, prilikom prestrojavanja iz srednje prometne trake u desnu prometnu traku suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cesta, propustila prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste kojom se kreće te atmosferskim prilikama, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, zbog čega je s vozilom sletjela s kolnika na nogostup sa sjeverne strane kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na metalne stupiće koji se nalaze na sjevernom nogostupu Ilice i na kante za komunalni otpad, a potom prednjim dijelom vozila udarila u pješaka RZ, koji se kretao po sjevernom nogostupu Ilice u smjeru zapada, uslijed čega je RZ pao na nogostup te zadobio tjelesne povrede u vidu rane razderotine glave čeono više lijevo, rane razderotine glave zatiljno, opsežni krvni podljev kože s otokom u području desne strane stražnjice, krvni podljev lijevog ramena, nagnječenje mozga čeono desno, manje krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica čeono obostrano te nagnječenje mozga zatiljno desno, a koje povrede su u ukupnosti teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,
čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 optužena OZ osuđuje se na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj OZ se izriče
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP/08 optužena OZ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.123,16 eura (tisuću sto dvadeset i tri eura i šesnaest centi) na ime provedenog prometnog vještačenja, iznos od 233,59 eura (dvjesto trideset i tri eura i pedeset i devet centi) na ime provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata u iznosu od 142,01 euro (sto četrdeset i dva eura i jedan cent) te paušalni iznos od 300,00 (tristo) eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, te troškove opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će se utvrditi posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženu OZ za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.
2. Pozvana da se očituju o osnovanosti optužnice, optuženica je navela da ne priznaje počinjenje kaznenog djela stavljeno joj na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je: Bolnička prijava KBC "Sestre milosrdnice" od 5. studenog 2021. za oštećenog RZ (list 2 spisa), zapisnik o očevidu sastavljen od strane II Postaje prometne policije Zagreb, 5. studenog 2021. (list 3-5 spisa), skica mjesta događaja (list 6 spisa), foto elaborat prometne nesreće (list 7-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list 15 spisa), zapisnik o vještačenju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list 18 i 19 spisa), AUK-1 za okrivljenu (list 21 spisa), AUK-2 za okrivljenu (list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] izdana od strane II Postaje prometne policije PUZ kojom je od UZ oduzeta video snimka prometne nesreće koja se dogodila 5. studenog 2021. oko 15,50 sati Ilica kod broja 232 (list 23 spisa), službena zabilješka o uvidu u snimku izuzete nadzorne kamere (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenog RZ (list 40 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 41 spisa), zapisnik o provedenom prometnom vještačenju od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Službe traseoloških vještačenja (list 73-80 spisa), bolnička dokumentacija na ime RZ (list 84-125 spisa), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine Martine Tkalčić dr. med. spec. sudske medicine (list 126-135 spisa), dokumentacija vezano uz prekršajnu osuđivanost optužene (list 172-187 spisa), dopuna nalaza i mišljenja službe trasoloških vještačenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 213 do 218 spisa). Pregledane su fotografije oštećenika (list 188 spisa) i fotografije dostavljene od strane vještaka (list 228-229 spisa). Reproducirana je snimka nadzorne kamere (list 24a). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 163-164 spisa) i prekršajne evidencije (list 220- 221 spisa).
3.1. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka (oštećenog) RZ (list 59-63 spisa) te je imenovani dopunski ispitan na raspravi (list 204-205 spisa) te je pročitan iskaz svjedoka ŽZ (list 65- 68 spisa). Dopunski je, u dva navrata, ispitan vještak za promet Berislav Barišić-Jaman (list 203-204 i 223-224 spisa).
4. Na početku dokaznog postupka optuženica je iznijela obranu navevši da su se dana 5. studenog 2021. oko 16 sati suprug ŽZ i ona vraćali s jednog sprovoda i ona je upravljala osobnim automobilom marke Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka] te se kretala ulicom Ilica u pravcu Črnomerca. Tom ulicom gotovo se svakodnevno kreće u tom smjeru, obzirom da radi na Črnomercu. U jednom trenutku, dok se vozila Ilicom, htjela se prebaciti u desnu traku kojom ujedno idu i tramvaji, dala je pokazivač smjera te se prebacila u tu desnu traku i u tom trenutku je izgubila nadzor nad vozilom, našla se kao da je na ledu, i prešla na pločnik. Najedanput ju je "bacilo" udesno i ne zna što je to bilo na tim tračnicama ili cesti. Sve joj je šokantno i ne zna što se točno dogodilo, sjeća se da je s automobilom dotakla kantu za smeće i da je njen suprug viknuo "ajme čovjek!", a ona se automobilom vratila na cestu, iako se ne sjeća kako. Suprug je odmah izletio iz automobila, njoj je rekao da neka ostane unutra, sva se tresla od šoka, izašla je iz automobila i vidjela da je udarila čovjeka. Taj čovjek je ležao na podu, a u koloni vozila bilo je i sanitetsko vozilo pa je njen suprug vikao da neka izađu, i onda su oni njemu počeli pružati pomoć, a ubrzo je došla hitna i policija. Govorila je " C spasi ga", i onda kada je došla policija, policijski službenik joj je rekao da neka se smiri i sjedne u automobil. Nakon što je hitna odvezla oštećenika, nju su policijski službenici odvezli na testiranje na drogu i alkohol, i kada su je vraćali, stupili su u kontakt s policijskim službenikom koji je bio na očevidu s oštećenikom te su rekli da je oštećenik dobro, te su joj dali ujedno i kontakt od oštećenika, njegov kućni telefonski broj, a onda je kontaktirala s njegovom suprugom u više navrata, interesirajući se o njegovom zdravstvenom stanju. Taj dan je bio mokar kolnik, kiša je prije padala, ali još nje bila nekakva vlaga ili rosulja u zraku. Promet je u toj srednjoj traci bio veoma gust, zato se i htjela prebaciti u desnu traku, čekala je da prođe jedan automobil pa da se prestroji u desnu traku, a tijekom prestrojavanja kolona je lagano tekla. Misli da je vozila negdje oko 40 km/h, iako, kada je pročitala spis, utvrđeno je da je to bila brzina od 49 km/h. Ima vozačku od 1993., do sada nije imala nikakvih prometnih prekršaja i trudi se maksimalno dobro voziti. U spisu je vidjela da postoji službena bilješka na četiri prometna prekršaja na njeno ime, ali to su prekršaji koje je počinilo trgovačko društvo „Hidrostres“, a ona tamo obavlja zakonskog zastupnika pa su zato na njeno ime. Nije zadobila nikakve ozlijede. U tom izlijetanju s kolnika poslije je utvrdila da je pokupila i neke metalne stupiće. Komunicirala je sa suprugom oštećenika o zdravstvenom stanju, jednom su se čak i osobne vidjele, i pitala je nju da bi ga voljela posjetiti. U dopuni obrane na kraju dokaznog postupka je navela da je to bila instinktivna reakcija za kočenjem kada se prestrojavala u desnu traku i njeno vozilo ima ABS sustav koji se ukopa u slučaju kočenja.
5. Nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio 5. studenog 2021. u Zagrebu, u ulici Ilica. Nije sporno da je optuženica upravljala vozilom marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka], dok je njen suprug ŽZ bio suvozač. Nije sporno da se prometna nezgoda dogodila kod kućnog broja 232 u ulici Ilica. Također, nije sporno da je optuženica, upravljajući automobilom, prešla s kolnika na nogostup te prednjim dijelom naletjela na metalne stupiće, kante za komunalni otpad, a potom i na pješaka RZ, koji se kretao po sjevernom nogostupu Ilice. Nije sporno da je u inkriminiranom događaju oštećenik zadobio konstatirane ozljede, koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede.
6. Spornim se ukazuje je li optuženica, upravljajući navedenim vozilom, postupila suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u tekstu: ZSPC), odnosno nije prilagodila brzinu stanju na kolniku i gustoći prometa te je li navedena okolnost u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ozljeda kod oštećenika.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je pročitao iskaze svjedoka ŽZ i RZ, dopunski ispitao RZ, pročitao materijalnu dokumentaciju, dopunski u dva navrata ispitao vještaka za promet, reproducirao snimku video nadzora na kojoj je sadržana snimka inkriminiranog događaja te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranom optuženice, utvrdio da je optuženica u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinila kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te ju je za isto kazneno djelo oglasio krivom.
7.1. Iz iskaza svjedoka (oštećenog) RZ proizlazi da se 5. studenog 2021. oko 16:00 – 16,30 sati kretao po nogostupu ulicom Ilica u smjeru okretišta Črnomerec. U jednom trenutku u blizini Pivovare čuo je da se iza njega nešto događa i dalje se više ničega ne sjeća. Nakon par sati probudio se u KBC "Sestre milosrdnice". U vrijeme prometne nesreće bio dan, kolnik je bio suh, vidljivost dobra, a promet je bio jako gust. Kretao se ulicom Ilica po nogostupu u smjeru okretišta Črnomerec i u trenutku prometne nesreće je bio sam. Kretao se sredinom nogostupa te nije primijetio vozilo koje je na njega naletjelo, jer mu je došlo s leđa. Na upit s kojim dijelom vozila je došlo do kontakta, naveo je da ne zna. Na pitanje gdje je točno došlo do kontakta odgovara na nogostupu. Na pitanje u kojem smjeru se kretala optuženica, odgovara u istom smjeru kao i on. Na pitanje da li je čuo radnju kočenja ili upotrebu zvučnog signala, odgovara da je čuo neko komešanje. Ne zna tko je zvao policiju. Navodi da je nakon naleta osobnog automobila pao u nesvijest. Optuženica mu se nakon prometne nesreće javila putem telefona i razgovarala je s njegovom suprugom o njegovom zdravstvenom stanju. Bio je hospitaliziran u KBC "Sestre milosrdnice" u razdoblju od 5. studenog 2021. do 15. studenog 2021., a u prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu hematoma, kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice, fokalne ozljede mozga i površinske ozljede glave. Još ima posljedice od prometne nesreće u vidu vrtoglavica, zanošenja prilikom hoda, a liječenje je završeno.
7.1.1. Dopunski ispitan na raspravi isti je naveo da je 5. studenog 2021. u popodnevnim satima se krenuo u šetnju od svoje kuće i negdje poslije Pivovare na Ilici čuo je nekakvo komešanje, nakon čega je izgubio svijest i probudio se u bolnici na šivanju glave. U bolnici je boravio 10 dana. U tom događaju zadobio ozljedu glave, čak je imao i nekakvu tvorevinu u glavi koju su onda svaki drugi dan preko CT-a kontrolirali. Bio je ukupno 10 dana u bolnici, osjećao se prestrašeno i trpio je bolove po cijelom tijelu. Nije imao neke veće troškove liječenja, od događaja je izgubio apetit i smršavio tridesetak kila s time da napominje da je njemu i srce transplantirano 17 godina prije ovog događaja. Za vrijeme liječenja i nakon liječenja nije imao posebnih troškova. O njemu su brinuli žena i djeca i zahtjev glasi u stvari na naknadu troškova tuđe pomoći i njege kao i za pretrpjelu neimovinsku štetu. Optužena je i njega kontaktirala telefonom, više puta se interesirala o njegovom stanju, a osobno se našla i s njegovom suprugom.
7.2. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽZ naveo je da se 5. studenog 2021. oko 16:00 sati nalazio kao suvozač u osobnom automobilu marke Škoda Octavia kojim je upravljala njegova supruga OZ te su se kretali Ilicom u smjeru zapada. Bila je jako velika gužva i sjeća se da je padala kiša i kolnik je bio jako mokar. Kretali su se srednjom prometnom trakom i kako se u toj traci lagano stvarala kolona, a desna prometna traka je bila protočnija, njegova supruga je dala desni žmigavac i htjela izvršiti radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku. Kada je počela vršiti radnju prestrojavanja i kada je došla prednjim kotačima na mokre i skliske tramvajske tračnice on je dobio dojam kao da ih je u tom trenutku katapultiralo, iz tog razloga njegova supruga je izgubila nadzor nad vozilom. Može napomenuti da je imao osjećaj kao da se nalaze na ledu. Sjeća se da su naletjeli na stupiće i kante za smeće koje su se nalazile na nogostupu i u tom trenutku s prednjim dijelom vozila su naletjeli na pješaka. Kada se vozilo zaustavilo, on je ubrzo izašao iz vozila da pomogne pješaku, a supruzi je rekao da ostane sjediti u vozilu. Kada je izašao iz vozila primijetio je da u koloni vozila se nalazi sanitetsko vozilo koje je ubrzo zaustavio i krenuli su s pružanjem prve pomoći navedenom pješaku. Ubrzo je došla i policija koja je obavila očevid. Na upit kojom brzinom su se kretali, naveo je da su se kretali 40 km/h. Na upit naveo je da je pješak imao vidljive ozljede glave u vidu krvarenja.
7.3. Iz zapisnika o očevidu sastavljen od strane II Postaje prometne policije Zagreb, 5. studenog 2021. (list 3-5 spisa), skica mjesta događaja (list 6 spisa), foto elaborat prometne nesreće (list 7-14 spisa), proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Zagrebu, Črnomerec, Ilica 232, da je promet bio gust, odvijao se u oba smjera i kolnik mokar. U prometnoj nesreći su sudjelovali optuženica, njen suprug ŽZ i oštećenik. Iz skice nesreće razvidan je položaj vozila optuženice prije i nastanak nesreće, a cjelokupno stanje je fotografirano.
7.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list 15 spisa), zapisnik o vještačenju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list 18 i 19 spisa), AUK-1 za okrivljenu (list 21 spisa), AUK-2 za optuženicu (list 22 spisa) proizlazi da je imenovana imala 0,00 g/kg alkohola u krvi te da u događaju nije zadobila ozljede.
7.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] izdana od strane II Postaje prometne policije PUZ proizlazi da je od UZ oduzeta video snimka prometne nesreće koja se dogodila 5. studenog 2021. oko 15,50 sati Ilica kod broja 232. Iz reproducirane snimke razvidno je da se promet odvijao u obje trake, da je promet gust, da je neposredno prije nastanka prometne nesreće bila kolona vozila u lijevoj prometnoj traci u smjeru zapada (Črnomerca), također razvidno je da optuženica s automobilom dolazi do kolone i da se ne zaustavlja, već naglo skreće udesno, potom da izlijeće s kolnika na nogostup, gdje se kretao oštećenik kao pješak, na kojeg je naletjela, prethodno srušivši metalne stupiće i dotaknuvši kante za komunalni otpad.
7.6. Iz zapisnika o provedenom prometnom vještačenju od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Službe traseoloških vještačenja (list 73-80 spisa), proizlazi da je u konkretnom slučaju do prometne nesreće vjerojatno došlo zbog gubitka kontrole optuženice nad automobilom, s obzirom da je kolnik bio mokar, odnosno tračnice su bile mokre, a razlog gubitka kontrole nad vozilom može biti nagla reakcija upravljačem kod promjene smjera kretanja od strane optuženice, a i skliska površina tračnica, na primjer uslijed ranije iscurjelog ulja. Također, iz mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je u prometnoj nesreći došlo do slijetanja s kolnika udesno na nogostup osobnog automobila kojim je upravljala optuženica, a vršila je prestrojavanje sa središnje prema desnoj prometnoj traci kolnika Ulice Ilica po kojoj su položene tramvajske tračnice. Brzina kojom se kretala osumnjičena iznosila je oko 50 km/h, a u trenutku naleta vjerojatno 34 km/h. Smatra se da je, uz mokar kolnik, vjerojatno postojao i dodatni razlog gubitka kontrole optuženice nad automobilom, nagla reakcija upravljačem kod promjene smjera vozila ili dodatno klizava površina tračnica.
7.6.1. Dopunom nalaza i mišljenja prometnog vještaka zaključeno je da je uzrok prometne nesreće nagla reakcija optuženice skretanjem udesno, radi nailaska na zaustavljenu kolonu vozila. Optuženica je instinktivno reagirala uočivši zaustavljenu kolonu vozila ispred sebe, naglo skrenula udesno te je došlo do slijetanja vozila preko desne prometne trake na nogostupu. Mokar i klizak kolnik te tračnice tramvaja, koje su niskog koeficijenta trenja, doprinijele su gubitku kontrole nad vozilom, odnosno slijetanjem automobila van kolnika.
7.6.2. Vještak mag.ing.mech. Berislav Barišić-Jaman dopunski ispitan na raspravi je naveo da je optuženica smjela svojim automobilom skrenuti na traku gdje se nalaze tračnice tramvaja, obzirom da na kolniku nije bila vidljiva nikakva oznaka zabrana pristupa motornog vozila u vidu žute trake ili prometnoga znaka. U odnosu na uzrok nastanka prometne nesreće, naveo je da je to gubitak stabilnosti vozila optuženice, a što je točno došlo do tog gubitka stabilnosti, ne može sa sigurnošću tvrditi, moguće da je došlo zbog nagle reakcije optuženice skretanje udesno, te eventualno zaobljenosti kolnika, posebice kada se uzme u obzir da tu dnevno prođe veliki broj vozila, a samo je optuženica izletjela. Ona se kretala u okvirima dopuštene brzine, pa kombinacija dopuštene brzine, mokrog kolnika i kretanja po tračnici ne bi po njegovom mišljenju bila dostatna za izletanje odnosno gubitak kontrole. Dopuštena brzina kretanja, sukladno zapisniku o očevidu, je 50 km/h. Brzina kojom se kretala optuženica adekvatna stanju u prometu, pa čak uzimajući u obzir i gustoću prometa i mokar kolnik te kolonu koja se kreće. Naravno da je optuženica, kao vozač, trebala prilagoditi svoju brzinu brzini kretanja kolone ukoliko se kolona kretala. Pojašnjava da tračnice imaju svoju površinu na kolniku i one su određene širine, otprilike oko 100 milimetara, što je zasigurno manje od pneumatika vozila optuženice, koji iznosi otprilike 205 milimetara. Na taj način pneumatik zahvaća površinu tračnice s dijelom površine kolnika oko tračnica i po njegovom mišljenju to ne bi mogao biti jedini razlog proklizavanja vozila, kada se uzme u obzir brzina od 50 km/h. Dakle tu nema govora o nekakvom vodenom filmu. Ovdje u ovom slučaju može uzrok nesreće biti upravo ljudska radnja, kako je to naveo u nalazu, može biti i stanje kolnika primjerice da se na istom nalazi ulje u kombinaciji s vodom, padalinama. Očevidom i skicom mjesta događaja nije utvrđeno prisustvo ulja na kolniku, s time da uvijek mora voditi računa da se očevid radio u popodnevnim satima kada je velika gustoća prometa. Što se tiče siline udarca automobila, posljedično i brzine kretanja, a sve obzirom na položaj stupića koji su odvaljeni udarcem, vještak je naveo da svako vozilo ima svoju masu pa umnoškom akceleracije dovodi do sile koja uzrokuje rušenje stupića, ali do rušenja tih stupića može doći i pri manjoj brzini od one kojom se kretala optuženica.
7.6.3. Nakon što je vještak reproducirao snimku video nadzora prometne nesreće, dopunio je svoj nalaz i mišljenje u pisanom obliku i usmeno na raspravi, navevši da nema apsolutno nikakvih razlika u njegovim nalazima, u prvom nalazu i mišljenju je naveo dvije mogućnosti kao uzrok gubitka kontrole optuženice nad automobilom. Prve dvije mogućnosti u prvom nalazu je upravo ova koja je naknadno utvrđena u dopuni nakon pregleda video zapisa, a koji u prvom nalazu nije imao na uvid. Način i uzrok gubitka kontrole u dopuni nalaza je detaljno opisan, a to je da je optuženica, nakon što je najavila skretanje u desno, uključivanjem desnog pokazivača smjera, neposredno zatim naišla na zaustavljenu kolonu vozila, te je reagirala instinktivno skretanjem udesno. Dakle to je primarni uzrok. Naravno mokar kolnik prvenstven mokre tračnice, a pogotovo u slučaju ako je tu bilo i ulja na kolniku, sigurno su doprinijeli u nastavku kretanja slijetanja automobila u desno, ali to bi bio doprinos nastanku prometne nesreće. Kontrola vozilo je bila u središnjoj traci, a optuženica se prestrojavala iz te središnje, u krajnju desnu traku, gdje su položene tračnice. Desnom prometnom traku također se odvijao promet vozilo te je gustoća prometa na toj prometnoj traci bila nešto manja nego na središnjoj prometnoj traci, a što sam detaljno opisao u dopuni nalaza. Nagla reakcija nedvojbena je posljedica pokušaja izbjegavanja naleta na zaustavljenu kolonu vozila što je dobro vidljivo na video snimci nadzorne kamere. Vještak je u spis predao pet fotografija (koje je sud razgledao) i na kojima se nalazi automobil koji je je neposredno prije optuženice skretao na jednak način, s time da vještak radi usporedbu načina skretanja tog automobila, a onda automobila optužene i to na način da prethodni automobil po stavu vještaka skreće propisno u desnu traku deset do petnaest stupnjeva udesno u odnosu na os ceste, a optuženica skreće s kutom oko trideset stupnjeva u odnosu na os ceste, iz čega je razvidno da je ista naglo skrenula. Točno je da je optuženica najavila uključivanjem desnim pokazivačem smjera nekoliko sekundi prije skretanja odnosno prometne nesreće, a njeno skretanje je bilo naglo, jer je to razvidno iz kuta skretanja, uslijed zaustavljene kolone od tri vozila ispred optuženice na središnjoj prometnoj traci te vrlo male blizine automobila optuženice u odnosu na vozilo ispred nje u trenutku poduzimanja skretanja, a što je sve vidljivo na video zapisu. Optuženica je imala puno više mogućnosti obaviti skretanje u desno bez slijetanja u slučaju da kolnik ceste nije bio klizak.
7.7. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Tkalčić proizlazi da je oštećeni RZ zadobio ozljede u vidu rane razderotine glave čeono više lijevo, rane razderotine glave zatiljno, opsežni krvni podljev kože s otokom u području desne strane stražnjice, krvni podljev lijevog ramena, nagnječenje mozga čeono desno, manje krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica čeono obostrano te nagnječenje mozga zatiljno desno te također proizlazi da navedene ozljede čine cjelinu koja po kvalifikaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nastale su u dinamici odvijanja prometne nesreće kako proizlazi iz stanja spisa kao i iz prometnog vještačenja uloženog u spis. Navedene ozljede konstatirane su u pročitanoj medicinskoj dokumentaciji za oštećenika.
8. Iako je optuženica osporavala bilo kakvu odgovornost za kršenje prometnih propisa i posljedično uzrokovanje predmetne prometne nesreće odnosno poricala učin kaznenog djela stavljenog joj na teret, analizom iskaza oštećenog RZ, svjedoka ŽZ, zatim materijalne dokumentacije te posebice nalaza i mišljenja prometnog vještaka Berislava Barišića-Jamana, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica povrijedila blanketnu odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u tekstu: ZSPC) i pri tome kršeći navedeni prometni propis uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena.
8.1. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je optuženica upravljala osobnim automobilom marke Škoda Octavia i da se kretala Ulicom Ilica. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je krenuo u šetnju od svoje kuće i negdje poslije Pivovare na Ilici čuo je nekakvo komešanje, nakon čega je izgubio svijest i probudio se u bolnici na šivanju glave. U bolnici je boravio 10 dana. U tom događaju zadobio ozljedu glave, čak je imao i nekakvu tvorevinu u glavi koju su onda svaki drugi dan preko CT-a kontrolirali, dok je nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka potvrđeno da je isti u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Svjedok ŽZ je naveo da je optuženica počela vršiti radnju prestrojavanja i kada je došla prednjim kotačima na mokre i skliske tramvajske tračnice on je dobio dojam kao da ih je u tom trenutku katapultiralo, iz tog razloga njegova supruga je izgubila nadzor nad vozilom. Sjeća se da su naletjeli na stupiće i kante za smeće koje su se nalazile na nogostupu i u tom trenutku s prednjim dijelom vozila su naletjeli na pješaka. Vještak za promet je u svome nalazu i mišljenju upravo naveo da je uzrok prometne nesreće nagla reakcija optuženice skretanjem udesno, radi nailaska na zaustavljenu kolonu vozila. Optuženica je instinktivno reagirala uočivši zaustavljenu kolonu vozila ispred sebe, naglo skrenula udesno te je došlo do slijetanja vozila preko desne prometne trake na nogostupu. Navedeno je i razvidno iz reproducirane snimke video nadzora. Ujedno, vještak je naveo da je optuženica, kao vozač, trebala prilagoditi svoju brzinu brzini kretanja kolone ukoliko se kolona kretala. Dakle uzrok nesreće je upravo ljudska radnja, a optuženica je, nakon što je najavila skretanje u desno, uključivanjem desnog pokazivača smjera, neposredno zatim naišla na zaustavljenu kolonu vozila, te je reagirala instinktivno skretanjem udesno i to je upravo primarni uzrok nesreće. Naravno mokar kolnik, prvenstven mokre tračnice, a pogotovo u slučaju ako je tu bilo i ulja na kolniku, sigurno su doprinijeli u nastavku kretanja slijetanja automobila u desno, ali to bi bio doprinos nastanku prometne nesreće i tu nema govora o nekakvom vodenom filmu.
8.2. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja, nesporno je utvrđeno da optuženica inkriminiranog dana, krećući se kolnikom i dolaskom do zaustavljene kolone vozila, u trenutku namjere prestrojavanja u desnu traku nije postupila sukladno odredbi članka 51. stavka 1. ZOSPC, dakle propustila prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste kojom se kreće te atmosferskim prilikama, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, zbog čega je s vozilom sletjela s kolnika na nogostup sa sjeverne strane kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na metalne stupiće koji se nalaze na sjevernom nogostupu Ilice i na kante za komunalni otpad, a potom prednjim dijelom vozila udarila u pješaka RZ, koji se kretao po sjevernom nogostupu Ilice u smjeru zapada, uslijed čega je RZ pao na nogostup te zadobio tjelesne povrede u vidu rane razderotine glave čeono više lijevo, rane razderotine glave zatiljno, opsežni krvni podljev kože s otokom u području desne strane stražnjice, krvni podljev lijevog ramena, nagnječenje mozga čeono desno, manje krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica čeono obostrano te nagnječenje mozga zatiljno desno, a koje povrede su u ukupnosti teške naravi, kako je to konstatirano nalazom i mišljenjem sudskomedicinskim vještaka. Dakle, mehanizam nastanka ovih ozljede uklapa se u dinamiku predmetne prometne nesreće.
8.3. Na opisani je način optuženica, kršenjem članka 51. stavka 1. ZOSPC, dakle, propisa o sigurnosti prometa na cestama, ugrozila promet te je izazvala predmetnu prometnu nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, čime su u njenom ponašanju ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11. Optuženica je pri tome postupala s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bila je svjesna da takvom svojom vožnjom, kada nije prilagodila brzinu stanju u prometu, može ugroziti ostale sudionike u prometu, ali olako je smatrala da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti.
8.4. S obzirom da u ponašanju optuženice nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njenu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njenom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašena krivom.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika, cijeneći isti vjerodostojnim, logičnim i životnim, isti je u skladu s materijalnom dokumentacijom, uzimajući u obzir da isti nije vidio sam nalet vozila, jer je od udarca izgubio svijest, međutim ozljede koje je naveo da je zadobio, u skladu su s medicinskim dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine.
9.1. Sud je samo djelomično prihvatio kao vjerodostojan i logičan te životan iskaz svjedoka ŽZ, i to u dijelu mjesta i vremena nastanak prometne sreće i sudionika u istoj, kao i ponašanju optuženice nakon prometne nesreće. Prihvaćen je i dio iskaza da je optuženica izvršavala radnju skretanja u desnu prometnu traku te da je ista izgubila nadzor nad vozilom i naletjela na stupiće i kante za smeće koje su se nalazile na nogostupu i u tom trenutku s prednjim dijelom vozila naletjela na pješaka. Međutim, dio iskaza da je vozilo bilo kao na ledu, da je proklizalo, osporen je nalazom i mišljenjem vještaka za promet, koji je naveo da nema nikakve vjerojatnosti da je u trom trenutku bio tzv. vodeni film.
9.2. Nalaz i mišljenje vještaka za promet Berislava Barišića-Jamana, sa svim dopunama, kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka dr. Tkalčić, sud je u cijelosti prihvatio kao stručne, obavljene u skladu s pravilima struke i vjerodostojne, isti se međusobno nadopunjuju, potkrijepljeni su materijalnom dokumentacijom, iskazom oštećenika i dijelom svjedoka ŽZ.
9.3. Obrana optuženice prihvaćena je kao vjerodostojna, logična i životna u dijelu u kojem je ista navela mjesto i vrijeme nastanka prometne nesreće, kao i sudionike u istoj, ali i ponašanje nakon događaja, kada se u više navrata raspitivala o zdravstvenom stanju optuženika. Međutim, dio obrane optuženice da se u trenutku prestrojavanja našla se kao da je na ledu, da ju je najedanput "bacilo" udesno i ne zna što je to bilo na tim tračnicama ili cesti, sud je cijenio kao umanjenje kaznenopravne odgovornosti ili pokušaj otklanjanja iste, posebice kada se ima u vidu nalaz i mišljenje vještaka za promet koji je naveo da nema govora za postojanje vodenog filma, da je uzrok prometne nesreće upravo nagla reakcija optuženice koja nije prilagodila svoju brzinu stanju u prometu, obzirom je ispred nje bila zaustavljena kolona vozila, te da stanje kolnika je samo doprinos prometnoj nesreći, ne i uzrok. Ujedno, sama optuženica je u obrani navela da je promet u lijevoj traci bio veoma gust i zato se htjela prestrojiti u desnu traku i da je kolona lagano tekla, međutim iz reproducirane snimke, ali i nalaza i mišljenja vještaka za promet, razvidno je da je kolona bila zaustavljena, a optuženica je naletom na istu, naglo desno skrenula, pa u tom dijelu sud također ne prihvaća obranu optuženice.
9.4. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti su prihvaćene, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju, niti su R osporavali autentičnost istih.
10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženici za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženice, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
10.1. Olakotnim okolnostima optuženici sud je cijenio činjenicu da je kazneno i nekažnjavana osoba, pa se navedeni događaj može promatrati kao pojedinačni eksces u njegovom ponašanju, a nikako kao uobičajeno ponašanje. Ujedno, sud je i olakotnim cijenio odnos prema oštećeniku, interesirajući se o njegovom zdravstvenom stanju te činjenicu da je majka troje djece.
10.2. Od otegotnih okolnosti na strani optužene sud je našao u njezinoj nekritičnosti u počinjenju kaznenog djela te činjenici da je prekršajno kažnjavana upravo iz domene prometnih prekršaja (radi prekršaja iz članka 229. stavka 4. ZSPC, obzirom nije dostavila podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe, gdje je optuženica bila odgovorna osoba).
10.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženice, njezine osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je optuženica osuđena, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženicu, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod optuženice, posebice raniju kaznenu neosuđivanost za kaznena djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da je sud odredio duži rok provjeravanja, obzirom da je optuženica prekršajno kažnjavana. Naime, ocjena je ovog suda da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženicu u dostatnoj mjeri da se ubuduće odgovorno ponaša u prometu i ne čini povrede prometnih propisa kao i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama.
11. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženici naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, visina koje je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te naknaditi trošak provedenih prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 1.498,76 eura koje je troškove dužna naknaditi u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da navedeni troškovi neće ugroziti egzistenciju optuženice, obzirom je riječ o stalno zaposlenoj osobi s redovnim primanjima i vlasnicom nekretnina i pokretnina. O eventualnim troškovima opunomoćenika oštećenika i oštećenika, sud će odlučiti posebnim rješenjem.
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-729/2023,
2. Optužena OZ,
3. Braniteljica optuženika Lana Marincel, odvjetnica iz Zagreba,
4. Oštećeni RZ,
5. Opunomoćenica oštećenika Vesna Rogulj, odvjetnica iz Zagreba,
6. Spis.
