REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zastupan po branitelju Igor Zekić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl.176. st. 2. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke , I. postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07/25-4/117655, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 12. studenoga 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: OE, sin O i ŠE, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, dipl. ekonomist, umirovljenik zaposlen na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v j e

1) što je dana 10. svibnja 2025. u 19,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnim kolnikom Slavonske avenije, prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom ul. Josipa Marohnića, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je desnim dijelom vozila prešao na lijevu prometnu traku za ravno uslijed čega je desnim bočnim ogledalom svog vozila udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CE, lijevom prometnom trakom za ravno, a u trenutku prometne nesreće je bio zaustavljen u zaustavljenoj koloni vozila, u ovoj prometnoj nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za prekršaj pod t.1.) na temelju čl. 46.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te za prekršaj pod t. 2 ) na temelju čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura

-Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura .

II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura tj. ukupno 67,00 (šezdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/117655, Ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 12. studenoga 2025., obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 27. siječnja 2026. izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 10. svibnja 2025. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnim kolnikom Slavonske avenije, prometnom trakom za lijevo u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Josipa Marohnića, vidio je nešto na kolniku nekakvu plastiku, prešao je preko toga i to je jedino što je čuo u tom trenutku na tom mjestu. Dakle, nije imao saznanja o prometnoj nesreći, odnosno da bi sa desnim bočnim ogledalom svog vozila oštetio lijevo bočno ogledalo nekog zaustavljenog vozila. Obzirom da nije imao saznanja o prometnoj nesreći, otišao je s mjesta događaja, a da vlasniku navodno oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Negdje otprilike tri dana nakon toga je došla policija na njegovu adresu stanovanja i pitali su da li je 10. svibnja bio s vozilom u prometu, on im je rekao da je. Išli su do vozila, on vozilo u tih tri dana nije vozio, pa nije ni vidio oštećenja na njemu. Kada je s policijom došao do vozila vidio je oštećenja na desnom retrovizoru i policija je iste slikala. Policija ga je upoznala s činjenicom da je tog 10. svibnja oštetio jedno zaustavljeno vozilo prolaskom pored istog. Sada priznaje svoju odgovornost za prometnu nesreću u kojoj je zbog toga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, prešao na lijevu prometnu traku za ravno, te je desnim bočnim ogledalom oštetio lijevo bočno ogledalo vozila [registarska oznaka], te isto tako priznaje da je otišao s mjesta događaja, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Zamolio je Sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir da nije bilo namjere u počinjenju prekršaja, stvarno je mislio da je s vozilom prešao preko nekakvog predmeta i da je to čuo, dugogodišnji je vozač i do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu. Isto tako moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je vozilo neophodno zbog odlaska na posao i povratka s istog, jer se poduzeće u kojem radi nalazi u Sesvetskom Kraljevcu.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu od 10. svibnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj], skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te zapisnik o očevidu od 10. svibnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj], skicu mjesta događaja sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i da je postupio suprotno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ga je za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 160,00 eura, a za prekršaj iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura, cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja, da nije bilo namjere u počinjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

3.1. Odredbom čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristi isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada , osim u slučaju opasnosti za život , zdravlje i imovinu , dok je u stavku 3. istog članaka Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom na cesti suprotno odredbama tog članka, a čl.293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona u kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.2. Prema tome, kako se okrivljenik kritične zgode sa svojim vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a za to nije imao opravdani razlog , već je desnim dijelom vozila prešao na lijevu prometnu traku za ravno , te ja nakon tog prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaj iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.46.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.

3.3. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bio dužan drugim sudionikom prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a kako on to nije učinio u njegovom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašen krivim.

4. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost, a dugogodišnji je vozač, da u počinjenju prekršaja nije bilo namjere i da mu je vozilo potrebno za odlazak na posao i povratak s istog , u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku OE, [adresa]

2. Odvjetniku Igor Zekić, Vrbani 15, [adresa] Zagreb

3. Tužitelju PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje