7.Pp-19155/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 46. st.1. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/119435 od 17. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o je
Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik AS, sin A i Ć, rođ. **.**.1961.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u Jurek Pucar j.d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 16. listopada 2025. godine u 06:20 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom, marke Mercedes – Benz, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Maksimirske ceste u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 49, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno na tramvajsku prugu, te je tom prilikom sa svojim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio tramvaja voznog reda 1202, linije 12, broj motornih kola 2292, koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru po sjevernim tramvajskim tračnicama, kojim je upravljala ĆS, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
dakle, što kao vozač nije svoje vozilo držao na sredini obilježene prometne trake, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je zgode kao pod toč.1. upravljao teretnim vozilom marke Mercedes - Benz reg. oznake [registarska oznaka], te je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošestdeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petstopedeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura), putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/119435 od 17. studenog 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, nakon čega je zakazano ročište radi ispitivanja okrivljenika i provođenja dokaznog postupka, a prije ispitivanja je sud stavio izvan snage izdani nalog 2. Okrivljenik AS je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je točno da je dana 16. listopada 2025. u 06:20 sati upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Maksimirske ceste u smjeru zapada i prilikom kretanja nije se držao sredine obilježene prometne trake pa je sa svojim desnim bočnim dijelom ogrebao lijevi bočni dio tramvaja koji se kretao u istom pravcu tramvajskom prugom njemu s desne strane. Međutim, nije primijetio da je oštetio tramvaj jer se radi o teretnom vozilu marke Mercedes – Benz, radi se o kamionu dužine od 8 metara i to je bio razlog što nije ostao na mjestu prometne nesreće, te nije razmijenio podatke sa vozačicom oštećenog tramvaja. Tog dana u popodnevnim satima ga je kontaktirao policijski službenik, a otišao je u policiju sa kamionom i tamo su ga poslikali i napravili zapisnik. Ističem da je jedini zaposlenik tvrtke i radi kao vozač i radi na prijevozu rasutog tereta, ujedno je i direktor tvrtke. Moli sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola, odnosno da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije jer zbog toga ne bi mogao raditi posao koji inače obavlja, a do sada nije kažnjavan.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, izvršen je pregled skice mjesta događaja, te uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i uvida u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
5. Nesporno je da je okrivljeni opisanim radnjama prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a nakon nezgode je produžio sa kretanjem, te je napustio mjesto prometne nesreće, ne ostavljajući podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, na koji način su ostvarena obilježja prekršaja iz izreke ove presude.
6. Novčane kazne je sud okrivljeniku za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1. i 2. sud izrekao u propisanim minimalnim iznosima, vodeći računa o njegovom imovnom stanju. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja, prekršaje nije počinio u namjeri, kao i okolnost da je prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, a vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza, jer je njegovo zanimanje profesionalni vozač, te mu je to jedini izvor prihoda. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
8. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, uz nadoknadu troška sastavljanja skice mjesta događaja.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: AS, [adresa]
2. tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana
