REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2098/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene AĐ koju brani odvjetnik Tomislav Džepina u Slavonskom Brodu, zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod Klasa: 211-07/24- 1/12020 od 23.kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 25.studenog 2025. , temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004.godine u [adresa], kći A i O, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 16.kolovoza 2024.godine u 20,45 sati u Slavonskom Brodu na Sjevernoj veznoj cesti ispred kbr.16 upravljala u prometu na cesti kao vozačica motornim vozilom M1 marke VW, registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 120 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, u dijelu naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom od 50 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine prometnim znakom.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl. 53.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenoj se po čl.58.st.1.i 2. Prekršajnog zakona za gornji prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriva za prekršaj jer iako je upravljala kritične zgode na Sjevernoj veznoj cesti svojim automobilom VW u [adresa] u naselju, nikako nije upravljala 120 km/h, a najviše 70 km/h a s njom u vozilu je bio prijatelj OĐ, [adresa] kojega predlaže za svjedoka. Prekršajno dva puta kažnjavana za nepropisnu brzinu u naselju, a za drugo nije kažnjavana, zaposlena u Devčić d.o.o. prijevozničke djelatnosti kao zamjenica voditeljice poslovanja, sa minimalnom plaćom, te ima roditelje.

Upitana od branitelja gdje ju je navodno snimio pri brzini navodnoj, a gdje ju je zaustavio policijski službenik, odgovara da ju je navodno snimio kod Metal proizvoda na Sjevernoj veznoj cesti a zaustavio ju tri kilometra poslije, a uopće na Sjevernoj veznoj cesti nije vidjela policiju ni snimanje kontrole.

Branitelj nije imao pitanja za branjenicu ni što dodati obrani.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UĐ, policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode mjerio brzinu vozila u prometu na cesti uređajem za mjerenjem Laser bez videozapisa na Sjevernoj veznoj cesti na parkiralištu Metal proizvod Anušić u smjeru juga tako što je svjedok kroz otvoreno prozor iz službenog policijskog vozila mjerio brzinu vozača , a kolega KĐ je zaustavljao prekršitelje pa se tako sjeća da je izmjerio brzinu u dolasku nailazećeg vozila VW Golf iz smjera juga misli 114 km/h a dopušteno je 50 km/h postavljenim prometnim znakom, kolega KĐ je sa ruba ceste svjetlećem stop davao znak da se zaustavi pošto je bio mrak, ali se nije uspjela zaustaviti zbog velike brzine i sjeli u službeni auto te sa upaljenim rotacijskim svijetlima krenuli za njoj da bi se vozačica zaustavila 400-500 metara na jednom proširenju ceste, utvrdili su identitet ovdje okrivljene uvidom u vozačku dozvolu, saopćio koji je prekršaj učinila i prikazana joj je brzina misli 114 km/h, a ne sjeća se zbog proteka vremena je li odbila potpisati zapisnik, upitan od suca je li bila sama ili s nekim odgovara da je sto posto bila sama u vozilu. Poslije je izdao okrivljenoj na mjestu prekršaja prekršajni nalog na licu mjesta.

Upitan od branitelja na kojoj udaljenosti kolega KĐ zaustavljao okrivljenu svijetlećom stop tablicom odgovara da je udaljenost bila 150-200 metara. A na kojoj udaljenosti laser može snimati brzinu odgovara od 50 -1000 metara jer je osposobljen za rukovanje snimanje brzine i za obuku drugih službenika, a uređaj ima valjanu ovjernicu.

Dalje upitan od branitelja je li bilo drugih prilazećih vozila je li snimio baš vozilo okrivljene odgovara da je mjerio brzinu da je lasersku zraku usmjerio na prednji kraj nailazećeg vozila to je bio okrivljene, a bila je zraka usmjerena na registarsku pločicu.

A dalje upitan svjedok odgovara da je vrsta uređaja da nema snimku, pohranu brzine već zablokira brzinu pojedinačnu koja se potom pokazuje vozaču potom poništava i ponovo se mjeri i resetira za novo mjerenje.

Dalje upitan od branitelja svjedok odgovara da je za izmjerenoj brzinu sačinio zapisnik koji ima datum i broj, zapisnici se posebno evidentiraju koji postaje sastavni dio prekršajnog predmeta, a posebno se vodi evidencija izmjerenih brzina za posebni uređaj po danima, vrijeme, mjesto, datum.

Dalje upitan od branitelja je li unazad kraćeg vremena izmjerio još neku brzinu odgovara da su mjerili brzinu dva sata i izmjerili 4-5 ili više brzina među kojima je okrivljena.

Dalje upitan od branitelja koliko često koristi stariji tip uređaja odgovara da su u to vrijeme učestalo koristili, a kako su dobili modernije uređaje više njih koriste, a dio uređaja bude na umjeravanju.

Dalje upitan od branitelja je li moguće da laser zbog nepravilnog mjerenja pokreta ruke ili slično krivo izmjeri brzinu odgovara da u tome slučaju uopće neće izmjeriti brzinu.

Okrivljena nije imala pitanja za svjedoka, a stavlja primjedbu da se ne slaže s iskazom.

Branitelj stavlja primjedbu da iskaz svjedoka protivan iskaz okrivljene i ne odgovara istini.

4. Održano je suočenje između okrivljene AĐ i svjedoka EĐ tako što su im pročitani međusobni iskazi, a sučeljeni su gledajući se u oči pri čemu okrivljena iskazuje: „vozila sam 70 km/h na Sjevernoj veznoj cesti a snimili ste me kod Metal proizvoda a zaustavili ste me 3 km dalje poslije skretanja za koloniju, sa mnom je bio u autu prijatelj OĐ,“ svjedok uzvraća: „ izmjerio sam ti vozilu u brzinu u dolasku više od 100 km/h kolega te zaustavljao stop tablicom ispred Metal proizvoda, nisi se zaustavila zbog velike brzine već si produžila već smo te sustigli sa rotacijskim plavim svijetlima najviše 500 m a ne 3 km, bila si sama u vozilu, a gdje smo te zaustavili na prvo proširenje neposredno nakon skretanje za Vinogradsku odnosno za skretanje za Koloniju kolika je točna udaljenost ne mogu utvrditi, ali nije okrivljena prijavljena za nezaustavljanje na znak policijskog službenika već za brzinu, jer držim da se zbog brzine nisi uspjela zaustaviti, siguran sam u brzinu koju sam ti izmjerio.“

Konstatira se da je okrivljena na suočenju ponavljala iskaz i obranu i dalje poričući prekršaj pogledavajući svjedoka u oči, iskazivala je ponešto potiho i revoltirano, dok je svjedok i dalje ponavljao iskaz tereteći okrivljenu uglavnom gledajući je u oči i da je siguran u izmjerenu brzinu okrivljene koju je jedino promijenio u dijelu na koju je udaljenosti i gdje je zaustavio okrivljenu nakon izmjerene brzine.

Upitan od branitelja o suočenju koliko je vremena prošlo od pokušaja zaustavljanja do stvarnog zaustavljanja odgovara 30 sec.

4. Ovaj je sud izvršio uvid u dopis ovlaštenog tužitelja od 28.2.2025. kojim obavještavaju sud da ne postoji video zapis prekršaja, ovjernicu uređaja Laser koji je učinjen prekršaj, uvjerenje sposobnosti EĐ za mjerenje brzine, prekršajne evidencije, radni nalog ovlaštenog tužitelja broj 21-128/08 od 16/17.8.2024. izdan pozorničko ophodnoj patroli UĐ, KĐ i nadzor brzine kretanja vozila prema tom radnom nalogu ovih policijskih službenika od 16./17.8.2024. gdje je po t.3. evidentirana izmjerena brzina okrivljene kao nedopuštena od 120 km/h.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

6. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljene da nije kriva za prekršaj jer da nije upravljala na Sjevernoj veznoj cesti brzinom od 120 km/h već 70 km/h već je u cijelosti prihvaćen iskaz svjedoka EĐ, policijskog službenika, kao određen, siguran i uvjerljiv koji se dobro sjeća događaja, naročito na suočenju sa okrivljenom a iz čijeg iskaza proizlazi da je izmjerio kritične zgode na Sjevernoj veznoj cesti nepropisnu brzinu okrivljene više od 100 km/h kada se odbije sigurnosna razlika, zaustavili su vozačicu na jednom proširenju 500 metara dalje koja se nije uspjela zaustaviti zbog brzine i utvrdili identitet ovdje okrivljene uvidom u vozačku dozvolu i saopćili koji je prekršaj koji je učinila kao i da je 100% bila sama u vozilu, pa je tako okrivljena na suočenju sa svjedokom prekršaj i dalje nesigurno poricala, pogledavajući svjedoka u oči, a svjedok je i dalje sigurno ponavljao iskaz tereteći okrivljenu uglavnom gledajući u oči, te je tako otklonjena proturječnost u iskazima okrivljene i svjedoka kako u pogledu izmjerene brzine tako i u pogledu činjenice da je bila sama u vozilu, dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u dopis ovlaštenog tužitelja od 28.2.2025. kojim obavještavaju sud da ne postoji video zapis prekršaja, ovjernicu uređaja Laser koji je učinjen prekršaj, uvjerenje sposobnosti EĐ za mjerenje brzine, prekršajne evidencije, radni nalog ovlaštenog tužitelja broj 21-128/08 od 16/17.8.2024. izdan pozorničko ophodnoj patroli UĐ, KĐ i nadzor brzine kretanja vozila prema tom radnom nalogu ovih policijskih službenika od 16./17.8.2024. gdje je po t.3. evidentirana izmjerena brzina okrivljene kao nedopuštena od 120 km/h, a koji dokazi su sukladni svjedoku EĐ kao i da je ovaj osposobljen za mjerila i uređaje za nadzor cestovnog prometa, a uređaj Laser serijski broj [serijski broj] kojim je utvrđen prekršaj i koji je naveden u zapisnik o izmjerenoj brzini imao je valjanu ovjernicu pa nema sumnje da je okrivljena prekršaj i učinila. Odbijen je dokazni prijedlog okrivljene za ispitivanje svjedoka HĐ jer prema iskazu svjedoka EĐ policijskog službenika, okrivljena je bila sama u vozilu, koji je i o tome određeno i uvjerljivo iskazao, pa okrivljena predlaganjem lažnog svjedoka želi odugovlačiti prekršajni postupak, što je ovaj sud dužan spriječiti.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako u djelu okrivljenoj izrekao novčanu kaznu kao blažu po vrsti ne našavši olakotne okolnosti, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja i ranija dvostruka osuđivanost za nepropisnu briznu u naselju u većoj mjeri. Naime, po čl.238. st.12. Prekršajnog zakona u postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.202. st.4. istoga Zakona.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj sud okrivljenoj je izrekao zaštitnu mjeru kao u izreci, obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja i ranija dvostruka osuđivanost za nepropisnu briznu u naselju u većoj mjeri, tako da kod okrivljene bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

11. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 30.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju