REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1097/2021-88

(ranije L1097/2021)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 49742510482, Zagreb, Kranjčevićeva 53, zastupano po punomoćniku Vladimiru Peneziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RADMAN GRUPA d.o.o., OIB 65160168936, Strmec, Nova cesta 2, zastupano po punomoćnici Viktoriji Svić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdanog od javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, pod poslovnim brojem Ovrv-899/17 od 5. lipnja 2017. kojim se nalaže tuženiku RADMAN GRUPA d.o.o. iz Strmeca, Nova cesta 2, OIB: 65160168936, da u roku od osam dana plati tužitelju OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o., Kranjčevićeva 53, Zagreb, OIB: 49742510482, iznos od 18.882,05 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 498,54 EUR od 6. kolovoza 2016. do isplate

- iznos od 574,61 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 972,44 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 1.241,58 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 357,54 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 496,63 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 1.071,40 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 637,90 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 493,14 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 547,48 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 973,44 EUR od 22. rujna 2016. do isplate

- iznos od 962,90 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 399,00 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 627,53 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 509,74 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 798,82 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 1.158,75 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 991,81 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 1.178,33 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 1.169,62 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 997,99 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 693,72 EUR od 23. listopada 2016. do isplate

- iznos od 502,69 EUR od 29. prosinca 2016. do isplate

- iznos od 1.026,45 EUR od 29. prosinca 2016. do isplate

po stopi koja se od 6. kolovoza 2016. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u roku od osam dana u iznosu od 712,70 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2017. pa do isplate po stopi koja se od 5. lipnja 2017. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku RADMAN GRUPA d.o.o., Strmec, Nova cesta 2, OIB: 65160168936, naknaditi tužitelju OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o., Kranjčevićeva 53, Zagreb, OIB: 49742510482, troškove parničnog postupka u iznosu od 13.635,38 EUR zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja 30. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj ishodio od javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Strmeca, Sveta Nedelja, Hrvatskih branitelja 49, rješenje o ovrsi broj Ovrv-899/17 od 5. lipnja 2017. (poleđina lista 5 spisa) na temelju vjerodostojne isprave – otvorenih stavki, kojim je naloženo ovršeniku (ovdje i dalje tuženiku) isplatiti tužitelju 142.266,92 kn, na ime na ime ugovorene provizije za usluge posredovanja.

2. Protiv rješenja o ovrsi podnesen je prigovor slijedom kojeg je postupak nastavljen pred nadležnim sudom prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. -dalje: ZPP-a) kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu (list 11 spisa) tuženik je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi, jer smatra da tužitelj nema zakonske osnove za isto, te da je tužitelj tuženiku izdao neosnovane račune, koje tuženik nije prihvatio ni knjižio u poslovnim knjigama. Osim toga, tuženik je naveo da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz o pravnom poslu o osnovanosti utužene tražbine, slijedom čega prijedlog za ovrhu smatra neosnovanim. Predložio je sudu saslušati parnične stranke, a u konačnici odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

4. Do pripremnog ročišta, stranke su se očitovale podnescima i na ročištima, te u bitnom ostale kod ranije istaknutih navoda.

5. Tužitelj je pojasnio da je za tuženika obavljao poslove certifikatora Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost te istovremeno vlasnicima nekretnina nudio usluge tuženika za izvođenje radova na energentskoj obnovi zgrada. Na taj je način tužitelj obavio tuženiku ugovornu obvezu, ta ga povezao s 24 vlasnika nekretnina s kojima je tuženik nadalje sklopio ugovore o izvođenju radova, a prava i obveze prenesena su s tuženika na tuženikovo drugo društvo Energetska obnova j.d.o.o. Članak 7. svakog Ugovora o izvođenju radova navodi da su strane suglasne da se svi ugovorni odnosi investitora (fizičke osobe, vlasnika) i s Radman grupom d.o.o. prenose sklapanjem Ugovora na izvođača (Energetska obnova j.d.o.o.). Tužitelj je dostavio i povijesni izvadak iz sudskog registra za oba društva u odnosu na osobe ovlaštene za zastupanje, te jedan od ugovora o izvođenju radova koji je imao u posjedu. Predložio je sudu službenim putem od Fonda zatražiti ostale ugovore, kao i provesti dokaz saslušanjem svih fizičkih osoba (krajnjih korisnika) na okolnosti da ih je tužitelj povezao s tuženikom, kao i provesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine.

6. Tuženik je i nadalje ostao kod ranije istaknutih navoda. Protivio se saslušanju fizičkih osoba, te drugim dokaznim prijedlozima tužitelja. Naveo je da ne postoji nikakva ugovorna obveza tuženika prema tužitelju, jer je za društvo Energetska obnova j.d.o.o. (sada Radman's building services d.o.o.) poslove ugovarala osoba LP, a ne ĆP, a tužitelj i tuženik nemaju nikakav dogovor za slučaj da treća osoba potpiše bilo kakve ugovore s osobama-svjedocima koje tužitelj navodi. Strane nikad nisu predvidjele isplatu bilo kakve naknade za predmetni slučaj, a posljednja dva članka su tipska. Predložio je sudu uz zakonskog zastupnika saslušati i LP, od kojeg je dokaznog prijedloga kasnije odustao, što je sud utvrdio raspravnim rješenjem (list 272 spisa).

7. Sud je službenim putem zatražio od nadležne porezne uprave podatak je li tuženik utužene račune tužitelja knjižio u poslovnim knjigama i po istima iskoristio pravo na odbitak pretporeza, na što se porezna uprava Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Samobor očitovala (list 24 spisa) na način da tuženik nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza po ispostavljenim računima, slijedom čega je tuženik odustao od ranije istaknutog dokaznog prijedloga financijskog vještačenja na ove okolnosti.

8. U tijeku postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: ispis otvorenih stavki (list 7 spisa), dopis Ministarstva financija RH – Porezne uprave Područnog ureda Zagrebačke županije Ispostava Samobor (list 24-26 spisa), Ugovor br.05/15 o poslovnoj i tehničkoj suradnji (list 29 spisa, 72-73 spisa), Ugovor o izvođenju radova (list 30-31 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra na ime društva Radman's building services d.o.o. (ranije Energetska obnova j.d.o.o. – list 32-33 spisa), zamolba (list 34-35 spisa), mail-korespondencija (list 36-55 spisa), dokumentacija Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost – energetska obnova obiteljske kuće uz pripadajuće račune ovdje tužitelja prema fizičkim osobama kao i ugovorima o izvođenju radova sklopljenih između društva Energetska obnova j.d.o.o. i fizičkih osoba kao investitora (list 74-167 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra na ime ovdje tuženika kao i popis povezanih društava s OIB-om ĆP (list 173- 175 spisa), dopis Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (list 178 spisa), dokumentacija Fonda – ugovori o ustupanju potraživanja (cesiji) certifikatoru uz garancije (list 179-242 spisa), račun ovdje tužitelja prema fizičkoj osobi (list 243 spisa), računi društva Energetska obnova j.d.o.o. prema fizičkim osobama (list 244-246 spisa), izvaci iz sudskog registra na ime ovdje tužitelja (list 252-253 spisa) i tuženika (list 254-255 spisa).

9. Ranije prvostupanjski sud donio je presudu broj Povrv-2443/2017 koju je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukinuo (Pž-2440/2019-3) i vratio predmet na ponovo suđenje.

10. U nastavku postupka ovaj sud je postupio po uputi višeg suda te proveo dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine tužbenog zahtjeva i zatražio je sve ugovore od Fonda za zaštitu okoliša.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

12. Predmet spora je isplata iznosa od 142.266,92 kn s osnove ugovora o djelu. Predmet spora je isplata provizije za posredovanje po Ugovoru br. 05/15 o poslovnoj i tehničkoj suradnji od 15. svibnja 2015. (dalje: Ugovor br. 05/15), a temeljem kojeg je tužitelj tuženiku ispostavio 24 računa koje tuženik nije podmirio.

13. Među strankama nije sporno da su se nalazile u poslovnom odnosu, prema sklopljenom Ugovoru o poslovnoj i tehničkoj suradnji od 15. svibnja 2015. i da se ugovorom tuženik za usluge posredovanja obvezao isplatiti tužitelju iznos od 5% provizije visine neto ugovorenih radova plus PDV (što proizlazi iz članka 5. stavka 2. Ugovora br. 5/15 o poslovnoj i tehničkoj suradnji). Nije sporno ni da tuženik tužitelju nije isplatio navedenu proviziju (tuženik isto nije niti sporio – dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika ĆP, list 267 spisa, a isto proizlazi i iz mail- korespondencije stranaka).

14. Među strankama je sporno je li tuženik bio u obvezi tužitelju isplatiti ugovorenu proviziju, jer je sporno je li tužitelj izvršio uslugu posredovanja. Prijeporna je visina tužbenog zahtjeva te je li između stranaka ugovoren ekskluzivitet u posredovanju ili je tužitelj usluge posredovanja mogao izvršiti i u odnosu na druge izvođače.

15. Stoga u postupku je bilo potrebno utvrditi na temelju predloženih dokaza je li tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, u kojim postupcima energetske obnove za koje tužitelj traži naknadu je certifikator bila LPL, je li tuženik izvršio energetsku obnovu, a ako nije tko je izvršio i na koji način je ugovoreno izvršenje energetske obnove od strane drugih izvođača odnosno je li postojala poslovna suradnja između tuženika i tih drugih izvođača, bi li postojala ugovorna obveza tuženika prema tužitelju i ako su drugi izvođači izveli energetsku obnovu. S tim u vezi bilo je potrebno provesti financijsko vještačenje na okolnost visine, budući je između stranaka prijeporna visina ugovorene naknade, za svaki pojedini slučaj energetske obnove.

16. Sud je službenim putem zatražio od Fonda dostavu svih ugovora o izvođenju radova, međutim, nije smatrao potrebnim saslušavati sve fizičke osobe – vlasnike kuća na okolnosti je li ih tužitelj povezao s tuženikom, što bi nepotrebno stvorilo troškove i odugovlačilo postupak, a po ocjeni suda isti ne bi imali veća saznanja od saznanja po sklopljenim ugovorima o izvođenju radova, koji su u spisu, sve zbog proteka vremena.

17. Fond je s fizičkim osobama (dalje i: korisnicima ili investitori) sklopio Ugovore o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije (dalje: Ugovori o sufinanciranju) kako bi uredio međusobne odnose u sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljskih kuća, a u kojim je projektima tužitelj obavljao poslove certificiranja te usluge posredovanja između tuženika te korisnika.

18. Sud je utvrdio da ugovori o izvođenju radova sklopljeni između društva Energetska obnova j.d.o.o. (sada Radman's building services d.o.o.) i krajnjih korisnika

– vlasnika kuća, međutim, na pitanje suda je li u podnožju istih potpis zakonskog zastupnika tuženika ĆP, isti je naveo da to nije njegov potpis, jer je to navedeno društvo imalo tri inženjera koji su dogovarali poslove, kao i to da je sve poslove oko ovog pitanja zaključivao LP, a ne ĆP, stoga, iako je ĆP osnivač i društva Radman's building services nije isključeno da ĆP nije sklapao predmetne ugovore.

19. U članku 7. Ugovora o izvođenju radova, ĆP je pojasnio da je članak 7. u ugovore unesen da se prenese ponuda Radman grupe d.o.o. prema fizičkim osobama jer je u biti društvo Energetska obnova j.d.o.o. direktno ugovarala poslove s klijentima (vlasnicima kuća), a ne da se prenesu prava i obveze društva Radman grupe prema Opereta projektiranju d.o.o. (ovdje tužitelju). Zaključio je i da se ovdje utuženi računi odnose na poslove koje je društvo Energetska obnova j.d.o.o. direktno sklapala s klijentima, a ne da su prava i obveze društva Radman grupe prenesene na društvo Energetska obnova j.d.o.o. (sada Radman's building services). Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja postoji li u ugovoru ugovoreni ekskluzivitet (prema kojem bi tužitelj imao obvezu isključivo preporučiti ovdje tuženika) zakonski zastupnik tuženika ĆP naveo je da ne može sa sigurnošću reći postoji li, međutim, dogovor je bio takav. Tuženik je u tom dijelu naveo i da su posljednja dva članka ugovora o izvođenju radova tipska.

20. Prokuristica tužitelja FP saslušana 25. siječnja 2019., čiji iskaz je u ponovljenom postupku pročitan, nije sporila da je tužitelj osim tuženika na području na kojem je tuženik trebao izvoditi radove energetske obnove kuća imao i druge izvođače, ali je pojasnila da su se radovi energetske obnove sastojali od radova obnove fasade, stolarije, peći, dizalice topline i kolektora, pri čemu tuženik u početku nije imao objedinjenu uslugu, pa su mu drugi izvođači odrađivali dio posla koji je sadržavao uslugu tuženika. Iz izjave prokuristice proizlazi da je iz računa vidljivo da je preporučivala upravo tuženika a da je tuženik radio veći broj kuća na području gdje je i preporučen. Isto tako iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je tužitelj postupao sukladno odredbi članka 6. Ugovora o poslovnoj i tehničkoj suradnji, a sve kako to proizlazi iz nastavka obrazloženja.

21. Prema odredbi čl. 7. st. 2. u ugovorima o izvođenju radova sklopljenima između izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. i investitora VP te ŽP, određeno je kako slijedi, cit:„Strane su suglasne da se svi ugovorni odnosi investitora s Radman grupom d.o.o. prenose sklapanjem ovog Ugovora na izvođača te strane ovim putem izričito izjavljuju kako su suglasne s prijenosom svih takvih ugovornih odnosa. Strane potvrđuju da su po sklapanju ovog Ugovora zaprimile izjavu Radman gruped.o.o. o pristanku na prijenos ugovora koji je to društvo sklopilo s investitorom.“

22. Odredbom čl. 5. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Ugovora br. 05/15 određeno sljedeće, (cit.):„Opereta projektiranje d.o.o. se obvezuje ponuditi svojim klijentima usluge Radman grupe u domeni djelatnosti za koje su pojedinačno registrirane, stručno opremljene i osposobljene, te kadrovski ekipirane. Radman Grupa se za usluge posredovanja obvezuje isplatiti Opereta projektiranju d.o.o. iznos od 5% provizije visine neto ugovorenih radova plus PDV. Poslovi Radman grupe u kojima je odabrani certifikator sa Liste Fonda za zaštitu okoliša LPL smatraju se da je Opereta projektiranje d.o.o. izvršilo posredovanje. Također čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15 ugovoreno je, (cit).: „Opereta projektiranje d.o.o. nema utjecaja i ne smatra se odgovornom za ugovore između Radman grupe i investitora kojima je preporučila usluge.“ Odredbom članka 5. stavka 3. Ugovora o poslovnoj i tehničkoj suradnji ugovoreno je da za poslove Radman grupe u kojima je odabrani certifikator sa liste Fonda za zaštitu okoliša Ana Popović Vujović smatra se da je Opereta projektiranje d.o.o. izvršilo posredovanje. Dakle, u slučaju kada je LPL izvršila certificiranje nekog objekta, a poslove energetske obnove izvršio tuženik teret dokazivanja da tužitelj nije izvršio uslugu posredovanja je na tuženiku.

23. Dakle, za nastanak tuženikove obveze za isplatu ugovorene provizije za posredovanje u korist tužitelja prema Ugovoru br. 05/15 bilo je potrebno ostvarenje slijedećih pretpostavki: tužitelj je ponudio korisniku usluge tuženika i u poslovima tuženika u kojima je odabrani certifikator sa Liste Fonda za zaštitu okoliša LPL smatra se da je tužitelj izvršio posredovanje u korist tuženika. Oba ova uvjeta ispunjena su u svih 24 slučaja za koje je tužitelj ispostavio tuženiku utužene račune, a sve kako je sud utvrdio tijekom postupka.

24. Korisnik GP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 23. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: GP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva Radman grupa d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (strop, vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 82.943,75 kn te trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 11.618,75 kn, a što ukupno iznosi 94.562,50 kn za troškove izvođača. Sve navedeno proizlazi iz Ugovora o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te GP kao korisnika od 23.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Željka GP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 74 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 82.943,75 kn te Ponudu br. 74 - B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 11.618,75 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku GP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 49/P1/1 od 08.06.2016. izdan na iznos od 82.943,75 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47304 ČP [adresa]“ (dalje: Račun 49/P1/1) te račun 50/P1/1 od 08.06.2016. izdan na iznos od 11.618,75 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „ZAMJENA VANJSKE STOLARIJE. Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47304 ČP 154 E“ (dalje: Račun 50/P1/1). Također Računu 49/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 74 – A tuženika, dok Računu 50/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 74 – B tuženika. Naime, uz račune priloženi troškovnici izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. su sadržajno, pa čak i formom identični ponudama tuženika, a troškovnike ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. te troškovnike i ponude tuženika izradio je CP mag. ing. aedif. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila je certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika GP a kako to proizlazi iz Energetskog certifikata stambene zgrade od 31.8.2016.; Prijavni obrazac Fonda, točka 3. certifikator; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika GP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 463/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

25. Korisnik RP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 15. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik*... *Prema zahtjevu Korisnika: RP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnoveobiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o. br. 100“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 89.812,50 kn te trošak ugradnje novog sustava s kotlom na drvnu sječku/pelete ili s pirolitičkim kotlom na drva za grijanje potrošne vode i/ili prostora, koji iznosi 30.562,50 kn, a što ukupno iznosi 120.375,00 kn za troškove izvođača, a sve kako proizlazi iz Ugovora o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te TP kao korisnika 15.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika TP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 100 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 89.812,50 kn te Ponudu br. 100 - B koja se odnosi na sustav grijanja na peć na pelete te iznosi 30.562,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku RP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 70/P1/1 od 11.08.2016. izdan na iznos od 89.812,50 kn, za provedenu mjeru povećanja toplinske zaštite vanjske ovojnice (dalje: Račun 70/P1/1) te račun 71/P1/1 od 11.08.2016. izdan na iznos od 30.562,50 kn, za provedenu mjeru sustava s kotlom na drvnu sječku/pelete ili s pirolitičkim kotlom (dalje: Račun 71/P1/1). Provedene mjere te iznosi na koje su izdani Račun 70/P1/1 i Račun 71/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponuda tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika TP, a kako je to utvrđeno uvidom u Energetski certifikat stambene zgrade od 06.09.2016., Prijavni obrazac Fonda, točka 3. certifikator; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika TP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 457/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

26. EP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 6. studenoga 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika:

EP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva Radman grupa d.o.o., Sveta Nedjelja, ponuda br. 139“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točki 2., a ista se odnosi na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 74.837,50 kn, a sve kako proizlazi iz Ugovora o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te EP kao korisnika 06.11.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Josipa EP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 139 koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 74.837,50 kn. Račun za izvođenje radova energetske obnove korisniku EP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 45/P1/1 od 23.05.2016. izdan na iznos od 74.837,50 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47306 [adresa]“ (dalje: Račun 45/P1/1). Računu 45/P1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno te formom odgovara Ponudi br. 139 tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika EP, a sve kako je utvrđeno uvidom u Energetski certifikat stambene zgrade od 28.06.2016.; Izvješće P_948_2016_278_SZ1_I; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Soga je u odnosu na korisnika EP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 369/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

27. Korisnik VP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 6. studenog 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik*... *Prema zahtjevu Korisnika: VP od 9.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. . te prema ponudi trgovačkog društva Radman Grupa d.o.o. broj 90“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točki 2., a ista se odnosi na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 74.312,50 kn, sve kako proizlazi iz Ugovora o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te VP kao korisnika 06.11.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika VP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 90 koja se odnosi na radove termoizolacije vanjske ovojnice te iznosi 74.312,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku VP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 42/P1/1 od 17.05.2016. izdan na iznos od 74.312,50 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47304 [adresa]“ (dalje: Račun 42/P1/1). Računu 42/P1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno te formom odgovara Ponudi br. 90 tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika VP, a sve kako to proizlazi uvidom u Energetski certifikat stambene zgrade od 03.06.2016.; Izvješće P_948_2016_336_SZ1_I. Stoga je i u odnosu na korisnika VP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 368/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

28. Korisnik ŽP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 28. rujna 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik*... *Prema zahtjevu Korisnika: ŽP od 9.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], 44430 Hrvatska kostajnica, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o. broj 55“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2., 3. i 4., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 83.018,75 kn, trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 74.075,00 kn te trošak ugradnje novog sustava sa sunčanim toplinskim pretvaračima koji iznosi 30.000,00 kn, a što ukupno iznosi 187.093,75 kn za troškove izvođača, a sve kako proizlazi iz Ugovora o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te KP kao korisnika 28.09.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika ŽP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 55 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 83.018,75 kn, Ponudu br. 55 - B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 74.075,00 kn te Ponudu br. 55 - C koja se odnosi na sustav grijanja vode solarnim kolektorima te iznosi 30.000,00 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku KP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 39/P1/1 od 09.05.2016. izdan na iznos od 83.018,75 kn s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 44430 Hrvatska kostajnica [adresa] (dalje: Račun 39/P1/1), račun 40/P1/1 od 09.05.2016. izdan na iznos od 74.075,00 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „ZAMJENA VANJSKE STOLARIJE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 44430 Hrvatska kostajnica [adresa]“ (dalje: Račun 40/P1/1) te račun 41/P1/1 od 09.05.2016. izdan na iznos od 30.000,00 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „SOLARNI PANELI ZA TOPLU VODU Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 44430 Hrvatska kostajnica [adresa]“ (dalje: Račun 41/P1/1). Računu 39/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u sadržajno Ponudi br. 55 – A tuženika, Računu 40/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji sadržajno odgovara Ponudi br. 55 – B tuženika, dok Računu 41/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji sadržajno odgovara Ponudi br. 55 – C tuženika. Naime, uz račune priloženi troškovnici izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. koji sadržajno pa čak i formom odgovaraju troškovniku tuženika, a troškovnike ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. te troškovnike tuženika izradio je CP mag. ing. aedif. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika ŽP, što je razvidnouvidom u Energetski certifikat stambene zgrade od 13.7.2016., Izvješće P_948_2016_335_SZ1_I. Stoga je u odnosu na korisnika ŽP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 370/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

29. Korisnik ĆPL je s Fondom sklopila Ugovor o sufinanciranju dana 20. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik*... *Prema zahtjevu Korisnika: ĆPL od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o. broj 76“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 75.625,00 kn te trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 71.062,50 kn, a što ukupno iznosi 146.687,50 kn za troškove izvođača, što je utvrđeno uvidom u Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te ĆPL kao korisnika 20.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Maju Ć prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 76 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 75.625,00 kn te Ponudu br. 76 - B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 71.062,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku FPL izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 55/P1/1 od 27.06.2016. izdan na iznos od 75.625,00 kn, s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ (dalje: Račun 55/P1/1) te račun 56/P1/1 od 27.06.2016. izdan na iznos od 71.062,50 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „ZAMJENA VANJSKE STOLARIJE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47304 [adresa]“ (dalje: Račun 56/P1/1). Računu 56/P1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno pa čak i formom odgovara troškovniku te Ponudi br. 76 – B tuženika, a troškovnik ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. te troškovnik i ponudu tuženika izradio je CP mag. ing. aedif. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika ĆPL što je utvrđeno uvidom u Energetski certifikat stambene zgrade od 18.8.2016. i Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika VPL ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 371/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

30. Korisnik MP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 20. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: MP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]/1K. te prema ponudi trgovačkog društva Radman grupa d.o.o. broj 92- a i 92-b“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 66.250,00 kn te trošak ugradnje novog sustava sa sunčanim toplinskim pretvaračima koji iznosi 29.875,00 kn, a što ukupno iznosi 96.125,00 kn za troškove izvođača - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te MP kao korisnika 20.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika MP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 92 - A koja se odnosi na radove zamjene vanjske stolarije te iznosi 66.250,00 kn te Ponudu br. 92

- B koja se odnosi na sustav grijanja vode solarnim kolektorima te iznosi 29.875,00 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku MP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 30/P1/1 od 14.04.2016. izdan na iznos od 66.250,00 kn, s provedenom mjerom, cit: „Zamjene postojeće ugradnjom nove vanjske stolarije“ “ (dalje: Račun 30/P1/1) te račun 31/P1/1 od 14.04.2016. izdan na iznos od 29.875,00 kn, s s provedenom mjerom, cit: „Sustav sa sunčanim toplinskim pretvaračima-solarni kolektori“ (dalje: Račun 31/P1/1). Provedene mjere te iznosi na koje su izdani Račun 30/P1/1 i Račun 31/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponuda tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika MP, a kako to proizlazi iz Energetskiog certifikata stambene zgrade od 03.06.2016. Stoga je u odnosu na korisnika MP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 367/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

31. Korisnik DP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema mponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: DP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], 47242 krnjak, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva Radman grupa broj 101“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točki 2. koja se odnosi na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 82.500,00 kn - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te DP kao korisnika 22.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Janka DP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 101 koja se odnosi na izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 82.500,00 kn. No, račun za izvođenje radova energetske obnove korisniku DP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 46/P1/1 od 08.06.2016. izdan na iznos od 82.500,00 kn, s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ (dalje: Račun 46/P1/1). Provedene mjere te iznos na koji je izdan Račun 46/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosu iz troškovnika i ponude tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika DP, a kako je to utvrđeno uvidm u Energetski certifikat stambene zgrade od 30.08.2016., Izvješće P_948_2016_477_SZ1_I; i Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika DP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 374/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

32. Korisnik JP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 16. rujna 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: JP od 7.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., koje se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 77.037,50 kn te trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 77.637,50 kn, a koji ukupni trošak izvođača iznosi 154.675,00 kn - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te ŠP kao korisnika 16.09.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika ŠP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 68 - A koja se odnosi na izolaciju vanjske ovojnice kuće te iznosi 77.037,50 kn, te Ponudu br. 68 – B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 77.637,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku JP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 84/P1/1 od 26.09.2016. izdan na iznos od 77.037,50 kn, s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ (dalje: Račun 84/P1/1) te račun 85/P1/1 od 26.09.2016. izdan na iznos od 77.637,50 kn, s provedenom mjerom, cit: „Zamjene postojeće ugradnjom nove vanjske stolarije“ (dalje: Račun 85/P1/1). Provedene mjere te iznosi na koji su izdani Račun 84/P1/1 i Račun 85/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponude tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika JP, a kako to proizlazi iz Energetskog certifikata stambene zgrade od 26.09.2016. , Izvješće P_948_2016_544_SZ1_I; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika JP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 553/01/161 od 14.12.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

33. Korisnik ZP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 15. rujna 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: ZP od 7.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], 44430 Hrvatska Kostajnica, k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi br. 109-A trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o. iz Svete Nedjelje“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točki 2., a ista se odnosi na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 75.125,00 kn - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te ZP kao korisnika 15.09.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika ZP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 109 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 75.125,00 kn. No, račun za izvođenje radova energetske obnove korisniku ZP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 35/P1/1 od 27.04.2016. izdan na iznos od 75.125,00 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 44430 Hrv. [adresa]“ (dalje: Račun 35/P1/1). Računu 35/P1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno te formom odgovara Ponudi br. 109 - A tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika ZP - Energetski certifikat stambene zgrade od 16.06.2016.; Izvješće P_948_2016_168_SZ1_I; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika ZP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 275/01/161 od 21.07.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

34. Korisnik SP je s Fondom sklopila Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: SP od 31.12.2015. projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresiLička Jasenica, 47306 Saborsko, k. o. [katastarska općina], k.č. Kčbr [katastarska čestica] te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o. broj 70“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2., 3. i 4., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora koji iznosi 72.000,00 kn, zamjenu stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 73.687,50 kn te trošak ugradnje novog sustava s kotlom na drvnu sječku/pelete ili s pirolitičkim kotlom na drva za grijanje potrošne vode i/ili prostora, koji iznosi 30.562,50 kn, a što ukupno iznosi 176.250,00 kn za troškove izvođača - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te PP kao korisnika 22.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika SP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 70 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće koja iznosi 72.000,00 kn, Ponudu br. 70 – B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije koja iznosi 73.687,50 kn te Ponudu br. 70 – C koja se odnosi na sustav grijanja na peć na pelete koja iznosi 30.562,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku PP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 78/P1/1 od 31.08.2016. izdan na iznos od 72.000,00 kn s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ “ (dalje: Račun 78/P1/1), račun 79/P1/1 od 31.08.2016. izdan na iznos od 73.687,50 kn s provedenom mjerom, cit: „Zamjena postojeće ugradnjom nove vanjske stolarije“ “ (dalje: Račun 79/P1/1) te račun 80/P1/1 od 31.08.2016. izdan na iznos od 30.562,50 kn s provedenom mjerom, cit: „Sustav s kotlom na drvnu sječku/pelete ili s pirolitičkim kotlom“. Provedene mjere te iznosi na koje su izdani Račun 78/P1/1, Račun 79/P1/1 i Račun 80/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponuda tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika PP što proizlazi iz Energetskog certifikata stambene zgrade od 16.09.2016.; Izvješća P_948_2016_532_SZ1_I; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika SP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 461/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

35. Korisnik AP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik*... *Prema zahtjevu Korisnika: AP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1. Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2., 3. i 4., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora koji iznosi 80.250,00 kn, zamjenu stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 51.450,00 kn te trošak ugradnje novog sustava sa sunčanim toplinskim pretvaračima koji iznosi 29.750,00 kn, a što ukupno iznosi 161.450,00 kn za troškove izvođača - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te AP kao korisnika 22.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Stipe Hodaka prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif., a u kojemu su navedene sljedeće stavke; (A) TERMOIZOLACIJA FASADE, koja iznosi 80.250,00 kn, (B) POSTAVLJANJE NOVE STOLARIJE (PVC), koja iznosi 51.450,00 kn te (C) SUSTAV GRIJANJA VODE SOLARNIM PANELIMA koji iznosi 29.750,00 kn, pa sve ukupno iznosi 161.450,00 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku AP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 36/P1/1 od 09.05.2016. izdan na iznos od 80.250,00 kn s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47245 [adresa]“ (dalje: Račun 36/P1/1), račun 37/P1/1 od 09.05.2016. izdan na iznos od 51.450,00 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „ZAMJENA VANJSKE STOLARIJE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: : 47245 [adresa]“ (dalje: Račun 37/P1/1) te račun 38/P1/1 od 09.05.2016. izdan na iznos od 29.750,00 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „SOLARNI PANELI ZA TOPLU VODU Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47245 [adresa]“ (dalje: Račun 38/P1/1). Računu 36/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara stavci A troškovnika tuženika, dok Računu 37/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara stavci B troškovnika tuženika te Računu 38/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara stavci C troškovnika tuženika. Naime, uz račune priloženi troškovnici izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. su sadržajno, pa čak i formom identični troškovniku tuženika, a troškovnike ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. te troškovnike tuženika izradio je CP mag. ing. aedif. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika AP. Stoga je u odnosu na korisnika AP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 375/01/161 od 06.09.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

36. Korisnik HP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: HP od 10.7.2015. goine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora koji iznosi 74.537,50 kn te trošak ugradnje novog sustava sa sunčanim toplinskim pretvaračima koji iznosi 30.000,00 kn, a što ukupno iznosi 104.537,50 kn za troškove izvođača - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te HP kao korisnika 22.10.2015 Spisu predmeta Fonda za korisnika HP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 96 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 74.537,50 kn i Ponudu br. 96 – B koja se odnosi na sustav grijanja vode solarnim kolektorima te iznosi 30.000,00 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku HP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 65/P1/1 od 29.07.2016. izdan na iznos od 74.537,50 kn s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ “ (dalje: Račun 65/P1/1) te račun 66/P1/1 od 29.07.2016. izdan na iznos od 30.000,00 kn s provedenom mjerom, cit: „Sustav sa sunčanim toplinskim pretvaračima- solarni kolektori“ (dalje: Račun 66/P1/1). Provedene mjere te iznosi na koje su izdani Račun 65/P1/1 i Račun 66/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponuda tuženika. Također, spisu predmeta Fonda za korisnika Miloša HP prileži i Izjava ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. o ugrađenim solarnim panelima na obiteljskoj kući korisnika, a koja je napravljena na memorandumu tuženika te na kojoj se upućuje na mail i web stranicu tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika HP -

Energetski certifikat stambene zgrade od 06.09.2016.;

Izvješće

P_948_2016_505_SZ1_I; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika HP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 461/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

37. Korisnik BP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: BP od 10.7.2015. godine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o. broj 109“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2., 3. i 4., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (krov, vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 74.125,00 kn, zamjenu stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 40.412,50 kn te trošak ugradnje novog sustava s kotlom na drvnu sječku/pelete ili s pirolitičkim kotlom na drva za grijanje potrošne vode i/ili prostora koji iznosi 30.562,00 kn, a što ukupno iznosi 145.100,00 kn za troškove izvođača, sve kako je to utvrđeno uvidom u Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te BP kao korisnika 22.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Nedeljka Vugradovića prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 109 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 74.125,00 kn, Ponudu br. 109 - B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 40.412,50 kn te Ponudu br. 109 - C koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 30.562,00 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku IP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 62/P1/1 od 25.07.2016. izdan na iznos od 74.125,00 kn s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47242 [adresa]“ (dalje: Račun 62/P1/1), račun 63/P1/1 od 25.07.2016. izdan na iznos od 40.412,50 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „ZAMJENA VANJSKE STOLARIJE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47242 [adresa]“ (dalje: Račun 63/P1/1) te račun 64/P1/1 od 25.07.2016. izdan na iznos od 30.562,50 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „SUSTAV GRIJANJA Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47242 [adresa]“ (dalje: Račun 64/P1/1). Računu 62/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 109 – A tuženika, Računu 63/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 109 – B tuženika te Računu 64/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 109 – C tuženika. Naime, uz račune priloženi troškovnici izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. su sadržajno, pa čak i formom identični troškovniku i ponudama tuženika, a troškovnike ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. te troškovnike i ponude tuženika izradio je CP mag. ing. aedif. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika BP - Energetski certifikat stambene zgrade od 16.9.2016., Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika BP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 462/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

38. Korisnik UP je s Fondom sklopila Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: UP od 10.7.2015. godine za sufinanciranjeProjekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2., 3. i 4., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (strop, vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 74.750,00 kn, zamjenu stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 72.250,00 kn te trošak ugradnje novog sustava s kotlom na drvnu sječku/pelete ili s pirolitičkim kotlom na drva za grijanje potrošne vode i/ili prostora koji iznosi 30.562,00 kn, a što ukupno iznosi 177.562,50 kn za troškove izvođača - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te UP kao korisnika 22.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Miru UP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 98 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće te iznosi 74.750,00 kn, Ponudu br. 98 - B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije te iznosi 72.250,00 kn te Ponudu br. 98 - C koja se odnosi na sustav grijanja na peć na pelete te iznosi 30.562,00 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku UP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 81/P1/1 od 15.09.2016. izdan na iznos od 74.750,00 kn s nazivom robe/usluge, cit: „IZOLACIJA VANJS. OVOJNICE KUĆE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47242 [adresa]“ (dalje: Račun 81/P1/1), račun 82/P1/1 od 15.09.2016. izdan na iznos od 72.250,00 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „ZAMJENA VANJSKE STOLARIJE Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47242 [adresa]“ (dalje: Račun 82/P1/1) te račun 83/P1/1 od 15.09.2016. izdan na iznos od 30.562,50 kn, s nazivom robe/usluge, cit: „SUSTAV GRIJANJA Prema troškovniku izvedenih radova na objektu: 47242 [adresa]“ (dalje: Račun 83/P1/1). Računu 81/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 98 – A tuženika, Računu 82/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 98 – B tuženika te Računu 83/1/1 prileži Troškovnik izvedenih radova koji u potpunosti sadržajno odgovara Ponudi br. 98 – C tuženika. Naime, uz račune priloženi troškovnici izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. su sadržajno, pa čak i formom identični troškovnicima i ponudama tuženika, a troškovnike ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o. te troškovnike i ponude tuženika izradio je CP mag. ing. aedif. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika UP. Stoga je i u odnosu na korisnika UP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 465/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

39. Korisnik ĐP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 22. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit: „Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: ĐP od 10.7.2015. goine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] te prema ponudi tvrtke RADMAN GRUPA d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1. - Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 84.500,00 kn te trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 90.112,50 kn, a što ukupno iznosi 174.612,50 kn za troškove izvođača - Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te OP kao korisnika 22.10.2015. Spisu predmeta Fonda za korisnika Nikolu OP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 108 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće koja iznosi 84.500,00 kn te Ponudu br. 108

– B koja se na zamjenu vanjske stolarije koja iznosi 90.112,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku HP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 67/P1/1 od 04.08.2016. izdan na iznos od 84.500,00 kn s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ “ (dalje: Račun 67/P1/1) te račun 68/P1/1 od 04.08.2016. izdan na iznos od 90.112,50 kn s provedenom mjerom, cit: „Zamjene postojeće ugradnjom nove vanjske stolarije“ (dalje: Račun 68/P1/1). Provedene mjere te iznosi na koje su izdani Račun 67/P1/1 i Račun 68/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponuda tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika HP - Energetski certifikat stambene zgrade od 06.09.2016., Izvješće P_948_2016_504_SZ1_I; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika HP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 460/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

40. Korisnik NP je s Fondom sklopio Ugovor o sufinanciranju dana 20. listopada 2015. te je sukladno čl. 12. istog ugovora sastavni dio istog Prilog 1. - troškovnik sastavljen prema ponudi tuženika, cit:„Troškovnik* ... *Prema zahtjevu Korisnika: NP od 10.7.2015. goine za sufinanciranje Projekta energetske obnove obiteljske kuće na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. te prema ponudi trgovačkog društva RADMAN GRUPA d.o.o.“. Predmetnim Prilogom 1.- Troškovnikom navedene su kao stavke aktivnosti certifikatora (tužitelja) u točki 1. te nabava i ugradnja opreme od strane izvođača u točkama 2. i 3., a iste se odnose na trošak povećanja toplinske zaštite ovojnice grijanog prostora (vanjski zid grijanog prostora) koji iznosi 74.687,50 kn (prihvatljivi troškovi 75.000,00 kn) te trošak zamjene stolarije ovojnice grijanog prostora novom koji iznosi 96.187,50 kn, što je sve utvrđeno uvidom u Ugovor o neposrednom sufinanciranju projekta energetske obnove obiteljske kuće davanjem sredstava donacije, sklopljen između Fonda te NP kao korisnika 20.10.2015.Spisu predmeta Fonda za korisnika NP prileži i Troškovnik građevinsko obrtničkih radova tuženika, a koji je izradio CP mag. ing. aedif. Navedeni troškovnik tuženika sadrži Ponudu br. 97 - A koja se odnosi na radove izolacije vanjske ovojnice kuće koja iznosi 74.687,50 kn te Ponudu br. 97 – B koja se odnosi na zamjenu vanjske stolarije koja iznosi 96.187,50 kn. No, račune za izvođenje radova energetske obnove korisniku NP izdalo je trgovačko društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., i to račun 60/P1/1 od 27.07.2016. izdan na iznos od 74.687,50 kn s provedenom mjerom, cit: „Povećanje toplinske zaštite vanjske ovojnice“ “ (dalje: Račun 60/P1/1) te račun 61/P1/1 od 25.07.2016. izdan na iznos od 75.700,00 kn s provedenom mjerom, cit: „Zamjene postojeće ugradnjom nove vanjske stolarije“ s opravdanim troškovima od 75.000,00 kn (dalje: Račun 61/P1/1). Provedene mjere te iznosi na koje su izdani Račun 60/P1/1 i Račun 61/P1/1 odgovaraju uslugama odnosno radovima te iznosima iz troškovnika i ponuda tuženika. LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila certifikator u postupku energetske obnove obiteljske kuće korisnika NP što proizlazi iz Energetskog certifikata stambene zgrade od 23.08.2016.; Izvješće P_948_2016_416_SZ1_I; Prijavni obrazac Fonda od 26.06.2015., točk. 3. certifiktor; Izvješće o prvom energetskom pregledu. Stoga je u odnosu na korisnika NP ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje pa je u tom pogledu tužitelj opravdano izdao tuženiku račun br. 459/01/161 od 07.10.2016. za posredovanje po Ugovoru 05/15.

41. Fond je dopisom od 14. srpnja 2023. naveo kako ne raspolaže s traženom dokumentacijom u predmetima korisnika LM, ĆM, FM, VM, ŽPL te ŽM, no sud zaključuje kako se u odnosu na iste korisnike može zaključiti kako je za iste tužitelj također pružio uslugu posredovanja tuženiku, a sukladno Ugovoru br. 05/15, a temeljem kojeg je tužitelj tuženiku ispostavio račune koje tuženik nije podmirio, a koji su predmet ovog postupka. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tužitelj pružio usluge posredovanja tuženiku za koje mu tuženik duguje utuženu proviziju sukladno ispostavljenim, ovdje utuženim računima. Tuženik račune nije vratio tužitelju.

42. Naime, kod svih šest (6) korisnika (LM, GM, FM, VM, GPL i ŽM) LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila je certfikator u postupku energetske obnove obiteljskih kuća. Tako je LPL navedena kao voditelj izrade energetskog pregleda i ovlaštena osoba kod tužitelja u izvješćima o prvom energetskom pregledu obiteljskih kuća korisnika te u energetskim certifikatima. Stoga je u odnosu na tih 6 korisnika ispunjen uvjet iz odredbe čl. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15, prema kojemu se za poslove tuženika u kojima je odabrani certifikator LPL smatra da je tužitelj izvršio posredovanje. U odnosu na navedene korisnike ističe se da im je društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. izdalo račune kojima prileže troškovnici koje je također izradio CP, mag. ing. aedif., sve dostavljeno u spis.

43. Stoga je razvidno kako je u poslovima energetske obnove obiteljskih kuća navedenih korisnika sudjelovao zaposlenik/suradnik tuženika koji je ujedno i zaposlenik/suradnik povezanog društva tuženika koje je korisnicima izdalo račune za iste poslove.

44. Dakle i za predmetnih 6 korisnika jednaka je situacija kao i sa ostalih 18 korisnika kako je detaljno ovaj sud obrazložio posredovanje koje je tužitelj obavio za tuženika.

45. Sve navedeno je utvrđeno i temeljem računa koje je dostavio tužitelj tijekom ovog postupka, izdane za izradu energetskih certifikata naručiteljima usluga – fizičkim osobama vlasnicima nekretnina te račune izdane ovršeniku za posredovanje kod tih istih fizičkih osoba, a prema Javnom pozivu sufinanciranje energetske obnove nestambenih zgrada Fonda za energetsku obnovu i razvitak i sukladno sklopljenom Ugovoru sa tuženikom. Osim toga, tužitelja dostavlja i klase predmeta za svakog pojedinačnog naručitelja – fizičku osobu vlasnika nekretnine, pri fondu za energetsku obnovu i razvitak. Cjelokupni iznosi izvedenih radova vidljivi su iz Zahtjeva za isplatu donacija podnesenih za svakog naručitelja zasebno. U Zahtjevima za isplatu donacija naznačene su bruto cijene tuženika kao izvođača, te je tužitelja temeljem istih, izračunao neto vrijednost ugovorenih radova, te na tako izračunatu neto vrijednost, obračunao proviziju u visini od 5%, te u svom računu na tako izračunat iznos provizije, obračunao PDV. Tužitelj je proviziju obračunao zbrojem računa izvedenih od strane tuženika te se u daljnjim tablicama prikazuje ukupan zbroj računa izdanih od tužitelja, a navedenih u Zahtjevima.

46. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Dunje Dobrinić iz Revidicon d.o.o. sud je utvrdio da je vještak prikazala izlazne račune izdane od strane društva ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. korisnicima sredstava Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, a koji se odnose na izvršene usluge energetske obnove. Za svaki pojedini slučaj prikazan je: troškovnik priložen uz račun i potpisnik troškovnika, ponuda i troškovnik dostavljeni uz izvješće o prvom energetskom pregledu, uključujući potpisnika Ponude/Troškovnika, iznos prihvatljivih troškova za Fond, odobreni iznos od strane Fonda te potpis ovlaštene osobe na energetskom certifikatu. Podaci navedeni u Tablicama 4–5 utvrđeni su uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane Fonda – Podnesak od 14. srpnja 2023. godine, i to za 18 predmeta: GP, RP, EP, VP, ŽP, CM, MP, DP, JP, ZP, ČM, SP, AP, HP, RM, UP, ĐP i NP. U slučajevima kada uz dokumentaciju nije bio priložen račun, podaci su preuzeti iz: Ugovora o ustupanju potraživanja (cesije) certifikatoru i Obrasca Fonda „Energetska obnova obiteljske kuće (2015)“ – točka 2 (Dobavljači radova i opreme), gdje su navedeni izvođači radova, broj i datum računa te ukupan iznos računa, te točka 4 (Certifikator), gdje su navedeni broj računa, datum i iznos. Podaci su vidljivi i u Zahtjevu za isplatu Fonda (Sektor za energetsku učinkovitost, Služba za energetsku učinkovitost i obnovljive izvore energije), koji čine temelj za isplatu i priznavanje troškova. Za preostalih 6 slučajeva: LM, GM, FM, VM, ŽPL i ŽM – podaci su preuzeti iz Podneska tužitelja od 27. svibnja 2024. godine, kao i iz knjige izdanih (izlaznih) računa (I-RA) društva OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o. za razdoblje od 1. srpnja do 31. prosinca 2016. godine. Iz tablice 4 u nastavku razvidno je sljedeće: Za svih 24 korisnika sredstava Fonda, uslugu energetskog pregleda izvršilo je društvo OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o., za što su izdani odgovarajući izlazni računi. Od ukupno 24 korisnika, kod 23 korisnika uslugu izolacije i/ili zamjene vanjske stolarije i/ili ugradnje sustava za grijanje izvršilo je društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. Kod 23 korisnika, osoba navedena na energetskom certifikatu je CPL, Reg. br. [registarska oznaka]/2016 (za korisnika ŽM, nema dostupnog podatka). Za 18 korisnika za koje je dokumentaciju dostavio Fond, troškovnik priložen uz Izvješće o prvom energetskom pregledu izradilo je društvo RADMAN GRUPA d.o.o., odnosno CP. Iznos iskazan u troškovnicima u cijelosti odgovara iznosima navedenim na računima društva ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. U slučajevima kada je troškovnik priložen i uz račun, iz istog je razvidno da ga je, u ime društva ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., izradio CP. Ukupan iznos izvedenih radova od strane društva RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. korisnicima Fonda za radove energetske obnove iznosi 306.321,62 EUR (2.307.980,24 HRK) bez PDV-a, pri čemu 5% neto vrijednosti radova iznosi 15.316,08 EUR (115.399,01 HRK) (stupac 4). Za navedene usluge, društvo OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o. izdalo je račune za posredovanje temeljem Ugovora 05/15 društvu RADMAN GRUPA d.o.o. u ukupnom iznosu od 18.524,52 EUR (139.573,02 HRK) s PDV-om, odnosno 14.819,62 EUR (111.658,44 HRK), bez PDV-a. Fakturirani iznos je za 496,46 EUR manji od 5% neto iznosa izračunatog temeljem ispostavljenih računa društva RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge (prethodno ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o.) korisnicima Fonda za izvođenje radova energetske obnove (15.316,08 EUR (stupac 4)-14.819,62 (stupac 6)=496,46). Predmetni računi društva OPERETA PROJEKTIRANJE d.o.o. ispravno su evidentirani u poslovnim knjigama Društva, i to na sljedeći način: Ukupan iznos računa s uključenim PDV-om evidentiran je na konto 1200 – Potraživanja od kupaca dobara za kupca RADMAN GRUPA d.o.o.. Na dan 31.12.2016. godine saldo iznosi 142.266,92 EUR, dok na dan 31.08.2025. godine iznosi 139.573,02 HRK (18.524,54 EUR), sve kako je objašnjeno u točki 5.2.1. Nalaza, Iznos PDV-a evidentiran je na konto 240012 – Obveza za PDV po isporukama (25%), u iznosu od 28.453,36 HRK (3.776,41 EUR), Neto iznos računa evidentiran je u 2016. godini na konto 7510 – Prihodi od prodaje usluga, u iznosu od 113.813,56 HRK (15.105,65 EUR). Na dan 31. kolovoz 2025. godine potraživanje prema kupcu RADMAN GRUPA d.o.o. iznosi 18.524,54 EUR (139.573,02 HRK) (Tablica 7). Predmetne račune društvo RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge (ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o.) nije evidentiralo u svoje poslovne knjige do dana 24.08.2021. godine. Dokumentacija nakon navedenog datuma nije dostavljena.

47. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je nepristrano, stručno i izrađeno sukladno pravilima struke. Vještak je svoj nalaz iznijela usmeno i pri tom otklonila sve prigovore tuženika, a sve sukladno utvrđenjima suda iznijetim ranije u obrazloženju.

48. Prema odredbi članka 319. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.– dalje ZOO), odredbe ugovora primjenjuju se kako glase, a pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, treba tumačiti ugovor kako glasi odnosno treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja.

49. Odredbom čl. 835. ZOO propisano je da ugovorom o posredovanju obvezuje se posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen. Sklapanje ugovora između tuženika i korisnika kojima je tužitelj ponudio usluge tuženika, prema Ugovoru br. 05/15 nije bilo potrebno za nastanak tuženikove obveze na isplatu ugovorene provizije za posredovanje. Stoga, tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju ugovorenu proviziju i u onim slučajevima u kojima je ugovore s korisnikom sklopila ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., društvo povezano s tuženikom, jer taj ugovorni odnos nastao je na temelju i povodom tužiteljeva posredovanja i u svim tim slučajevima odabrani certifikator sa Liste Fonda za zaštitu okoliša bila je LPL.

50. Prema članku 836. ZOO kada je ugovoreno da će posrednik imati pravo na određenu proviziju i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata, o takvom ugovoru sudit će se prema odredbama što vrijede za ugovor o djelu.

51. U članku 590. ZOO, kojim se određuje pojam ugovora o djelu određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

52. Sukladno ranije utvrđenom činjeničnom stanju uz primjenu citiranog mjerodavnog materijalnog prava ovaj sud je zaključio da posao posredovanja koji su u članku čl. 5. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Ugovora br. 05/15 ugovorile parnične stranke tužitelj je u cijelosti izvršio u odnosu na 24 korisnika, a u skladu s time Ugovorom i citiranim odredbama ZOO, tuženik je za obavljenu uslugu dužan tužitelju isplatiti ugovorenu proviziju. Tužitelj je ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku u skladu s Ugovorom br. 05/15 na način da je posredovao u svrhu sklapanja ugovora između tuženika i investitora (fizičkih osoba), jer da tog posredovanja nije bilo ne bi ni bilo moguće da tuženik prenese ugovore sklopljene s investitorima (fizičkim osobama) na Energetsku obnovu j.d.o.o. Čl. 5. st. 1. i st. 2. Ugovora br. 05/15 ugovoreno je da Opereta projektiranje d.o.o. se obvezuje ponuditi svojim klijentima usluge Radman grupe u domeni djelatnosti za koje su pojedinačno registrirane, stručno opremljene i osposobljene, te kadrovski ekipirane. Radman Grupa se za usluge posredovanja obvezuje isplatiti Opereta projektiranju d.o.o. iznos od 5% provizije visine neto ugovorenih radova plus PDV. Č l. 5. st. 6. Ugovora br. 05/15 ugovoreno je da Opereta projektiranje d.o.o. nema utjecaja i ne smatra se odgovornom za ugovore između Radman grupe i investitora kojima je preporučila usluge. Stoga, činjenica da je tuženik uz suglasnost investitora prenio ugovore o izvođenja radova na povezano društvo Energetska obnova j.d.o.o., ne oslobađa tuženika od ispunjenja obveze na plaćanje provizije za posredovanje koje je tužitelj izvršio prema Ugovoru br. 05/15.

53. Društvo Energetska obnova j.d.o.o. (sada naziva RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, Zagreb, Zagrebačka avenija 106, OIB: 36171802743) osnovano je od strane člana i direktora tužitelja, kao i da su stručni suradnici/radnici/tužitelja surađivali i u projektu energetske obnove obiteljskih kuća investitora, u okviru društva Energetske obnove j.d.o.o. Tako je građevinski inženjer LP, suradnik/radnik tužitelja, a s kojim je tužitelj komunicirao u vezi spornih projekata, ujedno i bivši direktor Energetske obnove j.d.o.o., a čiji se potpis uz pečat Energetske obnove j.d.o.o. nalazi na svim zahtjevima za isplatu donacije Fondu.

54. Svrha usluge posredovanja je da se plati provizija od iznosa koji je ostvaren sklapanjem ugovora, odnosno da se iz iznosa koji je ostvaren kao korist sklopljenog posla postotak isplati posredniku za njegove usluge posredovanja. Odnosno, relevantno je da je sklopljen pravni posao u ime i za račun osobe u čiju korist je izvršeno posredovanje, odnosno da je ostvarena financijska korist.

55. Nije sporno da je ugovore s korisnicima sklopilo društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. u svoje ime i za svoj račun, a da ovdje tuženik nije obavio nikakve poslove niti ostvario korist od ugovorenih poslova.

56. Nije sporno da je direktor RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. ĆP bivši osnivač i direktor tuženika.

57. Sukladno odredbi članka 127. ZOO svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora. Pristanak na prijenos ugovora valjan je samo ako je dan u propisanom ili ugovorenom obliku za valjanost prenesenog ugovora. Slijedom navedenog, prijenos ugovora je pravni posao na koji je obvezan pristanak druge strane. Osim toga, da bi ugovor bio prenesen mora biti i sklopljen ugovor, a Radman grupa d.o.o. nije sklapala ugovore s investitorima. Stoga, člankom 7. stavak 2. ugovora o izvođenju radova s korisnicima VP i ŽP nije došlo do prijenosa ugovora između ovdje tuženika i ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., već se radi o odredbi koja je unesena kao prijenos cijene iz troškovnika tuženika, a po kojoj cijeni su izvedeni radovi, a sve i iz razloga sufinanciranja od strane Fonda odobrenog korisnicima. To potvrđuje i članak 12. Ugovora o sufinanciranju s investitorima na koje ukazuje tužitelj. U svakom slučaju, članak 7. ugovora tuženika s investitorima VP i ŽP ni na koji način ne prenosi prava i obveze tuženika prema ovdje tužitelju iz Ugovora 05/15, te sklapanjem ugovora o izvođenju radova s korisnicima od strane ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. nije nastala nikakva obveza plaćanja provizije prema tužitelju od strane tuženika.

58. Prema utvrđenju suda tužitelj je svim predmetno relevantnim 24 fizičkim osobama (po Ugovoru br. 05/15 investitorima) ponudio usluge tuženika, a koji je po sklapanju Ugovora br. 05/15 izvođenje radova energetske obnove prenio na povezano društvo, Energetsku obnovu j.d.o.o. U ugovoru o izvođenju radova između izvođača Energetske obnove j.d.o.o. i investitora je tako odredbom čl. 7. određeno kako su strane suglasne da se svi ugovorni odnosi investitora s tuženikom prenose na izvođača Energetsku obnovu j.d.o.o.

59. Tužitelj je ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku u skladu s Ugovorom br. 05/15 na način da je tuženika doveo u vezu s korisnicima Fonda (investitorima) koji su s njim pregovarali o sklapanju ugovora o izvođenju radova energetske obnove, bez obzira je li s korisnicima ugovore sklopio tuženik ili s tuženikom povezano društvo ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o.

60. Isprave koje je Fond dostavio u sudski spis u cijelosti dokazuju ranije u ovom obrazloženju utvrđene činjenice, a osobito se ističe kako je iz svakog dostavljenog predmeta Fonda koji se odnosi na pojedinog korisnika Fonda razvidno sljedeće: (i) sastavni dio svakog Ugovora o sufinanciranju koje su sklopili Fond te pojedini korisnici je Prilog 1 s troškovnikom napravljenim prema ponudi tuženika, (ii) troškovnici i ponude tuženika u cijelosti odgovaraju troškovnicima i računima koje je korisnicima ispostavilo povezano društvo tuženika ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o. (iii) CP mag. ing. aedif izradio je troškovnike i ponude tuženika te troškovnike izvođača ENERGETSKE OBNOVE j.d.o.o.; (iv) LPL, dipl. ing. arhitekture te ovlašteni certifikator kod tužitelja, bila je certifikator u svim postupcima energetske obnove za koje tužitelj potražuje predmetnu naknadu odnosno proviziju od tuženika.

61. Zaključno sud utvrđuje da je tužitelj svim 24-ero predmetno relevantnim korisnicima (po Ugovoru br. 05/15 investitorima) ponudio usluge tuženika te je tuženika doveo u vezu s korisnicima Fonda (investitorima) kojima je tuženik sastavio ponude te troškovnike za izvođenje radova energetske obnove njihovih obiteljskih kuća. No, istim korisnicima je račune za izvođenje radove energetske obnove izdalo povezano društvo tuženika ENERGETSKA OBNOVA j.d.o.o., Strmec, Nova cesta 2, OIB: 36171802743 (sada naziva RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, Zagreb, Perjavica 53E). Direktor RADMAN'S BUILDING SERVICES d.o.o. ĆP bivši osnivač te direktor tuženika. Sve navedeno utvrđeno je iz izvatka iz sudskog registra.

62. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23 dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23, dalje: Uredba o tarifi) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25. dalje Tarifa).

63. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu zajedno s PDV-om u iznosu od 2.215,84 kn odnosno 294,09 EUR (članak 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), kao i trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 3.125,00 kn (s PDV 25%) odnosno 414,76 EUR i trošak dostave 29,00 kn odnosno 3,85 EUR.

64. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak: sastav podneska od 21.07.2017. (Tbr. 8/3 OT) 100 bodova, zastupanje na ročištu 12.01.2018. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, sastav podneska od 08.03.2018. (Tbr.8/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 09.03.2018. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 18.04.2018. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, sastav podneska od 21.09.2018. (Tbr.8/3 OT) 100 bodova, zastupanje na ročištu 18.12.2018. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 25.01.2019. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 26.02.2019. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, sastav žalbe 13.03.2019 (Tbr. 10/1 OT) 312.5 bodova, sastav podneska od 09.04.2019. (Tbr.8/3 OT) 100 bodova, sastav podneska od 21.06.2021. (Tbr.8/3 OT) 100 bodova, sastav podneska od 02.07.2021. (Tbr.8/3 OT) 100 bodova, sastav podneska od 12.01.2022. (Tbr.8/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 21.01.2022. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 16.03.2022. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 20.05.2022. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, sastav podneska od 16.04.2024. (Tbr.8/1 OT) 250 bodova, zastupanje na ročištu 25.04.2024. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova, sastav podneska od 27.05.2024. (Tbr.8/1 OT) 250 bodova, sastav podneska od 22.04.2025. (Tbr.8/4 OT) 25 bodova, sastav podneska od 22.08.2025. (Tbr.8/4 OT) 25 bodova, zastupanje na ročištu 16.12.2025. (Tbr. 9/1 OT) 250 bodova. Ukupno bodova: 4.612,50. Stoga su tužitelju priznati ukupni parnični troškovi postupka (2 EUR jedan bod), uvećano za PDV, sveukupno u iznosu od 11.531,25 EUR. Uvećano za: sudska pristojba na prvostupanjsku presudu 1.773,00 kn/ 235,32 EUR i sudska pristojba na žalbu protiv presude 3.546,00 kn/ 470,64 EUR. Uvećano za predujam za vještačenje od 25.06.2021. 3.000,00 kn/ 398,17 EUR i predujam za vještačenje od 18.08.2025. 1.000,00 EUR.

Zagreb, 30. siječnja 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana