Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj R1-308/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bijama-Buie, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Stefani Vrh, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. Nicodemo Marcon, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. M.C. METAL GLASS d. o. o. Buje, Ulica 1. svibnja 3, OIB 35551739534, koje zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, Istarska 22, protiv prustranaka: 1. ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. G.T. GLASS d. o. o. [adresa], OIB 06990671617, radi osiguranja dokaza, 30. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza u kojem u bitnome navode kako su isti posljednji mirni posjednici poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] i na k. č. br. [katastarska čestica], ZK tijelo I. M.C. METAL GLASS d.o.o. [adresa] i G.T. GLASS d.o.o. [adresa] da su koristili zajednički poslovni prostor iz obzirom da obavljaju istu poslovnu djelatnost, da je poslovni prostor bio dostatan za obje tvrtke, te da je osoba ovlaštena za zastupanje obje pravne osobe bio ŠS, [adresa]. Osim toga, ŠS da je predmetni poslovni prostor koristio i za svoje osobne potrebe, točnije za skladištenje svojih osobnih stvari. Dana 08.06.2025.g., kada se ŠS uputio u poslovni prostor, te je u istoga želio ući, to da mu je bilo onemogućeno od strane KLEMM SIGURNOST d.o.o. Zagreb koji na po nalogu ZS i ES na ulaz poslovnog prostora postavio svoje radnike, koji da su spriječili LS da uđe u poslovni prostor. On da je tada pozvao službenike PP Umag, kojima da je pokazao svu potrebnu dokumentaciju temeljem koje se nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora, ali obzirom da je bila nedjelja, da su ga uputili da sljedeći dan, tj. u ponedjeljak zatraži zaštitu od službenika PP radi ulaska u poslovni prostor. U međuvremenu, unatoč nastojanjima predlagatelja da sa HS i NICCOLÓ TAGLIAPIETROM dogovore suposjed predmetnog poslovnog prostora kao i predaju stvari, opreme i dokumentacije tužitelja iz poslovnog prostora, isti da su predlagateljima onemogućili posjed, neovlašteno zaposjeli većinu osobnih stvari LS te strojeve i opremu u vlasništvu predlagatelja, kao i poslovnu dokumentaciju M.C. METAL GLASS d.o.o. [adresa] koja da se nalazila u poslovnom prostoru, a sve uz pomoć KLEMM SIGURNOST d.o.o. Zagreb. Brava na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora da je promijenjena. Zbog svega naprijed navedenog, predlagatelji da su u velikom gubitku zbog nemogućnosti korištenja strojeva, opreme i stvari za svakodnevno obavljanje poslova i to počevši od 08.06.2025. godine do današnjeg dana, a zbog označenog smetanja posjeda da je u tijeku parnični postupak koji da se vodi pod posl.br. Psp-33/2025. Predlagatelji da imaju saznanja da će protustranka G.T. GLASS d.o.o. djelatnost u navedenom poslovnom prostoru obavljati do kraja ove godine. Stoga predlažu da se u postupku osiguranja dokaza provede dokaz uviđajem na licu mjesta, radi popisa svih pokretnina predlagatelja koje se nalaze u poslovnom prostoru označenom u točki I. ovog prijedloga, jer bi nakon 31.12.2025., prestankom obavljanja djelatnosti treće protustranke i napuštanjem predmetnog poslovnog prostora isto bilo gotovo nemoguće izvesti.
2. Protustranke su se očitovale na prijedlog predlagatelja, navodeći u bitnome kako osporavaju prijedlog, kao činjenično i pravno neosnovan u cijelosti. Naglasili su da prvo i drugo predlagatelji nisu nikada bili posjednici nekretnine, već da je posjednik iste protivnik osiguranja pod 3., temeljem Ugovora o zakupu poslovno prostora od 1.4.2022. Predlagatelj pod 1. da je bio radnom odnosu te zastupnik po zakonu protustranke pod 3., do 2.6.2025., kada je s predmetne dužnosti opozvan Odlukom osnivača potonjeg društva, br. OV-6202/2025, a radni odnos istoga je raskinut. Opreza radi, naveli su da je predlagatelju pod 1. bilo omogućeno da preuzme sve svoje osobne stvari, odnosno stvari predlagatelja pod 2. te stvari trgovačkog društva Vitreus Murano d.o.o., koje da je bez ikakve pravne osnove skladištio u naprijed označenoj nekretnini, 23.7.2025., odnosno gotovo tri (3) mjeseca prije podnošenja prijedloga za osiguranje dokaza u ovoj pravnoj stvari. Štoviše, da je uvidom u zapisnik koji prilažu, moguće na objektivan način utvrditi da predlagatelj pod 1. nije preuzeo preostale stvari koje da su mu bile pripremljene za preuzimanje, obzirom da je ukazao da nisu njegovo vlasništvo. Naveli su kako sukladno članku 272. Zakona o parničnom postupku ne postoji apsolutno nikakva opravdana bojazan da se isto –očevid, neće moći izvesti u tijeku parničnom postupka – ovosudnog predmeta poslovni br. Psp-33/2025, ili da će kasnije izvođenje biti otežano, obzirom da bi trebalo biti nesporno da predmetna poslovna zgrada neće nigdje. Također, naveli su kako je uvidom u prijedlog za osiguranje moguće na objektivan način utvrditi da potonje, protivno odredbi čl. 274. Zakona o parničnom postupku, ne sadrži apsolutno nikakve opravdane razloge zašto se kasnije predmetni dokaz – uviđaj, ne bi mogao izvesti i/ili zašto bi kasnije izvođenje istoga moglo biti otežano, obzirom da je činjenični navod predlagatelja da će protustranka pod 3. prestati obavljati djelatnost “do kraja ove godine” u cijelosti paušalan, ali i pravno neosnovan, radi čega predlagatelj nije učinio isto niti vjerojatnim. Slijedom navedenog predlažu odbiti prijedlog predlagatelja.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022), propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. Sukladno navedenoj odredbi, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. U konkretnom slučaju, predlagatelj ne navodi razloge zbog kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Navodi predlagatelja kako isti imaju saznanja da će protustranka G.T. GLASS d.o.o. djelatnost u navedenom poslovnom prostoru obavljati do kraja ove godine nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima te predlagatelji nisu dokazali zbog čega se predloženi dokazi ne bi mogli izvesti kasnije, odnosno u postupku pokrenutom radi smetanja posjeda.
5. Slijedom navedenog, u situaciji kada predlagatelj u prijedlogu ne navodi prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da prijedlog predlagatelja nije osnovan te odlučio kao u izreci rješenja.
U Bujama-Buie 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
Dna:
- predlagateljima p.p.
- protustrankama p.p.
