Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kmp-33/2023.-127.

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog mlađeg punoljetnog (dalje u tekstu: mpo.) LA i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 29. prosinca 2022., poslovni broj KOmp-DO-67/2022-1, nakon javne rasprave održane 16. rujna 2024., 10. prosinca 2024., 5. ožujka 2025. i 29. svibnja 2025., a održane i zaključene 26. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] MA, I. optuženog LA, II. optuženog OA, te III. optuženog IA i njegove braniteljice po zamjeničkoj punomoći Katarine Ravnjak, odvjetnice u Osijeku, 30. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP)

I. optuženi ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VA i ŠA, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, nezaposlen, bavi se prodajom starog željeza na temelju čega mjesečno ostvaruje od oko 500,00 eura prihoda, bez imovine, bez primanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan;

II. optuženi OA, zvani „ L“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IA i UA, rođene UA, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje maloljetne djece u starosti od 3 godine, jednu godinu i četiri mjeseca i jednog mjeseca, trenutno neprijavljeno zaposlen na građevinskim poslovima, s plaćom od 1.100,00 eura, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan

i

III. optuženi IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i RA, rođene O, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Osijeku.), državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završena četiri razreda osnovne škole, oženjen, otac osmero djece, od kojih je četvero maloljetno, bez čina i odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, kazneno i prekršajno osuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

I. optuženi ŽA, II. optuženi OA i III. optuženi IA – zajedno

1. dana 3. travnja 2022. u [adresa], između 21,00 i 23,00 sata, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da dođu do vrijednih predmeta, ispred obiteljske kuće u vlasništvu EA, III. optuženi IA sjedio u osobnom vozilu marke „Fiat Punto SX“ registarskih oznaka [registarska oznaka], a I. optuženi ŽA stajao ispred obiteljske kuće i pazili da netko ne naiđe, dok je II. optuženi OA uporabom tjelesne snage podigao PVC rolete i zavlačenjem ruke otvorio prozor i ušao unutrašnjost kuće te uzeo iz ormara u spavaćoj sobi, iz kutije za nakit, dva muška zlatna lančića s medaljonom i privjeskom, dvije zlatne burme, dvoje zlatne naušnice, jednu srebrnu mušku ogrlicu, predmete ukupne vrijednosti 10.000,00 kn/1.327,23 eura, vlasništvo EA i ĐA, koje predmete su potom zajednički prodali, a novac podijelili,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

I. optuženi ŽA i II. optuženi OA – zajedno

2. noću 14./15. kolovoza 2021. u Markovcu Našičkom, Franje Strapača 85, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani pribavljanja tuđe stvari, ušli u obiteljsku kuću KA te iz džepa jakne uzeli i zadržali za sebe bijelu kuvertu s novcem u iznosu od 20.000,00 kn/2.654,46 eura, novčanik s novcem u iznosu od 3.900,00 kn/517,62 eura, te bankovnu karticu „Addiko Banke“ na ime KA, a iz regala u kuhinji 300,00 kn/39,82 eura, novac u ukupnom iznosu 24.200,00 kn/3.211,89 eura, vlasništvo KA,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kaznena djela protiv imovine i to I. optuženi ŽA pod točkom 1. tešku krađu iz članka 229. stavku 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a pod točkom 2. krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11., II. optuženi OA pod točkom 1. tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s članka 228. stavka 1. KZ/11., a pod točkom 2. krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te III. optuženi IA pod točkom 1. tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s članka 228. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni EA i ĐA s imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 29. prosinca 2022., poslovni broj KOmp-DO-67/2022-1, optuženi su mpo. ŽA, OA i IA i to I. optuženi mpo. ŽA pod točkom 1. zbog teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a pod točkom 2. zbog krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te pod točkom 3. zbog krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., II. optuženi OA pod točkom 1. zbog teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s članka 228. stavka 1. KZ/11., a pod točkom 2. zbog krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te III. optuženi IA pod točkom 1. zbog teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s članka 228. stavka 1. KZ/11. Također, navedenom optužnicom optuženi su i FA, PA i BA – da su zajedno s I. optuženim mpo. GA pod točkom 3. počinili kazneno djelo krađe.

1.2. Raspravnim rješenjem od 16. rujna 2024. na temelju članka 26. stavka 1. ZKP razdvojen je kazneni postupak u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice, te je odlučeno da će se u odnosu na to kazneno djelo postupak dovršiti pod drugim poslovnim brojem.

2. I. optuženi ŽA, II. optuženi OA i III. optuženi IA očitovali su se da se ne smatraju krivima u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećeni EA i ĐA, te svjedoci ČA i DA, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 26. siječnja 2026., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP. Nadalje, pročitani su imovinskopravni zahtjevi oštećenog KA postavljen u iznosu od 3.211,89 eura (ranije 24.200,00 kuna), zapisnik o očevidu broj KU-55/2022 od 4. travnja 2022., imovinskopravni zahtjev žrtve/oštećenika I ĐA u iznosu od 1.327,23 eura (ranije 10.000,00 kuna), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Valpovo (dalje u tekstu HZSR Valpovo) za mpo. I. optuženog LA, rješenje o nasljeđivanju od 28. listopada 2024., podnesak Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 15. ožujka 2025., te podnesak oštećene NA od 1. travnja 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike, te su optuženici ispitani, time da su na temelju članka 435. stavka 1. ZKP reproducirane snimke ranijih ispitivanja I. optuženog mpo. LA i II. optuženog OA, te su pročitani pripadajući zapisnici o ispitivanju osumnjičenika.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP odbijeni su kao neprikladni dokazni prijedlozi I. optuženog mpo. LA za pribavljanje podataka od zlatarni, te o tome je li on u posjedu imao bankovnu karticu, budući da je navedeni dokazni prijedlog nejasan te nije vidljivo koje odlučne činjenice bi se navedenih dokaznim prijedlogom trebale utvrditi, a također na temelju iste zakonske odredbe odbijen je i dokazni prijedlog imenovanog optuženika za pribavljanjem snimki nadzornih kamera s benzinskih crpki budući da nema podataka o tome da bi se benzinske crpke nalazile u blizini kuća oštećenika, a da postoje relevantne snimke nadzornih kamera sud je mišljenja da bi iste bile pribavljene već tijekom prethodnog postupka. Nadalje, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog III. optuženog IA za pribavljanjem snimki nadzornih kamera od Hrvatskih autocesta, budući da su odlučne činjenice koje ističe imenovani optuženik već utvrđene drugim dokazima.

4. Iznoseći obranu I. optuženi mpo. ŽA naveo je da nije počinio ono za što ga se tereti. On kritičnih datuma uopće nije bio na mjestima događaja. Tijekom kolovoza 2021. bio je u Domu na Vinkovačkoj, a 3. travnja 2022. bio je u [adresa], a tamo je bila i njegova majka. U policiji su ga natjerali da prizna da je počinio ono što nije, te su ga maltretirali, a njegovom ispitivanju nije bila prisutna njegova majka, a nije bio prisutan niti odvjetnik. Napomenuo je da on jest činio kaznena djela dok je bio maloljetan, no nakon što je izašao iz Odgojnog zavoda u Turopolju, gdje je boravio devet mjeseci (tijekom 2023.) više nije činio nikakva kaznena djela. Niti ova djela za koje ga se tereti nije počinio, da je to napravio on bi to i priznao.

4.1. Budući da je I. optuženi mpo. ŽA u svojoj ranijoj obrani iskazivao u bitnom drugačije nego na raspravi, na temelju članka 435. stavka 1. ZKP reproducirana je snimka njegove ranije obrane u kojoj je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. naveo da je zajedno s III. optuženim IA i II. optuženim OA došao u [adresa] gdje su došli „Fiatom“ zagrebačkih ili našičkih registarskih oznaka, plave boje, a vozio je IA. IA i OA su znali za tu kuću te su ga pozvali. On je čuvao stražu ispred. Parkirali su, IA je ostao u autu, a on je čuvao stražu ispred kuće, dok je OA ušao kroz prozor s ulične strane. Kada se vratio rekao je da je uzeo 1.000,00 kn. IA i njemu je dao po 200,00 kn. Pokazao im je lanac i još nešto sitno zlata. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. na štetu KA, naveo je da je ta osoba imala prometnu nezgodu te mu je novčanik stajao na sjedištu osobnog vozila. On i II. optuženi OA su uzeli novčanik, 300,00 kn je uzeo sebi, a OA je uzeo osobnu iskaznicu. Oni su ostali s tim čovjekom, a OA je rekao da on ima novaca. Otišao je i kasnije je čuo da je OA od tog čovjeka otuđio iznos od 20.000,00 kn. To je čuo od JA i AA, odnosno on je u njegovom novčaniku našao 3.000,00 kn.

4.2. Nakon što je reproducirana snimka njegovog ranijeg iskaza, I. optuženi mpo. ŽA naveo je da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na raspravi. Sve ovo što je govorio u policiji on je morao govoriti jer su ga tamo maltretirali, njemu su predočili izjavu OA kojeg su uhvatili prije njega, te je on morao iznositi obranu u skladu s tom njegovom izjavom. On je imenovao IA i OA iz razloga jer su mu to tako rekli policijski službenici, prvi je iskazivao OA koji je spomenuo njega i IA pa je onda morao i on spomenuti OA i IA. Kao što je to naveo, njemu su policajci predočili izjavu OA, za koju on ni ne zna da li je to njegova prava izjava ili su to oni sami napisali pa njemu pokazali, te je on zbog toga navodio sve ove pojedinosti i detalje u svojoj obrani. U to vrijeme tek je bio navršio osamnaest godina, a htjeli su tada i da prizna i FA koji je u to vrijeme bio još uvijek maloljetan, no u međuvremenu je došla njegova majka Ž, tako da on to na kraju nije priznao. Njega su zastrašivali u policiji da će ići u istražni zatvor, rekli su ako prizna da će ga pustiti kući.

5. II. optuženi OA na raspravi je naveo da neće iskazivati, ostaje u cijelosti kod svega što je naveo u ranijoj obrani.

5.1. S obzirom na ovakvu izjavu II. optuženog OA, na temelju članka 435. ZKP reproducirana je snimka njegovog ranijeg ispitivanja u kojem je u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. naveo da je taj dan bio s I. optuženim mpo. GA i JA. Dok je on sjedio u osobnom vozilu, njih dvojca su ušli u kuću i uzeli zlato i srebro koje su potom prodali u Osijeku za iznos od 2.000,00 kn, no on novce nije dobio. Za kazneno djelo pod točkom 2. naveo je da je taj dan u Markovcu Našičkom bila prometna nezgoda, da je bilo puno ljudi i da je ŽA iz osobnog vozila osobe koja je imala prometnu nezgodu uzeo novčanik i vidio adresu. ŽA otišao je po novce i uzeo novce iz kuće.

5.2. Nakon što je reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja, II. optuženi OA je naveo kako mu nije jasno kako to da se kod obrane I. optuženog mpo. LA spominje IA kad je on u svojoj obrani spominjao JA. Također, istaknuo je da osoba koja se spominjala da je imala prometnu nesreću nije ni imala vozačku dozvolu te je isti pao s bicikla zato što je bio pijan. Nakon što je čuo snimku svog ranijeg ispitivanja, istaknuo je da nije ni to točno što je naveo i policija je tu htjela riješiti slučaj, te su njemu rekli da će ići kući ukoliko prizna.

6. Iznoseći obranu III. optuženi IA naveo je kako nije počinio ono za što ga se tereti. Kritičnog dana bio je u Puli ili u [adresa] s DA. S njim je išao na more raditi te su išli prodati automobil – Mercedesa. O tome je iskazivao svjedok DA. Oni su prespavali na moru, ali nisu njih dvojica tamo dugo bili. Ne zna ništa o inkriminirajućim događajima. Da je to počinio on bi to priznao.

7. Optuženici su u svojim obranama iznesenim na raspravi u cijelosti osporili činjenične navode iz optužnice.

8. Svjedok oštećeni EA u iskazu je naveo kako su kritičnog dana njegova supruga ĐA i on gledali TV u večernjim satima, bilo je negdje oko 20,30 sati. U jednom trenutku čuli su jak lavež pasa, međutim on se na to nije previše obazirao. Njegova supruga krenula je u toalet, međutim uočila je da su roletne na srednjoj sobi koju inače ne koriste podignute, te je uočila da u njihovoj spavaćoj sobi nedostaje više predmeta i to zlatnine, te sve predmete su oni naveli i opisali prilikom davanja svojih izjava policiji.

8.1. Nakon što su svjedoku predočeni dijelovi činjeničnog opisa pod točkom 1. optužnice u kojima se nabrajaju otuđeni predmeti, svjedok je potvrdio da su upravo ti predmeti u kritičnom događaju oduzeti njemu i njegovoj supruzi. Nakon što je supruga uočila da im je netko ukrao zlatninu pozvala je njega te je on osobno vidio da im nedostaju svi nabrojani predmeti. Nije odmah nazvao policiju jer je bilo kasno, policiju je nazvao slijedeće jutro, te su oni došli u njihovu kuću i obavili očevid. Tražili su i otiske prstiju, međutim otisaka nije bilo. Napominje da je on o ovom događaju razgovarao i sa svojim susjedom ČA (mlađim) koji živi u [adresa] ili b, te mu je on rekao da je kritične večeri vidio da se oko njihove kuće nešto događa. Rekao je da je vidio tri muške osobe, jedna muška osoba da je bila ju automobilu parkiranom otprilike 200 metara od njihove kuće u smjeru centra sela, druga muška osoba da je stajala na uglu njihove kuće i stražarila. Nadalje, susjed mu je ispričao da je vidio kako jedna muška osoba (a to je treći počinitelj) trči prema centru sela, dok su ga druga dvojica u automobilu "pokupili" u centru sela. Njemu susjed nije opisivao izgled počinitelja, osim što je rekao da su sva trojica muškarci, te da su V. Vezano za vrijednost otuđenih stvari on ne može sa sigurnošću reći kolika je njihova ukupna vrijednost, iznos od 1.327,23 eura supruga i on su u policiji naveli kao okvirni iznos vrijednosti predmeta. Svi predmeti odnosno zlatnina nalazili su se u ormaru u spavaćoj sobi, a ormar nije bio zaključan jer nema ključeva, nakit je bio u kutiji za nakit. Njemu je susjed ČA vezano za automobil u kojem je jedan od počinitelja sjedio, spomenuo samo da je auto bio plavkaste boje, nije ništa drugo spominjao od karakteristika automobila.

9. Svjedokinja oštećena ĐA u iskazu je navela da je kritičnog dana oko 22,00 sata kad je išla leći na spavanje u svoju spavaću sobu primijetila da je otvoren ormar, a taj put ormar nije bio zaključan. Kad se približila ormaru vidjela je da zlatnine nema, naime u ormaru su se nalazile samo prazne kutijice od nakita. Pojašnjava da su oni svaki komad nakita držali u njegovoj originalnoj kutijici. Također pojašnjava da se ona prethodno, prije nego što je išla leći, nalazila sa njezinim suprugom EA u ljetnoj kuhinji, gdje suprug i ona uobičajeno provode dan, dok u kući samo spavaju. Kad je krenula ići na spavanje on je otključala vrata od kuće, a njihovi prozori su debeli, četverokrilni "dupli" prozori i inače su im uvijek spuštene roletne, tako da kad je ona uočila da nedostaje zlatnina njoj prvotno nije bilo jasno kako je taj koji je zlatninu otuđio uopće ušao u kuću. U spavaćoj sobi je sve bilo "normalno" odnosno prozori su bili zatvoreni i roletne spuštene. Međutim potom je uočila da u drugoj sobi koja se nalazi pored spavaće sobe, a također gleda na ulicu, su roletne spuštene, ali da je prozor otvoren i po tome je zaključila da su počinitelji ušli kroz tu sobu, a također je vidjela da je blatnjav zid. Vezano za vrijednost stvari može reći da su suprug i ona otprilike naveli da zlatnina vrijedi 1.327,23 eura budući da se radilo o nekorištenom nakitu, osim vjenčanog prstenja, međutim za njih ovi predmeti imaju posebnu vrijednost iz razloga jer su im to bile uspomene. Čim je primijetila da su pokradeni ona je pozvala i svog supruga EA, događaj su policiji prijavili slijedećeg jutra. Djelatnici policije obavili su očevid. Ona o ovom događaju nije pričala ni sa kim iz sela, ona nikuda ne ide. Nije osobno vidjela niti zna tko je njima otuđio zlatninu. Istaknula bi da se suprug i ona nakon ovog događaja ne osjećaju sigurno, nju je taj događaj potresao.

9.1. Nakon što je svjedokinji predočen dio činjeničnog opisa pod točkom 1. optužnice u kojem se nabrajaju oduzeti predmeti, svjedokinja je potvrdila da su upravo ti predmeti u kritičnom događaju oduzeti njoj i njezinom suprugu.

10. Svjedok DA u iskazu je naveo da je točno da je njega IA dana 3. travnja 2022. njegovim automobilom Mercedes, a za kojeg se ne sjeća registarskih oznaka, odvezao iz [adresa] u [adresa] gdje je on taj isti automobil istog tog dana prodao TA i SA koji su kupili taj automobil "po pola". IA njega je vozio budući da on nema položen vozački ispit. On i IA bili su zajedno kad su predali u posjed taj automobil TA i SA, u mjestu [adresa] koje se nalazi odmah pored Rijeke. On je nakon prodaje automobila ostao u Rijeci, dok se IA vratio nazad svoj kući slijedećeg dana, odnosno 4. travnja 2022. i to vlakom jer nije imao drugog prijevoza. On je jedno vrijeme ostao u Rijeci gdje je radio. Osobe LA i OA on uopće ne poznaje. Njega je IA "pokupio" u [adresa] odakle su krenuli za Rijeku, a misli da je do [adresa] došao autobusom ili ga je netko dovezao, ne sjeća se. IA poznaje od ranije jer je on u nekoliko navrata od njega uzimao staro željezo, a sad se isto tako poznaju jer su u istom zatvoru gdje međusobno komuniciraju. Nema neki posebni razlog zbog kojeg je zvao upravo IA da ga vozi u Rijeku. Ne sjeća se koji je bio dan u tjednu, ima taj ugovor kupoprodaje vozila. On vjeruje da se sto posto radilo upravo o datumu 3. travnja 2022., što bi se moglo vidjeti iz ugovora kupoprodaje vozila na kojem stoji isti datum kao što je to bio datum kad su IA i on išli u Rijeku zbog prodaje vozila. Nije mu poznata adresa TA i SA, zna samo da TA živi u mjestu [adresa] u kolibi. Kao što je naveo, taj ugovor o kupoprodaji vozila još uvijek postoji, međutim nalazi se u stanu gdje je on ranije živio sa svojom bivšom suprugom, a u tom stanu sada više nitko ne živi i stan je prazan. To je stan na adresi u [adresa].

11. Svjedok ČA u iskazu je naveo da se kritične zgode vozio svojim automobilom [adresa] u [adresa], taman se vraćao kući, a bio je već mrak, misli negdje oko 21 ili 21,30 sati. U jednom trenutku uočio je da kroz prozor iz kuće njegovih susjeda EA i ĐA iskače muška osoba. Nakon neke dvije minute vidio je kako jedna muška osoba, a nije siguran je li to upravo ovaj muškarac koji je iskakao kroz prozor ili neki drugi, trčeći se kreće od kuće ĐA u smjeru centra Klokočevaca, dok je druga muška osoba također trčeći odlazila do automobila marke Fiat Punto, požeških registracija. Taj muškarac koji je ušao u automobil prvo je vozio u smjeru suprotnom od centra Klokočevaca, ali onda se vratio i vozio prema centru Klokočevaca. U to je izašao još jedan susjed – HA na ulicu, rekao mu je da se nešto događa, pozvana je policija. Ništa drugo nije vezano za ovaj događaj vidio. Obje osobe koje je vidio bili su muškarci, a nikakvih drugih fizičkih karakteristika koje bi mogao opisati se ne sjeća. Osoba koju je vidio da ulazi u automobil sjela je na vozačko mjesto i vozila taj automobil, kao što je to naveo prvo u smjeru Donjeg Miholjca, a onda se vratio prema centru Klokočevaca. Nitko drugi se nije nalazio u automobilu. Nakon što se vratio u centar, "pokupio" je drugu mušku osobu koju je vidio da trči od kuće Š prema centru. U trenutku kad je vidio da jedan muškarac iskače kroz prozor nije bilo drugih osoba ispred kuće Š. Muška osoba koja je otrčala od kuće prema automobilu prošla je ispred njega koji se nalazio u svom automobilu, okomito na njegov položaj.

12. Sud je iskaze svjedoka oštećenih EA i ĐA, kao i svjedoka ČA ocijenio vjerodostojnim. Svjedoci oštećeni EA i ĐA suglasno su i okolnosno iskazivali o tome što su kritičnog dana zatekli nakon što su im iz kuće otuđeni predmeti nabrojani u činjeničnom opisu optužnice. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka oštećenog EA jedino u dijelu u kojem je isti prepričavao što mu je rekao njegov susjed ČA, budući da je njegov iskaz u tom dijelu u suprotnosti s iskazom svjedoka ČA, koji je bio neposredni očevidac događaja ispred kuće oštećenika, a koji je naveo da je kritične zgode vidio dvije (a ne tri) muške osobe (nikakvih drugih fizičkih karakteristika koje bi mogao opisati se ne sjeća, dakle nije potvrdio da se radilo o osobama romske nacionalnosti), time da je prvo vidio da kroz prozor iz kuće njegovih susjeda EA i ĐA iskače jedna muška osoba, a potom dvije muške osobe da jedna trči do automobila, vozi automobil i kasnije "kupi" drugu mušku osobu u centru Klokočevaca. Vezno za iskaze ovih svjedoka, za istaknuti je da niti svjedoci oštećeni EA i ĐA, a niti svjedok ČA nisu imali nikakvih saznanja o identitetu počinitelja, niti su mogli opisati njihov izgled.

12.1. Sud iskaz svjedoka DA nije prihvatio vjerodostojnim budući da je isti u suprotnosti s podacima koje je dostavilo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a iz kojih proizlazi da imenovani svjedok nikada nije bio upisan kao vlasnik vozila marke "Mercedes", niti su vlasnici takvog vozila bile osobe TA i ZA, koje svjedok u svom iskazu spominje. Sud drži da je iskaz ovog svjedoka usmjeren ka pogodovanju III. optuženom IA s kojim je isti u prijateljskim odnosima. No, iskaz ovog svjedoka nije odlučan, s obzirom da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na kaznenopravnu odgovornost III. optuženog IA.

13. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog KA proizlazi da je isti postavljen u iznosu od 3.211,89 eura (ranije 24.200,00 kuna), no budući da je imenovani oštećenik tijekom postupka preminuo, pozvana da se očituje o imovinskopravnom zahtjevu, njegova nasljednica NA u podnesku od 1. travnja 2025. izjavila je da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

14. Iz zapisnika o očevidu broj KU-55/2022 od 4. travnja 2022. i socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Valpovo za I. optuženog mpo. LA ne proizlaze činjenice odlučne za utvrđenje kaznenopravne odgovornosti optuženika.

15. Iz imovinskopravnog zahtjeva žrtve/oštećenika I ĐA proizlazi da su ga isti postavili u iznosu od 1.327,23 eura (ranije 10.000,00 kuna).

16. Iz podneska Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 15. ožujka 2025. proizlazi da je uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nije bio evidentiran kao vlasnik vozila marke "Mercedes". Nadalje, TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu evidentirani kao vlasnici vozila marke MERCEDES, stoga policijska uprava nije u mogućnosti dostaviti kupoprodajne ugovore, niti utvrditi za koje vozilo je došlo do prijenosa vlasništva.

17. Iz izvadaka iz kaznene evidencije za optuženike proizlazi da I. optuženi mpo. ŽA nije osuđivan, dok su II. optuženi OA i III . optuženi IA višestruko kazneno osuđivani zbog kaznenih djela protiv imovine.

18. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije za optuženike proizlazi da su isti prekršajno kažnjavani.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da nije dokazano da su I. optuženi mpo. ŽA, II. optuženi OA i III. optuženi IA počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

20. Naime, osim prvih obrana I. optuženog mpo. LA i II. optuženog OA iznesenih u prostorijama Policijske postaje Našice, a koje obrane su međusobno u proturječju, tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na kaznenopravnu odgovornost optuženika. Svjedoci oštećeni EA i ĐA, te svjedok ČA nisu imali nikakvih saznanja o identitetu počinitelja kaznenog djela iz točke 1. optuženice, te nema nikakvih materijalnih dokaza koji bi upućivali na to da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. nije uopće bilo svjedoka, niti su pronađeni kakvi materijalni dokazi. Dakle, optužnica se temelji isključivo na obranama I. optuženog mpo. LA i II. optuženog OA iznesenim u policiji, koje obrane imenovani optuženici na raspravi pred sudom nisu potvrdili, nego su naprotiv naveli da su tako iskazivali pod utjecajem policijskih službenika, koji su im rekli da će ih ako priznaju "pustiti kući".

20.1. Vezano za obrane I. optuženog mpo. LA i II. optuženog OA iznesene u policiji ističe se da su njihove obrane u bitnom proturječne. Pa je tako I. optuženi mpo. ŽA naveo da su kritične zgode (točka 1.) s njim bili OA i IA, da je on čuvao stražu, dok se IA nalazio u autu, a da je OA ušao kroz prozor u kuću oštećenika, te iz kuće otuđio stvari koje je kasnije prodao, dok je II. optuženi OA naveo da su s njim kritične zgode bili I. optuženi mpo. ŽA i JA (a ne III. optuženi IA), da je on sjedio u automobilu i čekao, a da su I. optuženi mpo. ŽA i JA ušli u kuću, uzeli zlato i srebro i potom ga prodali. U odnosu na točku 2. I. optuženi mpo. ŽA naveo je da su on i II. optuženi OA uzeli novčanik oštećenika koji je stajao na sjedištu osobnog vozila, ali da je on uzeo samo 300,00 kuna, dok je OA uzeo osobnu iskaznicu u poslije otuđio od tog čovjeka 20.000,00 kuna. S druge strane II. optuženi OA i u prvoj obrani poriče počinjenje ovog kaznenog djela, navodeći da djelo počinio I. optuženi mpo. ŽA. Imajući u vidu ovako izraženo proturječje između obrana I. optuženog mpo. LA i II. optuženog OA, u nedostatku bilo kakvih drugih relevantnih dokaza, jasno je da obrane optuženika iznesene u prostorijama Policijske postaje Našice ne predstavljaju okolnosno i detaljno priznanje na kojem bi sud mogao temeljiti osuđujuću presudu, posebno imajući u vidu da su sva trojica optuženika na raspravi osporila da su počinila kaznena djela za koja se terete.

21. Slijedom svega navedenog, kako tijekom postupka nije dokazano da su optuženici počinili kaznena djela za koja se terete, valjalo ih je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP.

22. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni EA i ĐA s imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnicu.

23. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, braniteljica i oštećenici (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KOmp-DO-67/2022

2. I. optuženi ŽA

3. II. optuženi OA

4. III. optuženi IA

5. braniteljica III. optuženika LAS, odvjetnica u [adresa]

6. oštećeni EA

7. oštećena ĐA