REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12276/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KŠ zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. i članka 46. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/42678, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 25. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica KŠ, kćer K i P, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
1) što je 10. veljače 2025. u 07,53 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Vodnikovom ulicom bb u smjeru istoka, u zabranjenom smjeru,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po čanku 49. stavak 4. istog Zakona.,
2) što je istom zgodom upravljala navedenim vozilom Vodnikovom ulicom u mjeru istoka prometnom trakom namijenjenom za promet vozila javnoga prijevoza putnika,
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/42678, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 25. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svome prigovoru u cijelosti porekla navode iz optuženja, navodeći kako se radi o zabuni, odnosno tvrdeći da nije učinila nikakav prekršaj.
3. U provedenom postupku okrivljenica je pozivana na ročišta zakazana za 3. prosinca 2025., 7. siječnja 2026. i 27. siječnja 2026., za koja su joj pozivi uredno uručeni, ali se pozivima nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala.
3.1. S obzirom na to da okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak, budući da joj je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručen obavezni prekršajni nalog, sastavni dio kojeg je i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, te da je ista uredno zaprimila pozive na ročišta, poziv za ročište zakazano za 27. siječnja 2026. uručen joj je temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i isto je provedeno u odsutnosti okrivljenice.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PŠ koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj. Isti je u svome iskazu iskazao da se sjeća predmetnog događaja te da je uočio da okrivljenica vozi u suprotnom smjeru u Zagrebu, u Vodnikovoj ulici kod Botaničkog vrta u smjeru istoka, u 07,53 sati, zbog čega je na semaforu, kada je bilo upaljeno crveno svjetlo, izišao iz službenog vozila kako bi ju upozorio da vozi u suprotnom smjeru te joj uzeo dokumente. Nadalje je naveo kako je nakon toga okrivljenica vozila iza njega sve do Glavnog kolodvora gdje su stali na autobusnu stanicu kako bi uzeo njezine osobne podatke, nakon čega je otišao u policijsku postaju kako bi sačinio izvješće o počinjenom prekršaju. Naveo je, kada je s okrivljenicom stao na autobusnoj stanici, da mu je ista govorila kako joj se žurilo te da je zbog toga vozila u zabranjenom smjeru. Dodao je kako je u trenutku kada je uočio da okrivljenica vozi u suprotnom smjeru uočio i da vozi u traci namijenjenoj samo za promet vozila javnog prijevoza i taksi- vozila, što joj je i rekao. Istaknuo je kako okrivljenici nije bilo jasno zašto ne smije voziti u predmetnoj prometnoj traci kada taksi-vozila tuda voze, na što joj je rekao da ona ne vozi taksi-vozilo, zbog čega ne smije tuda voziti, na što mu je ona odgovorila da ona to nije znala te da joj se žuri.
4.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 10. veljače 2025. iz kojega proizlazi kako je okrivljenica istoga dana u 07,53 sati upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vodnikove ulice u smjeru istoka, žutom prometnom trakom, namijenjenom za prometovanje ZET tramvaja, autobusa i taksi-vozila, koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnoga smjera.
4.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica nije prekršajno kažnjavana u pogledu istovrsnoga prekršaja.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka te izvješće o počinjenom prekršaju, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret.
5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka PŠ, policijskog službenika, koji je neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja, smatrajući njegov iskaz uvjerljivim, detaljnim i logičnim pa ga stoga cijeni vjerodostojnim. Naime, ispitani svjedok je detaljno iskazao kako je okrivljenica kritičnoga dana u 07,53 sata u Zagrebu upravljala osobnim automobilom Vodnikovom ulicom u smjeru istoka, odnosno u zabranjenom smjeru, istom prilikom krećući se prometnom trakom namijenjenom za promet vozila javnoga prijevoza putnika. S obzirom na to da isto proizlazi i iz izvješća o počinjenom prekršaju te da ne postoji ni jedan drugi, kako materijalni tako i personalni, dokaz koji bi upućivao na drugačije, sud je utvrdio kako je okrivljenica opisanim radnjama ostvarila obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
5.2. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenice nije bilo potrebno te da činjenica što ista nije pristupila na ročište kod ovog suda nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude. Stoga je sud donio presudu bez ispitivanja okrivljenice i istu je proglasio krivom izrekavši joj novčanu kaznu u označenom iznosu.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje vi utjecale da kazna bude stroža nisu nađene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: KŠ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
