REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1442/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi katastarske izmjere, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24- 06/51, URBROJ 541-11/5-24-2 od 1. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I- 932-04/24-03/18, URBROJ: 541-19-01/1-24-2 od 25. lipnja 2024., kojim je odbijen prigovor tužiteljice (br. 450) uložen na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica].

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjena materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi i tijekom spora (održana rasprava), izlaže kako slijedi. Prije svega, tužiteljica prigovara da je obrazloženje pobijanog rješenje tuženika ne sadrži razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza niti razloge donošenja zaključka u tijeku postupka, odnosno ne sadrži obvezne sastojke propisane odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP). Glede merituma, tužiteljica ustraje kod navoda iznijetih u tijeku upravnog postupka (prigovor, žalba). Tvrdi da podaci utvrđeni katastarskom izmjerom zemljišta koji su upisani u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica], odnosno sada k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na koju su kao posjednici upisani FT, ŽT, OT, PT i UT svatko u 1/5 dijela, nisu točni te da se predmetne čestice ne koriste kao cjelina niti utvrđeni podaci odgovaraju vlasničko- pravnoj strukturi. Nastavno na prethodno, navodi da je u tijeku postupka dostavila rješenje Općinskog suda u Opatiji od dana 6. listopada 1995. godine iz kojeg je razvidan upis prava vlasništva njezinog pok. supruga NT temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog s pok. RT, kao i rješenje Primorsko – goranske županije, Ureda za katastarsko – geodetske poslove, Pododsjeka Opatija od 20. travnja 1998. Iz priložene dokumentacije razvidno je da je dio vrta pok. ŠT kupio i uredio 1990. godine, te se isti ima stoga upisati na njezino ime.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovom sporu provedena je rasprava čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Granice i površina k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostali podaci za navedene čestice (oblik, položaj…) utvrđeni u postupku nove katastarske izmjere koje je započeta Odlukom Državne geodetske uprave, KLASA:931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008. (NN br. 37/08).

Iz stanja spisa proizlazi da je u postupku nove katastarske izmjere formirana čestica 751 k. o [katastarska općina], stambena zgrada u površini od 140 m[2] , dvorište u površini od 345 m[2] i dvorište u površini od 14 m , sveukupno 499 m . Navedena čestica nastala je spajanjem čestica (stare oznake) grč. 130, grč. 131 te k. č. [katastarska čestica]. Na novo izložene podatke katastarske izmjere uložena su dva prigovora i to: prvi od strane GT zaveden pod brojem 450 te drugi od strane ovdje tužiteljice LT zaveden pod brojem 603. U oba prigovora zatraženo je izdvajanje čestica prema vlasništvu i njihovom korištenju u naravi.

Postupak po prigovoru br. 450 obustavljen je rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-932-04/22-03/129, URBROJ: 541-19-02/9-23-2 od 11. siječnja 2023. Navedeno rješenje poništeno je, po žalbi LT, rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-04/23-06/28, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 03. siječnja 2024. te je predmet vraćen na ponovni postupak.

U međuvremenu nastavljen je postupak po prigovoru tužiteljice (br. 603) te je održan terenski očevid 25. rujna 2023. Prigovor je usvojen te su iz k. č. [katastarska čestica] izdvojene su 3 katastarske čestice: novoformirana k. č. [katastarska čestica] koja odgovara staroj grč 130 k. o. [katastarska općina], novoformirana k. č. [katastarska čestica] koja odgovara staroj grč 131 i novoformirana k.č.

751/3 koja odgovara staroj k. č. [katastarska čestica].

U ponovnom postupku po prigovoru br. 450 proveden je terenski uviđaj na kojem je opunomoćenica podnositelja prigovora GT pokazala na središnjem i sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] granice zemljišta i zatražila da se isti izdvoje u zasebnu čestice. Ostale stranke protivile su se predloženom izdvajanju. Budući da se s predloženim izdvajanjem dijela k. č. [katastarska čestica] nisu suglasile sve prisutne stranke odnosno svi suvlasnici ove katastarske čestice, izvoditelj nije izdvojio predloženi i pokazani dio zemljišta u zasebnu katastarsku česticu. Na temelju takvog izvješća izvoditelja radova prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da je prigovor neosnovan te je istog odbilo rješenjem koje se pobija u ovome sporu.

8. Tuženik, u odgovoru na žalbene navode tužiteljica, u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog akta navodi, između ostalog, da upravno tijelo u postupku nove izmjere ne utvrđuje pravo vlasništva, odnosno „pravo" na posjed određene čestice ili dijela čestice, niti razrješava spor između nositelja prava vlasništva na susjednim česticama (presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni br. 6 Us I- 724/2018-12) budući da je utvrđivanje prava vlasništva na novoformiranim katastarskim česticama čiji su podaci prikupljeni katastarskom izmjerom u isključivoj nadležnosti nadležnog Općinskog suda koji provodi istovremeni i povezani postupak osnivanja, obnove i dopune zemljišne knjige.

9. Prema odredbi čl. 27. Zakona o katastarskoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 16/07; dalje: Zakon; na snazi u vrijeme pokretanja nove katastarske izmjere) katastarska izmjera prikupljanje je i obradba svih potrebnih podataka kojemu je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.

10. Slijedom svega gore izloženog, imajući u vidu prije svega da je novoformirana k. č. [katastarska čestica]. razdvojena na tri čestice sukladno traženju tužiteljice po prigovoru br. 603 te da je čestica oznake 751/3 k. o. [katastarska općina] nastala od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je u zemljišnoj knjizi upisana kao (su)vlasništvo tužiteljice u 2/5 dijela i ZT u 3/5 dijela, to Sud utvrđuje da su navodima u tužbi tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijanih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

Valja navesti da se radi o ponovljenim navodima iz žalbenog postupka na koje se tuženik opširno očitovao u obrazloženju svoje odluke. Sud u cijelosti prihvaća tako iznijetu argumentaciju tuženika budući da su u istoj sadržani činjenično i pravno utemeljeni razlozi zbog kojih su prigovori tužiteljice ocijenjeni neosnovanim.

11. Zaključno, uvidom u obrazloženje pobijane odluke tuženika utvrđeno je da sastavljeno u skladu s odredbama ZUP-a (čl. 98. st. 5., čl. 120. st. 3.) budući su u istom sadržani odgovori na sve bitne prigovore koje je tužiteljica isticala tijekom žalbenog postupka.

12. Slijedom navedenog, utvrđuje se da osporavanim odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je stoga, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odučeno kao u tč. I. izreke.

13. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. ZUS- a.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak,

Zagreb, Gruška 20