Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 8., članka 236. stavak 9. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-4/98679 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. G rođ. A, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], drž. RH, udovac, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, prima naknadu od HV-a u iznosu 160,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I k r i v j e
pod 1.
što je dana 25. listopada 2024. godine u 12,25 sati u mjestu Rušani kbr. 138 upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP AGROSERVIS VIROVITICA na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost: a) uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, ne radi, b) uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača zračnost, prevelika, c) uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, jedno ili više svjetala, ne radi, d) samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, vrata brave, vrata vozila, Ioše se zatvaraju ili se ne zatvaraju, e) samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, vrata i brave, brave, neispravan ad, f) samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, Ioše učvršćeni, g) samonosiva karoserija šasija i ostali dijelovi blatobrani, zaštita protiv prskanja nedostaje, h) samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, samonosiva karoserija, korozija ispod vozila, i) osovine, kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa, stanje poluga, j) osovine kotači, pneumatici i ovjes, zglobovi ovjesa, zračnost, l) motor, ispušni sustav, oštećen, k) uređaj za kočenje, ABS, ESP EBS, signalna lampica, pokazuje neispravnost sustava, m) uređaj za kočenje, papučica kočnice, protuklizna zaštita, nedostaje, potrošena ili lose učvršćena, n) uređaj za kočenje, spremnici kočne tekućine, vrelište kočne tekućine, prenisko koji su temeljem članka 12. stavka 3. točka 2. pravilnikom o teh. pregledima vozila na cesti kategorizirane kao veći nedostatci čime je vozilo tehnički neispravno,
pod 2.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom je obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP AGROSERVIS VIROVITICA na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost: a) motor, zauljenost motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora, opasnost od požara koji je temeljem članka 12. stavka 4. pravilnikom o teh. pregledima vozila na cesti kategorizira kao opasni nedostatak cime je vozilo tehnički neispravno,
pod 3.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom je u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije imalo kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama
pod 4.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
pod 2. iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona,
pod 3. iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 9. istog Zakona,
pod 4. iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura)
pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura)
pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura)
pod 4. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 345,00 € (tristočetrdesetpeteura).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista na temelju članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, PP Virovitica izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/98679 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. studenog 2024. godine. godine protiv okrivljenika, koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora dana 23. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, potvrda iz PE od 02. siječnja 2025. godine, te su ispitani je svjedoci GS i policijski službenik AS te okrilvjenik, te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka na sporne okolnosti.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 25. listopada 2024. godine u 12,25 sati u Rušanima, upravljao OA marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] na potezu [adresa] – [adresa], točnije na pola puta, jer na tome potezu kuća nema. Navodi da je iza sebe vidio bijelo vozilo te se maknuo u stranu da ga zaobiđu nakon čega se je navedeno vozilo zaustavilo, te je izašao policijski službenik i tražio ga je osobnu iskaznicu, a ne prometnu, te mu je rekao neka ga slijedi na izvanredni tehnički pregled. Na navedenom je tehničkom pregledu su utvrđeni nedostatci kako je navedeno na dokumentima iz tehničkog pregleda koji prileže spisu. Okrivljeniku se daje na uvid dokumentacija s tehničkog pregleda nakon čega isti navodi da je tome tako i da nema potrebe da ih detaljnije proučava. Okrivljenik se očituje na točku 2. OPN-a da navedenom nije tako jer je tim autom išao i u Osijek. Okrivljenik se očituje na točku 3. OPN-a i navodi da može reći da je u svojem vozilu imao kutiju prve pomoći, ista se nalazi u zadnjem dijelu auta gdje je rezervni kotač. Okrivljenik se očituje na točku 4. OPN-a i navodi da nije istina da nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer se uvijek veže sigurnosnim pojasom. Ne otplaćuje nikakav kredit, s njim u kući živi najmlađi sin koji stažira u Hrvatskim Šumama. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca.
5. Nije sporno da je okrivljenik dana 25. listopada 2024. godine u 12,25 sati u mjestu Rušani kbr. 138 upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka].
5.1. Sporno je da li je okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom. Sporno je jesu li izvanrednim tehničkim pregledom pravilno utvrđeni veliki i opasni nedostaci i nedostatak kutije prve pomoći.
6. Svjedokinja GS u svojem iskazu navodi da je tog dana policijski službenik AS zaustavio VS te su VS i ona razgovarali na mobitel jer ga je nazvala iz Austrije te mu je mobitel bio na suvozačevom sjedalu. VS joj je rekao da mu se policija voza oko kuće, a on je bio zaustavljen na jednoj cesti gdje nema kuća u smjeru Virovitice. Jasno i glasno je čula da ga je policijski službenik tražio prometnu i vozačku dozvolu što mu je VS i dao, te odmah nakon toga mu je policijski službenik rekao neka ga prati na izvanredni tehnički pregled, što je VS i učinio. Nije čula da bi policijski službenik tažio da mu se pokaže kutija prve pomoći, te mu ništa nije bilo rečeno vezano za sigurnosni pojas već ga je samo uputio na izvanredni tehnički pregled.
7. Svjedok AS, policijski službenik u svojem iskazu navodi da je tog dana radio s policijskim službenikom KS, te su išli iz smjera [adresa] u smjeru Rušana pri čemu su prestigli i zaustavili vozilo. Kada su se vozili iza njega vidjeli su da nije vezan sigurnosnim pojasom, a kada su ga pretjecali svjedok je upravljao vozilom te je rekao KS neka pogleda je li gospodin vezan. Navodi da su bili blizu iza njega i bio je sunčan dan te se je jasno vidjelo da nije vezan, kada su ga pretjecali također nije bio vezan, ali kada su ga zaustavili nakon nekih 100 metara tada je bio vezan. Tražio ga je dokumente te je tako utvrdio identitet te mu je rekao razlog zaustavljanja. Izvršio je pregled vozila s vanjske strane i vidio da sa vanjske strane na zadnjim lijevim vratim nedostaje kvaka, te je vozilo bilo u lošijem stanju, a kako su u to vrijeme intenzivnije vršili izvanredne tehničke preglede uputio ga je u Viroviticu na izvanredni tehnički pregled. Gospodin je nakon upućivanja bio uzrujan. Vozilo je na tehničkom pregledu preuzela kompetentna osoba te je po podatcima s tehničkog napisao PN. Kao tehnički nedostatak utvrdili su i nedostatak kutije prve pomoći.
7.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koji je glavni razlog zaustavljanja svjedok je iskazao da je pojas glavni razlog zaustavljanja. Na daljnji upit je li K izlazio iz vozila te je li vidio navedene prekršaje svjedok je naveo da K nije izlazio, ali je vidio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na daljnji upit je li tražio okrivljenika da mu pokaže kutiju prve pomoći svjedok je naveo da se ne sjeća. Na poseban upit okrivljenika je li vidio mobitel na sjedalu svjedok je naveo da nije vidio mobitel na sjedalu.
7.2. Okrivljenik se očitovao na navod svjedoka navodeći da je jedino istina da mu nedostaje zadnja lijeva brava na vratima, a da ostalo nije istina jer je s tim automobilom išao i do Osijeka, a da je sigurnosni pojas imao vezan jer ne vozi brzo; na što se svjedok AS očitovao da ostaje 100% kod svoga iskaza, a njegove navode može potvrditi i K.
8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, potvrdama, potvrdi iz PE koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje konkretnim razlozima.
9. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, da su mu izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci kako je navedeno u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom i u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje. Međutim, sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti u dijelu u kojem navodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, isti navodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom jer polako vozi i uvijek se veže, dok policijski službenik koji je utvrdio prekršaj navodi da se s kolegom vozio iza njega i da je vidio da isti nije vezan sigurnosnim pojasom te kad je pretjecao okrivljenika rekao kolegi neka i on pogleda je li isti vezan pojasom. Okrivljenik i svjedok AS su na temelju članka 278. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) suočeni na spornu okolnost vezanja sigurnosnim pojasom tijekom vožnje pri čemu je okrivljenik rekao da je bio vezan sigurnosnim pojasom gledajući u sudsku savjetnicu opuštena stava, dok je svjedok AS gledajući u oči okrivljeniku čvrstog stava odgovorio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iz navedenoga sud zaključuje da okrivljenik pokušava dokazati svoje navode sudskoj savjetnici, dok je neverbalna komunikacija svjedoka cijenjena samouvjerenom. Dakle, cijeneći okrivljenikovu motivaciju za otklanjanje prekršajne odgovornosti, te činjenicu da isti nije gledao u svjedoka kada su bili suočeni, sud smatra da je iskaz svjedoka AS istinit u dijelu u kojem navodi da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a navedenome pridonosi i analiza njegove neverbalne komunikacije kod suočenja s okrivljenikom na navedenu okolnost.
9.1. Nadalje, premda okrivljenik navodi da su na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni nedostaci kako je navedeno na dokumentima iz tehničkog pregleda sud obranu okrivljenika cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti u dijelu u kojem navodi da nije istina da nije imao kutiju prve pomoći i zauljen motor što se smatra opasnim nedostatkom, kao što osporava i druge nedostatke, odnosno priznaje da mu je jedino nedostajala zadnja lijeva brava na vratima; jer je zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu sastavljen od osobe koja posjeduje stručna znanja za utvrđivanje tehničkih nedostataka na vozilu.
10. Iskaz svjedoka AS je cijenjen istinitim i uvjerljivim jer u njemu svjedok opisuje način na koji je utvrdio prekršaj, preglednost situacije, svoj motiv za slanje okrivljenika na izvanredni tehnički pregled, kao i način na koji je sastavio prekršajni nalog jer je isti kod suočenja na spornu okolnost vezanja sigurnosnog pojasa svojom neverbalnom komunikacijom uvjerio sud u svoje navode, te jer je prekršajni nalog u dijelu tehničke neispravnosti vozila sastavio na temelju zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu koji je sastavila osoba koja je stručna u tome području.
11. Iskaz svjedokinje GS cijenjen je istinitim u dijelu u kojem navodi da je policijski službenik okrivljenika tražio prometnu i vozačku, da je upućen na izvanredni tehnički pregled jer je navedeno u skladu s iskazom svjedoka AS te djelomično obranom okrivljenika. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.
12. Obranom okrivljenika utvrđeno je da je bio upućen na izvanredni tehnički pregled pri čemu su mu utvrđeno nedostaci kao što je navedeno u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu.
12.1. Iskazom svjedoka AS utvrđeno je da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da je okrivljenik bio upućen na izvanredni tehnički pregled pri čemu su utvrđeni opasni i veliki nedostatci, te nedostatak kutije prve pomoći.
12.2. Iskazom svjedokinje GS utvrđeno je da je okrivljenik bio zasutavljen od strane policijskog službenika AS, da je upućen na izvanredni tehnički pregled.
12.3. Zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila utvrđeno je da je 25. listopada 2024. godine tehnički pregledano vozilo marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka], pri čemu je utvrđena tehnička neispravnost, utvrđena tehnička neispravnost, veći nedostatci; uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, ne radi; uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača zračnost, prevelika; uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, jedno ili više svjetala, ne radi; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, wata brave, vrata vozila, Ioše se zatvaraju ili se ne zatvaraju, samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, vrata i brave, brave, neispravan ad; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, Ioše učvršćeni; samonosiva karoserija šasija i ostali dijelovi blatobrani, zašita protiv prskanja nedostaje; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, samonosiva karoserija, korozija ispod vozila; osovine, kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa, stanje poluga; osovine kotači, pneumatici i ovjes, zglobovi ovjesa, zračnost; motor, ispušni sustav, oštećen; uređaj za kočenje, ABS, ESP EBS, signalna lampica, pokazuje neispravnost sustava; uređaj za kočenje, papučica kočnice, protuklizna zaštita, nedostaje, potrošena ili lose učvršćena; uređaj za kočenje, spremnici kočne tekućine, vrelište kočne tekućine, prenisko. Opasni nedostatci: motor, zauljenost motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora, opasnost od požara. Manji nedostatci: oprema vozila, kutija (spremnik) prve pomoći, nedostaje.
13. Slijedom navedenoga sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom kao i da je upravljao tehnički neispravnim vozilom koje je imalo velike i opasne nedostatke, te nije imao kutiju prve pomoći. Naime, okrivljenik, koji je motiviran za otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti je u svojoj obrani iskazivao da je imao vezan sigurnosni pojas i da mu nije jasno kako je moguće da je vozilo tehnički neispravno kad je tim vozilom išao do Osijeka. Iz dokaznog postupka je utvrđeno da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a čemu je pridonijela dokazna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka na spornu okolnost vezanja sigurnosnim pojasom, te je sud analizom njihovih kontradiktornih iskaza i neverbalne komunikacije zaključio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da postoje veliki i opasni nedostatci na okrivljenikovu vozilu jer je tako utvrdila ovlaštena osoba stanice za tehnički pregled, kao i da okrivljenik u vozilu nije imao kutiju prve pomoći jer o navedenome postoji zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila.
14. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnim pojasom, te je upravljao vozilom koje ima velike i opasne nedostatke, te bez kutije prve pomoći, pa je lakomisleno smatrao da neće biti kažnjen, a mogao je znati da tijekom vožnje mora biti vezan sigurnosnim pojasom i da ne smije upravljati vozilom koje ima velike i opasne nedostatke, kao i da u vozilu mora imati kutiju prve pomoći. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik ostvario bića prekršaja iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, članka 236. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona, iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavak 9. istog Zakona i članka 163. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
15. Stoga ga sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
16. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca i da prekršajno nije osuđivana osoba. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga su, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a utvrđene ublažene novčane kazne (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 eura do 260,00 eura, za prekršaj pod 2. iznosi od 260,00 eura do 660,00 eura, za prekršaj pod 3. iznosi 30,00 eura i za prekršaj pod 4. iznosi 130,00 eura).
17. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
18. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 30. siječnja 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna danom donošenja, danom 30. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
