Posl.br. 34 O-280/2025-
O-585/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
[adresa]
51260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Mariji Turina, u ostavinskom postupku iza pokojne AČ, r. A, (D), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1961., a umrle dana **.**.2020. sa posljednjim prebivalištem u [adresa], nakon održanog ostavinskog ročišta dana 17. siječnja 2024. i 26. veljače 2024. u nazočnosti nasljednika DČ, te privremene zastupnice nasljednika GČ, odvjetnice Stanke Maučić Maček, u ponovljenom postupku, bez održavanja ročišta, dana 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Nasljednikom pokojne AČ, r. A, (D), OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na ostavinsku imovinu utvrđenu točkom I. rješenja o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-585/2020-26, od 3. prosinca 2024., pravomoćne dana 3. ožujka 2025., temeljem Zakona i ustupa sunasljednika proglašava se:
- DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sin ostaviteljice u cijelosti.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je nakon provedenog ostavinskog postupka dana 3. prosinca 2024. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-585/2020 iza pokojne AČ, kojim je u točki I. izreke rješenja utvrđena njena ostavinska imovina dok su u točki II. utvrđeni nasljednici temeljem zakona i ustupa supruga ostaviteljice njeni sinovi DČ u 2/3 dijela ostavinske imovine te GČ u 1/3 dijela ostavinske imovine. Navedenim rješenjem o nasljeđivanju ovaj sud je nasljednika ostaviteljice GČ proglasio dostojnim za nasljeđivanje smatrajući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 125. stavka 1. točke 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje u tekstu: ZN), jer je djelo ubojstva ostaviteljice od strane nasljednika počinjeno u stanju neubrojivosti.
2. Odlukom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-10/2025-2 od 3. ožujka 2025. ukinuto je doneseno rješenje u pobijanoj točki II. izreke kojom su utvrđeni nasljednici ostaviteljice njeni sinovi DČ i GČ. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je ovaj sud pogrešno tumačeći doseg dijela odredbe članka 125. stavka 1. točka 1. ZN- a kojim je propisano da je nedostojan za nasljeđivanje onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao, utvrdio da GČ navedeno djelo nije počinio namjerno to stoga što on nije mogao shvatiti značenja svog postupanja niti upravljati svojom voljom (uslijed neubrojivosti) utvrdivši ga dostojnim za nasljeđivanje. Sud drugog stupnja stoga utvrđuje da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava rješenje o nasljeđivanju u odnosu na utvrđenje nasljednika ostaviteljice ( točka II. izreke) valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Nadalje, sud drugog stupnja u svojoj odluci navodi da je namjera samo jedan od elemenata krivnje i da su namjera ili nehaj – voljni sastojak krivnje koji je različit od pojma ubrojivosti. S obzirom da je i u samoj presudi Kaznenoga suda Švicarske konfederacije za nasljednika ostaviteljice utvrđeno da je iako počinitelj djelo počinio neubrojiv, postupao namjerno, te da odredbom članka 125. stavak 1. točka 1. ZN-a nije kumulativno propisana i pretpostavka ubrojivosti počinitelja to je valjalo sina ostaviteljice GČ proglasiti nedostojnim za nasljeđivanje.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je nasljednik ostaviteljice njen sin GČ, počinio kazneno djelo ubojstva prema ostaviteljici te je stoga postavljen zahtjev od strane sunasljednika DČ, za njegovim proglašenjem nedostojnim za nasljeđivanje. Uvidom u ovjereni prijevod s njemačkog jezika presude Kaznenog suda u Švicarskoj, Kanton Luzern, poslovni broj 1R6 21 4. od 8. lipnja 2021. (list 9-17 spisa) proizlazi da je Kazneni sud u Švicarskoj, utvrdio da je sin ostaviteljice GČ počinio kazneno djelo ubojstva s predumišljajem iz članka 111. tamošnjeg Kaznenoga zakona, tako što je 2. travnja 2020. iz ladice za pribor za jelo uzeo kuhinjski nož i otišao do AČostaviteljice, koja je bila u kupaonici, potom joj zabio nož u leđa i kasnije joj nanio ukupno 48 uboda i posjekotina, sve dok po vlastitim izjavama nije imao osjećaj da je mrtva. Od posljedica ozljede koje joj je nanio počinitelj AČ je preminula na licu mjesta od vanjskog krvarenja u kombinaciji sa respiratornim zatajenjem uslijed udisanja krvi. Time je ispunjeno objektivno činjenično stanje iz članka 111. Kaznenog zakona. GČ je ubio AČ svjesno i namjerno, što i sam priznaje. Dakle, prisutno je i subjektivno činjenično stanje iz članka 111. Kaznenog zakona te su slijedom toga ispunjena sva obilježja osnovnog kaznenog djela ubojstva s predumišljajem iz članka 111. Kaznenog zakona. Istom presudom je utvrđeno da je GČ za vrijeme izvršenja kaznenog djela bio neubrojiv, uz dijagnozu egzacerbirane shizofrene psihoze, te da mu se stoga ne može izreći kazna, već mu je izrečena mjera bolničkog liječenja u skladu sa člankom 59. tamošnjeg Kaznenog zakona.
5. Dakle, u skladu sa uputom suda drugog stupnja, ovaj sud utvrđuje da činjenica što je nasljednik ostaviteljice počinio ubojstvo u stanju neubrojivosti ne predstavlja razlog zbog kojeg bi u počinjenju djela bila isključena namjera. Naime, odredbom članka 125. stavak 1. točka 1. ZN-a propisano je da je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke: onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao. Činjenica da je počinitelj djelo počinio u stanju neubrojivosti ne isključuje namjeru kako to i proizlazi iz odluke Visokog kaznenoga suda Republike Hrvatske poslovni broj I-Kž-239/2023-9 od dana 20. rujna 2023. – " U pogledu ispunjenja subjektivnog obilježja kaznenog djela na relaciji neubrojivosti optuženika i postojanja namjere valja ukazati da je odluka neubrojive osobe da poduzme određenu protupravnu radnju posljedica njezinih duševnih smetnji zbog kojih nije mogla pravilno rasuđivati, s obzirom da volja za poduzimanje određene radnje nije proizašla iz misaonog procesa kojim bi ta osoba mogla razlučiti je li neko postupanje u skladu s pravnom normom ili nije, kao što to može učiniti zdrava osoba. Upravo zbog toga isključena je sposobnost neubrojive osobe za krivnju. Međutim, neovisno o tome što je optuženik tempore criminis bio u stanju neubrojivosti, ta činjenica, sama po sebi, ne isključuje njegovo postupanje u cilju da drugoga liši života jer i kod neubrojivih osoba, bez obzira na njihovo stanje, postoji proces donošenja odluka o poduzimanju određenih radnji. Takvi počinitelji, iako nemaju sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja (intelektualni element ubrojivosti), odnosno mogućnost vladanja voljom, ipak imaju aktualnu svijest o djelu (intelektualni element namjere) i imaju volju da poduzmu određenu protupravnu radnju, koja doduše nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe, već je posljedica njihovih duševnih stanja i smetnji. Dakle, stanje neubrojivosti ne isključuje postojanje određenog cilja odnosno namjere. "
6. Slijedom naprijed navedenoga, razvidno je da je nasljednik ostaviteljice GČ usmrtio ostaviteljicu, sa namjerom ali bez krivnje uslijed stanja neubrojivosti u vrijeme počinjenja djela, pa kako je odredbom članka 125. stavka 1 točka 1. ZN-a propisano da je nedostojan naslijediti onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja ili to pokušao, valjalo je primjenom navedene odredbe istoga proglasiti nedostojnim za nasljeđivanje.
7. Vezano uz činjenicu eventualnog postojanja nasljednika nedostojnoga nasljednika iz čl. 126. st. 1. ZN-a koja propisuje da nedostojnost ne smeta potomcima nedostojnog i oni nasljeđuju kao da je on umro prije ostavitelja sud je navedenu činjenicu utvrdio i bez održavanja ročišta sukladno odredbi čl. 192. i 193. ZN-a. Naime, temeljem utvrđenog rodoslovlja na održanom ročištu pred ovim sudu dana 17. siječnja 2024. kao i temeljem podataka iz stanja spisa i temeljem izjave sunasljednika DČ proizlazi da GČ, rođen **.**.2000. nije bio oženjen i da nema potomaka, te kako je on proglašen nedostojnim za nasljeđivanje ostaviteljice na nasljedstvo trebaju biti pozvani njen suprug IČ te sin DČ u skladu sa odredbom čl. 9. ZN-a
8. S obzirom da je ostavinska imovina već utvrđena točkom I. izreke ranije donesenog rješenja o nasljeđivanju te da sastav iste nije bio pobijan u izjavljenoj žalbi, ovaj sud je u ponovljenom postupku utvrdivši nedostojnim za nasljeđivanje nasljednika GČ, koji nema svoje nasljednike, ostavinsku imovinu ostaviteljice rasporedio njenom nasljedniku sinu ostaviteljice DČ u cijelosti i to s obzirom na dane nasljedničke izjave DČ i supruga ĐČ koji je ustupio svoje nasljedstvo DČ, a primjenom odredbi čl. 125.st.1 toč. 1. ZN-a te čl. 220. i čl. 226. ZN-a.
U Crikvenici, 30. siječnja 2026.
SUTKINJA:
Marija Turina
UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
D N A :
1. Punomoćnici nasljednika DČ, odvjetnici Nevenki Mrčela
2. Privremenoj zastupnici nasljednika GČ, odvjetnici Stanki Maučić Maček
3. GČ na adresu Psihijatrijska bolnica Koengisfeld, Koenigsfeldstrasse 1, 52120 Windisch, Švicarska.
Po pravomoćnosti:
- Porezna uprava Crikvenica, zajedno sa pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju
– točka I. poslovni broj O-585/2020-26.
- Zk. odjel Crikvenica, Zk. odjel Rijeka i Zk. odjel Delnice, zajedno sa pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju – točka I. poslovni broj O-585/2020-26.
