REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1101/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, zastupan po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, Jurja Žerjavića 19, protiv tuženika A G I O, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 99717137551, zastupan po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku u Zagrebu, Gredička 23, radi isplate, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 78864/2023 od 30. siječnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A G I O, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 99717137551 isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 583,15 EUR uvećan pripadajuće zakonske zatezne kamate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 78864/2023 od 30. siječnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku A G I O, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 99717137551 isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 114,48 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 naknaditi tuženiku A G I O, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 9971713755 trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-78864/2023 od 30. siječnja 2024. koje je donio javni bilježnik mr. sc. Jozo Rotim iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 697,63 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava predmetno potraživanje tužitelja, kako njegovu osnovu, tako i visinu, a slijedom čega i naznačeni trošak postupka. Ističe kako prema tužitelju ne postoji predmetno dugovanje te ističe prigovor zastare. Ujedno, ističe da nije zaprimio rješenje putem zakonom propisane osobne dostave, već je za isto saznao putem e-komunikacije.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj navodi da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja, a što je razvidno iz evidencije tužitelja i to knjigovodstvene kartice stanje kupca od dana 16.12.2024. godine te se poziva na sudsku praksu i odredbe Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja. Također, navodi da mu nikada nije dostavljena odgovarajuća dokumentacija o promjeni korisnika, kao niti o novom korisniku usluga i da je tuženik u utuženom razdoblju upravo bio korisnik vodnih usluga tužitelja. Tužitelj dostavlja prijepise računa za utuženo razdoblje koji se odnose na potrošnju vode od strane tuženika u utuženom razdoblju te navodi da iz istih jasno proizlazi visina potraživanja tužitelja prema tuženiku. Ističe da je osnovan prigovor zastare tuženika u odnosnu na tražbinu pod rednim br. 1. od dana 01.09.2020. godine sa datumom dospijeća 01.10.2020. godine u ukupnom iznosu od 114,48 EUR, a da je u preostalom dijelu neosnovan.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan:

12.09.2023. (list 28 spisa), knjigovodstvenu karticu stanje kupca od 16.12.2024. (list 47-49 spisa), sudsku praksu (list 50-52 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 53-112 spisa), račune (list 113-138 spisa).

7.1. Sud nije izveo dokazni prijedlog tužitelja, u smislu provođenja financijskog vještačenja, primjenom načela ekonomičnosti postupka, imajući na umu da je činjenično i pravno stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz isprava koje se nalazi u spisu.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 697,63 EUR sa zateznim kamatama, po osnovi neplaćenih računa za vodne usluge i naknade na adresi [adresa], za razdoblje datuma dospijeća 1.10.2020. – 1.12.2021.

10. Tužitelj je podneskom od 30. prosinca 2024. smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu u odnosu na račun s datumom dospijeća 1. listopada 2020., a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je sud rješenjem ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a u točci I. izreke rješenja.

11. U konkretnom slučaju primjenjuje se trogodišnji zastarni rok propisan čl. 228. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO). S obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 9. listopada 2023. (utvrđeno uvidom u spis poslovni broj Ovrv-78864/2023 kod ovog suda), a najstariji utuženi račun, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, dospijeva na naplatu 1. prosinca 2020., to je razvidno kako je tuženikov prigovor neosnovan, sve sukladno čl. 228. u svezi sa čl. 215. i čl. 241. ZOO-a.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan: 12.09.2023. (list 28 spisa), knjigovodstvenu karticu stanje kupca od 16.12.2024. (list 47-49 spisa) i račune (list 113-138 spisa), sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za šifru dužnika: 4141557, mjerno mjesto: 1008762, na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode za razdoblje datuma dospijeća, nakon konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, 1.12020. – 1.12.2021., u ukupnom iznosu od 583,15 EUR.

13. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVU) propisano je da je korisnik vodnih usluga vlasnik odnosno posjednik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju te je isto propisano čl. 3. st. 1. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13. - dalje Opći uvjeti), a koje Opće uvjete je javni isporučitelj vodnih usluga bio dužan donijeti i postupati u skladu s njima (čl. 40. st. 1. ZVU-a). Sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, s time da visinu cijene vodnih usluga odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga (čl. 42. st. 1. i čl. 43. st. 1. ZVU-a). Ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge (čl. 37. ZVU- a).

14. Valja istaknuti da je tuženik u svojem prigovoru, sada odgovoru na tužbu, osporio osnovu tužbenog zahtjeva, a da iz spisa nije razvidno po kojoj osnovi je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja utuženih računa te spisu ne prileži niti jedan dokaz, kao što je izvadak iz zemljišne knjige i/ili izvadak iz matične evidencije tužitelja, a iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da je upravo tuženik vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa].

15. Nadalje, sud posebno naglašava da je dokazivanje pasivne legitimacije tuženika jedno od temeljnih pitanja svake obvezno pravne parnice. Prema čl. 2. i čl. 186. ZPP-a, sud odlučuje samo u granicama zahtjeva postavljenog prema onome tko je po materijalnom pravu obvezan ispuniti tražbinu. Teret dokazivanja da je upravo tuženik taj obveznik snosi tužitelj (čl. 219. ZPP-a) jer se u konkretnom slučaju ne radi ni o jednoj od situacija u kojoj bi teret dokazivanja prešao na tuženika u slučajevima kada za to postoje zakonske pretpostavke ili su u pitanju oborive pravne presumpcije, pa je tako postojanje obveze tuženika da plati isporučenu uslugu trebao dokazati tužitelj.

16. Tužitelj je bio dužan u roku od 15 dana od primitka pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-1101/2024-2 od 16. listopada 2024. dokazati da je tuženik vlasnik, posjednik ili korisnik predmetne nekretnine, a što tužitelj nije učinio (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-431/2024-2 od 2. srpnja 2025.).

17. Tužitelj je pravodobno, odnosno u podnesku od 30. prosinca 2024., dostavio isključivo knjigovodstvenu karticu stanje kupca od 16.12.2024. (list 47-49 spisa) i račune (list 113-138 spisa), a koje isprave predstavljaju jednostrane isprave, sastavljene od strane tužitelja i koje isprave nisu dostatna dokazna sredstva.

18. Slijedom svega navedenog, kako tužitelj nije dokazao po kojim je osnovama tuženik evidentiran kao korisnik njegovih usluga, sud je primjenom čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a ukinuo platni nalog te utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev u izreci presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

19.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, pa kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, dosuđeni su mu troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u smislu zatraženih 50 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Kako je tužitelj u cijelosti izgubio u sporu, to je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika