REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-458/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje ETG, u upravnom sporu tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Pranjić, odvjetnik u Rijeci, Verdijeva 9, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za obrazovanje, kulturu i šport, Zadar, B., Petranovića 8, OIB: 56204655363, radi dodjele stipendije, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-602-01/19-1/2, URBROJ: 2198-04/1-25-4 od 4. veljače 2025. i rješenje Zadarske županije, Općine Vir, Upravnog odjela za opće, pravne poslove i lokalnu samouprave, KLASA: UP/I-604- 01/18-01/16, URBROJ: 2198/12-02-19-4 od 6. lipnja 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. O troškovima ovog upravnog spora bit će odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-602-01/19-1/2, URBROJ: 2198-04/1-25-4 od 4. veljače 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Općine Vir, Upravnog odjela za opće, pravne poslove i lokalnu samouprave, KLASA: UP/I-604-01/18-01/16, URBROJ: 2198/12-02-19-4 od 6. lipnja 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za dodjelom stipendije za akademsku godinu 2018/2019 uz obrazloženje kako tužiteljica ne ispunjava uvjete za dodjelu stipendije jer ne živi na adresi prebivališta.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tužiteljica je 17. ožujka 2025. podnijela tužbu Upravnom sudu u Splitu, a koji sud se rješenjem posl.br. UsI-542/2025-4 od 24. ožujka 2025. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovome sudu na daljnje postupanje.

3. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost citiranih upravnih akata zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede pravila upravnog postupka. Obrazlaže da se pravodobno prijavila na Natječaj za dodjelu stipendija Općine Vir za akademsku godinu 2018./2019. te da je ispunila sve Natječajem propisane uvjete, uključujući uvjet prebivališta na području [adresa] u trajanju od najmanje jedne godine bez prekida, što je dokazala službenom potvrdom nadležnog MUP-a. Smatra da su javnopravna tijela pogrešno zaključila da stvarno ne živi na prijavljenoj adresi temeljem dviju neuspjelih dostava pismena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ te jedne terenske provjere komunalnog redara, pri čemu ista u tom trenutku nije zatečena na adresi prebivališta. Ističe da navedene okolnosti ne dokazuju nepostojanje prebivališta, već isključivo njezinu privremenu odsutnost zbog studentskih obveza u Zagrebu, a u postupku da nije ni bilo ni sporno da je redovita studentica studija Geološkog inženjerstva Sveučilišta u Zagrebu. Dalje naglašava da institut prebivališta sukladno čl. 2. Zakona o prebivalištu ne podrazumijeva stalnu fizičku prisutnost u mjestu prebivališta, već trajnu životnu povezanost i volju trajnog nastanjivanja, koje su u njezinom slučaju ispunjene obiteljskim, imovinskim i životnim vezama s Općinom Vir, dok je boravak u Zagrebu bio isključivo privremen radi obrazovanja. Ukazuje da Natječajem nisu propisani dodatni uvjeti u pogledu prebivališta, poput zabrane boravišta u drugom mjestu ili obveze stalne prisutnosti na adresi, kao i da javnopravna tijela nisu bila ovlaštena samostalno utvrđivati stvarno prebivalište putem komunalnog redara, već su eventualne sumnje bila dužna prijaviti nadležnom MUP-u. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu da usvoji tužbu, poništi osporena rješenja i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu (str. 6-7 spisa) osporava tužbu u cijelosti i ustraje kod navoda iz osporavanih rješenja. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan. Pri usvajanju tužbenog zahtjeva, nije od utjecaja zahtjev tužiteljice za održavanje rasprave, imajući na umu da i bez provedbe rasprave stanje spisa spora omogućuje presuđenje u korist tužiteljice, pa je provedba rasprave očito nepotrebna za zaštitu njenih prava, a nije riječ o procesnoj radnji koja je sâma sebi svrha.

6. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu, dok obzirom na stanje predmeta nije smatrao nužnim izvođenje drugih po tužiteljici predloženih dokaza.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je Općina Vir 12. studenoga 2018. raspisala Natječaj za podnošenje zahtjeva za dodjelu stipendija studentima za akademsku godinu 2018./2019. (dalje: Natječaj) te da je tužiteljica u vrijeme objave Natječaja bila redovna studentica diplomskog studija Geološkog inženjerstva Sveučilišta u Zagrebu.

9. Sud utvrđuje kako je točkom II. Natječaja, objavljenog na mrežnoj stranici www.vir.hr, propisano da pravo na podnošenje zahtjeva za dodjelu stipendije imaju redovni studenti koji udovoljavaju, među ostalim, uvjetu da imaju prebivalište na području [adresa], bez prekida najmanje 1 (jednu) godinu te točkom IV. Natječaja kako su kandidati za dodjelu stipendije (ovdje tužiteljica), kao dokaz navedenog uvjeta dužni uz pisanu prijavu dostaviti uvjerenje o prebivalištu.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka sud utvrđuje kako je tužiteljica uz prijavu za dodjelu stipendije priložila traženo uvjerenje o prebivalištu iz kojeg proizlazi kako od 16. kolovoza 2017. ima prebivalište u [adresa].

11. Navedeno među strankama nije ni sporno. Međutim budući je tijekom upravnog postupka poziv za pristup u prostorije Općine Vir vraćen s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“ te budući je komunalni redar terenskom provjerom utvrdio da tužiteljica nije zatečena na adresi stanovanja (pri čemu sud utvrđuje da u spisu ne prileži zapisnik niti službena bilješka komunalnog redara), tuženik smatra da, neovisno o prijavljenom prebivalištu iz uvjerenja, tužiteljica ne živi na adresi prebivališta i da time ne ispunjava uvjete Natječaja.

12. Prije svega sud utvrđuje da ovakva dostava spomenutog poziva nije sukladna odredbama čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09.; 110/21.; dalje: ZUP) te kao takva nema dokaznu vrijednost u pogledu utvrđivanja činjenice stvarnog prebivališta tužiteljice.

13. Nadalje, sud prihvaća navod tužiteljice da Općina Vir nije bila ovlaštena samostalno putem komunalnog redara utvrđivati stvarno prebivalište, budući je prema čl. 12. Zakona o prebivalištu (Narodne novine br. 144/12., 158/13., 115/14., 114/22.) to u nadležnosti policijske uprave, a tijelo javne vlasti koje u provođenju postupaka iz svoje nadležnosti dođe do saznanja da osoba ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, je dužno sukladno istom članku o tome izvijestiti nadležnu policijsku upravu. Tuženik nije ni tvrdio da je isto učinio.

14. Sud je stava kako sama činjenica da tužiteljica u određenim trenucima nije zatečena na adresi prebivališta, kao ni neuspjele dostave pismena, ne dokazuju da tužiteljica na toj adresi ne živi u smislu trajnog nastana, već isključivo da u danom trenutku nije bila fizički prisutna. Takvi izolirani događaji ne mogu biti odlučni za zaključak o nepostojanju prebivališta. Sud nadalje utvrđuje da Natječajem Općine Vir nije propisan uvjet stalne fizičke prisutnosti na adresi prebivališta, niti zabrana prijavljenog boravišta u drugom mjestu. U svakom slučaju, privremeni boravak zbog studiranja u drugom mjestu ne znači nužno gubitak prebivališta ako osoba nije odjavila prebivalište ili ako policijska uprava u zakonitom postupku nije utvrdila prestanak stvarnog stanovanja. Sud utvrđuje da je tužiteljica ispunila propisani uvjet Natječaja (prebivalište u [adresa] najmanje godinu dana bez prekida), a što je dokazala javnom ispravom nadležnog tijela.

15. U odnosu na prigovor tužiteljice o duljini trajanja postupka (skoro šest godina), sud napominje da to nije od utjecaja jer navedeno ne čini rješenje nužno nezakonitim, a tužiteljica je za zaštitu svojih prava imala na raspolaganju pravna sredstva (tužbu radi šutnje uprave).

16. Sud slijedom svega navedenoga utvrđuje da pri donošenju osporavanih rješenja na štetu tužiteljice nisu pravilno primijenjene odredbe čl. 8., čl. 9., čl. 47. stavka 1. te čl. 85. ZUP-a.

17. Stoga, kako se osporavana rješenja temelje na činjenici za koju je sud ocijenio da je pogrešno utvrđena, sud je poništio osporavano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a). U izvršenju ove presude tijelo je dužno donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), odnosno u izvršenju ove presude tijelo će po pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju donijeti novo rješenje povodom zahtjeva tužiteljice za dodjelom stipendije, vodeći računa o pravnim shvaćanjima iz točke 14. obrazloženja ove presude.

18. Odluka iz t. II. izreke presude je donesena na temelju odredbe čl. 148. st. 4. ZUS-a prema kojoj o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana postavljanja zahtjeva iz stavka 3. toga članka.

19. Obzirom da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).