Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-13427/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/11041, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 25. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. V, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 630,00 eura, razveden, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 20. kolovoza 2024. u 10:30 sati u mjestu Arbanija, općina Trogir, ulica Cesta domovinske zahvalnosti kućni broj 53 kućni podbroj A, kao vozač vozila M1 marke „Zastava“ registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s navedenim vozilom od smjera istoka u smjeru zapada makadamskom površinom koja se nalazi pored istočnog ruba kolnika, dolaskom do kolnika ulice Ceste domovinske zahvalnosti isti je započeo radnju uključivanja u promet, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je s prednjim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Hyundai“ registarskih oznaka i broja T s kojim je upravljao njemački državljanin VN iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom prometnom trakom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao vozilom marke "Zastava", registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drӓger Arrl 0107“ kod istog utvrdio koncentraciju alkohola od 2,60 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg, iznosilo 2,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku TN se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 950,00 (devetstopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega iznos od 2,00 (dva) eura otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a iznos od 21,46 (dvadesetjedan eur i četrdesetšest centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 2. srpnja 2025. godine u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, s obzirom na to da je isti dostavio svoju obranu pisanim putem te je opravdao svoju izočnost zbog medicinskog stanja, koju je potkrijepio dostavljenom medicinskom dokumentacijom, te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ŠN navodi da ostaje u cijelosti kao u prigovoru- podnesku od 23. rujna 2024. godine. Priznaje počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali poriče počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona jer da nije konzumirao alkohol, već je konzumirao vlastitu terapiju, 6 vrsta tableta od kojih su neke protiv bolova obzirom da je imao karcinom, ujedno postavljen i bajpas i još pored toga i operaciju pluća. On da se ne može sjetiti je li nad njim provedeno alkotestiranje, ali ako je- nije provedeno pravilno i stručno, obzirom da isti uređaj nije otvorio ispred njega. Isto tako, on da je puhao on bi pao u nesvijest obzirom na bolesti i da je ovisan pušač te nema snage učiniti radnju puhanja u alkotest uređaj, tim više što je kronični plućni bolesnik. S druge strane, ako Sud smatra da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, on da nema mogućnosti platiti novčanu kaznu jer je lošeg imovnog i zdravstvenog stanja. Moli Sud da mu izrekne sudsku opomenu uz mjeru opreza zabrane upravljanja motornog vozila.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka policijskog službenika JN.

5. Svjedok policijski službenik JN navodi kako se sjeća navedenog događaja kada su kolegica NN i on vršili postupanje spram ovdje okrivljenog koji je izazvao prometnu nesreću u mjestu [adresa]. Dolaskom do mjesta događaja uvidjeli su da je hitna služba stigla prije njih te se isti nalazio u kolima hitne pomoći. On da je započeo radnju očevida i komunicirao sa državljanima SR Njemačke koji su bili u drugom vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Dok je on obavljao očevid kolegica je otišla do okrivljenog i alkotestirala ga, pri čemu se sjeća, da mu je pokazala uređaj koji je pokazivao koncentraciju od 2,60 g/kg. Nadalje svjedok iskazuje da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, osjetio se miris alkohola, vozilo je automobil marke "Zastava", a na suvozačevom sjedalu bila je u kanti veća količina svježe ribe. Oni su pretpostavili da je ovdje okrivljeni bio u ribolovu kojom prilikom se vraćao kući, ali je izvršio radnju uključivanja u promet sa makadamske površine, pri čemu je oduzeo prednost prolaska vozilu koje se nalazilo na kolniku glavne ceste i zadržavalo smjer kretanja. U odnosu na alkotest navodi da posjeduju nove uređaje koji jako brzo očitaju ispuhani zrak te je isti napravljen tako da alkotestiranje bez ikakvih poteškoća mogu izvršiti i osobe koje imaju respiratornih problema.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 28. siječnja 2026. godine okrivljenik ŠN navodi kako se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nakon pročitanih pisanih obrana koje je dao u tijeku postupka te nakon pročitanog Zapisnika o ispitivanju svjedoka- policijskog službenika JN navodi kako nema nikakvih primjedbi ni pitanja na iskaz policijskog službenika. Sada mu je žao zbog počinjenog, moli Sud da prilikom odlučivanja o sankciji ima u vidu činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti, kao i da je trenutno na imunoterapiji jer je onkološki bolesnik.

7. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/11041 od 25. kolovoza 2024., Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/24-4/29649 od 25. kolovoza 2024. zajedno sa situacijskim planom, fotografijama te troškovnikom, Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02373182 od 20. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 24. rujna 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog događaja, molim Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon.“

9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovog članka.

10.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11.1. Članak 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

11.2. Odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Iz obrane okrivljenika koja priznaje počinjenje djela prekršaja pod točkom 1.) izreke ove presude, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, osobito Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila M1 marke "Zastava", registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s navedenim vozilom od smjera istoka u smjeru zapada makadamskom površinom koja se nalazi pored istočnog ruba kolnika, dolaskom do kolnika ulice Ceste domovinske zahvalnosti isti je započeo radnju uključivanja u promet, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je s prednjim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Hyundai“ registarskih oznaka i broja T s kojim je upravljao njemački državljanin VN iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom prometnom trakom, pri čemu u ovoj prometnoj nesreći nema ozlijeđenih osoba, te je na taj način okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, precizno opisana u Zapisniku o očevidu te vidljiva iz priloženih fotografija, a kako je prometnom nesrećom nastala materijalna šteta na vozilima sudionika, i obilježja djela prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona.

13. Nadalje, u odnosu na prekršaj pod točkom 2.) izreke ove presude, Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu i analizom iskaza svjedoka policijskog službenika JN, utvrdio da je okrivljenik ŠN postupao na način kako je to navedeno u točki 2.) izreke ove presude. Naime, prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem i temeljem prikupljenih dokaza, odnosno obavljanim nadzorom policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinio Zapisnik o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova u organizmu i uručio ga osobno na ruke okrivljeniku.

13.1. Kako je već prethodno spomenuto, navedeno, osim iz iskaza svjedoka- policijskog službenika, proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 20. kolovoza 2024. u koji je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid, a iz kojeg nedvojbenim proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], upravljao vozilom marke "Zastava", registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drӓger Arrl 0107" pri čemu je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 2,60 g/kg, koja umanjena za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 2,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

13.2. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika JN, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 2.) izreke ove presude, koji mu se stavlja na teret.

13.3. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika JN, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

14. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik utužene prigode kao vozač motornog vozila u prometu na cesti opisanim i utvrđenim radnjama povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona te odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, sve opisane u izreci presude.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2.) izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da se radi o većoj koncentraciji alkohola u organizmu i o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, odnosno o težem obliku prekršaja. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu, a dodatno je za istaknuti kako se ni sam okrivljenik tijekom postupka nije žalio u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

16.1. Na temelju odredbe članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

16.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.