REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-2633/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽŠ, Rotdornstr. 2A, 85764 Oberschleiheim, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. JŠ, Wilhelm-Maybach-Weg 17, 78549 Spaichingen, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima u odvjetničkom uredu Luka Mrkić sa sjedištem ureda u Zadru, protiv tužene PŠ, Glashüttenstr.18 77855 Achern Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, radi opoziva ugovora o darovanju, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Anđele Žunić, odvjetnice u Zadru, i zamjenice punomoćnice tužene ŽŠG, odvjetnice u [adresa], te nakon objave dana 30. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je prednik tužitelja ad 1. ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. DŠ, Lessingstrasse 10, 78554 Aldingen, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3. JŠ, Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to pok. LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opozvao darovanje nekretnine oznake 12. Suvlasnički dio: 1619/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) etažna jedinica 5 - stan koji se nalazi na drugom katu zgrade, označen oznakom S5, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje, blagovaone, kupaonice i dvije spavaće sobe ukupne korisne površine 44,90 m2, te parkirnog mjesta oznake P6 tlocrtne površine 15,00 m2, kao pripatka stana S5, u elaboratu označeno plavom bojom izgrađen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi VRSI-MULO, dvorište, stambena zgrada, Vrsi, Ulica Ante Starčevića 36 sveukupne površine 430 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljeno između prednika tužitelja kao Darovatelja i tužene kao Obdarenika.
II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini 12. Suvlasnički dio: 1619/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) etažna jedinica 5 - stan koji se nalazi na drugom katu zgrade, označen oznakom S5, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje, blagovaone, kupaonice i dvije spavaće sobe ukupne korisne površine 44,90 m2,te parkirnog mjesta oznake P6 tlocrtne površine 15,00 m2, kao pripatka stana S5, u elaboratu označeno plavom bojom izgrađen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi VRSI-MULO, dvorište, stambena zgrada,Vrsi,Ulica Ante Starčevića 36 sveukupne površine 430 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužene PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pa se ovlašćuju tužitelji ad 1. ŽŠ, D. 2A, 85764 Oberschleiheim, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3. JŠ, Wilhelm-Maybach-Weg 17, 78549 Spaichingen, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude koja zamjenjuje Tabularnu ispravu na toj nekretnini zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, svaki za 1/3 dijela uz istodoban izbris toga prava sa imena tužene PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III.Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."
II.Dužni su tužitelji naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.790,77 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi tvrde da je prednik tužitelja, pok.MŠ tuženoj dana 15.srpnja 2020.godine Ugovorom o darovanju darovao nekretninu oznake 12. Suvlasnički dio: 1619/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) etažna jedinica 5 - stan koji se nalazi na drugom katu zgrade, označen oznakom S5, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje, blagovaone, kupaonice i dvije spavaće sobe ukupne korisne površine 44,90 m2, te parkirnog mjesta oznake P6 tlocrtne površine 15,00 m2, kao pripatka stana S5, u elaboratu označeno plavom bojom izgrađen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji ad 1.- ad 3.da su nasljednici iza pok.OŠ i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju od dana 20.ožujka 2022.godine. Pod poslovnim brojem P-1572/21 vodio se postupak prednika tužitelja, pok.OŠ protiv tuženice upravo radi opoziva Ugovora o darovanju u odnosu na istu nekretninu koja je predmet ovog tužbenog zahtjeva, a koji postupak je okončan Rješenjem suda, posl.br.P-1572/21 od dana 31.ožujka 2023.godine i to isključivo iz razloga što tužitelji ad 1.-ad.3. kao nasljednici nisu dostavili smrtni list. Tuženica da se nakon učinjenog darovanja prema predniku tužitelja počela ponašati nemarno, ponižavajuće te bez imalo respekta. Na temelju tako opisanog ponašanja tužene, može se zaključiti je da je tuženica počinila tešku povredu zakonom utvrđene dužnosti prema predniku tužitelja kao darovatelju iz čl.31.Obiteljskog zakona kojim je propisano da su bračni drugovi dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a što se primjenjuje i na izvanbračnu zajednicu u kojoj su se nalazili tužitelj i tužena. Razočaran opisanim postupanjem i ponašanjem tužene, prednik tužitelja je izjavom koju je uputio tuženoj opozvao darovanje nekretnine oznake 12.Suvlasnički dio: 1619/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) etažna jedinica 5 - stan koji se nalazi na drugom katu zgrade, označen oznakom S5, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje, blagovaone, kupaonice i dvije spavaće sobe ukupne korisne površine 44,90 m2, te parkirnog mjesta oznake P6 tlocrtne površine 15,00 m2, kao pripatka stana S5, u elaboratu označeno plavom bojom izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj izjavi je potpis prednika tužitelja, pok.OŠ ovjeren od strane javnog bilježnika Silvane Grdović pod brojem ovjere OV-7870/21 od dana 16.srpnja 2021.godine. U opozivu darovanja, prednik tužitelja je pozvao tuženu da mu vrati što je ista odbijala učiniti. Prema odredbi čl.494.st.1.i.2.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, s time da se gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima. Prema odredbi čl.498. Zakona o obveznim odnosima u slučaju opoziva darovanja obdarenik je dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost prema pravilima o stjecanju bez osnove. Slijedom navedenog, predlaže se sudu provesti predložene dokaze i donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prigovara se aktivnoj legitimaciji tužitelja, s obzirom da nisu podnijeli niti jedan dokaz kojim bi dokazali svoje ovlaštenje na podnošenje ove tužbe. Nadalje, ističe se da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje ove tužbe, te da je ista podnesena nepravovremeno. Naime, nije podnesen niti jedan dokaz da je pok. J uputio opoziv tuženoj u roku od godine dana kada je saznao za razlog opoziva, niti koji bi točno bio razlog opoziva darovanja, odnosno čime je ona to pokazala grubu nezahvalnost prema njemu. Pa se ističe prigovor zastare i prekluzije. Teret dokaza je na tužiteljima, stoga su oni ti koji trebaju dokazati da je postojala guba nezahvalnost tužene i da je opoziv darovanja učinjen u skladu sa zakonom. Međutim, iz navoda tužbe potpuno je jasno da ne postoje nikakvi dokazi za to, niti je ikada postojala gruba nezahvalnost tužene prema pok. OŠ, stoga su navodi izneseni u tužbi su potpuno neistiniti. Tužena se nije ponašala nemarno, niti ponižavajuće niti postoji ikakav razlog da bi se radilo o povredi čl. 31. Obiteljskog zakona, na koju se tužitelji u tužbi pozivaju. Na strani tužene ne postoji niti jedan razlog predviđen člankom 494. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) koji bi podrazumijevao grubu nezahvalnost prema darovatelju, odnosno, tužena nije počinila kažnjivo djelo prema pok. OŠ niti članu njegove obitelji, niti je postojala zakonom utvrđena dužnost prema pok. OŠ ili članu njegove uže obitelji o koju se ona teže ogriješila. Dapače, tužena je brinula o pok. OŠ za vrijeme njihovog zajedničkog života, osobito za vrijeme dok je bio bolestan. Prema njemu je pokazivala svu brigu i pažnju koja proizlazi iz partnerskog odnosa. To je iskazivala i svakodnevnim pripremanjem obroka, održavanjem domaćinstva i sl. Dakle, ne da nije pokazivala nezahvalnost, već je pokazivala izrazitu zahvalnost i privrženost tužitelju. Nažalost, pok. MŠ je bio taj koji je iz neutvrđenog razloga promijenio stav prema ovdje tuženoj. Iskorištavao je njezinu dobrotu, obećao joj brak i zaprosio je, da bi nakon toga odustao od sklapanja braka. Tuženu je iskorištavao za obavljanje svakodnevnih poslova u kući i bio nepristojan prema njoj. Također, pok. MŠ provjeravao je s kime tužena održava kontakte, provjeravao joj mobitel, računalo i time joj uzrokovao i psihički stres i nelagodu. Čak ju je i pratio kada bi išla u posjet kćeri, jer u blizini živi bivši muž tužene, pa je pok. MŠ iz ljubomore provjeravao ide li tužena zbilja kod kćeri. Moguće je da su upravo tužitelji na taj način djelovali na njega. Također, značajno je i za napomenuti da III. tužiteljica godinama nije imala nikakav kontakt s pok. MŠ, pa se sada očito samo pokušava okoristiti. Štoviše, pok. MŠ je bez suglasnosti tužene koja je vlasnica predmetne čestice, uzurpirao njezin posjed tako što je promijenio brave na ulazu u predmetni stan čime je učinio smetanje posjeda tužene, što zakonom nije dopušteno, a niti je do tada bilo njemu slično. Važno je za istaknuti da je pok. MŠ nastavio zvati i kontaktirati tuženu i nakon što je odselila iz stana u kojem su zajedno živjeli, te s njom, dijeliti svoje probleme, brige itd. Navedeno zasigurno ukazuje na to da tužena svojim postupcima nije učinila ništa što bi opravdavalo opoziv darovanja zbog grube nezahvalnosti, niti je ikada pokazivala grubu nezahvalnost prema njemu. Već da je bila osoba na koju se u slučaju teškoća mogao osloniti i u koju je imao povjerenja. Pok. J je od tužene dobivao pomoć dok je bio u bolnici, a i kada je trebao pomoć zbog bolesti njegovog psa Pja. U trenutcima teškoća uvijek je zvao tuženu, koja mu je pomagala, a to zasigurno ne ukazuje na njezinu grubu nezahvalnost prema tužitelju, već na njegovo iskorištavanje tužene i njezine dobrote. Tome u prilog dostavlja se i prijepis poruka između tužitelja i tužene koje datiraju iz vremena nakon opoziva darovanja zbog navodne nezahvalnosti tužene, a u kojim porukama tuženu naziva „ljubav moja“ i „ti si moja velika ljubav“. Kao i prijepis poruka između tužene i njezine kćeri iz kojih jasno proizlazi da se tužena brinula o pok. MŠ, a ne da bi pokazivala grubu nezahvalnost. Osim toga, pok. MŠ je u siječnju 2022. godine, uputio tuženoj dopis miroljubivog tona, gdje moli tuženu prijenos vlasništva predmetne nekretnine, pri tome ne spominjući navodnu nezahvalnost tužene, niti se žaleći na njezino ponašanje. Štoviše, pok. MŠ se nikada nije žalio na ponašanje tužene, a kamoli da je ikada isticao njezinu nezahvalnost ili slično. Stoga da je očito, kako nije postojala niti postoji gruba nezahvalnost tužene ili drugi opravdani razlog zbog kojeg bi pok. J osnovano tražio opoziv darovanja, pa je time i ova tužba potpuno neosnovana. Što se tiče presude Općinskog suda u Spaichingenu koju su dostavili tužitelji, ističe se da je ista potpuno irelevantna za predmetni spor. Radi se o nepravomoćnoj presudi iz koje je vidljivo da se tuženu tereti za djelo počinjeno 04.06.2022. i 13.06.2022. godine, dakle za djela koja datiraju skoro godinu dana nakon izjave o opozivu darovanja od 16.07.2021. godine, zbog čega je jasno da ista nikako ne mogu biti razlog zbog kojeg je pok. J dao izjavu o opozivu darovanja. Jasno je da tužitelji neosnovano pokušavaju iskoristiti zakonsku mogućnost opoziva darovanja, kako bi se okoristili, jer se u konkretnom slučaju nije ostvarila niti jedna okolnost koju čl. 494. ZOO-a predviđa kao mogućnost za opoziv darovanja. Tužitelji da ničime ne dokazuju postojanje grube nezahvalnosti, stoga su tužba i tužbeni zahtjev neosnovan i u cijelosti u predlaže se sudu odbiti ih u cijelosti.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: neslužbeni izvadak Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čestica [katastarska čestica] Vrsi-Mulo dvorište, stambena zgrada, Vrsi, Ulica dr. Ante Starčevića 36, površine 430m2 (l.s.7-8), dokument na njemačkom jeziku Erbschein Amtsgericht Tuttlingen 20.09.2022. (l.s.9-10), izjavu o opozivu učinjenog darovanja LŠ od 16.srpnja 2021.g. ovjerenu po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7870/2021 16.07.2021.g. (l.s.11), dokument na njemačkom jeziku Starfbefehl Amtsgericht Spaichingen uz ovjereni prijevod s njemačkog jezika kaznenog naloga prvostupanjskog suda u [adresa] (l.s.27-63), telefonske poruke na njemačkom jeziku uz ovjereni prijevod sa njemačkog i ruskog jezika (l.s.75-106), pismo naslovljen Draga Lisa, Spaichingen 25.1.2022. g. na njemačkom jeziku i ovjerenom prijevodu (l.s.107-109), ovjereni prijevod s njemačkog jezika telefonskih poruka i telefonske poruke (l.s.113-152), povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.159-167), dokument na njemačkom jeziku Strafbefehl Amtsgerict Spaichingen (l.s.171-179), ovjereni prijevod s njemačkog jezika Rješenja o nasljeđivanju iza pok.LŠ (l.s.196-200), dokument na njemačkom jeziku Danksagung München im Jun 2019. (l.s.202), dokument na njemačkom jeziku Geburtsurkunde (l.s.203), ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između LŠ kao darovatelja i PŠ kao daroprimateljice od 15.srpnja 2020.g. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović OV-6244/2020 17.07.2020, (l.s.207-210), telefonske poruke na njemačkom jeziku (l.s.211), saslušao svjedokinju VŠ (l.s.219-224), tužitelja pod 1 ŽŠ (l.s.224- 230), tuženu PŠ (l.s.231-233), svjedoka RŠ (l.s.234- 236), svjedokinju AŠ (l.s.237-238).
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.Čl.494. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 48/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje ZOO) propisuje: 1) Darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, 2) Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, 3) Nasljednik darovatelja može opozvati darovanje samo ako je obdarenik namjerno usmrtio darovatelja ili ga je spriječio da opozove darovanje, 4) Darovanje se ne može opozvati zbog grube nezahvalnosti koju je darovatelj oprostio obdareniku, 5) Odricanje od prava na opoziv zbog grube nezahvalnosti obdarenika nema pravni učinak. Čl.496.ZOO propisuje:1) Darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, 2) Potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika. Čl.497.ZOO-a propisuje: Pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno. Čl.498.ZOO propisuje: 1) U slučaju opoziva darovanja obdarenik je dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost, 2) Na vraćanje dara primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o stjecanju bez osnove.
6.U ovoj parnici tužitelji traže donošenje presude o opozivu ugovora o darovanju, odnosno utvrđenje da je njihov prednika opozvao ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između LŠ kao darovatelja i PŠ kao daroprimateljice od 15.srpnja 2020.g. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović OV-6244/2020 17.07.2020, zbog grube nezahvalnosti obdarenice uz daljnji zahtjev za brisanje prava vlasništva tužene kao obdarenika na darovanoj nekretnini. Člankom 496. st. 1. ZOO-a izričito je propisano da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, a st. 2. istog članka propisano je da potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika time da sukladno čl. 497. ZOO-a pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije uređeno, koji uvjet je ispunjen slanjem tuženoj izjave o opozivu učinjenog darovanja LŠ od 16.srpnja 2021.g. ovjerene po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7870/2021 16.07.2021.g., a tužena u svom stranačkom iskazu potvrđuje primitak te izjave, kao i njezina kći VŠ, koje obje potvrđuju da je tužena zaprimila to pismeno, međutim tužena je u stranačkom iskazu navela i da se na slaže sa tim opozivom i da želi da to darovanje i dalje ostane na snazi i da smatra da je to njezin stan, pri čemu u slučaju opoziva darovanja, sukladno čl. 498. st. 1. ZOO-a obdarenik je dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost, time da se na vraćanje dara primjenjuju odredbe ovog Zakona o stjecanju bez osnove (st. 2.).
7.Darovatelj koji je na zakonom propisani način, dakle, pisanom izjavom upućenom obdareniku na kojoj je njegov potpis ovjerovljen od strane javnog bilježnika opozvao ugovor ovlašten je u sudskom postupku tražiti povrat dara, odnosno njegovu vrijednost, u kojem postupku sud o opravdanosti opoziva u slučaju spora mora raspraviti to pitanje, a tužbeni zahtjev za brisanje prava vlasništva tuženika na darovanoj nekretnini predstavlja zahtjev za povrat darovane stvari (nekretnine).
8.U postupku među strankama nije bilo sporno da je prednik tužitelja opozvao darovanje u pisanoj izjavi na kojoj je potpis javno ovjerovljen, sukladno odredbi članka 496.ZOO-a. Prema spomenutoj odredbi do opoziva darovanja dolazi izjavom o opozivu, a u slučaju spora je li tako dana izjava o opozivu proizvela pravni učinak, kao što je ovdje slučaj, odlučuje se deklaratornom presudom, kakav zahtjev su tužitelji i postavili, radi čega je valjalo utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za opoziv darovanja, a dosljedno i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja upisom tužitelja kao suvlasnika nekretnine koja je bila predmet darovanja. Naime, u smislu odredbe iz članka 494. ZOO-a darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika pod kojom se podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. U smislu odredbe iz članka 497. ZOO-a pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kada je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno. Radi se o prekluzivnom roku na kojeg sud pazi po službenoj dužnosti. Dakle, pravno relevantno razdoblje bi bilo godina dana unatrag od izjave o opozivu učinjenog darovanja LŠ od 16.srpnja 2021.g. ovjerene po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7870/2021 16.07.2021.g. odnosno od 16.srpnja 2020.g. do 16.srpnja 2021.g. i bilo je potrebno utvrditi da li je u tom periodu obdarenica PŠ učinila prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, odnosno u prvostupanjskom postupku je bilo potrebno utvrditi kao spornu činjenicu je li od strane tuženice nakon darovanja došlo do nezahvalnosti prema predniku tužitelja koja opravdava opoziv darovanja. Gruba nezahvalnost predstavlja i teže ogrješenje Zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, a što bi predstavljalo teže ogrješenje Zakonom utvrđene dužnosti, zakon ne definira već je to pitanje sudske prakse koja isto utvrđuje od slučaja do slučaja, dakle naglasak je isključivo na zakonske dužnosti (obveze), a ne na ugovorne obveze, pri tom to ne znači da svaka povreda neke zakonske dužnosti obdarenika prema darovatelju ili njegovom članu uže obitelji predstavlja razlog za opoziv darovanja. Upravo je u okviru te odredbe i stavljen naglasak na izraze „težem ogrješenju“ koje dovodi do takvog oblika nemoralnog i nezahvalnog ponašanja da je razumno opozvati ugovor o darovanju, a što opet ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Naime, predmetna radnja mora biti toliko gruba da je u konkretnom slučaju razumno opozvati ugovor o darovanju, odnosno u svakom slučaju potrebno je ocijeniti težinu i posljedicu radnje na odnose među strankama, okolnosti pod kojima je počinjena da bi se moglo ocijeniti je li razumno to ponašanje uzeti kao takav stupanj nezahvalnosti koji opravdava utvrđenje da je opozvan ugovora o darovanju, odnosno radi li se o radnji koja zbog svoje grubosti i težine posljedica na odnose među strankama opravdava opoziv darovanja. Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka, promatrajući pravno relevantno razdoblje koje je prethodilo izjavi o opozivu učinjenog darovanja LŠ od 16.srpnja 2021.g. ovjerenoj po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7870/2021 16.07.2021.g. odnosno period od 16.srpnja 2020.g. do 16.srpnja 2021.g., jedino što je primjetno je prekid njihove veze 8.srpnja 2021.g. ili nešto ranije, a koja veza je trajala od 2013.g. 2014.g., sa periodom zajedničkog življenja u [adresa] u Njemačkoj i u Vrsima u Republici Hrvatskoj, i u kojoj vezi je predloženo sklapanje braka od strane darodavca 2020.g.,kako to opisuje svjedokinja VŠ i tužitelj pod 1 ŽŠ, te tužena PŠ, pri čemu sam prestanak emotivne veze između tužene i OŠ, osjećaj kasnije prevarenosti, usamljenosti i iskorištenosti u vezi OŠ, i osjećaj srama nakon učinjenog darovanja, emotivni pritisci na darodavca OŠ, emotivni strahovi od prestanka veze UŠ prije samog darovanja, koje spominje i tužena u svom stranačkom iskazu, i određeni verbalni ekscesi daroprimca u pogledu ponašanja darodavca OŠ u njihovoj vezi u pogledu uporabe sile, se ne mogu okarakterizirati kao teže ogrješenje o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju, odnosno kao gruba nezahvalnost po čl. 494. st. 2. ZOO., odnosno poremećeni odnosi između ugovornih stranaka uslijed kojih je emotivna veza i zajednica života prestala ne mogu se smatrati grubom nezahvalnošću, dok drugi oblici ponašanja kod tužene bilo verbalni ili fizički nisu utvrđeni kao teže ogrješenje o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.
9.Kaznenim nalogom prvostupanjskog suda u [adresa] koji je pravomoćan 28.6.2023. državno odvjetništvo je teretilo gospođu PŠ, rođena **.**.1964. u [adresa] (Kazahstan) rođena L, rastavljena, njemačka državljanka, da je na temelju novo donesene odluke da počini kazneno djelo u navedenim supermarketima plaćala debitnom karticom koju je Kreissparkaasse Rottweil izdala za LŠ za žiroračun pod brojem 606576, a pri tom da je znala da nije ovlaštena koristiti se tom debitnom karticom i da nema pravo njome platiti što je kupila, terećenjem računa za vlasnika računa da je nastala šteta u visini uknjiženog iznosa: točnije a) 4.6.2022. oko 19:28 sati u Rewe, Im Spieβacker 1, 77716 Haslach im Kinzigtal, iznos od 113,27 eura, b) 13.6.2022. oko 16:07 sati u Kauflandu Lahr/Schwarzwald, Offenburge Str.11,77933 Lahr/Schwarzwald iznos u visini od 83,53 eura, 2. Na temelju novo donesene odluke da počini kazneno djelo, na navedenim bankomatima da je podigla novčane iznose debitnom karticom koju je Kreissparkaasse Rottweil izdala za LŠ za žiroračun pod brojem 606576, a pri tom da je znala da nije ovlaštena koristiti se tom debitnom karticom i da nema pravo na taj novac, terećenjem računa za vlasnika računa da je nastala šteta u visini podignutog iznosa, točnije: a) 7.6.2022. oko 13,32 sati na bankomatu Kreissparkasse Rotweil-Hauptstelle, Königstraβe 44 78628 Rottweil podigla iznos od 350,00 Eur-a, b) 10.6.2022. oko 12:41 sati na bankomatu Kreissparkasse Tuttlingen direkcija Spaichingen, Hauptstraβe 83, 78549 [adresa] podigla iznos od 500,00 eura, čime da je nastala ukupna šteta u iznosu od 1.046,85 eura, odnosno optužena da je u četiri radnje s namjerom pribavljala znatnu protupravnu imovinsku korist oštetila imovinu drugog time da je neovlaštenim korištenjem podataka utjecala na rezultate postupka obrade podataka kažnjivo kao računalna prijevara u četiri slučaja u skladu s čl.263 a st.1., 53 Kaznenog zakona, dakle riječ je o protupravnim radnjama nakon izjave o opozivu učinjenog darovanja LŠ od 16.srpnja 2021.g. ovjerene po javnoj bilježnici u [adresa] Silvani Grdović pod brojem OV-7870/2021 16.07.2021.g. i nakon pravno relevantnog razdoblja od 16.srpnja 2020.g. do 16.srpnja 2021.g. i stoga ova kaznena presuda nije od značaja u smislu čl.494. ZOO-a, pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.
10.Tuženoj je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku – ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova (Tbr.8.1.),za sastav obrazloženog podneska od 19. lipnja 2024.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 16. rujna 2024. godine u iznosu od 125 bodova (Tbr.9.2.), za zastupanje na ročištu od 10. listopada 2024. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 3. prosinca 2025. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 8. siječnja 2026. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),ukupno 1.375 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 2.750,00 Eur-a, uz pdv 3.437,50 Eur-a, uvećano za trošak ovjerenog prijevoda u iznosu od 197,27 Eur-a i sudskog tumača 156,00 Eur-a, ukupno 3.790,77 Eur-a.
11.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 30. siječnja 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužiteljima po punomoćniku, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 179,17 Eur-a
2.Tuženoj po punomoćnici
