REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-772/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 6. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/76868, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 10. rujna 2024. godine nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i K, djevojačko A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], električar, pomorac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 11. srpnja 2024. u 22:22 sati, u Splitu, Ulica Kralja Zvonimira 57, kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
dakle, kao vozač vozila kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,
b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola od 0,81 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške) a utvrđeno uporabom marke Drager
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 6. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristotinedvadeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primtku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "A" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od devet mjeseci počinje teći od izvršnosti presude. Na temelju članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije uračunava vrijeme koje je naredbom o određivanju mjere opreza okrivljeniku bila privremeno naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 2 (dva) dana.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od čega 10,60 eura na ime materijalnih troškova te 30,00 eura na ime paušalnog iznosa u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.MUP PU SD, Postaje prometne policije Split, pod gornjim brojem od 10. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao i u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 237. PZ-a, sud je našao da je prigovor podnesen u zakonskom roku, istog je stavio izvan pravne snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je "točno da sam 11. srpnja 2024. u 22.22 u Splitu ulica Kralja Zvonimira upravljao vozilom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nisam imao prometnu dozvolu, odnosno istu nisam pokazao policijskom službeniku na uvid, a također je i točno da sam upravljao navedenim vozilom iako sam u krvi imao alkohoIa od 0,81 g/kg a što je utvrđeno alkometrom. Htio bih dodati da mi je žao zbog navedenih prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud da mi ukine ili ublaži izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom."
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju od 11. srpnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01940221, račun za materijalne troškove i to testa ispitivanja alkohola u organizmu od 10,60 eura, izvadak MUP-a, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom upravljao iako kod sebe nije imao iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Također nije sporno da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola od 0,81 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške) a utvrđeno uporabom marke Drager. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika i to zbog istovrsnih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama a što ukazuje na to da je isti recidivist, pa je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu nakon čega je sud izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a sve iz razloga što se radi o okrivljeniku koji je ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja zbog čega ovaj Sud smatra da je istog potrebno na određeno vrijeme onemogućiti da bude sudionik u prometu, a sve kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.
10. Na temelju članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uračunava vrijeme koje je naredbom o određivanju mjere opreza okrivljeniku bila privremeno naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 2 (dva) dana.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
