REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-38/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OBE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog OBE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 16. siječnja 2026. broj Kov-4/2026-4, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OBE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog OBE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji mu je bio određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 18. prosinca 2025. broj Kir-1143/2025.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OBE putem braniteljice Kristine Stepinac Terzić, odvjetnice u Velikoj Gorici, bez posebno istaknutih žalbenih osnova, s prijedlogom istražni zatvor ukinuti i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, jer su valjani i dostatno konkretizirani.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, paušalni žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, smatrajući da je optužnica podignuta bez dovoljnog stupnja vjerojatnosti da su počinjena predmetna kaznena djela, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. U odnosu, pak, na žaliteljevo upiranje na nezakonitost ispitivanja oštećenice koje nije provedeno u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, ističe se žalitelju kako se u ovom stadiju postupka, prilikom donošenja rješenja na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08., ne provodi prethodno suđenje o zakonitosti dokaza. O iznesenim prigovorima žalitelja, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje okrivljenika, pa tako i o zakonitosti, vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
7.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv, iz kojih proizlazi visok stupanj okrivljenikove upornosti u protupravnom ponašanju, pa stoga i na veći stupanj njegove kriminalne volje. Uz navedeno, sud prvog stupnja je pravilno imao u vidu da su okrivljeniku u ranijem dijelu postupka bile određene mjere opreza, rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 10. prosinca 2025. broj KP-DO- 373/2025. Mjere opreza su zamijenjene istražnim zatvorom, rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 18. prosinca 2025. broj Kir-1143/2025-3, zbog utvrđenog okrivljenikovog kršenja naloženih mjera opreza, usprkos jasnom upozorenju da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom, i to svega dva dana nakon što su mu bile naložene mjere opreza.
7.2. Žalitelj neopravdano zanemaruje ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti kada tvrdi kako bi se svrha istražnog zatvora mogla učinkovito ostvariti mjerama opreza. Pored toga, imajući u vidu i brojnost kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio, prigovori žalitelja kojima se upire na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i njegovu brigu o staroj i bolesnoj majci ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Napominje se žalitelju kako je dosadašnja neosuđivanost samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Pri tomu, ovu okolnost, kao i ostale istaknute okolnosti, bit će moguće uzeti u obzir tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7.3. Isto tako, žalbeno upiranje na izjavu žrtve, koja nije izričito tražila produljenje istražnog zatvora, također nema odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja jer odluka suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ne ovisi o izjavi žrtve.
8. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 30. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
