REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-359/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐM, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-2/16877 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. siječnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ĐM, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik PM, sin Đ i P djevojački Z, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, zaposlen, primanja u iznosu oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što

dana 2. travnja 2025. u 12,26 sati na cesti LC46037 Ilok (ŽC4200-DC2), kao vozač vozila N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], te se između naselja Ilok i Radoš u blizini farme Ilok Srijem-Zajac uključio u promet sa zemljane ceste na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom, a nije se zaustavio i uklonio blato s kotača,

dakle, prije uključenja na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom nije zaustavio vozilo i uklonio blato s kotača,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 45. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/16877 od 2. travnja 2025., protiv okrivljenog ĐM iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 30. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim za počinjeni prekršaj. Toga dana 2. travnja 2025. upravljao je kamionom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] te je za gospodina D iz [adresa] vozio "metrice" (ogrjevno drvo rezano na metar dužine) te je prethodno upoznao istoga da će zasigurno na kolniku biti iznesenog blata jer je s kamionom bio na području njegovog vinograda, odnosno prtenom putu. Isti ga je obavijestio da će se on pobrinuti da se ukloni blato, no međutim isti to nije učinio, stoga ga je nakon što je sa Principovca gdje je natovario drva i krenuo prema glavnoj cesti, zaustavila policija i kaznila za iznošenje blata na kolnik. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu koliko god je to moguće. Svjestan je opasnosti iznošenja blata na kolnik i žao mu je zbog toga, no iako je upozorio vlasnika za kojega je vršio uslugu prijevoza isti nije učinio svoje pa je stoga on postao odgovoran. Jedini ostvaruje prihode u obitelji kojima uzdržava sve ukućane, a do sada je poštivao prometna pravila i propise i nije bio kažnjavan za istovrsne prekršaje.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu preslika fotografija (list 6-11 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026. (list 12-13 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 154. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 45. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom sa zemljane ceste, gradilišta i sličnih površina uključuje na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom obvezno mora zaustaviti vozilo i ukloniti blato s kotača, a člankom 45. stavkom 5. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 45. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, iskazano žaljenje i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prometni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju i njegove prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 30. siječnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 30. siječnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.