Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1644/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljene GP, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/5577 od 28.03.2025., nakon dovršetka javne glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 30. siječnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica GP, nadimka G, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i TP, djevojačko prezime majke P, rođena **.**.1991. u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka Republike Hrvatske, s adresom prebivališta u [adresa], pismena, školska sprema: VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u TFK upravljanje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjena odlukom Postaje granične policije Bajakovo, 211-07/24-4/99761 od 13.11.2024., za prekršaj iz članka 238. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v a j e
što je dana 06.03.2025. u 09,34 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7) općina Vrbovsko, stacionaža 12.km+300 m, kao vozač vozila M1, marke "Land Rover", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretala se brzinom od 181 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 52 km/h veća od dozvoljene;
dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom za 52 km/h od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/5577 od 28.03.2025., je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice GP, a koja se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 30. siječnja 2026. održana je glavna rasprava na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljenica GP, ali je svoj iskaz dala kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu dana 8. siječnja 2026. godine, list 12-14 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
2.1. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/5577 od 28.03.2025. stavlja izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi čitan je iskaz okrivljenice dat u zapisnik kod zamoljenog suda od 8. siječnja 2026., temeljem kojega sud utvrđuje da je okrivljenica priznala predmetni prekršaj. U istome je navela da se smatra krivom za prekršaj za koji je tereti tužitelj. Navedenog dana i vremena upravljala je navedenim osobnim automobilom navedenom dionicom autoceste jer se naime oni bave kao upravitelji upravljanjem stambenim zgradama, što je registrirana djelatnost tvrtke u kojoj radi, tako da je njen posao terenski na području Grada Zagreba i Primorsko-goranske županije. Predlaže da obzirom da do sada nije kažnjavana za takav prekršaj, a vozi već dvadeset godina, tako da joj je upravljanje vozilom B kategorije neophodno zbog poslovne i životne egzistencije te predlaže da se ukine predložena zaštitna mjera jer bi izricanjem iste ostala bez posla. Izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prometnog prekršaja, nije nikoga ugrozila, a navedenom brzinom se kretala manjom dionicom te autoceste jer nije bilo vozila, a obzirom da se radi o jutarnjim satima te je imala i terenske obaveze, stoga obećava da se ovakav prekršaj neće ponoviti, odnosno da će si za izvršavanje obveza ostaviti više vremena i krenuti ranije.
4. Na glavnoj je raspravi u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13.01.2026. godine, temeljem koje proizlazi je ista prekršajno kažnjena odlukom Postaje granične policije Bajakovo, 211-07/24-4/99761 od 13.11.2024., zbog prekršaja iz članka 238. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja u vidu upravljanja predmetnim osobnim vozilom prekoračenom brzinom utvrđenom u izreci ove presude, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna ali u minimalnoj mjeri zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim kod okrivljenice sud nalazi priznanje počinjenja prekršaja, kajanje za počinjen prekršaj te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje u prometu za isti ili sličan prekršaj, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13.01.2026. Sud takvu olakotne okolnosti ne nalazi shodnim za dodatno ublažavanje novčane kazne okrivljenici obzirom da smatra kako je upravljanje motornim vozilom većom brzinom od dopuštene na cesti posebno težak prekršaj zbog pogibeljnosti potencijalne situacije kako za samog vozača tako i za druge sudionike u prometu. Otegotnim kod okrivljenice sud nalazi dosadašnje prekršajno kažnjavanje u prometu za jedan prekršaja iz članka 238. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnog mjesta okrivljenice, a u vidu poslovnih putovanja u sklopu istog, a kao što je to okrivljenica navela u svojoj obrani. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se i sama okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljene.
Delnice, 30. siječnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
