REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-172/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Peitel, odvjetnici u Zagrebu, Savska cesta 141, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, Građansko-upravni odjel, Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3, radi utvrđenja prava vlasništva, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine i to novonastale z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], KRAJNOVAC, LIVADA sa 31704 m2, koja je nastala cijepanjem od osnovne z. k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK sa 40 j i 1455 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve prema Geodetskom elaboratu – za potrebe općinskog suda, ovlaštenog inženjera geodezije Zdravka Pavelića, ing.geod., broj 37/2024 od 09.09.2024,. potvrđenom od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, potvrdom KLASA: 932- 06/24-02/244, URBROJ: 541-20/2-24-5 od 15.10.2024. (RN 12/2024), slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime, uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587.

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da tužitelju DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 3.675,13 EUR (slovima: tri tisuće šesto sedamdeset pet eura i trinaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi (str. 1-3 spisa), u bitnome naveo kako je 12.04.2023. podnio zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, koji nije prihvaćen. Nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji iz z. k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK sa 40 j i 1455 čhv, uknjižena je u korist tuženika. Predmetna nekretnina u pretežnom dijelu predstavlja šumu ili šumsko zemljište, dok je u preostalom dijelu u naravi poljoprivredno zemljište, čija površina prema zapisniku o obavljenom očevidu od 28. rujna 2022. iznosi 38.184 m2. Dio predmetne nekretnine koji u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište izvanknjižno je vlasništvo tužitelja. Izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnog dijela bio je GČ, djed tužitelja, pa IČ, otac tužitelja, zatim GČ, brat tužitelja, te konačno sam tužitelj, a ista se koristila na način da se oralo, kosilo, sadilo razne poljoprivredne kulture. Isti je u izvanknjižnom vlasništvu prednika tužitelja i samog tužitelja preko 100 godina, pa je tužitelj predmetni dio z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao dosjelošću obzirom mu je posjed istinit, pošten i zakonit, nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Tužitelja nikada nitko nije osporavao vlasništvo opisanog dijela Slijedom navedenog podnio je tužbu u ovom predmetu tražeći upis svog prava vlasništva.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 22-24 spisa) u bitnome naveo kako sukladno čl.186a Zakona o parničnom postupku, zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, odnosno određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te druge podatke koje mora imati svaki podnesak zbog čega je predložio odbaciti predmetnu tužbu kao nedopuštenu, posebno imajući u vidu da je tužitelj zahtjevom za mirno rješenje zahtjevao cijelu nekretninu, a sada tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je tužbom predložio i saslušanje svjedoka koje nije predložio zahtjevom za mirno rješenje spora, a također nije dostavio niti zapisnik o obavljenom očevidu održanom 28. rujna 2022. Iz svega navedenoga je razvidno da nema objektivnog identiteta tužbe i zahtjeva za mirno rješenje spora. Podredno, tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer iz tužbe nije razvidno da je tužitelj posjednik prijeporne čestice te isti ne raspolaže dokazima na koje se u tužbi poziva, a odnose se na utuženu nekretninu, posebice da su na nekretninama vršeni bilo kakvi posjedovni čini od strane tužitelja. Iz tužbe i priloženih dokaza nije vidljivo da su tužitelj, a niti njegovi pravni prednici na koje se poziva bili upisani u pisanom dijelu katastarskog operata, budući da je njegovim osnivanjem 1954., kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila upisana na ime Narodni odbor općine Klanac. Također, navedena čestica je prilikom osnivanja zemljišne knjige upisana kao vlasništvo Općenarodne imovine s pravom upravljanja Poljoprivredne zadruge Klanac. S obzirom na okolnost da su pri osnivanju, za podatke u vlastovnici uzimani podaci s terena, za zaključiti je da su predlagateljevi prednici uistinu bili u posjedu dijela navedene čestice isti bi bili upisani kao njezini vlasnici, odnosno kao posjednici pri osnivanju knjižnog dijela katstarskog operata 1954.g. Iz dostavljenog zapisnika o obavljenom očevidu održanom 28. rujna 2022. proistječe da je cijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu Republike Hrvatske. Tužitelj u tužbi ne dokazuje način uporabe navedene čestice kao ni pravni temelj njezina stjecanja, makar kao njezin izvanknjižni vlasnik. Stoga se tužena protivi navodu tužitelja u kojem on nije znao niti s obzirom na okolnosti nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed prijeporne čestice. Također, kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] se njezinim većim dijelom tj. u površini od 19,7235 ha nalazi u šumskogospodarskoj osnovi za gospodarsku jedinicu Žitnik, i to za razdoblje do 31.12.2026., a u kojem su vršeni propisani radovi doznake, sječe i čuvanja šume itd., dok se cijela čestica dana 16. listopada 1990., nalazila u Programu raspolaganja Hrvatskih šuma d.o.o. Slijedom navedenoga tužena je predložila odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U nastavku postupka stranke su ostale pri prethodnim navodima, uz preinaku tužbe od strane tužitelja podneskom od 3. prosinca 2024. (str. 203-204 spisa) na način da je tužbeni zahtjev usklađen sa nalazom i mišljenjem vještaka geodeta u spisu (str. 184-191 spisa).

4. Nesporno je između stranaka kako je matična čestica upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji iz z. k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK sa 40 j i 1455 čhv vlasništvo Republike Hrvatske u cijelosti.

5. Sporno je između stranaka vlasništvo tužitelja na dijelu te čestice, pokazanom na licu mjesta i ucrtanom od strane vještaka geodeta, kao i način njenog stjecanja te ispunjavanje formalnih uvjeta za podnošenje tužbe u odnosu na tuženika.

6. Radi razjašnjenja spornih pitanja sud je proveo dokaze čitanjem isprava dostavljenih u spis: izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5-11 spisa), očitovanje na zahtjev za mirno rješenje spora od 6. lipnja 2023. (str. 12 spisa), zapisnik o obavljenom očevidu Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 28. rujna 2022. (str. 13-15 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora od 12. travnja 2023. (str. 17-18 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 25-27 spisa), rješenje Državne geodetske uprave od 28. listopada 2005. (str. 28-47 spisa), očitovanje Hrvatskih šuma d.o.o. od 22. svibnja 2023. (str. 48 spisa), povijesni izvadak i preslika zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 21. travnja 2023. (str. 49-72 spisa), preslik spisa Ministarstva poljoprivrede klasa: UP/I-321-02/22-01/29, urbroj: 525-10/598-24-8 od 1. ožujka 2024. (str. 94-118 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mile Fajdića iz [adresa] broj: O-601/2020, UPP-OS-147/2020 od 30. srpnja 2020. (str. 154-159 spisa), rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine javnog bilježnika Mile Fajdića iz [adresa] broj: O-454/24, UPP-OS-124/24 od 5. travnja 2024. (str. 160-162 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića iz [adresa] broj: O-542/03, UPP/OS- 195/2003 od 26. siječnja 2004. (str. 163-164 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 8. kolovoza 1997. (str. 165-167 spisa), povijesni vlasnički list ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 168-169 spisa), izjava BČ od 11. lipnja 2024. (str. 174 spisa), vjenčani list GČ i ŽČ (str. 175 spisa). Proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta (str. 123-128 spisa). Saslušani su svjedoci ČČ (str. 124 spisa), CČ (str. 124-125 spisa), ĐČ (str. 125 spisa), LČ (str. 125-126 spisa), ŠČ (str. 126 spisa) i VČ (str. 126-127 spisa). Pregledani su skica lica mjesta 1968. godine i u svibnju 2024. (str. 129-130 spisa) te geodetski elaborat od 9. rujna 2024. (str. 184-191 spisa), oboje dostavljeni od strane imenovanog sudskog vještaka Zdravka Pavelića.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Glede procesnog prigovora istaknutog od strane tuženika, čl. 186.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) propisuje dužnost osobi koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

9. Stav je ovog suda kako je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu propisanu čl. 186.a ZPP-a obzirom je iz zahtjeva za mirno rješenje spora od 12. travnja 2023. (str. 17-18 spisa) i njegovom usporedbom sa tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi i naknadnom preinakom, jasno da je tužbeni zahtjev ograničen na dio čestice za koju je tužitelj tražio utvrđenje prava vlasništva.

10. U situaciji u kojoj je tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora predložio provođenje dokaza očevida na licu mjesta i saslušanja svjedoka, provedbom kojih bi se došlo do istih saznanja kao u ovom postupku, a to je da je dio čestice poljoprivredno i nepošumljeno zemljište, a tuženik nije prihvatio takav prijedlog već je odbio zahtjev bez provedbe predloženih dokaza kako proizlazi iz očitovanja na zahtjev za mirno rješenje spora od 6. lipnja 2023. (str. 12 spisa), makar i iz njihovog očitovanja jasno proizlazi da je predmetna čestica tek dijelom u šumsko-gospodarskoj osnovi, što samo po sebi upućuje da je dio zahtjeva za mirno rješenje spora mogao biti osnovan.

11. Stoga prigovor tuženika u tom dijelu nije prihvaćen obzirom je tužbeni zahtjev različit u odnosu na podneseni zahtjev za mirno rješenje spora tek utoliko što je umanjen u odnosu na prvotni zahtjev čime se identitet tužbenog zahtjeva nije izmijenio na način suprotan čl. 186.a ZPP-a.

12. Tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev na svom stjecanju predmetnih nekretnina dosjelošću, samostalnim i poštenim posjedom istih, kako svojim posjedom tako i svojih pravnih prednika.

13. Čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. , u nastavku teksta: ZV) propisuje kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

14. Čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a propisuje kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

15. Iz navedenih članaka proizlazi da je za stjecanje vlasništva stvari nužno barem poštenje u smislu da posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova (tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi posl.br. Gž-3117/2022-2 od 8. studenog 2022.).

16. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta (str. 123-128 spisa) utvrđeno je kako je prijeporni dio čestice u naravi livada sa sjeverozapadne, zapadne i južne strane definirana bjelogoričnom šumom i grmljem, a s jugoistočne postoji zasjek prema putu na jugoistoku. Tužitelj je u odnosu na prijepor pokazao stare panjeve koji su bili međna oznaka, a za koje je vještak potvrdio da otprilike odgovaraju snimci katastarskog operata iz 1968. na kojoj je ta međna oznaka (živica) vidljiva.

17. Navedeno je jasno razvidno i iz skica lica mjesta sa stanjem 1968. godine i svibnju 2024. godine (str. 129-130 spisa), na kojem se vidi drukčija kultura na današnji dan i drukčiji način obrade u prošlosti.

18. Svi saslušani svjedoci: ČČ (str. 124 spisa), CČ (str. 124-125 spisa), ĐČ (str. 125 spisa), LČ (str. 125-126 spisa), ŠČ (str. 126 spisa) i VČ (str. 126-127 spisa), su potvrdili kako su se upravo tužitelj i njegov pokojni brat jedini koristili spornim dijelom čestice, a što su ČČ i CČ potvrdili i kao djelatnici Hrvatskih šuma d.o.o., potvrđujući kako se taj dio čestice nije koristio za potrebe šuma niti je pošumljavan, već je služio u poljoprivredne svrhe.

19. Takvo stanje dodatno potvrđuje zapisnik o obavljenom očevidu Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 28. rujna 2022. (str. 13-15 spisa), koji je utvrđen sastavnim dijelom dostavljenog preslika spisa Ministarstva poljoprivrede klasa: UP/I- 321-02/22-01/29, urbroj: 525-10/598-24-8 od 1. ožujka 2024. (str. 94-118 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako je sporni dio čestice u naravi poljoprivredno zemljište (livada obrasla travom), ne nalazi se u Osnovi gospodarenja za GJ „Žitnik“ i ne smatra se šumom, slijedom čega su utvrdili potrebu za izradom parcelacijskog elaborata odvajanja poljoprivrednog od šumskog zemljišta. Isto proizlazi iz očitovanja Hrvatskih šuma d.o.o. od 22. svibnja 2023. (str. 48 spisa), što je, kako je ranije navedeno, potvrdio i predloženi svjedok CČ.

20. Stoga, kako svi izvedeni dokazi upućuju da su se tužitelj i njegov pok. brat jedini koristili predmetnim dijelom nekretnine, a što potvrđuju kako iskazi svih saslušanih svjedoka, uključujući svjedoke predložene od strane tuženika, a iskazi svjedoka su u cijelosti životno iskazani i kao takvi su prihvaćeni u cijelosti kao istiniti, a isto potvrđuju i skice lica mjesta koje pokazuju korištenje predmetnog dijela čestice u poljoprivredne svrhe još 1968. godine, te obzirom da Hrvatske šume d.o.o. same potvrđuju kako cijela matična čestica nije dio šumsko-gospodarske osnove, utvrđeno je kako se tužitelj nesmetano, dugi niz godina, kako samostalno, tako i putem svojih pravnih prednika, neometano koristi spornim česticama, a poštenje svakako proizlazi i iz činjenice da je posjed iste naslijedio od svog oca i nastavio ga koristiti kao obiteljsko nasljeđe, utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti najmanje poštenja posjeda propisani za stjecanje prava vlasništva dosjelošću čl. 159. st. 3. u vezi čl. 160. st. 1. – 3. ZV-a.

21. Zahtjev tuženika za pozivanjem BČ kao nasljednice pok. brata tužitelja kao umješača na strani tuženika nije prihvaćen obzirom iz provedenih dokaza proizlazi kako su tužitelj i njegov pokojni brat bili jedini korisnici spornog dijela nekretnine te njeno uključivanje u postupak ne bi ni na koji način koristio tuženiku obzirom bi njeno eventualno potraživanje bilo prema tužitelju kao drugom nasljedniku njihovih prednika.

22. Iz dostavljene izjave BČ od 11. lipnja 2024. (str. 174 spisa) koja izjava je potvrđena kao vlastoručno potpisana od strane BČ je međutim utvrđeno kako ona ne polaže nikakva prava na predmetnu česticu jer je dogovor unutar obitelji bio da ova nekretnina ostane muškom članu obitelji, čiji je jedini preostali član DČ. Iz vjenčanog lista GČ i ŽČ (str. 175 spisa) je utvrđeno kako je upravo BČ r. ŽČ supruga pok. brata tužitelja slijedom čega je njena izjava prihvaćena kao dovoljan iskaz volje kojim ne osporava tužiteljevo potraživanje u ovom postupku.

23. Slijedom navedenog, te kako geodetskom elaboratu od 9. rujna 2024. (str. 184- 191 spisa) stranke nisu prigovorile i koji je izrađen sukladno pravilima struke i slijedi utvrđenja sa očevida na licu mjesta, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen kao pod točkom I. izreke ove odluke.

24. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak.

25. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni traženi trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

26. Tužitelju je stoga priznat zatraženi trošak tužbe u visini 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife.

27. Tužitelju su priznati troškovi obrazloženih podnesaka od 19. rujna 2023., 19. lipnja 2024. i 3. prosinca 2024. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

28. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja na ročištima 15. siječnja 2024., 17. svibnja 2024. i 13. siječnja 2026. u visini 100 svaki bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

29. Tužitelj je odbijen za trošak zastupanja na ročištu 21. studenog 2025. koji je odgođen zbog bolesti tužitelja.

30. Zbroj svih priznatih radnji iznosi 700 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54. Tarife iznosi 1.400,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46. Tarife iznosi 1.750,00 eura.

31. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja, očevida i izrade geodetskog elaborata kao nužna radnja za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva u ukupnom zbroju istih od 1.845,48 EUR.

32. Tužitelju su također priznati troškovi pristojbe na tužbu i presudu sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" br. 118/18., 51/23., u nastavku teksta: ZSP) u iznosima od 26,55 EUR i 53,10 EUR.

33. Navedeno čini ukupni zbroj troška tužitelja u iznosu od 3.675,13 EUR.

34. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 30. siječnja 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Željki Peitel, odvjetnici u Zagrebu, Savska cesta 141, putem e-oglasne ploče

- tuženicima po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, Građansko- upravni odjel, Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3, putem e-oglasne ploče