REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2029/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 1726/2024 od 12. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.

– PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 11,55 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 2,31 EUR od 16.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,31 EUR od 17.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,31 EUR od 17.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,31 EUR od 17.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,31 EUR od 15.05.2021. pa do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1726/2024 od 12. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 23,10 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 30. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1726/2024 od 12. veljače 2024. koje je donio javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 34,65 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je od 15. srpnja 2014. korisnik prostora na adresi [adresa] dok se prijedlog za ovrhu odnosi na troškove koje bi trebao podmiriti trgovački obrt [obrt] koji je zatvoren 2013. i koji od tada ne posluje na adresi [adresa], tj. uopće od tada ne postoji kao takav. Tuženik također ističe prigovor zastare za navedenu tražbinu.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj u bitnom navodi da nije sporno da je tuženik odjavio predmetni obrt i to dana 30.06.2013. te se poziva na odredbe Zakona o obrtu, Zakona o održivom gospodarenju otpadom i Općih uvjeta poslovanja s korisnicima. Navodi da tuženik nije postupio sukladno čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima te je zbog toga dužan podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrši naznačenu promjenu. Tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 23,10 EUR u odnosu na račune koji su dospjeli u razdoblju od 16.3.2020. do 15.12.2020. jer je protekao trogodišnji zastarni rok od dospijeća tražbina iz ovih računa do utuženja dana 11.1.2024. te dostavlja račune za koje navodi da nisu zastarjeli.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka, očitujući se na gornje navode tužitelja, ostao pri dosadašnjim navodima te naveo da je obavijestio tužitelja o zatvaranju obrta te mu u prilogu poslao rješenje o zatvaranju obrta.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

7. Sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 14 spisa), izvadak iz obrtnog registra od 6. svibnja 2025. (list 45-46 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 47-53 spisa), račune (list 54-59 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Odjela za upravno-pravne poslove, Odsjeka za vođenje obrtnog registra, KLASA: UP/I 311-02/13-03/502, URBROJ: 251-09-05/116- 13-2 od 2. srpnja 2013. (list 61 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan.

9. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge sakupljanja komunalnog otpada za razdoblje datuma dospijeća 16.3.2020. – 14.5.2021., na adresi [adresa].

10. Tužitelj je podneskom od 7. svibnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu u odnosu na račune s datumom dospijeća 16.3.2020. – 15.12.2020., a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je sud rješenjem ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a u točci I. izreke rješenja.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik bio vlasnik obrta „ [obrt]“ te da je isti odjavio 30. lipnja 2013., a navedeno nedvojbeno dokazuju i izvadak iz obrtnog registra od 6. svibnja 2025. (list 45-46 spisa) te rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Odjela za upravno-pravne poslove, Odsjeka za vođenje obrtnog registra, KLASA: UP/I 311-02/13-03/502, URBROJ: 251- 09-05/116-13-2 od 2. srpnja 2013. (list 61 spisa).

12. Među strankama je sporno je li tuženik obavijestio tužitelja o odjavi obrta te zastara utuženog potraživanja.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 14 spisa) i račune (list 54-59 spisa), sud je utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja i to usluge sakupljanja komunalnog otpada, za šifru partnera 190909884 za prostor na adresi [adresa] te je utvrđeno da za navedeni prostor, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, postoji nepodmireno dugovanje u iznosu od 11,55 EUR.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok propisan čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), s obzirom na to da iz isprava u spisu proizlazi da se ne radi o isporuci komunalne usluge za potrebe kućanstva. S obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 11. siječnja 2024. (utvrđeno uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovrv-1726/2024), a najstariji utuženi račun, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, dospijeva na naplatu 15. siječnja 2021., to je razvidno kako je tuženikov prigovor zastare neosnovan u cijelosti, sve sukladno čl. 226. st. 1. u svezi sa čl. 215. i čl. 241. ZOO-a.

14. Odredbom čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/13., 73/17., 14/19., 98/19. – dalje ZOGO) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

15. Odredbom čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 4/15. dalje – Opći uvjeti), propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti Davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

16. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ( Narodne novine br. 143/13., 127/19., 41/20. – dalje ZO) propisano je da je obrt u smislu ZO-a samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa čl. 8. ZO-a od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Obrtnik u smislu ZO-a je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. ZO-a u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba (čl. 4. ZO-a). Za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom (čl. 36. st. 1. ZO-a).

17. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, stoga je tuženik koji tvrdi da je obrt odjavljen bio dužan dostaviti isprave kojima dokazuje da je o navedenom pravovremeno obavijestio tužitelja, a što isti nije učinio. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. S obzirom na to da tužitelj osporava primanje bilo kakve obavijesti o odjavi obrta od strane tuženika, a tuženik tijekom postupka nije dokazao, u smislu gore navedenih odredbi, da je obavijestio tužitelja o navedenome i/ili da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu sakupljanja komunalnog otpada te da je sud uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 14 spisa) i račune (list 54-59 spisa), kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 11,55 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

19. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st. 2. i čl. 183. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

21. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

21.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je ujedno priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.)

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi