REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1963/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. Liburnia Riviera Hotela d.d., Opatija, Maršala Tita 198, OIB:15573308024, koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri u Rijeci, Supilova 6/III i 2. Purenest limited, NW35JJ London, 108-110 Finchley Road, Charles House, Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske, OIB: 87167746888, kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac, Zagreb, Ivana Lučića 2a, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3 OIB: 99455464348, koju zastupa službenica CT, radi katastarske izmjere, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP-II-932-04/24-06/59, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 15. listopada 2024., rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP-II-932-04/25-06/2, URBROJ: 541-11/5-25-2 od 15. siječnja 2025. i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: 932-04/24-03/28, URBROJ: 541-19-01/1-24-2 od 8. kolovoza 2024.

II. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju Liburnia Riviera Hoteli d.d. naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju Purenest limited naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: 932-04/24-03/28, URBROJ: 541-19-01/1-24-2 od 8. kolovoza 2024. odbijen je prigovor broj 659 trgovačkog društva Liburnia Riviera Hoteli d.d., ovdje tužitelja, na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u svezi k. č. br. [katastarska čestica], u kojem prigovoru podnositelj u bitnom navodi da se protivi evidentiranju k. č. br. [katastarska čestica] kao nerazvrstane ceste – odvojak ulice Ive Kalina, kako je predmetna čestica formirana ranijem prigovoru broj 423 izjavljenom od strane Grada Opatije, ovdje zainteresirane osobe, jer da nisu ispunjeni uvjeti da se predmetna čestica formira kao nerazvrstana cesta, budući da predmetno zemljište dijelom predstavlja kolni put koji se sužuje te u jednom dijelu postaje šljunčani put i na kraju pješački put koji nigdje ne vodi i toliko se sužuje te je obršten raslinjem da postaj neprohodan, dijelom privatno parkiralište odvojeno privatnom rampom koje nije dostupno na uporabnu svima, te dijelom prazno zemljište dijelom prekriveno pijeskom i zemljom, uključujući i pokose/nagibe te zelenilo i raslinje, koji u vrijeme stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu nisu bili dostupni na uporabu svima, već isključivo vlasniku zemljišta koji je bio u posjedu predmetne parcele te eventualno vlasnicima kuća na adresi Ive Kaline 1, 3 i 5. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da je predmetna čestica formirana po ranijem prigovoru broj 423 izjavljenom od strane Grada Opatije, ovdje zainteresirane osobe, sukladno grafičkom prilogu potvrde o komunalnoj infrastrukturi Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: 932-07/23-01/49, URBROJ: 2170-12-06/02-23-1 od 10. studenog 2023.

2. Protiv navedenog rješenja su Liburnia Riviera Hoteli d.d., i Purenest limited, ovdje tužitelji, izjavili posebne žalbe.

2.1. Rješenjem KLASA: UP-II-932-04/24-06/59, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 15. listopada 2024. tuženik je odbio žalbu tužitelja Liburnia Riviera Hoteli d.d.

2.2. Rješenjem KLASA: UP-II-932-04/25-06/2, URBROJ: 541-11/5-25-2 od 15. siječnja 2025. tuženik je odbio žalbu tužitelja Purenest limited.

2.3. U obrazloženju navedenih rješenja tuženik u bitnom navodi da se sukladno presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske presudi poslovni broj: Usž- 2211/2022-3 od 8. studenog 2023. u postupku katastarske izmjere ne može osporavati potvrda jedinica lokalne samouprave o statusu komunalne infrastrukture i da se međa s javnim dobrom ne može označiti spornom, pa da se s stoga u konkretnom slučaju ne mogu osporavati granice k. č. br. [katastarska čestica] kako ih je pokazala zainteresirana osoba Grad Opatija, nego da se granice čestice trebaju i mogu evidentirati upravo i samo na način kako ih je pokazao Grad Opatija.

3. Tužitelji su protiv navedenih rješenja tuženika pravodobno ovome Sudu podnijeli dvije odvojene tužbe, koje je Sud sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spojio budući da se radi o predmetima iste činjenične i pravne osnove, odnosno rješenjima kojima je tuženik odlučio o žalbama u svezi istog prigovora.

4. U tužbama tužitelji u bitnom navode da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke da se predmetno zemljište u postupku katastarske izmjere upiše nerazvrstanom cestom – odvojak ulice Ive Kalina, u granicama k. č. br. [katastarska čestica] kako ih je predložila zainteresirana osoba Grad Opatija. S tim u svezi uvodno navode da je novoformirana k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 866 m[2] , u naravi put Belveder 273 m[2] , parkiralište Belveder 77 m , parkiralište belveder 202 m , ulica Belveder 226 m[2] , parkiralište Belveder 88 m , forimirana od dijelova bivših k. č. br. [katastarska čestica] (sada 1590/1), 748/1 (sada 1595/1) i 748/6 (sada 1595/2), sve kako prolazi iz zapisnika o formiranju novih zemljišnoknjižnih uložaka u postupku obnove zemljišne knjige Volosko. Nastavno navode da su dijelovi čestica k. č. br. [katastarska čestica], u kojih je formirana k. č. br. [katastarska čestica], svi u privatnom vlasništvu, i to u 11/13 dijela u vlasništvu tužitelja Purenest limited, a 2/13 dijela u izvanknjižnom vlasništvu tužitelja Liburnia Riviera Hoteli d.d, budući da se Grad Opatija obvezao izdati tabularnu izjavu u odnosu na suvlasnički dio od 2/13 nekretnina temeljem sporazuma o razrješenju imovinsko- pravnih odnosa i prijenosu 25% + 1 dionice sklopljenog dana 14. lipnja 2007. godine između Liburnia Riviera Hotela d.d, Grada Opatije, Općine Lovran, Općine Mošćenička Draga, Općine Matulji i Republike Hrvatske. Ističu da predmetno zemljište dijelom predstavlja kolni put koji se sužuje te u jednom dijelu postaje šljunčani put i na kraju pješački put koji nigdje ne vodi i toliko se sužuje te je obršten raslinjem da postaj neprohodan, dijelom privatno parkiralište odvojeno privatnom rampom koje nije dostupno na uporabnu svima, te dijelom prazno zemljište dijelom prekriveno pijeskom i zemljom, uključujući i pokose/nagibe te zelenilo i raslinje, koji u vrijeme stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu nisu bili dostupni na uporabu svima, već isključivo vlasniku zemljišta koji je bio u posjedu predmetne parcele te eventualno vlasnicima kuća na adresi Ive Kaline 1, 3 i 5. Nadalje navode da je sadržaj potvrde o komunalnoj infrastrukturi Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: 932-07/23-01/49, URBROJ: 2170-12- 06/02-23-1 od 10. studenog 2023. sporan iz dva razloga, prvenstveno jer nije sukladan definiciji nerazvrstane ceste i parkirališta iz članka 60. Zakona o komunalnom gospodarstvu, te iz razloga što je skica koja čini prilog potvrde naknadno nezakonito mijenjana. Nadalje navode formiranje predmetne k. č. br. [katastarska čestica] granicama predloženim potvrdom Grada Opatije KLASA: 932-07/23-01/49, URBROJ: 2170-12- 06/02-23-1 od 10. studenog 2023. u koliziji sa provedenim parcelacijskim elaboratom RN-31/2017, koji je izrađen na zahtjev Grada Opatije u svrhu provedbe lokacijske dozvole za formiranje građevne čestice u svrhu građenja završetka ulice Ive Kaline, odnosno, odnosno da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] premašuje gabarite odvojka Ive Kaline u naravi a predloženi obuhvat izlazi izvan granica predložene građevne čestice. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilažu u sporu (zemljišnoknjižne izvatke, posjedovne listove, fotodokumentaciju i dr.), očevidom na terenu i vještačenjem po vještaku mjerničke struke, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo i prvostupanjsko rješenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbe u bitnom pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

7. Sud je održao ročište za raspravu 30. svibnja 2026., na koje su pristupile sve stranke osim tuženika, i to tužitelji zastupani po odvjetnicima te zainteresirana osoba zastupana po zaposlenoj službenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

8. Tužitelji i zainteresirana osoba su na ročištu u bitnom izjavili da ostaju kod dotadašnjih navoda.

8.1. Zainteresirana osoba je na upit Suda je odgovorila da u konkretnom slučaju za nekretnine za koju je izdana predmetna potvrda nije donesena odluka o komunalnoj infrastrukturi, jer da se radi o postojećoj infrastrukturi koja je komunalnom infrastrukturom postala ex lege Zakonom o cestama i Zakonom o komunalnom gospodarstvu pa da u tom slučaju odluku o proglašenju komunalne infrastrukture nije potrebno donositi.

9. Među strankama je u ovome sporu sporno je li u postupku izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina] predmetno zemljište pravilno formirano u k. č. br. [katastarska čestica], u granicama kako ju je predočila zainteresirana osoba Grad Opatija, na temelju potvrde o komunalnoj infrastrukturi.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke koji se nalaze u spisu predmeta Sud je utvrdio da je novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] formirana od k. č. br. [katastarska čestica], prema staroj izmjeri, koje su 11/13 dijela bile upisane u vlasništvu tužitelja Purenest limited, a 2/13 dijela u vlasništvu tužitelja Grada Opatije, što među strankama nije sporno.

13. Nadalje, iz fotografija i orto-foto snimaka koji se nalaze u spisu predmeta proizlazi da predmetno zemljište predstavlja kolni put koji se sužuje i prelazi u šljunčani put te pješački put, obrastao raslinjem, te dijelom parkirališni prostor odvojen rampom.

14. S tim u svezi u prvom redu, Sud u potpunosti prihvaća pravno shvaćanje imovinsko-pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Broj: 6 Su- 93/2023-22 od 2. studenog 2023., koje je izneseno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2211/2022-3 od 8. studenog 2023., da u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentirati spornu među prema javnom dobru. Međutim, prema shvaćanju Suda, navedeno shvaćanje nije primjenjivo u konkretnom slučaju jer predmetno zemljište ni starom ni novom izmjerom nije upisano kao javno dobro, već zemljište ovlaštenika Purenest limited i Grada Opatije, u 11/13, odnosno 2/13 dijela, a niti je upisan način uporabe koji bi se odnosio isključivo na komunalnu infrastrukturu, već kao uređeno zemljište, pašnjak, ulica, put i parkiralište.

15. Isto tako, prema shvaćanju Suda u ovom predmetu nije primjenjivo ni pravno shvaćanje iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2211/2022-3 od 8. studenog 2023. u dijelom u kojem se odnosi na dokaznu snagu uvjerenja jedinice lokalne samouprave o statusu nerazvrstane ceste. Naime, navedena presuda se u tom dijelu referira na uvjerenje o statusu nerazvrstane ceste koje je izdana na temelju općeg akta o proglašenju statusa nerazvrstane ceste, koji u konkretnom slučaju od strane Gradskog vijeća Grada Opatije nije donesen, pa tužitelji takvu odluku ne mogu osporavati u posebnom postupku ocjene zakonitosti općeg akta pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, a ne mogu ni na temelju odredbe članka 159. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine“ broj 47/09 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) tražiti da se potvrda iz ovoga spora izmijeni u skladu sa službenom evidencijom, odnosno odlukom o proglašenju statusa nerazvrstane ceste

16. Osim toga, odredbom članka 58. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da u postupku nije potrebno dokazivati činjenice o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju, općepoznate činjenice, činjenice koje su poznate službenoj osobi ni činjenice koje propis pretpostavlja, ali da je dopušteno dokazivati nepostojanje tih činjenica, iz čega nedvojbeno proizlazi da je u upravnom postupku dopušteno dokazivati neistinitost javne isprave, pa tako i potvrde jedinice lokalne samouprave o statusu nerazvrstane ceste.

17. Naposljetku, kada bi se prihvatilo obrazloženje tuženika, kojem se pridružuje zainteresirana osoba, koja je također javnopravno tijelo, da jedinica lokalne samouprave, za nekretnine za koje nije donesena odluka o proglašenju komunalne infrastrukture, može za potrebe katastarske izmjere izdavati potvrde da nekretnine čine nerazvrstanu cestu, odnosno komunalnu infrastrukturu, te da se k tome ne mogu osporavati ni granice čestica i da se one mogu prikazati isključivo kako ih prikaže jedinica lokalne samouprave, a da prijašnji vlasnici i ostale stranke ništa od toga ne mogu osporavati, to bi značilo da se u postupku izmjere sve nekretnine mogu upisati u korist jedinice lokalne samouprave, kako god ih jedinica lokalne samouprave pokaže, bez obzira na pravni status, stvarno stanje i ranije upise. Istodobno, prijašnji vlasnici i svi ostali koji smatraju da su im prava povrijeđena ne bi mogli ostvariti zaštitu ni u postupku ocjene zakonitosti općih akata pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, a ni u postupku izmjene potvrde prema odredbi članka 159. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga, ovakvo shvaćanje Sud ne može ocijeniti zakonitim u smislu citiranih odredbi, a ni u skladu s pravom na pravično suđenje i jamstvom prava vlasništva.

18. Stoga, slijedom navedenog, u postupku koji je prethodio ovome sporu nisu pravilno utvrđene odlučne činjenice i pravilno ocijenjeni dokazi u svezi upisa predmetnog zemljišta u katastarski operat.

19. Slijedom svega navedenog, osporene odluke tuženika nisu se mogle ocijeniti zakonitima pa je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) valjalo poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

20. Predmet je vraćen na ponovni postupak zbog toga što će u ponovnom postupku odlučne činjenice brže i lakše utvrditi prvostupanjsko tijelo.

21. Tužitelj Liburnia Riviera Hoteli d.d. je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju po 1.000,00 eura uvećamo za PDV, iznosi 2.500,00 eura.

22. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

23. Budući da su uspjeli u sporu, tužiteljima je priznat zatraženi trošak zastupanja, koji je u skladu s Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tuženiku naloženo da im naknadi troškove ovoga upravnog spora, svakom u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

24. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelji nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točaka I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točaka III. i IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv odluke o troškovima odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

-opunomoćenicima 1-tužitelja, odvjetnicima u Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Odvjetničkom društvu d.o.o., u Rijeci, Supilova 6/III

-opunomoćenicima 2-tužitelja, odvjetnicima u Mamić Perić Reberski Rimac, Odvjetničkom društvu d.o.o., u Zagrebu, Ivana Lučića 2a

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnjem uredu, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3