Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

K- 6/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Marte Jelić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Aljoše Kosjerine i Tonćija Bebića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika IL i trgovačkog društva "DELTA INŽENJERING" d.o.o., po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod brojem KO-DO-4/2022 od 18. veljače 2022., koja optužnica je izmijenjena 19. siječnja 2026., i to protiv optuženog IL zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 221. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19-dalje KZ/11), a protiv okrivljenog trgovačkog društva "DELTA INŽENJERING" d.o.o. zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 221. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12), nakon javne rasprave održane na ročištima 11. lipnja 2025., 9. srpnja 2025., 12. rujna 2025., 21. listopada 2025., 19. siječnja 2026. i zaključene na ročištu 28. siječnja 2026., koje ročište je održano u prisutnosti optuženika IL osobno, branitelja optuženog IL odvjetnika Ognjena Dabelića, predstavnika okrivljene pravne osobe "DELTA INŽENJERING" d.o.o. odvjetnika Juraja Maguda, zamjenice Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku ILM i opunomoćenika oštećenih:odvjetnika Gašpara Lujaka, odvjetnika Bojana Lujaka i odvjetnice Slavice Butigan Boras, dana 30. siječnja 2026. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe odvjetnika Juraja Maguda, zamjenice Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku ILM, opunomoćenika oštećenih: odvjetnika Bojana Lujaka i odvjetnice Slavice Butigan Boras, a u odsutnosti uredno obaviještenih optuženika IL, branitelja odvjetnika Ognjena Dabelića i opunomoćenika oštećenih odvjetnika Gašpara Lujaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ZL rođene Z, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom VSS, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen kao inženjer u firmi Gradimat d.o.o., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, bez drugih primanja, bez imovine

k r i v  j e

I. što je od 24. kolovoza do 27. kolovoza 2020. u mjestu Zamaslina, općina Ston, na privremenom gradilištu "Izgradnja Stonske obilaznice" DC 414, poddionice [adresa]/ Š [adresa] i [adresa], kao voditelj radova i inženjer gradilišta, zaposlen u trgovačkom društvu Delta inženjering d.o.o. Metković, ovlašten i obvezan kontrolirati i nadzirati rad na gradilištu i odgovoran za provođenje propisa zaštite na radu, protivno članku 55. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i članku 11. i 12. i 13. st. 3. točke 5. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) i članka 7. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima ( N/N 48/18) i Dodatku V dijela A točke 1.1. i 1.2. i dijela B Odjeljka II točke 1.1. i 1.2. istog Pravilnika, olako držeći da propuštanjem vršenja svojih radnih obveza i poštivanja pravila struke i zakonskih propisa o zaštiti na radu neće ugroziti sigurnost i živote osoba na radu, dopustio i omogućio da se izvode radovi ugradnje armature na prvoj temeljnoj stopi protivno Metodologiji izvođenja Podvožnjaka Zamaslina i opće priznatim pravilima struke, na način da se na cijeloj armaturnoj konstrukciji nisu zavarivale prednje i bočne ukrute nego su vezivane paljenom žicom pa nije postignuta kruta veza koja bi spriječila pomicanje i naginjane armaturne konstrukcije, a s razine poda nisu postavljani ankeri koji vežu donju i gornju zonu s vanjske strane bez potrebe ulaženja unutar armaturnog koša, pa dijelovi armaturnog koša nisu bili učvršćeni na prikladan i siguran način, niti je spriječio ulazak radnika u konstrukciju, znajući da zbog toga može doći do nepredviđenog i nekontroliranog pomicanja pojedinih dijelova armature, olako smatrajući da unatoč navedenim propustima i postojećoj opasnosti neće doći do teškog ozljeđivanja i smrti osoba koje su izvodile radove na tom armaturnom košu, uslijed čega je 27. kolovoza 2020. došlo do pada dijela armaturnog koša na ŠL dok je vezivao armaturu unutar tog koša, koji je od zadobivenih ozljeda odmah preminuo

dakle, pri izvođenju pojedinih radova iz nehaja postupao protivno propisima i općepriznatim pravilima struke i izazvao opasnost za život ljudi, čime je prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11.

II. okrivljeno trgovačko društvo "DELTA INŽENJERING" d.o.o.

Metković, Dubrovačka 100, OIB: 89005717502, MBS [matični broj subjekta], kojega predstavlja odvjetnik Juraj Magud, rođen **.**.1976. u Dubrovniku, s prebivalištem na adresi [adresa]

146, Gruda, državljanin Republike Hrvatske

odgovorno je

što je kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim kao pod točkom I. izreke koje je počinio optuženik IL, kao voditelj radova i inženjer gradilišta u trgovačkom društvu "Delta inženjering" d.o.o. Metković, povrijedilo dužnosti pravne osobe,

čime je okrivljeno trgovačko društvo Delta inženjering d.o.o. Metković, Dubrovačka 100, odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12).

III.Na temelju članka 222. stavka 4. KZ/11 optuženika IL se za kazneno djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku IL se izriče

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini novo kazneno djelo u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude.

IV.Temeljem članka 10. stavak 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela i članka 222. stavak 4. KZ/11 okrivljenom trgovačkom društvu "Delta inženjering" d.o.o. Metković,

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 200.000,00 EUR (1.506.900,00 kuna).

Trgovačko društvo "Delta inženjering" d.o.o. Metković je dužno novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 EUR (1.506.900,00 kuna) platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 10.a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, ako pravna osoba ne plati u novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna naplatit će se prisilno.

V. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje ZKP/08) oštećenike ČL, HL, ML, DL, NL, UL, i CL se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI.Temeljem članka 148.stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2. točke 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stavka 2.točke 6. ZKP/08 za svakoga od optuženika iznosi po 100,00 EUR, te po jedna polovica troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i po jedna polovica troškova svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 i to od ukupno: 258,25 EUR za izradu zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji dr. Igora Borića od 1. rujna 2020., 84,46 EUR za trošak pomoćnika obducenta, 1.722,48 EUR za trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Milana Lovrića, 890,21 EUR za trošak pristupa vještaka Milana Lovrića na ročište 11. lipnja 2024., 799,62 EUR za trošak pristupa vještaka Milana Lovrića na ročište 11. lipnja 2025., po 1.089,38 EUR svakome za trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Ivana Šturmana i Građevinskog fakulteta u Zagrebu, 22,00 EUR za trošak pristupa svjedokinje RL na ročište 3. travnja 2024., 22,00 EUR za trošak pristupa svjedoka GL na ročište 3. travnja 2024, 10,00 EUR za trošak pristupa svjedoka EL na ročište 3. travnja 2024., padaju na teret optuženika IL i trgovačkog društva "Delta Inženjering" d.o.o. Metković, koji su te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084- 3390-62022, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu. O ostalim troškovima vještaka i opunomoćenika oštećenih bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o tim troškovima. O nagradi i nužnim izdacima predstavnika pravne osobe bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu 18. veljače 2022. optužnicu br. KO-DO-4/2022 protiv okrivljenika IL i LL radi kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 221. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19-dalje KZ/11), a protiv okrivljenog trgovačkog društva "DELTA INŽENJERING" d.o.o. zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 221. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12).

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj 6 Kov-3/2022 od 24. ožujka 2022.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj K-6/2022 od 21. veljače 2024. temeljem članka 199. Zakona o kaznenom postupku obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika LL.

4. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik IL je izjavio kako se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret optužnicom, da će iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka i odgovarati na pitanja branitelja, a branit će se uz pomoć branitelja Ognjena Dabelića, odvjetnika u Dubrovniku. Imovinskopravne zahtjeve oštećenika smatra neosnovanim. Predstavnik okrivljene pravne osobe odvjetnik Juraj Magud je izjavio kako se okrivljena pravna osoba ne smatra odgovornom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom, neće iznositi obranu i neće odgovarati na pitanja. Imovinskopravne zahtjeve oštećenika smatra neosnovanim.

5. U dokaznom postupku je ispitan svjedok AL. Pročitani su i pregledani: zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Metković, Klasa: 116-02/20-44/2, Urbroj: 443-02-03-21/9-20-23 od 9. rujna 2020. (list spisa 16-31) s fotodokumentacijom (list spisa 45-51), zapisnik o očevidu Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Metković, Klasa: 116- 02/20-44/2, Urbroj: 443-02-03-21/9-20-23 od 27. kolovoza 2020. (list spisa 57- 62), zapisnik o očevidu PU Dubrovačko-neretvanske, PP Ston broj 511-03-

08/03-339/20 od 28. kolovoza 2020. (list spisa 110-111), s fotodokumentacijom očevida (list spisa 122-123), izviješće o osiguranju mjesta događaja PP Ston (list spisa 149-150), ugovor o podizvođenju Avax/17/07/202 sklopljen 17. srpnja 2020. između Avax S.A.-Podružnica Zagreb i TD "Delta inženjering" d.o.o. [adresa] (list spisa 65-71), ugovor sklopljen 21. kolovoza 2020. između TD "Delta inženjering" d.o.o. [adresa] i TD D.H. EDIL Construction d.o.o. Zagreb (list spisa 72-73), Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo D.H. Edil Construction d.o.o. [adresa] (list spisa 74), evidencija TD "Delta inženjering" d.o.o. [adresa] prisutnih radnika za kolovoz 2020. na gradilištu Avax (list spisa 77), izviješće Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za dan 28. kolovoza 2020. o prijavljenim radnicima kod TD D.H. Edil Construction d.o.o. (list spisa 78-83), rješenje o imenovanju ovlaštenog voditelja gradilišta TD "Delta inženjering" d.o.o. od 23. srpnja 2020. (list spisa 84), odluka o imenovanju ovlaštenika poslodavca za obavljanje aktivnosti zaštite na radu TD "Delta inženjering" d.o.o. od 23. srpnja 2020. (list spisa 85),Metodologija izvođenja Podvožnjaka PP (KM15+970,00) Podvožnjak Zamaslina (list spisa 86-96),temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka Zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela ŠL obducenta-vještaka dr. Igora Borića od 28. kolovoza 2020. (list spisa 109-111),pregledan je preslik fotografija (list spisa 97-105),temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08 s obzirom na to da je ranije ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedokinje RL dan na raspravi 3.travnja 2024. (list spisa 390-391, 158-160, 238- 240),temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08 s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedoka GL dan na raspravi 3.travnja 2024. (list spisa 391, 260-262),temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08 s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedoka EL dan na raspravi 3.travnja 2024. (list spisa 392, 266-268),temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranka iskaz svjedoka BL od 21.svibnja 2024. (list spisa 399-400, 263-265), dopis PU Zagrebačke od 2. srpnja 2024. (list spisa 406), dopis PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 25. lipnja 2024. (list spisa 413) i od 27. kolovoza 2024. (list spisa 418),obiteljska potvrda od 02. ožujka 2021. (l.s.252-253),imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (l.s.291- 294, , 378, 381, 387),presuda Općinskog suda u Sesvetama br. Pp- 1043/2022 od 28. veljače 2023., vanjski uvid u podatke MUP-a RH za Adriatika Qoria, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. i 8 . ZKP/08, s obzirom na to da su ranije ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka nalaz i mišljenje vještaka Milana Lovrića i Domagoja Špoljarića dani na raspravi 11. lipnja 2025. (list spisa 452-455),temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedoka ĆL dan na raspravi 11.lipnja 2025. (list spisa 451- 453), temeljem odredbe članak 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08 , s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedoka JL dan na raspravi 9. srpnja 2025. (list spisa 456-457), ispitan je svjedok OL, provedeno je novo kombinirano građevinsko vještačenje i vještačenje zaštite na radu, te su vještaci Ivan Šturman i Maja Maria Nahod iznijeli nalaz i mišljenje na raspravi, zajedno s vještacima Milanom Lovrićem i Domagojem Špoljarićem. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je i pregledan iskaz svjedoka FL od 19. svibnja 2021. (list spisa 272-274). Naime, iz dopisa PU Zagrebačke od 2. srpnja 2024. (list spisa 406) proizlazi kako je utvrđeno da je TL na području IX PP Zagreb prebivao prije 3 godine, a zadnje prebivalište je imao u [adresa], s koje adrese je odjavljen 18.rujna 2023. Također je utvrđeno da ima evidentiran izlaz iz RH dana 26. srpnja 2023. na graničnom prijelazu Bajakovo, te nema podataka ponovnog ulaska u RH. Iz vanjskog uvida u podatke MUP-a RH za ŽL proizlazi da je TL od 8. studenog 2019. do 26.listopada 2020. bio prijavljen na adresi [adresa], od 4. studenog 2021. do 18. listopada 2022. na adresi [adresa] i od 17. siječnja 2023. do 18. rujna 2023. na adresi [adresa], kada je odjavljen s te adrese i nema prijavljenu drugu adresu, ni u Hrvatskoj, niti drugdje. Adresa svjedoka ŽL navedena na zapisniku o ispitivanju pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku je [adresa]. Kako se svjedok TL više ne nalazi u Republici Hrvatskoj, niti u Republici Hrvatskoj ima prijavljenu adresu i sud ne raspolaže njegovom drugom adresom izvan Republike Hrvatske, to proizlazi da se svjedoka FL ne može pronaći, slijedom čega je ispunjen uvjet iz članka 431. stavka 2. ZKP/08 za čitanje njegovog ranijeg iskaza.

6. Na ročištu 19. siječnja 2026. tužiteljica je izmijenila optužnicu. Upitani, optuženici su izjavili kako su razumjeli izmjene optužnice, te se ne smatraju krivima ni po izmijenjenoj optužnici. Optuženik IL je izjavio kako će iznijeti svoju obranu i odgovarati isključivo na pitanja svoga branitelja, dok je predstavnik okrivljene pravne osobe izjavio kako neće iznositi obranu i neće odgovarati na pitanja.

7. Prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 411).

8. Na kraju dokaznog postupka optuženik IL je iznio svoju obranu. Pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IL pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku od 27. siječnja 2021. s DVD snimkom (list spisa 197-202).

9. S obzirom na to da je predstavnik okrivljene pravne osobe izjavio da neće iznositi obranu i neće odgovarati na pitanja pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju predstavnika okrivljene pravne osobe odvjetnika Juraja Maguda od 24. ožujka 2021. (list spisa 243-425).

10. U ovom postupku nije sporno da je od 24. kolovoza do 27. kolovoza 2020. u mjestu Zamaslina, općina Ston, na privremenom gradilištu "Izgradnja Stonske obilaznice" DC 414, poddionice [adresa] i [adresa], optuženik IL bio voditelj radova i inženjer gradilišta, zaposlen u trgovačkom društvu Delta inženjering d.o.o. [adresa], te da je 27. kolovoza 2020. došlo do pada dijela armaturnog koša na ŠL koji je od zadobivenih ozljeda odmah preminuo, što proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Metković, Klasa: 116-02/20-44/2, Urbroj: 443-02-03-21/9-20-23 od 9. rujna 2020. (list spisa 16-31) s fotodokumentacijom (list spisa 45-51), zapisnika o očevidu Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Metković, Klasa: 116-02/20-44/2, Urbroj: 443-02-03-21/9-20-23 od 27. kolovoza 2020. (list spisa 57-62), zapisnika o očevidu PU Dubrovačko-neretvanske, PP Ston broj 511-03-08/03- 339/20 od 28. kolovoza 2020. s fotodokumentacijom očevida (list spisa 122- 123), izviješća o osiguranju mjesta događaja PP Ston (list spisa 149-150), rješenja o imenovanju ovlaštenog voditelja gradilišta TD "Delta inženjering" d.o.o. od 23. srpnja 2020. (list spisa 84), Zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela ŠL obducenta-vještaka dr. Igora Borića od

28. kolovoza 2020. (list spisa 109-111).

11. U ovom postupku je sporno je li optuženik IL, kao voditelj radova i inženjer gradilišta, na način opisan u optužnici postupao protivno članku 55. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i članku 11. i 12. i 13. stavku 3. točke 5. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) i članka 7. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima ( N/N 48/18) i Dodatku V dijela A točke 1.1. i 1.2. i dijela B Odjeljka II točke 1.1. i 1.2. istog Pravilnika, pristajući da propuštanjem vršenja svojih radnih obveza i poštivanja pravila struke i zakonskih propisa o zaštiti na radu ugrozi sigurnost i živote osoba na radu, je li dopustio i omogućio da se izvode radovi ugradnje armature na prvoj temeljnoj stopi protivno Metodologiji izvođenja Podvožnjaka Zamaslina i opće priznatim pravilima struke, na način da se na cijeloj armaturnoj konstrukciji nisu zavarivale prednje i bočne ukrute nego su vezivane paljenom žicom pa nije postignuta kruta veza koja bi spriječila pomicanje i naginjane armaturne konstrukcije, a armaturne šipke-distanceri nisu bile postavljene u donjoj zoni armature prije postavljanja gornje zone armature, a s razine poda nisu postavljani ankeri koji vežu donju i gornju zonu s vanjske strane bez potrebe ulaženja unutar armaturnog koša, pa dijelovi armaturnog koša nisu bili učvršćeni na prikladan i siguran način, niti je spriječio ulazak radnika u konstrukciju, znajući da zbog toga može doći do nepredviđenog i nekontroliranog pomicanja pojedinih dijelova armature, olako smatrajući da unatoč navedenim propustima i postojećoj opasnosti neće doći do teškog ozljeđivanja i smrti osoba koje su izvodile radove na tom armaturnom košu, te je li uslijed toga došlo do nesreće u kojoj je poginuo radnik KL.

12. Optuženik IL u svojoj obrani iznosi kako mu je iskreno žao pokojnika zbog ovoga što se dogodilo. Smatra da svojim postupcima nije mogao spriječiti taj događaj. On je na gradilištu imao poslovođu LL koji je svaki dan radnicima davao upute kako trebaju raditi i donio im je ukrute. Radnici Delte među kojima i ĆL su pravilno radili slijedeći upute dok radnici DH Edila nisu izvodili radove prema uputama i njegovo mišljenje je da u datoj situaciji nitko nije mogao spriječiti ulazak sada poginulog u koš.

13. Iz zapisnika o očevidu PP Ston uz sudjelovanje RL, inspektorice rada za zaštitu na radu slijedi da je u blizini mjesta Zamaslina, općina Ston na privremenom gradilištu izgradnje Stonske obilaznice DC 414 nalazi iskop koji se proteže smjerom jug-sjever, a na dnu iskopa su dva betonska temelja na kojem se nalaze čelične armaturne konstrukcije koševi koji se protežu vodoravno dužim dijelom iskopa. Do čelične armaturne konstrukcije

– koša koja se nalazi na betonskom temelju, na udaljenosti od ulaza u iskop oko 7 metara nalazi se mrtvo tijelo pok. ŠL. Armaturna konstrukcija koša sačinjena je od čeličnih žica polegnuta u smjeru juga dimenzija 33x2,70 m. Po sredini konstrukcije čelične su šipke dužine 240 cm i 190 cm, također polegnute u smjeru juga. S južne strane armaturnog koša uočava se armatura "U" vilice, a sa sjeverne strane armatura "U" vilice polegnuta je na armaturni koš. Okolo betonske podloge su oplate poslagane cijelom dužinom.

14. Provedenim inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Metković slijedi da je tvrtka AVAX S.A. Grčka, Podružnica Zagreb glavni izvođač radova, dok je podizvođač tvrtka Delta Inženjering d.o.o. [adresa], a petorica radnika državljanina Republike Albanije, između kojih je i pok. KL radili su na vezivanju armature, armaturnog koša 1, dužine 33 m, izrađen od rebraste armature R 12 do R 20. Očevidom je utvrđeno da su se na južnu stranu nakrivile sve armaturne šipke R 16 koje su virile iz temeljnog armaturnog koša ugrađene u 2 reda. Duž armaturnog koša raspoređena je doka oplata s obje strane. Utvrđeno je da armaturni koš dužine 33 m nije imao nikakve bočne ukrute niti ukrute na čelima koje bi spriječile pomicanje armaturnog koša. Armaturne šipke nisu postavljene tijekom montaže armaturnog koša br.1., prije ugradnje gornje zone armature, te se ista zadnja postavljala, što je u suprotnosti s planom armature i pravilima struke.

15. Prema Metodologiji izvođenja Podvožnjaka PP (15+970,00) i podvožnjaka Zamaslina, opisan je način ukrućivanja armature, kako slijedi: "nakon postavljanja armature potrebno je završni segment osigurati od bočnog pomicanja zbog dužine armaturnog koša. Fiksacija se vrši bočnim i prednjim ukrutama od željeznog profila 22 s točkastim zavarivanjem u postavljenu armaturu."

16. Prema ugovoru o podizvođenju za izvođača TD "AVAX S.A. Grčka – Podružnica Zagreb, Savska cesta 32 i podizvođača TD Delta inženjering d.o.o. [adresa], a vezano uz projekt izgradnje Stonske zaobilaznice se navodi da podizvođač neće dodijeliti bilo koja ili sva svoja prava i obveze iz ovog ugovora o podizvođenju drugima, niti će dalje podugovarati cjelokupni ili bilo koji dio podugovornih radova bez prethodno pisane suglasnosti izvođača. Podizvođač se obvezao da će se u potpunosti pridržavati Plana osiguranja kvalitete koji je odobrio projektni inženjer. Tijekom izvođenja podugovornih radova, prema govoru podizvođač je dužan poduzeti sve potrebne sigurnosne mjere prema važećem zakonodavstvu i obvezuje se u potpunosti pridržavati sigurnosnog plana projekta.

17. Ugovorom o podizvođenju između naručitelja TD Delta Inženjering d.o.o. i izvoditelja TD D.H. EDIL CONSTRUCTION d.o.o. Zagreb, zastupanog po direktoru ĐL od 21. kolovoza 2020. se navodi kako naručitelj ima potrebu za izvođenjem građevinskih radova na izgradnji Stonske zaobilaznice DC 414, poddionica [adresa]/ [adresa]Doli, a izvoditelj ima iskustvo u izvođenju građevinskih radova, kao i zaposlenika s iskustvom u izvođenju svih vrsta građevinskih radova. Izvoditelj se ugovorom obvezao da će radove izvoditi sukladno pravilima struke i po nalogu i uputama naručitelja ili treće osobe određene od strane naručitelja. Izvoditelj će za izvođenje radova za vrijeme važenja ugovora osigurati rad najmanje devet svojih zaposlenika koji su kvalificirani građevinski radnici. Izvoditelj odgovara za rad svojih zaposlenika i osigurati da isti poštuju pravila zaštite na radu, upute naručitelja ili od strane naručitelja treće osobe. Izvoditelj jamči da su zaposlenici koji će izvoditi radove od strane izvoditelja osposobljeni za rad na siguran način, da im je osigurana zaštitna oprema potrebna za izvođenje građevinskih radova, te će nadzirati provedbu zaštite na radu.

18. TD Delta inženjering d.o.o. [adresa] je rješenjem od 23. srpnja 2020. imenovalo okrivljenika IL voditeljem građenja na projektu izgradnje

Stonske zaobilaznice DC 414, poddionica Sparagovići/Zaradeže- Prapratno/Doli sa svim pravima i dužnostima voditelja građenja prema odredbama Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17 i 125/19). Isto tako ovo društvo je okrivljenika LL, odlukom imenovalo za ovlaštenog predstavnika poslodavca za obavljanje aktivnosti zaštite na radu vezanih uz zaštitu i prevenciju od opasnosti i štetnosti, zaposlenog na radnom mjestu poslovođe, rukovatelja bagerom i dizalicom.

19. Vanjskim pregledom i obdukcijom od 28. kolovoza 2020., obducent – vještak dr. Igor Borić je utvrdio da je KL umro j nasilnom smrću zbog asfiksije (zatajenje disanja) uslijed pritiska na prsni koš.

20. Iz isprava je utvrđeno da su KL (smrtno stradali radnik), PL, SL, VL i TL navednog dana bili na privremenom gradilištu izgradnje Stonske obilaznice , te da su zaposleni u TD EDIL CONSTRUCTION d.o.o. [adresa], temeljem ugovora o radu i osposobljeni za rad na siguran način. Tako je pok. KL bio osposobljen za poslove tesara (izrada skela, oplata, građevinskih konstrukcija) putem društva Zitel zaštita j.d.o.o. Zagreb. Predočen je zapisnik o provjeri osposobljenosti radnika za rad na siguran način br. ZNR 20/2061-979 od 24. kolovoza 2020. potpisan od stručnjaka zaštite na radu zaduženog za osposobljavanje IR, neposredno ovlaštenika ZR te samog radnika pok. KL. Nadalje za pok. KL dostavljeno je Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti broj 7391-2020-RA2 od 21. kolovoza 2020., izdano od Ustanove za zdravstvenu skrb Opus Medicus za medicinu rada i športa, Zagreb, kojom se utvrđuje da je radnik zdravstveno sposoban za poslove tesara prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada. TD EDIL CONSTRUCTION d.o.o. [adresa] je zaposlenika pok. KL (kao i za ostale zaposlenike koji su bili na privremenom gradilištu) dostavilo evidencije osobne zaštitne opreme (radna odijela, zaštitne cipele, zaštitne kacige, reflektirajući prsluci i kacige).

21. Iz evidencije o prisutnosti radnika na poslu za mjesec kolovoz 2020. TD Delta inženjering d.o.o. i to na gradilištu Stonske obilaznice – Avax slijedi da je okrivljenik LL bio na tom gradilištu 24., 26., 27. i 28. kolovoza 2020., a okrivljenik IL **.**.2020., dok su KL, PL, SL, VL i Adriatik Qori bili na gradilištu od 24. do 27. kolovoza 2020. (Isti su navedeni kao radnici tvrtke TD Delta inženjering d.o.o. za predmetno gradilište).

22.Svjedokinja RL u iskazu je navela da je 27. kolovoza 2020. kao inspektor zaštite na radu izašla na teren po obavijesti da se u mjestu Zamaslina na gradilištu Stonske obilaznice dogodila nesreća u kojoj je jedan radnik smrtno stradao. Na tom gradilištu bilo je više osoba TD Delta inženjering d.o.o., kao i više albanskih državljana i djelatnici TD Avax, Podružnica Zagreb. Glavni izvođač radova bilo je TD Avax, Podružnica Zagreb, koje društvo je zaključilo ugovor s TD Delta inženjering d.o.o. kao podizvođačem upravo za izvođenje radova na jednom od podvožnjaka. Prilikom očevida je utvrdila da se armaturna konstrukcija za stopu budućeg podvožnjaka nakrivila na južnu stranu, koš je bio duljine oko 33 m, izrađen od rebraste armature i nalazio se na betonskoj ploči. Visina koša je bila 70 cm s tim što se svaki armaturni koš sastojao od gornje i donje zone, te se gornja zona nakrivila na južnu stranu. Ovaj armaturni koš nije imao pravilno ugrađene ukrute kako bi se spriječilo pomicanje armaturnog koša, a ukrute su zatečene pored koša sa sjeverne i južne strane koje nisu bile postavljene. Na ovom armaturnom košu nije pravilno niti ukrućivana armatura, jer željezne šipke su trebale biti zavarene na toj armaturi, a ove šipke su bile vezane žicom i to na sjevernom i južnom čelu, pa je zbog toga došlo do pomicanja gornjeg dijela armature na južnu stranu. Radnik koji je stradao nalazio se u samom armaturnom košu u prostoru 70x70cm i vezivao šipke žicom, a koji prostor uopće nije predviđen za rad, a žica se trebala vezivati izvan koša. Po pravilima struke u armaturni koš se nikada ne smije ulaziti. Upravo zbog toga što se radovi na ovom armaturnom košu obavljali u suprotnosti s pravilima struke i propisima zaštite na radu došlo je do pomicanja dijela armaturnog koša i smrtnog stradavanja radnika koji je obavljao radove unutar armaturnog koša. Pretpostavlja da se smrtno stradali radnik uvukao u koš s jedne strane čela na mjestu gdje su trebale biti ove ukrute "U" vilice. Da su tu bile postavljene "U" vilice on ne bi mogao ući u armaturni koš. Tu je zatekla i auto dizalicu kojom je upravljao ŠR, a koji je taj dan oplate raspoređivao duž cijelog armaturnog koša s obje strane. Kako se ni dizalicom nije mogao dignuti ovaj armaturni koš koji je pao na radnika, radnici su brusilicama sjekli žicu kako bi došli do stradalog radnika. Pored ovog armaturnog koša, zaposlenici tvrtke Delta inženjering d.o.o. izvodili su radove na još jednom armaturnom košu koji je bio u samoj fazi početka izgradnje. Utvrdila je da je TD Delta inženjering d.o.o. zaključilo ugovor s TD D.H. EDIL Construction upravo na izvođenju radova na podvožnjaku, odnosno tvrtka D.H. Edil Construction je unajmila svoje zaposlenike za obavljanje ovih armiranobetonskih poslova, koji su trebali biti plaćeni po satu. Ugovorom koji je zaključen između tvrtke TD Avax s.a. Grčka, Podružnica Zagreb i tvrtke Delta inženjering d.o.o. je bilo predviđeno da tvrtka Delta inženjering d.o.o. ne smije u posao uvoditi drugu tvrtku bez znanja glavnog izvođača, te je na ovakav način tvrtka Delta inženjering d.o.o. ove zaposlenike tvrtke D.H. EDIL Construction željela prikazati kao svoje radnike. Na ovom gradilištu voditelj radova je bio IL imenovan od tvrtke Delta inženjering d.o.o., a poslovođa LL, ovlašten od poslodavca da obavlja i poslove zaštite na radu, a koji su i odgovorni za zaposlenike tvrtke koja ih je imenovala, kao i za radnike tvrtke D.H. EDIL Construction d.o.o. temeljem ugovora od 21. kolovoza 2020. Tesar može raditi posao vezivanja armature. Poznato joj je da je ovim radnicima poslovođa pok. LL dao upute i plan montaže, drugim riječima što i kako imaju raditi. Na tom gradilištu su bili radnici Delta Inženjeringa, a povremeno su bili i radnici Obšivača. Tog dana je na gradilištu zatekla GL,koji je bio radnik u firmi Obšivač i došao je par sati raditi na gradilištu. Misli da su albanski radnici na tom gradilištu radili par dana prije samog događaja. Može izjaviti da se od početka nije radilo kako treba, a to je zaključila prema fotografijama koje joj je dostavio ČR, direktor tvrtke D.H. Edil Construction d.o.o.. Poznato joj je da je pok. poslovođa povremeno obilazio radnike na gradilištu. Pok. poslovođa je znao da su ukrute vezivane žicom, a pravilno bi bilo da su zavarivane prema metodologiji rada koja joj je dostavljena. Nije joj poznato da bi netko ovim albanskim radnicima zabranio rad do momenta nesreće, a poznato joj je da su oni prestali raditi nakon ovog događaja. Misli da su radovi na ovoj armaturi trajali tri puna dana. Takozvane „u vilice“ nisu bile ugrađene jer se na fotografijama vide vezani buntovi, odnosno složene te vilice koje nisu bile ugrađene. Te vilice vežu donju i gornju zonu armature. Postavljanjem tih vilica one zatvore taj armaturni koš tako da se ne može ući u njega. Ako konkretno armaturni koš nije osiguran u njega se ne smije ulaziti. Na gradilištu se radio još jedan armaturni koš koji se možda počeo raditi dan prije i na njemu su bile ugrađene šipke, ankeri, koji vire iza armaturnog koša, a što je vidljivo iz fotografija. Na tom dijelu gradilišta u Zamaslini je bilo pet radnika albanskih državljana, zatim troje radnika Avaxa, ŠR dizaličar i ostali radnici su bili iz Delta Inženjeringa, koliko se sjeća, bilo je petnaestak radnika. Radilo se o linijskom gradilištu sa puno objekata, odnosno puno lokacija, možda na duljini od 10 km, ali nije sugurna.

23.Svjedok TL je izjavio da je već dvije godine zaposlen u TD D.H. EDIL Construction d.o.o. [adresa], a radi razne poslove, ovisno o potrebi gdje bude upućen na rad. Osoba s kojom komuniciraju na albanskom jeziku, a koja dobro govori hrvatski jezik se zove HR uputila ih je da idu raditi u Dubrovnik na most za Pelješac, a bili su upoznati da idu raditi armaturne koševe. Tako je zajedno s više osoba došao u Dubrovnik gdje ih je osoba po imenu Č dovela na mjesto gdje su trebali raditi. Kao i uvijek nadređena osoba iz tvrtke za koju obavljaju posao, a tako je bilo i na ovom gradilištu, uvela ih je u posao. To je bio stariji gospodin, koji im je rekao što i kako trebaju raditi. Ta osoba je svakodnevno bila na ovom gradilištu, ali ne bi bio tu čitavo vrijeme, već bi odlazio i dolazio. Prije nego što se dogodila ova nesreća oni su tu bili 3-4 dana te je ovaj armaturni koš koji su radili bio skoro gotov. Na betonsku ploču koja je tu bila već postavljena radili su armaturni koš pomoćnu željeznih šipki, odnosno žice, kako se radi taj armaturni koš, pa tako i dan kada se dogodila nesreća. Na ovom armaturnom košu s njim su radile samo osobe koje su s njim došle, a svi su bili državljani Albanije. Ovaj armaturni koš je bio dug nekih 70 metara. Šipke su vezivali žicom, a takozvane „u vilice“ su bile ugrađene u armaturni koš, ali su pri padu ispale i to se dogodilo kad je armatura pala. Osoba koja je inače njima nadgledala posao je bila tog dana kada je njihov radnik stradao te je nadgledao što oni rade, a radilo se o osobi starije životne dobi koja je imala sijedu kosu. Taj dana je došao i kamion s dizalicom koji je uz ovaj armaturni koš raspoređivao betonske ploče. Ove betonske ploče su bile raspoređene uzduž cijelog armaturnog koša na način da su stajale okomito na način da su te betonske oplate odmah spuštali na zemlju pored armature, a neke oplate bi prvo prislonili uz ovaj armaturni koš, a potom spustili na zemlju. Zna da je taj dan bila i osoba koja je postavljala gromobran i to na ovu betonsku ploču, zna da ta osoba nije ni na kakav način dirala ovaj armaturni koš. Taj armaturni koš kojeg su oni napravili imao je dva otvora, sa sjeverne i južne strane, tako da se u njega moglo ući na način da bi se osoba sagnula i vezivala žicom armaturne šipke unutar tog armaturnog koša. Zna da je tog dana kad se dogodila nesreća KL bio unutar tog armaturnog koša i vezivao armaturu da bi se u jednom trenutku ovaj armaturni koš nagnuo na jednu stranu i dio armature je pao po njemu. Kako je tu bila dizalica, pokušali su armaturu podignuti s Eljona, ali to nije uspjelo, te su svi radnici pokušali što brže doći do stradalog radnika kako bi ga izvukli iz tog koša. Pokušali su reanimirati stradalog ŠL, a ubrzo su došli policijski službenici kao i hitna pomoć. Navodi kako bez obzira na koje mjesto ga uputi poslodavac, njegova plaća ovisi o broju sati, a na navedenom mjestu kao i na drugim mjestima gdje radi, obavlja poslove po uputama nadređenih, te osoba koja je nadgledala ove poslove izvođenja radova na armaturnom košu nije imala nikakvih primjedbi.

24. Svjedok ČR je izjavio da je od lipnja 2020. direktor tvrtke D.H. EDIL Construction d.o.o. [adresa], koja se bavi građevinom i imaju 100 zaposlenika. Kako je tvrtka Delta inženjering d.o.o. [adresa] trebala više radnika na gradilištu Stonske obilaznice za gradnju armaturnih koševa, od njihove tvrtke tražili su armirače i tesare. Tako je tvrtka D.H. EDIL Construction d.o.o. s tvrtkom Delta inženjering d.o.o. zaključila ugovor u kolovozu 2020. a u kojem ugovoru se navodi da tvrtka D.H. EDIL Construction d.o.o. daje svoje zaposlenike da izvode radove za tvrtku Delta inženjering d.o.o., a plaćanje se vrši po obavljenom satu. U tom ugovoru je bilo jasno da radnici tvrtke D.H. EDIL Construction d.o.o. trebaju postupati po uputama i nalozima odgovorne osobe Delta inženjering d.o.o. kao i poštovati pravila zaštite na radu. Tako su radnici na ovo Stonsko gradilište došli 3 ili 4 dana prije nesreće gdje ih je doveo voditelj, a dalje su sve radili po uputama nadređenih osoba iz tvrtke Delta inženjering d.o.o., a kako je to i ustaljeno pravilo, zaposlenici svakodnevno šalju fotografije s izviješća na terenu. Tako je iz fotografije vidio da je armaturni koš kojeg su izvodili duljine nekih 30-tak metara imao sigurnosne ukrute, a kada se dogodila nesreća na taj armaturni koš postavljao se i gromobran. Kada je stradao KL, kontaktirao ga je IL, inženjer iz Delte inženjering d.o.o., navodeći da je armaturni koš pao po njemu, dok je vezivao armaturu. Poznato mu je da su voditelji ovog gradilišta bili LL i IL koji su i morali davati upute zaposlenicima D.H. EDIL Construction d.o.o.

25. Svjedok ŠR je izjavio da je zaposlen u tvrtki Obšivač d.o.o., a u kolovozu 2020., dan kada se dogodila ova nesreća u kojoj je stradao albanski državljanin, telefonom ga je kontaktirao IL, zaposlen kao inženjer u tvrtki Delta inženjering d.o.o. i tražio da na gradilištu Stonske obilaznice dizalicom rasporedi oplate. Na tom gradilištu zatekao je i LL, koji mu je pokazao koje oplate mora posložiti oko armaturnog koša. Na tom armaturnom košu radili su albanski državljani. On se tom armaturnom košu nije približavao, tako da ne zna je li taj koš bio pravilno napravljen. Pomoću auto dizalice oplate je raspoređivao oko armaturnog koša, a još trojica radnika su mu pomagala oko pričvršćivanja tih oplata. Kada je završio s premještanjem oplata došao je LL, navodeći da može spakirati dizalicu i napusti gradilište. Vidio je da je LL pošao s vozilom. Počeo je pakirati dizalicu na način da je uvukao teleskop te je počeo uvlačiti stabilizatore, kada je čuo da neke osobe govore daj dizalicu, daj lance, kako bi zakačio za ovu armaturu. Vidio je tada da se na ovoj armaturi nalaze ovi albanski državljani koji su pokušavali rezalicama i drugim sredstvima isjeći armaturu. Tada je on podigao dio ove armature kako bi im pomogao, a sve zbog toga jer se armaturni koš bio nakrivio na jednu stranu, odnosno može reći da je skroz pao. Tada je uočio da se u tom armaturnom košu nalazi jedna osoba koja je bila pritisnuta armaturom. Vidio je da su ovu osobu izvukli iz tog armaturnog koša te je stavili na beton, pokušali je oživljavati, polijevali je vodom, ali ova osoba nije davala znakove života. Nedaleko od ovog armaturnog koša radnici tvrtke Delta Inženjering tek su bili započeli s izgradnjom drugog armaturnog koša. Kada se dogodila ova nesreća netko je kontaktirao LL koji je odmah i došao. On (svjedok) je taj dan postavljao oplate za betoniranje i sutradan je trebalo izvršiti betoniranje. Te oplate nisu bile fiksirane za armaturni koš, one su bile položene na zemlju do armaturnog koša i sutradan su te oplate trebale biti fiksirane za armaturni koš i izvršiti betoniranje.

26.U iskazu svjedok EL navodi da se u veljači 2020. zaposlio u tvrtku Avax , Grčka, Podružnica Zagreb koja tvrtka je glavni izvođač radova na izgradnji Stonske obilaznice. Kada se dogodila ova nesreća u kojoj je stradao radnik, neposredno prije toga bio je na gradilištu i zajedno s kolegom postavljao gromobransku traku u temelje armaturnih koševa. Jedan od tih armaturnih koševa bio je skoro gotov, a na njemu su radili državljani Albanije, dok je drugi armaturni koš bio na početku gradnje. Ovaj armaturni koš koji je bio skoro gotov, bio je dug nekih 30-tak metara, te je vidio da su u tom armaturnom košu dva radnika dvije osobe koje su vezivale armaturu unutar samog koša. Zna da je armaturni koš imao dva bočna otvora. Pomoću dizalice raspoređivala se oplata i slagala pored armaturnog koša. Ove osobe koje su bile unutar armaturnog koša vezivale su željezne šipke koje su ostale prema gore za daljnju nadogradnju. U jednom trenutku gornji dio armature ovog koša srušio se kao domino, te je čuo vikanje i vidio osobu koja je ostala ispod tih željeznih šipki. Odmah je krenuo da pomogne, a zvao je i dizaličara da se vrati kako bi izvukli tijelo ove osobe. Pomoću kliješta i brusilica, jer dizalica nije mogla pomoći, došli su do stradalog te ga stavili na betonsku podlogu, ali ta osoba više nije bila živa. Za da se radilo o mlađoj osobi koja je bila državljanin Albanije. Navodi da ne poznaje osobe LL i IL, tako da ne zna da li su bili na gradilištu kada se dogodila ova nesreća. Kada ga se pita je li primijetio nešto neobično vezano za izgradnju ovog armaturnog koša navodi da on to ne radi, ali da mu je bilo uistinu čudno da je vidio osobe koje se nalaze unutar tog koša i vezuju žicom te šipke.

27. Svjedok ĆL u svom iskazu iznosi kako je radio na izgradnji stonske zaobilaznice, gdje su radili armirani koš za podvožnjak. Njima je poslovođa bio pok. LL koji bi došao ujutro i više puta tijekom dana jer je bilo više gradilišta i dao bi im zadatke i projekt i po tome su oni radili, misli da je taj armirani koš koji su oni radili bio dug nekih 30 metara i oni su ga učvrstili ukrutama s time da nisu varili jer misli da za to nema potrebe. Taj drugi armaturni koš je radila druga ekipa s kojom oni nemaju veze te je i jednima i drugima upute davao LL. Ti momci koji su radili taj drugi koš nisu ispravno radili i on (svjedok) je pokušao tom H nešto reći, ali on mu je nešto smrmljao. Oni su te armature spajali paljenom žicom, s time da to nije bilo napisano u papirima da tako treba, nego im je tako rekao da rade LL. Tu kad se stave tzv. ukosnice s prednje, stražnje i bočne strane to se više ne može gibati. Optuženi IL bi bio na gradilištu s LL, oni bi bili u kontejneru i vjerojatno su oni gore dogovarali. Bilo je tu još gradilišta na relativno maloj udaljenosti. Misli da su oni, ti drugi momci, M koji su montirali taj armaturni koš radili nekih 5-6 dana. LL je rekao i jednima i drugima kako treba raditi i donio im je ukrute, ali ih oni nisu stavili i to se dogodilo malo nakon što je on napustio gradilište. On (svjedok) je bio na gradilištu kad je poginuo radnik. LL je tu bio oko 9 ujutro, donio te ukrute, a ovo se dogodilo negdje oko 10 sati. Svjedok je u to vrijeme bio zaposlen u Delta inženjeringu. Za vrijeme dok su radili taj armaturni koš on je optuženika viđao na gradilištu svaki dan više puta. Svjedok je nekom od tih D koji su radili rekao dan prije nego što se to dogodilo da tako nije ispravno raditi, a LL im je taj dan donio ukrute. On je s tim N komunicirao na svom jeziku koristeći se i rukama, a LL je komunicirao na hrvatskom, a taj U je natucao pomalo hrvatski i razumio je što mu govori. LL je njima donio te ukrute, nisu slušali i nije im imao kada zabraniti. Na tom gradilištu, koliko on zna, nije nitko ništa vario, on nije vidio nikoga da vari. Sutradan je na tom mjestu trebao biti beton, a LL je to jutro kada se dogodio smrtni slučaj bio i donio ukrute i one su se toga dana trebale početi postavljati jer su oni počeli raditi gornju zonu i ulazili su unutra i to je on (svjedok) njemu pokušavao reći da ne treba čovjek dolje biti. On je vidio LL da je to jutro dao upute ovim C kako treba raditi, a donio je i njima upute. Isto im je doneseno jednima i drugima. Oni su to stavili , dok ovi drugi (M) nisu stavili. Kada su to stavili njima se ta konstrukcija nije ljuljala, ona je tako čvrsta da bi tenk mogao proći. Gradilište je ukupne veličine nekih 4-5 kilometara. Ukrute nisu predviđene projektom, ali oni to stavljaju radi iskustva i one su trebale biti postavljene upravo tada kada su donesene. Oni su počeli raditi na njihovom armaturnom košu dva dana nakon ovih momaka iz Albanije, ali su im ukrute donesene isti dan kao i njima ali su oni radili brže. Radili su na drugi način. Oni su radili isto po projektu naopako. Ono što je on postavljao je spajano paljenom žicom, a oni nisu ništa ni spajali. Ti armaturni koševi su bili isti, gotovo identični. Dan nakon što se zbio ovaj događaj je trebao biti naliven beton i koš je trebao biti spreman za nalijevanje betona. On nije vidio da bi itko donio aparat za varenje prije nego što se krene s nalijevanjem betona. Taj armaturni koš ti momci iz Albanije su radili 5-6 dana, a on je došao dva dana nakon što su oni započeli raditi. On je njih dan prije upozorio da se ne uvlače u armaturni koš. To LL nije vidio, ali mu je on rekao da se oni uvlače u armaturni koš i on je donio ukrute i rekao da se ne uvlače. M ukrute nisu uzeli i postavili.

28.Svjedok JL u svom iskazu iznosi kako je on na predmetnoj dionici bio koordinator zaštite na radu u fazi izvođenja radova, on same radove na lokaciji na kojoj je radnik poginuo nije osobno obišao prije događaja jer se tada tek uvodio u posao i bio je angažiran tek nekih 15 do 20 dana prema ugovoru s IGH. Kad je došao na tu lokaciju ta konstrukcija je već bila pala, ali on nije vidio kada se to dogodilo i poginulog radnika su već maknuli, a ta konstrukcija je obuhvaćala veliku količinu armature. Kada ga se pita je li njemu prije bila dana metodologija na uvid ne može se točno sjetiti jer je bilo dosta davno, ali u prvom dokumentu koji je izradila firma Ingatest bio je plan izvođenja radova za svaku pojedinu fazu i ona je naknadno revidirana kako su pojedini radovi završavani tako se prelazilo na slijedeće i imala je nekih 350 stranica, a tu se radi o kompleksnoj dionici sa dva tunela, mostom, 18 kilometara same dionice i svaki pojedini rad je tu bio opisan odnosno plan izvođenja radova. Firmu Ingatest je angažirao glavni izvođač Avax jer su oni zaduženi za zaštitu na radu, a nadzor nad radovima je obavljao AL ispred tvrtke IGH. Ne može se izjasniti o ugovoru o podizvođenju između Avaxa i Delta inženjeringa bez da izvrši uvid u svoju dokumentaciju, a on je svoju dokumentaciju predao inspektoru R. On nije zaposlenik IGH već tvrtke Protect&eco koju je angažirala IGH kako bi imala dovoljan broj stručnjaka na terenu. Kad je on tu došao raditi neki su radovi tek počinjali, neki su bili u tijeku i bili su u različitim fazama. Koliko je njemu poznato, ovo je jedina nesreća koja se dogodila vezano za izvođenje radova na armaturnim koševima. Misli da se ovdje radilo o dionici ceste 4,7 km kojom je on prošao nekoliko dana prije ovog događaja s MR koji je bio zadužen za zaštitu na radu od strane Avaxa i on mu je rekao da to Delta inženjering izvodi radove. Na samoj toj lokaciji nije bio i kako je tek počeo raditi tek se upoznavao sa cijelom trasom. IGH je bio od Hrvatskih cesta imenovan za nadzor, a Avax je bio glavni izvođač radova. Metodologiju određuje prvo projektant, a sami način kako će to biti izvedeno određuje nadzorni inženjer upisom u građevinski dnevnik i zahtjeva od izvođača radova. On taj dio ne kontrolira.

29.Svjedok AL u svom iskazu iznosi kako je on na tom gradilištu bio glavni nadzorni inženjer i nesreća se dogodila negdje na početku, ne sjeća se točno, misli 2019. ili 2020. godine. Firma i osobe iz poziva su njemu nepoznati. Glavni izvođač je bila grčka firma. Nesreća se dogodila na jednom dijelu gradilišta pri početku izgradnje podvožnjaka i misli da je tad dio radova firma Avax podugovorio s firmom Obšivač. Pretpostavlja da su se radovi odvijali u skladu s pravilima zaštite na radu i tu se redovito provodio nadzor kako građenja tako i zaštite na radu. Nesreća se dogodila u trenutku kada su se radili armirački radovi. Nije vidio, ali iz onoga što mu je preneseno zaključuje da je problem nastao zato što radovi privremenog osiguranja armature nisu bili adekvatno napravljeni. On to samo može pretpostaviti, ali ne može tvrditi. Na konkretnom objektu je postojao nadzor i koordinator koji je sve te radove nadzirao. On je tda radio u IGH koji je dobio posao nadzora izgradnje i u sklopu toga njima je naručitelj dostavio građevinsku dozvolu i glavni projekt i njihov zadatak je bio da se izgradnja odvija u skladu s glavnim projektom i još su bili postavljeni koordinatori zaštite na radu, a cijela ta nadzorna služba je bila za ovo angažirana i sastojala se od nekih 6, 7 ljudi od kojih je svaki imao svoju specijalnost. Od strane IGH je druga osoba bila nominirana za izgradnju objekata i kako se nesreća dogodila na početku na jednom od tih objekata za koji je kolega bio nadležan to ide u njegovu domenu. U slučaju da u glavnom projektu postoje neke manjkavosti nadzor ne može promijeniti projekt, ali može upozoriti na manjkavosti naručitelja radova i izvođača. U glavnom projektu nisu definirani privremeni radovi, a nesreća se dogodila prigodom postavljanja armature, glavni projekt neće propisati na koji način se ta armatura postavlja nego samo potrebu njezinog postojanja. Na koji način će ta armatura biti postavljena i privremeno pridržana u biti definira izvođač sukladno stanju na terenu i mogućnostima koje ima. Metodologiju u startu, odnosno u osnovi definira izvođač. Ona se predočava nadzoru i nadzor može dati na to primjedbe ali ne sjeća se da su u ovom slučaju imali primjedbi na metodologiju. Sada se ne sjeća je li metodologija došla od Avaxa ili podizvođača Obšivača ,sigurno nije od ove firme u pozivu jer bi onda njemu ime bilo poznato. Kada ga se pita je li mu poznato iz metodologije treba li radnik ući u koš da dovrši radove, on misli da ne. Nakon što mu se predočava metodologija izvođenja radova, njemu ta metodologija nije dostavljena već kolegi OL. Da je ova metodologija došla do njega, on ne bi imao primjedbi jer je to uobičajeno. On ne može reći zašto se ovaj koš urušio na radnika, moguće je da neka žica nije bila dobro pritegnuta ili da nedostaje neko točkasto varenje, misli prema ovome kako je napisano u metodologiji radnik nije trebao ulaziti u koš i da su se radovi mogli izvršiti izvana. Ne zna zašto je radnik ušao u koš i ne zna koliko je bilo koševa na gradilištu, vjerojatno ih je bilo više a ovo je bilo na početku gradnje. Ovaj armaturni koš je prije betoniranja trebao pregledati OL koji je bio nadzor za objekt. Njemu nije poznato ime LL. Izvođenje ovih privremenih radova na način da se osigura od micanja armaturni koš i slično je u domeni izvođača koji je na licu mjesta. Taj pregled armature prije betoniranja obuhvaća pregled broja šipki, jesu li šipke na poziciji i je li sve napravljeno u skladu s glavnim projektom, i to ide po pozivu izvođača koji obavijesti nadzor da je završio s tim dijelom radova i da mu se odobri da nastavi dalje raditi. Taj nadzor ne ispituje stabilnost armature.

30.Iz obiteljske potvrde od 02. ožujka 2021. (l.s.252-253) proizlazi da su roditelji poginulog ILMĆ i DL, dok su DR, NL, NR, UR i CR, braća poginulog ŠL.

31. Vještak zaštite na radu Milan Lovrić u pisanom nalazu i mišljenju iznosi kako se nije poštivao ispravan način rada da su radnici uvijek na sigurnom mjestu. Trebalo je postaviti donju zonu armature temelje i izvesti siguran okvir za postavljanje ankera za zid s poda, a gornja zona se isto tako mogla postavljati s visine tla. Ukrute koje su postavljane su bile nestručne i nedovoljne i nisu smjele izlaziti izvan gabarita koša, kako bi se mogla postavljati oplata. Nije bilo koordinacije između radnika koji su montirali koš i radnika koji su postavljali oplatu oko koša. Ulazak radnika u otvor u armaturnom košu veličine 70x70 cm i vezanje u čučećem položaju je obavljano suprotno svim pravilima pa je poslovođa s voditeljem radova morao to odmah zabraniti, jer ako su zaboravili postaviti ankere prije kompletiranja gornje zone, a to su ih prije trebali upozoriti poslovođa i voditelj radova i tražiti demontažu dijela gornje zone, kako bi se ankeri slobodno postavljali. Način na koji su radili ga je činio izuzetno nestabilnim, a pored toga na koš je naslanjana oplata i pomicane su ukrute kojima su radnici pokušavali zadržati koš u uspravnom stanju, pa je poslovođa i pored jezične barijere morao takav način rada zaustaviti. Postava armature se odvijala na otvorenom prostoru gdje bi pojava vjetra izazvala isti učinak. Vještak je još iznio da kada je donja zona kompletirana trebaju se postaviti čelični distanceri u visini od 70 cm i po njima postaviti gornju uzdužnu zonu od 8 šipki, što bi iznosilo širinu od 70 cm. Distanceri, pored potrebne visine, daju i krutost armaturnom košu pa se onda s razine poda postavljaju ankeri, vežući se istodobno za donju i gornju zonu s vanjske strane zida, bez potrebe ulaženja unutar armaturnog koša. Nadalje, u nalazu i mišljenju Milana Lovrića, stalnog sudskog vještaka zaštite na radu se navodi da izrada armaturnog koša nije bila osigurana kako bi se izbjeglo svako nepredviđeno i nekontrolirano pomicanje u skladu s posebnim minimalnim zahtjevima na mjestu rada prema Pravilniku o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (NN 48/18). Tako je donja zona armature bila postavljena na ravnu i čvrstu betonsku podlogu pa su se šipke mogle nesmetano postavljati na betonske distancere u cijeloj širini i dužini od 12 m, a kada je donja zona kompletirana trebali su se postaviti čelični distanceri u visini od 70 cm i po njima postaviti gornja uzdužna zona od 8 šipki. Distanceri pored potrebne visine daju i krutost armaturnog koša, pa se onda s razine poda postavljaju ankeri, vežući se istodobno za donju i gornju stranu vanjske strane zida bez potrebe ulaženja unutar armaturnog koša. Ukrute koje su postavljene su bile nestručne i nedovoljne i nisu smjele izlaziti izvan gabarita koša, a nije niti bilo koordinacije između radnika koji su montirali koš i radnika koji su postavljali oplatu oko koša. Poslije završetka montaže donje zone armaturnog koša, gornja zona u tom trenutku postaje novi nivo po kojem radnici mogu hodati pored armirača i tesara koji montiraju oplatu. Voditelj radova ili poslovođa skupa s nadzornim inženjerom trebao je provjeriti da li je koš ispravno montiran, pa tek onda se gornja zona može koristiti za hodanje. Ulazak radnika u otvor u armaturnom košu veličine 70x70 cm i vezivanje u čučećem položaju je obavljeno suprotno svim pravilima, te je poslovođa, kao i voditelj radova morao odmah to zabraniti. Ukoliko nisu bili postavljeni ankeri prije kompletiranja gornje zone, a na što su radnici trebali biti upozoreni od strane poslovođe i voditelja radova i tražiti demontažu dijela gornje zone, a sve kako bi se ankeri mogli slobodno postavljati.

32.Vještak za graditeljstvo Domagoj Špoljarić u pisanom nalazu i mišljenju iznosi kako se može zaključiti da radnici izvoditelja radova DH Edil Construction d.o.o. nisu predmetne radove izvodili sukladno propisanoj Metodologiji izvođenja podvožnjaka PP (15+970,00) i općepriznatim pravilima struke. Osnovni nedostatak kod izvođenja radova na izradi armaturnog koša je bio taj da s obzirom na duljinu i težinu cijele armaturne konstrukcije predmetne bočne i prednje ukrute morale su biti zavarene, a vezivanjem paljenom žicom nije postignuta kruta veza koja bi spriječila pomicanje i naginjanje cijele konstrukcije te izazivanje nesretnog slučaja. U odnosu na ugovor zaključen između TD Delta inženjering d.o.o. i DH EDIL Construction d.o.o. [adresa] od 21. kolovoza 2020. vještak navodi da je izvoditelj preuzeo na sebe obvezu i jamčio da je za svoje zaposlenike osigurao zaštitnu opremu potrebnu za izvođenje građevinskih radova, kao i da će nadzirati provedbu zaštite na radu.

33. Presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp-1043/2022 od 28. veljače 2023. (list spisa 363-365) okrivljenici D.H. Edil Construction i ĐL, proglašeni su krivima što su radnike Gremi Adrian OIB: 59957697802, Qorri Adriatik OIB: [osobni identifikacijski broj], RR OIB: [osobni identifikacijski broj], GR OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 24. kolovoza 2020. ustupili korisniku Delta inženjering d.o.o. [adresa] OIB. 89005717502, prije upisa u odgovarajuću evidenciju Ministarstva, odnosno nisu ishodili potvrdu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o upisu u evidenciju agencija za privremeno zapošljavanje, čime su počinili prekršaj iz čl. 44.st.5. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229.st.1. i 2. toč.20. istog Zakona. Spomenutom presudom je obrazloženo da uvidom u ugovor koji je sklopljen 21. kolovoza 2020. između Delta inženjering d.o.o. kao naručitelja i D.H.Edil Construction kao izvoditelja utvrđuje se da naručitelj ima potrebu za izvođenjem građevinskih radova na izgradnji Stonske obilaznice DC 414, poddionica Sparagovići /Zaradeže – Papratno i Papratno-Doli, te da izvoditelj ima potrebno iskustvo u izvođenju građevinskih radova kao i potreban broj zaposlenika sa iskustvom u izvođenu svih vrsta građevinskih radnika. Nadalje u čl. 2. Ugovora je navedeno da se izvoditelj ovim ugovorom obvezuje da će izvoditi radove sukladno pravilima struke i po nalogu i uputama Naručitelja ili treće osobe određene od strane Naručitelja (glavnog izvođača radova, nadzornog inženjera ili sl.) Također je u čl. 2. navedeno da će izvoditelj za izvođenje radova za vrijeme važenja Ugovora osigurati rad najmanje 9 svojih zaposlenika koji su kvalificirani građevinski radnici. Nadalje je u čl. 4. ugovora navedeno da izvoditelj ima pravo na mjesečnu naknadu za izvršene radove koja se obračunava na temelju satnice od 80,00 kn s mjesečno utrošenim brojem sati rada izvoditeljevih zaposlenika. Nadalje je 1. okrivljenik sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme s radnicima Gremi Adrian OIB: 59957697802, za poslove tesara 2.6.2020., te ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 8.11.2019. sa radnikom ER OIB: [osobni identifikacijski broj], za radno mjesto fasader, te je dana 9.1.2020. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom LR OIB: [osobni identifikacijski broj], za radno mjesto tesar, te je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme 5.8.2020. s radnikom RR OIB. 34242622252 za radno mjesto tesar, te je 1. okrivljeniku Policijska postaja Sesvete 21.5.2020. donijela rješenje o izdavanju dozvole za boravak i rad stranca RR državljanina Albanije za period od 3.5.2020. do 2.5.2021. Dakle, uvidom u ugovor kojeg je 1. okrivljenik sklopio sa tvrtkom Delta inženjering d.o.o. 21.8.2020. vidljivo je da sadrži obilježja ugovora o ustupanju radnika, a okrivljeni pri tom nisu bili upisani u odgovarajuću evidenciju Ministarstva za obavljanje poslova ustupanja radnika, pa su time počinili prekršaj iz čl. 44.st.5. Zakona o radu. Naime, u čl. 4. Ugovora od 21.8.2020. između Delta inženjering i 1. okrivljenika navedeno je da izvoditelj ima pravo na mjesečnu naknadu za izvršene radove koja se obračunava na temelju satnice od 80,00 kuna mjesečno s mjesečno utrošenim brojem sati rada izvoditeljevih zaposlenika što je tipično za ugovore o ustupanju radnika jer da se radi o ugovoru o izvođenju radova tada bi u ugovoru stajalo da se obavlja plaćanje za obavljeni posao. Također je vidljivo u čl. 2. Ugovora da se okrivljeni kao izvoditelj obvezuje da će izvoditi radove po nalogu i uputama Naručitelja ili treće osobe određene od strane Naručitelja iz čega proizlazi da su radnici okrivljenika radili po nalogu tvrtke Delta Inženjering što je također obilježje ustupanja radnika jer da se radilo o izvođenju građevinskih radova , postupali bi po uputama svog poslodavca odnosno okrivljenika. Dakle, u tijeku postupka je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljeni dana 24.8.2020. ustupili radnike korisniku Delta Inženjering iz [adresa], prije upisa u odgovarajuću evidenciju Ministarstva, odnosno nisu ishodili potvrdu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o upisu u evidenciju agencija za privremeno zapošljavanje.

34.Svjedok OL u svom iskazu iznosi kako je bio nadzorni inženjer na gradilištu Avaxa na Pelješkom mostu, odnosno na stonskoj obilaznici, i poznato mu je da se dogodila nesreća na gradilištu podvožnjaka, misli da se radilo 15+970. On je s kolegom dolazio na gradilište tog prijepodneva, sada se ne može sjetiti koji je bio datum, samo gradilište je bilo u razini zemlje, a okolo je bio nasip i oni su se dovezli do tog ruba nasipa i uočili su strku na gradilištu i uočili su da je armatura polegnuta i da je čovjek unutra. Vidjeli su da su drugi radnici pomagali i da su zvali hitnu te se on tada odvezao do glavne ceste, pričekao hitnu pomoć, usmjerio je prema gradilištu i vratio se ponovno na gradilište i hitna pomoć je tada odvezla unesrećenog. On je bio upravo neugodno iznenađen da se taj koš mogao tako urušiti bez nekog vanjskog udarca, radi se o niskom košu visine nekih 80 cm i ankeri koji su u biti vjerojatno doveli do urušavanja su visoki nekih 2 metra a neki metar i po. On u svojoj karijeri koja nije kratka nije vidio da se tako mali koš mogao tako obrušiti i da je moglo doći do takve nesreće. Nije očekivao da bi to takvog nečega moglo doći samo zbog gravitacije. Nakon toga radi dodatnog učvršćenja samog koša oni su na svim slijedećim koševima takvog tipa na projektiranu armaturu dodali kose montažne željezne šipke. Na ovakvim tipovima koševa ankeri se ne mogu izvana postaviti, oni se nalaze u sredini koša i mora se ući unutra da bi se zavezalo, anker se mora na dnu koša zavezati na armaturu. Nema drugog načina za ovo napraviti nego ulaskom u koš. Njega je sudski vještak nazvao godinu poslije ovog događaja i on mu je poslao fotografije koje je napravio dan poslije jer toga dana kada se ovo dogodilo je bio u šoku i nije htio fotografirati na gradilištu. Taj koš se svakih 15 do 20 cm učvršćuje žicom i on je prilično stabilan. Kada ga se pita zašto stoji da treba točkasto variti, to nije točno, armatura se ne vari, samo u posebnim prilikama, po zahtjevu projekta, a vare se debele armature široke preko 3,4 centimetra. To definira projekt, a u ovakvim slučajevima to nije bilo potrebno. Prvo se radi podložni beton a onda se stavljaju distanceri, koji su komadi betona a mogu biti i plastični, da se ta armatura odigne od poda, ovdje su također trebali biti distanceri jer armatura ne smije ležati na podložnom betonu, s time da ovdje ne govori o distancerima tzv. jahačima, jahači se ugrađuju kada se radi betonska ploča za gornji sloj armature i oni su u nekakvom "U" obliku. Ovaj radnik koji je bio u armaturnom košu je morao ići unutra, odnosno netko je morao ići unutra da se dovrši taj posao. Svjedoku je predočena preslika fotografije na listu spisa 455 na nakon čega svjedok navodi da je to oblik jahača, ali ne može znati bi li ovaj služio za postavljanje ovakvog armaturnog koša. On smatra da je ovaj armaturni koš rađen prema projektu i prema metodologiji i to je bio prvi temelj rađen na ovom gradilištu. On je bio dva puta na tom gradilištu i smatra da je rađeno u redu. Ne zna da je predviđeno da se konstrukcija radi prednjim i bočnim ukrutama uz točkasto varenje, tu je bilo predviđeno vezivanje paljenom žicom. On je proučio metodologiju, ne sjeća se da je pisalo točkasto zavarivanje i sigurno se nije primjenjivalo s time da prvenstveno govorimo o podvožnjacima. Njegov posao je u principu kad se sve završi da pregleda je li koš izveden prema projektu, on pregledava proizvod koji je gotov, a ne sam proces izrade, jesu li šipke u položaju, je li pravilan razmak. On to pregledava kad se izvede cijeli koš, prije postavljanja oplate za betoniranje ili početkom postavljanja oplate. Na Taj koš se mogao urušiti od nekog vanjskog kontakta, ali ne zna to jer on to nije vidio.

35.Ispitan na raspravi 11. lipnja 2025. vještak Lovrić je izjavio kako je osnovni razlog zašto je došlo do nestabilnosti ovog armaturnog koša to što nisu korišteni distanceri. Metodologijom je bilo predviđeno točkasto varenje, međutim nije uopće razrađeno na koji način je to trebalo biti napravljeno i na gradilištu je to praktički nemoguće imati tolike varioce i toliko jaku struju. U metodologiji je napisano, ali ti ljudi nisu nikad bili na gradilištu. Paljena žica je samo montažni element, ona ne može izdržati napor kada se krene kretati armatura. Na upit predsjednice vijeća ako paljena žica ne može držati armaturu na mjestu, a točkasto varenje je neizvedivo, na koji način bi trebalo konstrukciju držati na mjestu vještak Lovrić je izjavio: upravo tim distancerima ili podmetačima koji se postavljaju na donju zonu na betonsku podlogu, a na gornju zonu se stavi nekoliko šipki. Distanceri su trodimenzionalni i oni se ne mogu saviti. Na distancere se stavlja gornja zona i onda se ankeri stavljaju sa zemlje za donju i gornju zonu i onda ljudi nisu u opasnosti kao što je bilo u ovom slučaju. U ovom slučaju su ukrute stavljane umjesto distancera, podmetača, a njemu nije jasno zašto. To što su u konačnici nedostajale te vilice koje su služile kao ukruta one nisu ni mogle ni biti jer čovjek ne bi mogao ući unutra ni izaći. Tu nisu bili postavljeni ankeri koji vežu donju i gornju zonu i nisu bili predviđeni, odnosno ankeri su bili postavljeni ali su bili postavljeni na krivi način, da čovjek uđe iznutra u taj kanal i iznutra postavlja, a to je po pravilima struke nedopustivo. Vještak Špoljarić na raspravi iznosi kako je u metodologiji bilo predviđeno točkasto zavarivanje, međutim na fotografijama gradilišta nije vidio aparat za varenje i agregat i oni su sami krenuli vezati te šipke žicom. Postoje različiti distanceri donji betonski i gornji tzv jahači o kojima je govorio vještak Lovrić, a takvi distanceri ovdje nisu bili prisutni, nije ih bilo ni u projektu ni na gradilištu,a preporuka je da se s takvim distancerima radilo i to na području zida ,a treći element su bili ankeri koje je trebalo ugraditi. Na jednoj fotografiji se vidi da je cijeli koš spleten i naknadno se stavljaju vertikale. Ovakve stvari ne može svatko variti već moraju biti posebno osposobljeni varioci. Na upit vještak Lovrić je izjavio da bi tako veliki koš gradili mora se ući unutra za postaviti ankere, a to se ne smije jer nije bio učvršćen. Trebalo je postaviti ove gornje distancere i na njih dvije šipke gornje zone na koje se ankeri vežu i onda se kompletira koš. Da je poštovan projekt armature ova nesreća se ne bi izbjegla jer čovjek u ovakvoj situaciji ne smije ući unutra. U projektu nema gornjih distancera, a oni su bili nužni radi krutosti armaturnog koša i mogućnosti izvedbe. Vještak Špoljarić je izjavio kako se slaže s ovim što je izjavio vještak Lovrić da bez uporabe ovih gornjih distancera je ovo teško složiti, poglavito u području zida i teško je bez toga to složiti, a da čovjek nije u opasnosti. Metodologija je općenito dana da se na gradilištu čovjek sam snađe i to je copy-paste iz raznih projekata sve dok se nešto zlo ne dogodi. Vještaci su suglasno izjavili kako u metodologiji nije razjašnjeno kako će ankeri biti postavljeni, a oni su postavljeni naknadno. Njih bi bilo moguće postaviti uz upotrebu ovih distancera "jahača" s vanjske strane, ali na ovaj način kako je rađeno ih nije moguće postaviti s vanjske strane. Gornji distanceri tzv. jahači nisu u projektu. Metodologija ima nedostatke koji su takvi što nema objašnjenja kako postaviti ankere kad se koš završi, a čovjek ne smije ući u koš. IL nije projektant i nije radio metodologiju. Oni su izvršili uvid u izvedbeni projekt armature i to im je bilo dostavljeno sa spisom, i to su upravo ove isprave na listu spisa 103 i 104, a prvotno je to bilo fotografirano očito na gradilištu za vrijeme očevida, prvo inspektorica a onda policija i vještak Lovrić navodi da je on to naknadno bio zatražio i dobio, a to je zatražio 22. srpnja 2022. godine. Betonski distanceri su korišteni, a oni su ovdje nebitni. Paljena žica je korištena, ali ona ne daje krutost nego samo pridržava. Po projektu je od bočnog pomicanja trebalo osigurati varenjem nakon postavljanja armature. Bočne ukrute nije moguće zavariti bez da čovjek uđe unutra. Na upit tužiteljice zašto u nalazima i mišljenjima nisu naveli da bi projekt bio napravljen nestručno i pogrešno već su kao uzrok nesreće naveli nepridržavanje metodologije, izostanak točkastog varenja te nepostavljanje armaturnih šipka distancera u donjoj zoni armature i nepostavljanje ankera koji vežu donju i gornju zonu s vanjske strane, vještak Lovrićje izjavio kako u projektu nije predviđeno kako će postaviti ankere. Ankeri su u projektu bili predviđeni samo u zidu. Ankeri po projektu idu u armaturni koš, ali nije predviđeno na koji način će se postaviti. Nakon što je pročitan pismeni nalaz i mišljenje vještaka Lovrića (list spisa 282-286), vještak je izjavio kako ostaje pri svemu što je tada napisao u pisanom nalazu i mišljenju. Na upit da je sve napravljeno po metodologiji bi li se spriječilo pomicanje konstrukcije vještaci su izjavili da metodologija nije uopće razradila način na koji se postavljaju ankeri. Vještak Lovrić je na upit predsjednice vijeća izjavio kako je već rekao da je točkasto varenje teško izvedivo, ali je točno da je do nesreće došlo iz razloga koji su opisani u optužnici s time da je ovdje glavni problem što je čovjek ušao u koš, a nije smio ući. Na upit odvjetnika Bojana Lujaka vještak Lovrić je izjavio da u situaciji kada radnik ulazi u koš njegov nadređeni mu treba zabraniti ulazak u koš. Drugi koš koji su radili domaći radnici je vjerojatno rađen na sličan način, s time da oni još nisu došli do tog dijela da postavljaju ankere. Po njemu je metodologija pogrešna jer ne otvara mogućnost daljnjeg ispravnog rada. Vještak Špoljarić je izjavio kako smatra da bi s obzirom ovih šipki i dužinu armature bilo poželjno da je napisano kako montirati ovu konstrukciju. Po njemu u metodologiji nije pisalo na koji način bi trebalo raditi i kojim redoslijedom. Vještak Lovrić je izjavio kako je u vještačenju pisao kako bi trebalo raditi da se izbjegne nesreća i tu je opisao kako nakon postavljanja donjeg dijela armature idu ankeri pa gornji dio armature. Uloga voditelja gradilišta je da prouči metodologiju, uoči grešku i ispravlja je, a voditelj gradilišta je inženjer gradilišta. Da su na cijelom segmetu zavarene prednje i bočne ukrute bilo bi spriječeno pomicanje, ali se ne može dalje raditi i time se ne bi ništa dobilo. Ne bi se mogli dalje ugrađivati ankeri.Na upit odvjetnika Gašpara Lujaka vještak Lovrić izjavljuje: Kada je koš već dovršen anker se ne može postaviti bez da netko uđe u koš i učvrsti ga za donju zonu. Na upit odvjetnika Ognjena Dabelića: ako je metodologija i ostala projekta dokumentacija manjkava ne može se sigurno raditi na gradilištu, ali šef gradilišta to vidi i razgovara s nadzornim inženjerom, projektantom, investitorom da se to promijeni.

36.S obzirom na činjenicu da su vještaci iznijeli jedno u pisanom nalazu i mišljenju, a potom na raspravi izjavili kako ostaju pri pisanom nalazu i mišljenju te usmeno iznijeli druge okolnosti, čime su došli u nesuglasje sami sa sobom, provedeno je novo vještačenje i to kombinirano građevinsko i zaštite na radu općina Ston, na privremenom gradilištu "Izgradnja Stonske obilaznice" DC 414, poddionice [adresa] i [adresa] pri izvođenju radova ugradnje armature na prvoj temeljnoj stopi, koje radove su na armaturnom košu izvodili zaposlenici tvrtke DH Edil Construction d.o.o. [adresa] poštivana Metodologija izvođenja Podvožnjaka PP (15-970,00) Zamaslina i jesu li poštivana opće priznata pravila struke, odnosno jesu li utvrđeni propusti optuženika IL, voditelja radova i inženjera gradilišta, zaposlenog u trgovačkom društvu Delta inženjering d.o.o. [adresa] u odnosu na propise zaštite na radu i je li optuženik IL poduzeo mjere u skladu s minimalnim zahtjevima za sigurnost i zdravlje na gradilištu, jesu li se radni postupci obavljali suprotno pravilima zaštite na radu i općepriznatim pravilima struke, te ako nisu, koje mjere nisu poduzete u skladu s minimalnim zahtjevima za sigurnost i zdravlje na gradilištu prema pravilima zaštite na radu, te koji su razlozi doveli do urušavanja armaturnog koša u kojem je poginuo oštećenik KL.

37. Vještaci Ivan Šturman i Maja Maria Nahod u pisanom nalazu i mišljenju iznose kako je s gledišta građevinske struke i zaštite na radu utvrđeno da u trenutku događaja nije bio osiguran sigurni radni postupak, niti su bile provedene tehničke mjere kojima bi se spriječio ulaz ili bilo kakav rad radnika u nestabilnoj konstrukciji. Voditelj radova i inženjer gradilišta ima obvezu organizirati, nadzirati i po potrebi zabraniti radne postupke koji ne ispunjavaju minimalne sigurnosne zahtjeve. Utvrđene okolnosti-uključujući izostanak propisanih ukrućenja, tehničku nestabilnost armaturnog koša i dopuštanje rada unutar takve konstrukcije – predstavljaju propuste u provedbi obveza vezanih uz sigurnost rada. Minimalni zahtjevi sigurnosti i zdravlja na radu u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni prilikom izvođenja radova. Iako su postojale formalne mjere (ugovori, osposobljenost), nije osigurano sigurno mjesto rada, niti je spriječena mogućnost da se radnik izloži neposrednoj opasnosti. Minimalni zahtjevi sigurnosti podrazumijevaju da se rad ne smije organizirati na način koji zahtijeva ulazak radnika unutar nestabilne konstrukcije bez prethodne tehničke stabilizacije. Takve mjere u konkretnom slučaju nisu bile poduzete. Radni postupci u trenutku događaja odvijali su se suprotno pravilima zaštite na radu i općeprihvaćenim pravilima struke. Posebno se ističe sljedeće: radnik je obavljao posao unutar armaturnog koša koji nije bio prostorno stabiliziran, bočna i prednja ukrućenja nisu bila izvedena na način propisan Metodologijom izvođenja, primijenjeno je vezivanje paljenom žicom, ali to vezivanje nije ostvarili potrebnu krutost spoja. Nisu poduzete mjere koje bi navedene propuste spriječile. Prema navodima spisa, u trenutku predmetnog rada nije bilo prisutne osobe koja bi kontrolirala izvođenje vezivanja armature,a potom i rad na predmetnoj poziciji mjesta rada. Prihvaćena Metodologija izvođenja nije bila poštivana u dijelu koji se odnosi na stabilizaciju armaturnog koša. Metodologija predviđa primjenu bočnih i prednjih ukrućenja s krutim spojem (točkasto zavarivanje), dok su u stvarnoj izvedbi korištena fleksibilna vezanja paljenom žicom. Dodatno, Metodologija u opsegu u kojem se nalazi u spisu ne razrađuje siguran postupak za dovršetak armature bez ulaska radnika u armaturni koš, niti je uobičajeno da metodologija razrađuje takve detalje izvođenja, niti su u praksi poduzete dodatne tehničke mjere koje bi takav ulazak učinile sigurnim. Stoga se daje mišljenje da Metodologija izvođenja nije bile primijenjena na način koji bi osigurao sigurnu izvedbu radova. Razlozi urušavanja armaturnog koša proizlaze iz kombinacije tehničkih i organizacijskih okolnosti i to: tehničke nestabilnosti armaturnog koša zbog izostanka dovoljno krutih veza, organizacije radova koja je sadržavala, a nije spriječila ulazak radnika u konstrukciju.

38.Na raspravi 19. siječnja 2026. vještaci Ivan Šturman i Maja Maria Nahod iznijeli su nalaz i mišljenje na raspravi, zajedno s vještacima Milanom Lovrićem i Domagojem Špoljarićem. Vještaci Ivan Šturman i Maja Maria Nahod su iznijeli suglasno kao u pisanom nalazu i mišljenju koje je u sudu zaprimljeno 2. siječnja 2026. (list spisa 486-513).Na upit predsjednice vijeća vještaci izjavili kako su u nalazu i mišljenju spomenute službene bilješke o obavljenim razgovorima sa svjedocima, međutim kad se izuzmu te bilješke i ne koriste se, njihov nalaz ostaje jednak. Vještakinja Maja Maria Nahod je iznijela s obzirom da se kod izgradnje objekata uobičajeno rade privremene konstrukcije, uobičajeno je, ali ima izuzetaka, da se ne razrađuju svi radni postupci detaljno za te privremene konstrukcije, nego se daju konačna rješenja uz načelne upute. Naime, tehnologija izvođenja radova je stavka koju nakon toga razrađuje svaki izvođač ovisno o dostupnim resursima. Pri tome se načelne smjernice uvijek propisane metodologijom u svemu moraju poštivati. Kao što kaže G strana 27/28 metodologija izvođenja nije bila poštivana u dijelu koji se odnosi na stabilizaciju armaturnog koša. Metodologija podrazumijeva primjenu bočnih i prednjih ukrućenja zavarivanjem (krutim spojem) dok se prema sudskom vještaku dostupnim informacijama u spisu ovdje izvodila fleksibilnom paljenom žicom. Uobičajeno je da se armatura povezuje paljenom žicom, međutim metodologija je tražila legitimno i ova dodatna ukrućenja koja ne nalazimo u spisu, odnosno nisu bila izvedena. Mišljenja je da je sudski vještak Lovrić predložio, odnosno naveo jahače distancere jer je činjenica da se s takvim ukrućenjima vrlo vjerojatno može postići dovoljna čvrstoća armaturnog koša koja bi izdržala ovaj događaj bez pada. Međutim, shvatila je da je to navedeno hipotetski na neko pitanje koje se moglo odnositi na eventualnu mogućnost ovakvih radnih postupaka na sigurniji način i prevenciju ovakvog rizika do kojeg je na kraju došlo kao događaja. Na upit odvjetnika Dabelića vještaku Lovriću vještak Lovrić je izjavio da da ostaje pri iskazu, distancere je naveo kao hipotetsko rješenje da su se primjenom njih radovi mogli izvesti na siguran način bez ikakve opasnosti da se čovjek uvlači u koš ili da stoji na nesigurnom košu jer distancer je trodimenzionalni objekt koji doprinosi čvrstoći koša. Na upit branitelja odvjetnika Dabelića vještakinja Nahod je odgovorila da varenje nije jednostavan posao, ali ukoliko se u praksi izvođač suoči s metodologijom ili propisanim načinom koji iz operativnih razloga bi njemu eventualno bio problem, dužan je sukladno pravilima struke reagirati i naći drugu tehnologiju izvođenja radnih postupaka koji udovoljavaju radu na siguran način. Zavarivanje nije nemoguće. Kada ju se pita mogu li se bočne ukrute postaviti bez ulaska u armaturni koš vještakinja navodi: Ovisno o razradi koraka postavljanja pojedinih šipki, vilica i spajanja istih rad izrade ovakvih armaturnih koševa može se organizirati i bez ulaska u armaturni koš. Redoslijed izvedbe koraka bi bio drukčiji. Plan armature ukazuje konačno pozicioniranje armaturnih elemenata u armaturnom košu, a ne ukazuje na redoslijed radnih postupaka kojima se izrađuje u punoj funkciji takav armaturni koš. Također plan armature ne objašnjava u detalje niti kakvom paljenom žicom, kakvim alatom, s koliko zavrtaja je potrebno vezati armaturu. Tih detalja nema u planovima armature. Ono što smatra bitnim istaknuti je da bi očekivala u slučaju projektantski predviđenog rješenja ulaska radnika unutar takvoga koša da ti planovi armature budu razrađeni i po redoslijedu slaganja tih elemenata. U tom pogledu, a jer imamo samo plan armature konačno izvedenoga koša, moglo bi se na jednoj načelnoj razini reći da to utječe na eventualni ishod. Točno je što su prethodni vještaci izjavili da u metodologiji nije razjašnjeno kako će ankeri biti postavljeni. Na pitanje odvjetnika Dabelića da su oba vještaka izjavila metodologija ima nedostatke koji su takvi što nema objašnjenja kako postaviti ankere kad se koš završi, a čovjek ne smije ući u koš vještakinja je odgovorila da su ankeri mogli biti uklopljeni u izvođenje radova na način da bi bili postavljeni sigurno da je drukčije organiziran redoslijed postavljanja i vezivanja armaturnih elemenata ankeri bi mogli biti postavljani prije nego se zatvorio armaturni koš bez ulaska radnika u njega. Slaže se s izjavom da radnik nije trebao niti morao ući u koš. Egzaktno je u metodologiji navedeno takvo ukrućenje točkastim varenjem, a metodologija je dio projekta.Možda je ovo kolokvijalno rečeno, pretpostavlja ali ne može biti sigurna da se ovom izjavom da je koš učvršćivan na svakih 15 do 20 cm mislilo na povezivanje armaturnih šipki paljenom žicom. To je moguća situacija.Sukladno onome što je mogla vidjeti na fotografijama tih varenih ukruta nije bilo. Bočne ukrute se mogu variti bez ulaska radnika u koš, ali bi bio drugi redoslijed poduzetnih radnji, odnosno koraka. Bočne ukrute se postavljaju izvana, s boka i one se mogu variti bez ulaska u koš.Vještak Lovrić je izjavio kako se ovdje radi o ulasku radnika u koš radi postavljanja ankera, a ne bočnih ukruta. Vještakinja Nahod je izjavila kako su ukrute koje je spominjala bočne ukrute koje nisu bile postavljene. Da su bočne ukrute bile postavljene one bi doprinijele stabilnosti. Vještak Lovrić je izjavio kako je glavni problem bila postava ankera, za vrijeme postave ankera je poginuo radnik koji je bio u nedopuštenom čučećem položaju u nesigurnom košu i dvojica radnika su bili na košu. U toj fazi radova radnik se nije trebao tu nalaziti i nikako nije smio ulaziti u koš. Uloga voditelja gradilišta je da organizira posao. Ako neku stvar ne može riješiti na gradilištu onda zove koordinaciju svih odgovornih osoba da vide na koji način se može problem riješiti. Na upit odvjetnika Gašpara Lujaka da je u svemu poštovana metodologija uz odgovarajući red postupaka a koji nisu propisani metodologijom nego je stvar tehnologije i organizacije izvođača armaturni koš je mogao biti postavljen na siguran način bez ulaska radnika u koš uključujući sve elemente pa i ankere. Na upit tužiteljice: prema Zakonu o gradnji inženjer gradilišta je odgovorna osoba izvođača. Prema Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje voditelj građenja je onaj koji organizira rad i ima položen stručni ispit prije toga dvije godine iskustva i fakultetsko obrazovanje odnosno on je po svojem zvanju inženjer gradilišta. Također treba biti osposobljen za rad na siguran način sukladno posebnim propisima zaštite na radu. Sukladno dokumentaciji u spisu poginuli radnik ima uvjerenje za rad na siguran način za tesara, a izvodio je armiračke radove. Radnikov poslodavac je bio dužan osposobiti radnika za rad na siguran način. Za raspored na određeni posao je bio nadležan njegov poslovođa, a poslovođu nadgleda inženjer gradilišta.

39.Nakon što je vještacima Milanu Lovriću i Domagoju Špoljariću predočeno mišljenje vještaka Maje Marije Nahod i Ivana Šturmana vještaci Lovrić i Špoljarić su izjavili da se slažu sa mišljenjem vještaka Nahod i Šturman i s pojašnjenjima koja su iznesena na raspravi. Vještaci su izjavili da u odnosu na ono što su ranije iznosili nema razlike, samo je ispričano na drugačiji način. Svi vještaci su suglasno izjavili da se radnik ni u kojem slučaju nije smio nalaziti unutar armaturnog koša.

40.Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik IL na način opisan izrekom ove presude počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11, dok je okrivljeno trgovačko društvo "DELTA INŽENJERING" d.o.o. odgovorno što je kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim kao pod točkom I. izreke koje je počinio optuženik IL, kao voditelj radova i inženjer gradilišta u trgovačkom društvu "Delta inženjering" d.o.o. [adresa], povrijedilo dužnosti pravne osobe,čime je okrivljeno trgovačko društvo Delta inženjering d.o.o. [adresa], odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12).

41.Na početku je potrebno istaknuti kako je u odnosu na optuženika LL kazneni postupak obustavljen rješenjem poslovni broj K-6/2022 od 21. veljače 2024. budući da je optuženik LL umro tijekom trajanja kaznenog postupka, tako je da iz izreke presude ispušten dio izmijenjene optužnice koji glasi: "a sada pok. LL kao poslovođa i ovlašteni predstavnik u obavljanju aktivnosti zaštite na radu vezanih uz prevenciju od opasnosti i štetnosti". Iz istog razloga je iz izreke presude u odnosu na odgovornu osobu ispušten dio izmijenjene optužnice koji glasi: " i okrivljenik LL, kao poslovođa i ovlašteni predstavnik u obavljanju aktivnosti zaštite na radu vezanih uz prevenciju od opasnosti i štetnosti."

42. Članak 55. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisuje kako Izvođač imenuje inženjera gradilišta, odnosno voditelja radova u svojstvu osobe koja vodi građenje, odnosno pojedine radove. Inženjer gradilišta, odnosno voditelj radova odgovoran je izvođaču za provedbu obveza iz članka 54. Zakona o gradnji. Glavni inženjer gradilišta odgovoran je glavnom izvođaču za cjelovitost i međusobnu usklađenost radova, za međusobnu usklađenost provedbe obveza iz članka 54. ovoga Zakona te ujedno koordinira primjenu propisa kojima se uređuje sigurnost i zdravlje radnika tijekom izvođenja radova.

43. Člankom 11. i 12. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) su propisana opća načela prevencije i osnovna pravila zaštite na radu, dok je člankom 13. stavkom 3. točkom 5 propisano kako posebna pravila zaštite na radu, osim zahtjeva iz stavka 2. članka 13., sadrže i prava i obveze u vezi s: uputama o radnim postupcima i načinu obavljanja poslova, posebno glede trajanja posla, obavljanja jednoličnog rada i rada po učinku u određenom vremenu (normirani rad) te izloženosti radnika drugim naporima na radu ili u vezi s radom.

44. Pored onoga što je u ovom postupku nesporno, ovo vijeće nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu i građevinske struke i to Ivana Šturmana i Maje Marije Nahod smatra stručnim, detaljnim, životnim i izrađenim u skladu s pravilima struke te mu poklanja vjeru, a vjeru poklanja i nalazu i mišljenju vještaka Milana Lovrića i Domagoja Špoljarića. Ispitani zajedno na raspravi, vještaci Milan Lovrić i Domagoj Špoljarić su se suglasili s mišljenjem vještaka Ivana Šturmana i Maje Marije Nahod, te su izjavili kako se radi o istoj stvari, samo malo drugačije ispričanoj. Iz provedenog postupka, poglavito iz nalaza i mišljenja svih vještaka, a isto se temelji i na pregledanim ispravama i to Zapisniku o policijskom očevidu, te zapisniku o očevidu inspekcije zaštite na radu, kao i iskazu svjedokinje RL, koji je također životan i istinit i u skladu s ispravama koje su pregledane u postupku, proizlazi da radovi na predmetnom gradilištu nisu izvođeni u skladu s Metodologijom izvođenja Podvožnjaka Zamaslina i opće priznatim pravilima struke na način da se na cijeloj armaturnoj konstrukciji nisu zavarivale prednje i bočne ukrute, nego su vezivane paljenom žicom pa nije postignuta kruta veza koja bi spriječila pomicanje i naginjane armaturne konstrukcije, a s razine poda nisu postavljani ankeri koji vežu donju i gornju zonu s vanjske strane bez potrebe ulaženja unutar armaturnog koša, pa dijelovi armaturnog koša nisu bili učvršćeni na prikladan i siguran način. Iz provedenog postupka nije sporno da se poginuli radnik KL u trenutku pogibije nalazio u armaturnom košu, a svi vještaci su suglasni da on tamo nije smio biti. Iz provedenih vještačenja proizlazi da razlozi urušavanja armaturnog koša proizlaze iz kombinacije tehničkih i organizacijskih okolnosti i to: tehničke nestabilnosti armaturnog koša zbog izostanka dovoljno krutih veza, organizacije radova koja je sadržavala, a nije spriječila ulazak radnika u konstrukciju. Iz provedenog postupka proizlazi da je radnik bio u armaturnom košu radi vezivanja ankera, koji se u slučaju rada na način na koji se radilo na ovom armaturnom košu nisu mogli postaviti, odnosno vezati izvana, bez ulaženja radnika u armaturni koš, odnosno da bi se mogli postaviti izvana, trebao bi biti drugačiji redoslijed izvođenja radova, o čemu su također govorili vještaci i to vještak zaštite na radu Milan Lovrić je izjavio kako je trebalo je postaviti donju zonu armature temelje i izvesti siguran okvir za postavljanje ankera za zid s poda, a gornja zona se isto tako mogla postavljati s visine tla. Ukrute koje su postavljane su bile nestručne i nedovoljne i nisu smjele izlaziti izvan gabarita koša, kako bi se mogla postavljati oplata. Ulazak radnika u otvor u armaturnom košu veličine 70x70 cm i vezanje u čučećem položaju je obavljano suprotno svim pravilima pa je poslovođa s voditeljem radova morao to odmah zabraniti, jer ako su zaboravili postaviti ankere prije kompletiranja gornje zone, a to su ih prije trebali upozoriti poslovođa i voditelj radova i tražiti demontažu dijela gornje zone, kako bi se ankeri slobodno postavljali. Vještakinja Maja Maria Nahod također iznosi kako su ankeri mogli biti uklopljeni u izvođenje radova na način da bi bili postavljeni sigurno, da je drukčije organiziran redoslijed postavljanja i vezivanja armaturnih elemenata, ankeri bi mogli biti postavljani prije nego se zatvorio armaturni koš bez ulaska radnika u njega.

45. Točno je da su ispitani na raspravi vještaci Milan Lovrić i Domagoj Špoljarić izjavili kako je točkasto varenje na gradilištima iznimno komplicirano i rijetko, da se u pravilu ne primjenjuje i da Metodologija ne propisuje način i redoslijed postavljanja ankera, međutim sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka (koji su se svi suglasili) da Metodologija u pravilu i ne propisuje detalje kao što je način na koji će se postavljati ankeri, da se kod izgradnje objekata uobičajeno rade privremene konstrukcije, uobičajeno je, ali ima izuzetaka, da se ne razrađuju svi radni postupci detaljno za te privremene konstrukcije, nego se daju konačna rješenja uz načelne upute. Naime, tehnologija izvođenja radova je stavka koju nakon toga razrađuje svaki izvođač ovisno o dostupnim resursima, a Voditelj radova i inženjer gradilišta ima obvezu organizirati, nadzirati i po potrebi zabraniti radne postupke koji ne ispunjavaju minimalne sigurnosne zahtjeve. Ako nije neki posao mogao biti odrađen u skladu s Metodologijom zbog tehničke nemogućnosti ili određene situacije na terenu, inženjer gradilišta se zajedno s nadzornim inženjerom i investitorom morao pobrinuti da da se pronađe način kako će ti radovi biti izvedeni na siguran način i u skladu s pravilima struke. Način na koji je rađeno u ovoj konkretnoj situaciji ne odgovora tim uvjetima.

46. Sud iskaz svjedoka ĆL u dijelu gdje iskazuje da su ovi radnici albanski državljani koji su počeli raditi armaturni koš prije nego je njegova skupina radnika počela raditi na drugom košu radila suprotno upozorenjima i da ih je on upozoravao da ne smiju ulaziti u koš i da im je to rekao i poslovođa. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da su radnici albanske nacionalnosti koji su radili zajedno s poginulim AR na izgradnji armaturnog koša tu radili barem tri dana, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su radili protivno Metodologiji izvođenja radova i opće priznatim pravilima struke, te je to bilo vidljivo i morali su biti upozoreni da tako ne rade i svakako da ne ulaze u armaturni koš, a to se nije dogodilo. Iskaz je u suprotnosti s iskazom nadzornog inženjera na grailištu Avaxa OL koji navodi kako u svojoj karijeri koja nije kratka nije vidio da se tako mali koš mogao tako obrušiti i da je moglo doći do takve nesreće. Nije očekivao da bi to takvog nečega moglo doći samo zbog gravitacije. Nakon toga radi dodatnog učvršćenja samog koša oni su na svim slijedećim koševima takvog tipa na projektiranu armaturu dodali kose montažne željezne šipke, a da su nakon ovog događaja dodatno učvrstiti kosim željeznim šipkama.Na ovakvim tipovima koševa ankeri se ne mogu izvana postaviti, oni se nalaze u sredini koša i mora se ući unutra da bi se zavezalo, anker se mora na dnu koša zavezati na armaturu. Nema drugog načina za ovo napraviti nego ulaskom u koš. Iz ovakvog iskaza sud zaključuje da je ovakav način gradnje armaturnog koša bio uobičajen na gradilištu.

47. Sud vjeruje svjedoku BR da ih nitko nije upozorio na eventualno pogrešno rade pri izgradnji armaturnog koša, međutim ne vjeruje u dijelu da su bile postavljene bočne ukrute "U" vilice jer prema vještacima, u tom slučaju poginuli radnik ne bi bio mogao ući unutar koša.

48. Sud vjeruje i iskazu svjedoka AL koji iznosi da je ova metodologija došla do njega, on ne bi imao primjedbi jer je to uobičajeno. On ne može reći zašto se ovaj koš urušio na radnika, moguće je da neka žica nije bila dobro pritegnuta ili da nedostaje neko točkasto varenje, misli prema ovome kako je napisano u metodologiji radnik nije trebao ulaziti u koš i da su se radovi mogli izvršiti izvana. Metodologija je dostavljena OL. Izvođenje ovih privremenih radova na način da se osigura od micanja armaturni koš i slično je u domeni izvođača koji je na licu mjesta.

49.Optuženikje bio stručna osoba na gradilištu s potrebnim kvalifikacijama, te ovlastima i dužnostima i kao takav se trebao pobrinuti da se radovi obavljaju na siguran način i trebao se pobrinuti da se radovi obavljaju na siguran način, u skladu s pravilima zaštite na radu i trebao je spriječiti ulazak radnika u konstrukciju, a što nije učinio. Optuženikovu obranu da ranici koji su radili na armaturnom košu koji se urušio nisu radili po uputama, ovaj sud smatra neživotnom, neuvjerljivom, usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika, te u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka, iskazom svjedoka ĆR,u dijelu kojemu sud vjeruje, kao i iskazom OL ,nadzornog inženjera na gradilištu Avaxa, a koji tvrdi da se konstrukcija nije mogla dovršiti bez ulaska radnika u koš.

50. Iz izreke presude je ispušten dio koji glasi: a armaturne šipke-distanceri nisu bile postavljene u donjoj zoni armature prije postavljanja gornje zone armature, budući da su se vještaci ispitani na raspravi izjasnili kako je spominjanje armaturnih šipki distancera jedna od hipotetskih mogućnosti da bi se radovi na predmetnom armaturnom košu mogli izvesti na siguran način, a da su rađeni po prihvaćenoj Metodologiji da bi bili obavljeni na siguran način.

51. Dakle, JR kao kao voditelj radova i inženjer gradilišta, je dopustio i omogućio da se izvode radovi ugradnje armature na prvoj temeljnoj stopi protivno Metodologiji izvođenja Podvožnjaka Zamaslina i opće priznatim pravilima struke, na način da se na cijeloj armaturnoj konstrukciji nisu zavarivale prednje i bočne ukrute nego su vezivane paljenom žicom pa nije postignuta kruta veza koja bi spriječila pomicanje i naginjane armaturne konstrukcije, a s razine poda nisu postavljani ankeri koji vežu donju i gornju zonu s vanjske strane bez potrebe ulaženja unutar armaturnog koša, pa dijelovi armaturnog koša nisu bili učvršćeni na prikladan i siguran način, niti je spriječio ulazak radnika u konstrukciju, te je uz sve prethodno navedeno ostvario sva obilježja kaznenog djela opisanog izrekom presude.

52. Ubrojivost optuženika IL u ovom postupku nije bila dovedena u pitanje i nije sporna. Izmijenjenim optužnicom se optuženiku stavlja na teret da bi postupao na način opisan izrekom optužnice pristajući da propuštanjem vršenja svojih radnih obveza i poštivanja pravila struke i zakonskih propisa o zaštiti na radu ugrozi sigurnost i živote osoba na radu, znajući da zbog toga može doći do nepredviđenog i nekontroliranog pomicanja pojedinih dijelova armature, olako smatrajući da unatoč navedenim propustima i postojećoj opasnosti neće doći do teškog ozljeđivanja i smrti osoba koje su izvodile radove na tom armaturnom košu, dakle, tereti ga se da bi počinio kazneno djelo postupajući s neizravnom namjerom, međutim vijeće smatra kako je u konkretnom slučaju optuženik postupao sa svjesnim nehajem olako držeći da propuštanjem vršenja svojih radnih obveza i poštivanja pravila struke i zakonskih propisa o zaštiti na radu neće ugroziti sigurnost i živote osoba na radu, budući da radovi nisu izvođeni u skladu se Metodologijom, a nisu izvođeni ni u skladu s opće priznatim pravilima struke. Međutim,svjeodk OL kao nadzorni inženjer na gradilištu Avaxa navodi kako se tako rade takvi koševi i da je on začuđen da se takva koš urušio, te vijeće smatra kako je optuženik olako smatrao da ovakav način izvođenja radova neće ugroziti sigurnost i živote osoba na radu. Optuženik je kao inženjer gradilišta sa potrebnim kvalifikacijama znao da zbog toga može doći do nepredviđenog i nekontroliranog pomicanja pojedinih dijelova armature, olako smatrajući da unatoč navedenim propustima i postojećoj opasnosti neće doći do teškog ozljeđivanja i smrti osoba koje su izvodile radove na tom armaturnom košu.

53. S obzirom na to da je optuženik IL u ovom slučaju postupao iz nehaja, a ne s neizravnom namjerom, ne radi se o kaznenom protiv opće sigurnosti, teškom kaznenom djela protiv opće sigurnost, opisanom u članku 222. stavak 2. i 1. u vezi članka 221. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivom po članku 222. stavak 2. Kaznenog zakona, već se radi o kaznenom djelu protiv opće sigurnosti, teškom kaznenom djelo protiv opće sigurnosti, djelu opisanom u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivom po članku 222. stavak 4. KZ/11 za koje je optuženik IL i proglašen krivim ovom presudom.

54. Kazneno djelo za koje je optuženik IL proglašen krivim i okrivljena pravna osoba odgovornom su u nadležnosti Općinskog suda. Zakon o kaznenom postupku u članku 29. stavku 2. propisuje da ako u tijeku rasprave sud ustanovi da je za suđenje nadležan niži sud, neće predmet dostaviti tom sudu, nego će sam provesti postupak i donijeti odluku. Kako je u konkretnom slučaju tijekom rasprave ustanovljeno da bi za suđenje u ovom kaznenom postupku bio nadležan niži sud, predmet nije biti dostavljen tom sudu, već je ovaj sud sam proveo postupak i donio odluku.

55.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je na temelju članka 222. stavka 4. KZ/11 optuženika IL za kazneno djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 5 (pet) godina, budući da smatra kako će ne na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno smatra kako će se na optuženika IL i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio raniju optuženikovu neosuđivanost, činjenicu da je otac malodobnog g djeteta, dok nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika. Također je pri odabiru vrste i mjere kazne vođeno računa o tome da je optuženik IL postupao sa svjesnim nehajem, te da je kao relativno mlada osoba, u dobi od nepunih 28 godina bio angažiran ka inženjer gradilišta na gradilištu koje se proteže na nekim 10 km.

56. Kako je optuženik IL kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kojoj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe proglašen krivim za kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11, time je krivljeno trgovačko društvo "DELTA INŽENJERING" d.o.o. [adresa], odgovorno što to je kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim kao pod točkom I. izreke koje je počinio optuženik IL, kao voditelj radova i inženjer gradilišta u trgovačkom društvu "Delta inženjering" d.o.o. [adresa], povrijedilo dužnosti pravne osobe, čime je okrivljeno trgovačko društvo Delta inženjering d.o.o. [adresa], odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u članku 222. stavak 4. i 3. u vezi članka 221. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12).

57. Temeljem članka 10. stavak 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela i članka 222. stavak 4. KZ/11 okrivljenom trgovačkom društvu "Delta inženjering" d.o.o. [adresa], je izrečena novčana kazna u iznosu od 200.000,00 EUR (1.506.900,00 kuna).Trgovačko društvo "Delta inženjering" d.o.o. [adresa] je dužno novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 EUR (1.506.900,00 kuna) platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 10.a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, ako pravna osoba ne plati u novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna naplatit će se prisilno. Pri kažnjavanju pravne osobe sud je primijenio Zakon o odgovornosti pravnim osoba za kaznena djela koji je bio na snazi prije njegovih izmjena objavljenih u Narodnim novinama broj 114/23, budući da je s obzirom na iznos propisanih novčanih kazni taj zakon blaži za počinitelja, s time da su novčani iznosi propisani u kunama pretvoreni u eure. Pri određivanju visine novčane kazne pravnoj osobi sud je vodio računa poglavito o težini i posljedicama kaznenog djela, kao i svim drugim okolnostima propisanih člankom 47. KZ/11, a koji su dostatni za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

58. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje ZKP/08) oštećenike ČL, HL, ML, DL, NL, UL, i CL se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, budući da podaci ovog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno li djelomično presuđenje o imovinskopravnim zahtjevima.

59.Temeljem članka 148.stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje ZKP/08), s obzirom na to da je optuženik IL proglašen krivim, a okrivljena pravna osoba odgovornom za kazneno djelo opisano izrekom, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2. točke 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stavka 2.točke 6. ZKP/08 za svakoga od optuženika iznosi po 100,00 EUR, te po jedna polovica troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i po jedna polovica troškova svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 i to od ukupno: 258,25 EUR za izradu zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji dr. Igora Borića od 1. rujna 2020., 84,46 EUR za trošak pomoćnika obducenta, 1.722,48 EUR za trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Milana Lovrića, 890,21 EUR za trošak pristupa vještaka Milana Lovrića na ročište 11. lipnja 2024., 799,62 EUR za trošak pristupa vještaka Milana Lovrića na ročište 11. lipnja 2025., po 1.089,38 EUR svakome za trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Ivana Šturmana i Građevinskog fakulteta u Zagrebu, 22,00 EUR za trošak pristupa svjedokinje RL na ročište 3. travnja 2024., 22,00 EUR za trošak pristupa svjedoka GL na ročište 3. travnja 2024, 10,00 EUR za trošak pristupa svjedoka EL na ročište 3. travnja 2024., padaju na teret optuženika IL i trgovačkog društva "Delta Inženjering" d.o.o. [adresa], koji su te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084- 3390-62022, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu. O ostalim troškovima vještaka i opunomoćenika oštećenih bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o tim troškovima. O nagradi i nužnim izdacima predstavnika pravne osobe bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o tim troškovima. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka i materijalnim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 30. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marta Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-optuženiku IL

-predstavniku okrivljene pravne osobe odvjetniku Juraju Magudu

-Delta Inženjering d.o.o.

-branitelju odvjetniku Ognjenu Dabeliću

-ŽDO Dubrovnik na broj KO-DO-4/2022

-oštećenicima HL, ML i OR, putem opunomoćenika odvjetnika Gašpara Lujka

-oštećenici DL i oštećeniku NL, putem opunomoćenice odvjetnice Slavice Boras

-oštećenicima E i L, putem opunomoćenika odvjetnika

Bojana Lujaka

-obavijest o presudi sudskom registru

-nakon pravomoćnosti Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije