REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-1285/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BU OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289 st. 1 i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutog po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske Postaje Granične policije Imotski br. Klasa: 211-07/25-1/9837 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 24. lipnja 2025.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 30. siječnja 2026.

presudio je

Okrivljenica: BU OIB [osobni identifikacijski broj] kći B i E, Wsdtendorff, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, arhitektonski fakultet, vlasnica tvrtke , s brutto plaćom od 960,00 eura, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

kriva je

I što je dana 24. lipnja 2025. u 16:08 sati na cestu DC 60, Brnaze ( DC1 ) – Trilj-Cista Provo-Imotski-Vinjani Donji ( GP Vinjani Donji Granica RH/BiH ) dionica ceste Cista Provo ( D39 ) – Imotski ( ŽC 6264 ) Općina Proložac kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom te na upit policijskog službenika da li će se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova ista je odbila

- dakle, nije postupila po zahtjevu policijskog službenika da pristupi ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 282 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 282 st. 9. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), joj se

izriče

novčana kazna  u iznosu od 700,00 eura ( sedamsto eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

III Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), a u svezi s čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), okrivljenici se

primjenjuje

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 24. lipnja 2025. pod brojem Klasa: 211-07/25-1/9837 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 282 st.1 i 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor pa je prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitana pred zamoljenim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da je točno da je dana 24.6.2025 u 16,08 sati na cesti DC60 Brnaze - Trilj - Cista Provo- Imotski- Donji Vinjani, dionica Cista Provo - Imotski, Općina Proložac, upravljala osobnim vozilom marke Dacia reg oznake [registarska oznaka] kad ju je zaustavio policijski službenik. Policijski službenik je izvršio kontrolu dokumenata i vozila i sve je bilo uredno. Nakon toga joj je ponudio ispitivanje na opojne droge ili lijekova u organizmu pa je rekla da je sedmicu dana prije kritičnog događaja konzumirala marihuanu na što joj je policijski službenik rekao da će test pokazati prisutnost droge u organizmu u nazad dva tjedna. Onda nije vidjela nikakve svrhe testiranja pa je ja rekla da će ionako test pokazati prisutnost droge i upitala što će se nakon toga dogoditi. Policijski službenik da joj je rekao da ukoliko se pokaže prisustvo droge u organizmu da će je voditi na stručni pregled, vađenje krvi i urina, a kako se žurila jer je trebala smjestiti neke goste u svoj apartman jer iznajmljuje bakinu kuću, onda se odbila podvrgnuti ispitivanje na prisutnosti opojnih droga u organizmu. Ona da je zamolila policijskog službenika da dođe na testiranje nakon sat vremena ili kasnije, na što joj je on odgovorio da to nije moguće. Također policijski službenik da joj je rekao daće tu imati dodatne troškove vještačenja. Navodi da od sada nije prekršajno kažnjavana, niskih je mjesečnih primanja pa moli da joj se novčana kazna ublaži koliko god je to moguće. Vozilo da joj nije nužno pa bih radije da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a umanji novčana kazna. To je sve što može navesti u svojoj obrani.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. lipnja 2025. , naredbu o određivanju mjere opreza od 24. lipnja 2025., službenu zabilješka PGP Imotski od dana 24. lipnja 2025. pol.službenika EU i CU te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je decidirano priznala učin prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude , zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog koji prileži spisu a koji zapisnik je sastavljen od ovlaštene osobe tužitelja i koji predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, a kojeg okrivljenica nije ničim osporila, temeljem čega ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljeica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 282.st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na a kažnjivog po čl. 282 st.9 istog Zakona.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica djelo decidirano priznala, što je do sada nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao te uzimajući u obzir njeno imovno stanje, istoj je temeljem čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

9. Čl. 58 Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Prekršaj iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , odnosno vozač motornog vozila ako se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju ili krvi i urina, spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljenici na osnovi citirane odredbe uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 1 / jednog / mjeseca, imajući na umu činjenicu da je okrivljenica odbila postupiti po naređenju službene osobe koja je zasigurno imala razloga da okrivljenica pristupi ispitivanju da li je pod utjecajem droge, što je okrivljenica odbila , pa je radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.

10. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje kazne ( paricijski rok ).

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

Imotski, 30. siječnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis