Broj: Pp-2179/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku okrivljenika HS, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/24174, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 11.9.2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 30. siječnja 2026. objavio i

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i A, rođena **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], prodavač, nezaposlena, bez primanja, uzdržava se od mirovine koju prima njezina majka u iznosu od 450,00 eura, neudana, bez djece, drž. RH, neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 11.9.2025. u 17,00 sati na ulici u [adresa], bez povodca šetala svog psa mješanca manjeg rasta imena „ J“ i govorila susjedima AS, JS i ĐS da će ih njezin pas napasti, nakon čega se i obratila i psu govoreći mu da ih slobodno napadne, na što je pas počeo lajati i režati, a što je uznemirilo prednje navedene,

dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 30. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenicu, svjedoke ČS, ŠS i MS, pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 8-14. spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 15-16. spisa, te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenicu.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode sa svojim psom imena J išla na vrt koji se nalazi nasuprot njezine kuće. Kada se vraćala s vrta i nalazila se ispred ulaza u svoje dvorište, pored nje je romobilom prošao CS, sin ŠS i AS, te ga je samo upozorila da bi trebao nositi kacigu na glavi. Tada uopće nije vidjela svoje susjede ŠS, ČS i njihovu kumu DS. Inače je njezin pas uvijek pod nadzorom, drži ga u ograđenom dvorištu gdje ima svoju kućicu. Nije agresivan, niti opasan.

4. Svjedok ČS u svojem iskazu je naveo da nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju jer je kritične zgode bio na poslu već samo ono što mu je ispričao njegov sin CS. Rekao mu je da se vozio biciklom, a pas od okrivljenice bio je vezan s vanjske strane ograde te se okrivljenica obratila psu govoreći mu da ga napadne. Inače su imali i ranije problema sa susjedom HS i njezinim psom jer ga je vezala s vanjske strane ograde, pa je lajao i režao na svakog tko bi prolazio. Naveo je da okrivljenica nakon predmetnog događaja drži svog psa pod nadzorom.

5. Svjedokinja ŠS u svojem iskazu je navela da kritične zgode nije bila kod kuće, pa nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju već ono što joj je rekao njezin suprug, a što je njemu ispričao sin CS. Rekao je da se CS vozio s biciklom te ga je napao pas od susjede HS koji je bio vezan s vanjske strane ograde. Uhvatio ga je za nogavicu, a neposredno prije toga okrivljenica je govorila psu da ga ugrizne. Dijete je bilo uznemireno i plačljivo. Susjeda HS često svojeg psa veže s vanjske strane ograde.

6. Svjedok MS u svojem iskazu je navela da je kritične zgode bila na cesti sa svojim djetetom i šetala te je vidjela da je pas od HS bio vezan s vanjske strane ograde, a pored njega bila je i ona. Također je vidjela da se te zgode CS, sin ŠS i ČS vozio biciklom i išao pješice, te je taj pas išao prema CS. Čula je da je ona govorila psu "Grizni ga".

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Članak 30. ZPJRM-a propisuje kažnjavanje onoga tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

8.1. Smisao i suština zakonske odredbe članka 30. ZPJRM-a, je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenika. U tom smislu držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije djelo u smislu odredbe članka 30. ZPJRM-a.

9. Okrivljenici se stavlja na teret da je kritične zgode na ulici u [adresa] bez povodca šetala svog psa mješanca manjeg rasta imena „ J“ i govorila susjedima AS, JS i ĐS da će ih njezin pas napasti, nakon čega se i obratila i psu govoreći mu da ih slobodno napadne, na što je pas počeo lajati i režati, a što je uznemirilo prednje navedene.

10. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje mu se stavljaju na teret moraju biti dokazane i za iste moraju postojati čvrsti dokazi, a što u ovome predmetu nije bio slučaj.

11. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da je kritične zgode išla sa svojim psom na vrt te uopće nije vidjela svoje susjede ŠS, ČS i njihovu kumu DS.

12. Čak su i ispitani svjedoci ČS i ŠS jasno su u svojim iskazima potvrdili da kritične zgode uopće nisu vidjeli okrivljenicu i njezinog psa već im je sin CS ispričao da je pas režao i lajao na njega. Nadalje, svjedokinja MS navela je da je te zgode vidjela okrivljenu međutim ista se nije obraćala njoj već sinu od ŠS i ČS, CS. Čak štoviše svjedokinja MS je potvrdila da je pas okrivljene bio vezan s vanjske strane ograde, ona je bila pored njega, a ne da bi bio bez povodca na ulici, te da ga bi okrivljenica bez nadzora i neoprezno držala te zgode.

13. Kako dakle nije bilo dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 30 ZPJRM-a jer okrivljenica nije na javnom mjestu držala psa bez nadzora niti su nastupile posljedice u vidu ugrožavanja građana opisane u optužnom aktu, valjalo je okrivljenicu u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret i presuditi kao u izreci ove presude.

14. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zaboku 30. siječnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/25-5/24174, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. HS, [adresa]

3. spis.