Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-778/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz članka 73. stavka 6. točke 1. i 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, Klasa:324-06/24- 02/296 i Ur.broj:525-12/805-25-2 od 17. veljače 2025., nakon provedenog prekršajnog postupka dana 28. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČR, bez nadimka, sin Č i E, rođenog **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, suvlasnik 1/16 kuće, vlasnik kuće za odmor, odlikovan sa više državnih odličja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi obavljao ribolov s nedopuštenim ribolovnim alatom bez posjeda ribolovne dozvole,
II. dakle, da bi obavljao ribolov bez ribičke dozvole uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja ribolovnih alata, opreme i mamaca,
III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbama članka 18. stavak 1. i članka 23. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu i time počinio prekršaj iz članka 73. stavka 6. točaka 1. i 2. istog Zakona.
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku pod Klasom: 324- 06/24-02/396 Ur.broj:525-12/805-25-2 od 17. veljače 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja prekršajnog postupka.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Ističe kako posjeduje ribolovnu dozvolu za slatkovodno i morsko ribarstvo i ima potvrdu o položenom ribičkom ispitu, ali je točno da je ribolov obavljao mrežom, iako nema registriran obrt za ribarstvo prema kojem bi mu bio dozvoljeno koristiti navedeni alat. Žao mu je zbog ovog događaja, te moli sud da mu, u slučaju da ga proglasi krivim, izrekne blaže kazne.
3. Imajući u vidu obranu okrivljenika sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik ŠUD-a Šaran Našice, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Iz zapisnika ŠUD-a Šaran Našice, ovlaštenika ribolovnog prava, na ime ČR razvidno je kako je istim utvrđeno da je okrivljenik prekršio Zakon o sportskom ribolovu, na način da je utvrđeno kako je prilikom obilaska jezera Lapovac dana 17. prosinca 2024. oko 22,30 sati uočen čovjek koji se plovilom kreće po vodi te je nakon dužeg promatranja je zaključeno da osoba razvlači mrežu. Oko 00,30 sati uočeno je da ta ista osoba vadi ribu i sprema je u vreću, te je potom pobjegla. Ribočuvari su osobi ipak uhvatili i predali policiji, te su se oni vratili na mjesto događaja i pronašli mreže i svu opremu za nezakonite radnje.
3.2. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljeniku se prekršajnim nalogom stavlja na teret da bi obavljao ribolov s nedopuštenim ribolovnim alatom bez posjeda ribolovne dozvole, čime bi postupio protivno odredbi članka 18. stavak 1. i članka 23. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu i time počinio prekršaj iz članka 73. stavka 6. točke 1. i 2. istog Zakona.
4.1. Materijalne odredbe prekršaja sadržane su u člancima 18. stavak 1. i 23. stavak 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, pri čemu odredba članka 18. stavak 1. glasi: "Ribu na ribolovnim vodama u sportskom ribolovu smiju loviti osobe koje imaju položen ribički ispit, imaju ribičku dozvolu i koriste dozvoljene tehnike ribolova.", dok odredba članka 23. stavak 2. glasi: "Korištenje plovila, plutajućih objekata ili plutajućih tijela pri obavljanju sportskog ribolova na određenoj ribolovnoj vodi dopušteno je isključivo ako je to određeno planom upravljanja za ribolovnu zonu."
4.2. Kažnjiva odredba prekršaja koja se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 73. stavku 6. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 3.000,00 kuna kaznit će se ribič i fizička osoba ako: 1) obavlja ribolov bez položenog ribičkog ispita i/ili nema ribičku dozvolu i/ili ne koristi dozvoljene tehnike ribolova, protivno uvjetima iz članka 18. stavka 1. ovoga Zakona i ako: 2) obavlja ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja ribolovnih alata, opreme i mamaca, protivno članku 23. stavku 1. ovoga Zakona."
5. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, činjenični opis da je okrivljenik obavljao ribolov s nedopuštenim ribolovnim alatom bez posjeda ribolovne dozvole, u smislu zakonske odredbe prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije dovoljno određen, obzirom je takav činjenični opis prekršaja zapravo prepisani zakonski opis terećenog prekršaja. Osim toga, u činjeničnom opisu prekršaja nije vidljivo niti vrijeme počinjenja kao niti mjesto počinjenja prekršaja, pri čemu je mjesto počinjenja jedan od konstitutivnih elemenata bića terećenog prekršaja imajući u vidu članak 22. Zakona o slatkovodnom ribarstvu koji regulira teritorijalno važenje ribičkih dozvola, kao što nisu specificirane niti opisane radnje iz kojih bi bilo vidljivo da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Iako je okrivljenik u obrani priznao da je ribolov obavljao mrežom, te takvi navodi proizlaze i iz zapisnika ŠUD-a Šaran Našice, a u kojem zapisniku je jasno razvidno i mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, sud navedeno nije ovlašten dodavati u činjenični opis terećenog prekršaja obzirom na tužitelju leži teret dokazivanja, a sud bi takvim intervencijama u činjenični opis prekoračio optužbu. Tužitelj je dakle bio dužan navesti točno vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, a potom opisati radnje kojima je okrivljenik ostvario biće prekršaja za koji se tereti, a kako isto nije učinio, samim time djelo nije dovoljno određeno jer u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja, pa tako opisano djelo iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu nisu ispunjeni konstitutivni elementi, odnosno zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
