REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-617/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika KC zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, UC, okrivljenika KC i branitelja okrivljenika Nikole Hraste, odvjetnika u [adresa], **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U, rođene H, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, željeznički tehničar, nezaposlen, pismen, sa  završenom  srednjom  stručnom spremom,  oženjen,  bez  djece, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, kazneno  neosuđivan,  prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 28. svibnja 2021. oko 23,40 sati, na dijelu kolnika državne ceste D116, na 13. kilometru dionice ceste iz smjera Starog Grada u smjeru tunela Selca-Dubovica, upravljajući osobnim vozilom marke „Peugeot Partner“, registarske oznake i broja: [registarska oznaka] i krećući se zapadnim prometnim trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, postupio protivno zabrani iz čl. 51. st. 1. i čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je poduzeo vožnju brzinom od 77 km/h koja je neprilagođena stanju i osobinama zavojitog kolnika, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 40 km/h, svjestan da time može izazvati prometnu nesreću, lakomisleno smatrajući da će vožnju s uspjehom obaviti i da nećete ugroziti ostale sudionike u prometu, a što se nije dogodilo, jer je uslijed tako poduzete vožnje ulaskom u lijevi zavoj izgubio nadzor i upravljivost nad vozilom, uslijed čega je vozilo izletjelo izvan zapadnog ruba kolnika nakon čega se vozilo u zanašanju giba prema sjeveru gdje prednjim dijelom udara u stablo bora i sletjelo u provaliju izvan zapadne strane kolnika, uslijed čega je suputnik u vozilu HC zadobio višestruki prijelom rebara, slabinske kralježnice i zdjelice, koje ozljede su teške naravi, te je suputnik u vozilu IC zadobio nagnječenje pluća i prijelom rebara koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljenik KC se na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja u od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-617/2022-2 od 12. srpnja 2022.

IV. Na temelju čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku KC izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik KC dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od

2.712,43 (dvijetisućesedamstodvanaesteuraičetrdesettricenta) EUR-a, od čega se iznos od 199,08 (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) EUR-a odnosi na trošak toksikološkog vještačenja po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 11. lipnja 2021. i 14. lipnja 2021., iznos od 1.522,33 (tisućupetstpedesetpeteuraitridesettricenta) EUR- a na trošak biološkog vještačenja po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 21. prosinca 2021., iznos od 42,47 (četrdesetdvaeuraičetrdesetsedamcenti) na trošak izrade skice mjesta događaja sastavljeno po PU splitsko-dalmatinskoj, PP Hvar od 29. svibnja 2021., iznos od 504,35 (petstočetirieuraitridesetpetcenti) EUR-a na trošak izrade pisanog kombiniranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Smodlake od 24. svibnja 2022., iznos od 265,45 (dvijestočetrdesetpet euraičetrdesetpetcenti) EUR-a na trošak izrade pisanog kombiniranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 24. svibnja 2022., iznos od 78,75 (sedamdesetosameuraisedamdesetpetcenti) EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Smodlake od 27. siječnja 2026., dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 3. lipnja 2022. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-590/22 od 2. lipnja 2022. protiv okrivljenika KC zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog i kažnjivog po čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik KC naveo je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik KC u svojoj obrani je naveo kako je navedene prigode bio u automobilu s NC i MC. IC da mu je prijatelj, a HC da je Sergejev otac. Naveo je kako su se družili u jednoj vinariji do kasnih večernjih sati i konzumirali alkohol. Krenuli su iz smjera Starog Grada, iz vinarije u smjeru tunela Dubovice. On da je sjeo na mjesto suvozača i vezao se pojasom. Vozilom je upravljao IC, a njegov otac NC da je bio na zadnjem sjedištu. Prema njegovom saznanju da su se oni dogovorili da kažu kako je vozilom upravljao NC, jer njemu vozačka nije neophodna, kao IC, koji je mlađi i koji vodi posao. Naveo je kako su sletjeli s ceste i kako je tada izgubio svijest, da ga je probudio IC riječima " I probudi se!", a NC da je bio iza njih i nije davao nikakve znakove života. Tada da je on skinuo pojas i pokušao izaći iz automobila, ali da nije uspio izaći na svoju stranu, a onda da mu je IC pomogao da izađe preko njegove strane vozača i tada je krvario i na desnoj i na lijevoj ruci. Pokušao se penjati uz provaliju, ali da mu nije išlo, a onda da je dobio neku snagu kada je čuo kako IC govori "tata probudi se" i obraća se njemu riječima " I mislim da mi je tata mrtav". Tako da se digao do ceste i zaustavio neko vozilo i tada je došla hitna pomoć, ali nisu mogli do njih, pa su pozvani vatrogasci, koji su ih dignuli na cestu, nakon čega su otišli do hitne pomoći u Gradu Hvaru, a odatle su prebačeni helikopterom u Split, a kada je NC pokazao prstom da je sve ok, tada je IC kolabirao. Po dolasku u KBC Split da je pitao medicinsku sestru je li može odbiti liječenje i sada, s vremenskim odmakom da misli kako je bio u stanju šoka i kako je smatrao da mu može biti pružena bolja medicinska skrb u Zagrebu. Iz bolnice da je otišao prije dolaska policijskih službenika. Supruga da je došla po njega, da je čekao na splitskoj rivi i da ga je odvela u Zagreb. Sutra dan nakon nezgode da je došao u Zagreb u Draškovićevu na traumatologiju i da je snimio rame, ali da nije bilo slomljeno. Također, da mu nisu šivali rane zbog proteka vremena od nesreće, te su mu rekli da će koža sama zarasti.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke HC i IC.

3.1. Svjedok HC u svom iskazu je naveo kako je prijatelj KC. Automobil Pegeout Partner Cady da je u vlasništvu njegovog sina IC. Navedene prigode da su bili kod prijatelja u Zavali na otoku Hvaru i da su pili alkohol, a kako je on najmanje pio, da je odlučio voziti. Suvozač da mu je bio KC, a njegov sin IC da je sjedio iza njih u vozilu. Po njegovom mišljenju da im je pukla stražnja guma, jer je vozilo dva, tri dana ranije bilo na servisu zbog izmjene pakni. Nakon same nezgode da je bio u komi i da se ne sjeća što se događalo. Nakon ove nezgode da se oporavljao dulje od godinu dana. Drugi dan nakon nezgode da se probudio iz kome i razgovarao s policijskim službenicima i rekao im da je on vozio.

3.2. Svjedok IC u svom iskazu je naveo kako je navedene prigode bio sa svojim ocem NC i svojim prijateljem KC kod zajedničkog prijatelja u Zavali i kako su popili. Njegov otac da je rekao kako će on voziti kući s obzirom da je u to vrijeme otac živio u [adresa], a on u Gradu Hvaru, a KC je kao prijatelj koji živi u [adresa] došao na otok njemu pomoći jer je obavljao građevinske poslove na jednoj kući. Njegov otac da je vozio i prije tunela Dubovica da je došlo do prometne nezgode. Naveo je kako se ne sjeća što je točno prethodilo nesreći i da je izgubio svijest, a kako se sjeća da kada se probudio da je vidio da su KC i njegov otac NC bez svijesti i da ih je izvukao kroz vozačeva vrata. Prvo da je izvukao oca NC, a onda KC te kako su svi krvarili. Vozio je njegov otac NC, a KC da je bio suvozač, a on da je sjedio iza, na klupi koja se može oboriti radi prevoženja stvari. On i otac da su ostali na liječenju u Splitu, a KC da je otišao na liječenje u Zagreb.

4. Iz kombiniranog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja sastavljenog po stalnim sudskim vještacima mr.sc. Antoniju Alujeviću dr. med. i Stanku Smodlaki dipl. ing. od 24. svibnja 2022. proizlazi kako se vozilo Peugeot kretalo iz smjera sjevera prema jugu kroz lijevi zavoj. Zbog očito veće brzine kretanja nego li je to vjerojatno granična brzina, a kao i ograničena brzina prometnim znakom, vozilo je izletjelo izvan zapadnog dijela kolnika. Nakon izlijetanja s prednjim desnim kotačem vozilo se nastavilo gibati po tragovima zanošenja do stabla bora. Nakon udara s prednjom stranom vozila u stablo vozilo je sletjelo u provaliju i zaustavilo se na kotačima. Iz prijave o ozljedama s kirurgije KBC Split vidi se kako je HC primljen 29. svibnja 2021. u 01,50 sati zbog višestrukih prijeloma rebara, slabinske kralježnice i zdjelice. Radi se o teškim tjelesnim ozljedama nastalim udarcem tijela o neki dio unutrašnjosti kabine vozila.Iz prijave o ozljedama s kirurgije KBC Split vidljivo je kako je IC primljen 29. svibnja 2021. u 01,50 sati zbog kontuzije i hematoma pluća i prijeloma rebara. Radi se o nagnječenju pluća i prijelomu rebara što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tijela o neki dio unutrašnjosti kabine vozila.

4.1. Iz usmenog dopunskog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja na raspravi od 27. siječnja 2026. stalni sudski vještak mr.sc. Antonijo Alujević je u cijelosti ostao pri kombiniranom pisanom nalazu i mišljenju od 24. svibnja 2022., te je ponovno naveo kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je HC zadobio teške tjelesne ozljede, višestruke prijelome rebara, slabinske kralježnice i zdjelice, te IC nagnječenje pluća i prijelom rebara, što je sve nastalo udarcem tijela o neki dio unutrašnjosti kabine vozila. KC je odbio liječničku pomoć, ali je zadobio laku ozljedu, koja je sigurno bila praćena krvarenjem, a utvrđeno je kako krv na zračnom jastuku upravljača pripadala KC. Naveo je kako je poznata činjenica da suvozač redovito zadobiva teške, odnosno najteže ozljede, jer nije pripravan na udarac s druge strane da vozač ima privilegiju što procjenjuje situaciju na cesti i za razliku od suvozača, koji nema niti jednu uporišnu točku, vozač ima tri uporišne točke, odnosno rukama čvrsto drži upravljač, nogama se upire o podnicu automobila, a leđima o naslon sjedala, što tvori uporišni trokut, zbog čega vozač dobiva najmanje intenzivne ozljede, što da se ovdje i dogodilo. Na biološkom vještačenju izuzet je zračni jastuk te tri nesporna DNA uzorka koja pripadaju IC, NC i KC. Na zračnom jastuku pronađeni su tragovi koji potiču od ljudske krvi te na zračnom jastuku je pronađen genski profil samo KC.

Vještak je dalje naveo kako potpuno isključuje mogućnost da je Maksimovićeva krv na zračnom jastuku nastala sekundarnom kontaminacijom, izvlačenjem KC sa suvozačkog sjedala, navodeći kako je nelogično suvozača izvlačiti kroz vozačeva vrata, umjesto na suvozačeva vrata i kako zračni jastuk eksplodira u naletu. Nakon što je stalnom sudskom vještaku predočena fotografija s mjesta događaja (list 64. spisa), naveo je kako je moguće da je KC izvlačen i kroz vozačevu stranu, ali kako ne vidi da se vrata suvozača ne bi dala otvoriti, a druge strane da je važnija činjenica kako na sjedalima vozača, pa i suvozača, nema tragova krvi. Još je naveo kako nije moguće da se vozilo višekratno prevrtalo pa da su u tom slučaju putnici mogli zamijeniti mjesta, te kako vozač to svakako nije, jer pri prevrtanju vozila osobito višekratnog prevrtanja, kada osobe mijenjaju položaj u vozilu to je popraćeno s teškim ozljedama glave, koje se u medicinskoj dokumentaciji nisu opisane. Kao najvjerojatniji položaj u vozilu naveo je kako je KC bio na mjestu vozača, HC na mjestu suvozača, te IC na mjestu putnika na zadnjem sjedalu, tome u prilog da govori težina ozljeda suvozača, osobito ozljeda zdjelice, koja nastaje velikom silom podupiranja koljena i potkoljenica od podnicu vozila. Tvrdnju da se KC nalazio na mjestu vozača da temelji na tridesetogodišnjem iskustvu te opće poznatim činjenicama iz literature, tako da bi tu činjenicu nazvao notornom. Dalje je naveo kako je konkretno analizirao položaj osoba u vozilu jer imamo minimalne ozljede kod vozača i nesporno tragove krvi na zračnom jastuku, nema krvarenja na mjestu suvozača, najteže ozljede suvozača, ozljede isključivo prsnog košta na mjestu osobe na stražnjem sjedalu nastale udarcem cijelom srednjom ploštinom o širu plohastu podlogu, što je stražnji dio naslona sjedala vozila vozača, odnosno suvozača.

5. Na ovako dani dopunski usmeni kombinirani prometno tehničkog i sudsko medicinskog nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Antonija Alujeviću kojem se u cijelosti pridružio i stalni sudski vještak Stanko Smodlaka dipl. ing. stranke nisu imale prigovora.

6. Iz biološkog vještačenja obavljenog od strane Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 21. prosinca 20212. proizlazi kako tragovi na zračnom jastuku potječu od humane krvi osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom KC.

7. Obrana okrivljenika predložila je da se u dokaznom postupku sasluša CC iz Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, na okolnost metodologije provedenog biološkog vještačenja zračnog jastuka, opsega uzrokovanja, mogućnosti sekundarnog prijenosa krvi te na pitanje može li se na temelju utvrđene DNA s razinom izvjesnosti zaključiti da je osoba čija je krvi pronađena doista i upravljala vozilom te na okolnosti ograničenja takvog vještačenja u situaciji kada su sve osobe ozlijeđene i fizički kontaktirale s volanom i zračnim jastukom u slučaju izvlačenja kroz vozačevu stranu vozila, te kako će dostaviti medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, s obzirom da se isti nastavio liječiti u Zagrebu, jer je imao ozljedu desnog ramena.

8. Okrivljenik KC je predložio da se u daljnjem dokaznom postupku pozovu svjedoci ČC i njegov brat GC, koji bi svjedočili na okolnost kako su sjedili u vozilu nakon što su se uputili iz vinarije.

9. Sud je rješenjem na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio predložene dokazne prijedloge okrivljenika i obrane okrivljenika s obzirom da je stanje u spisu dovoljno utvrđeno, te bi se izvođenjem predloženih dokaza nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak.

10. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o očevidu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar Klasa:211-04/21-K/503 od 17. ožujka 2022. zajedno sa fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom (list 4. – 6. i 64. – 70. spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika HC (list 15. spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika IC (list 16. spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ DC, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja za oštećenika HC od 11. lipnja 2021 (list 28. – 29. spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ Ivan Vučetić”, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja za oštećenika IC od 14. lipnja 2021. (list 34. – 35. spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ Ivan Vučetić”, Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 21. prosinca 2021. (list 48. – 50. spisa) i pisano kombinirano prometno – tehničko vještvo i sudsko- medicinsko vještvo stalnih sudskih vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake i mr.sc. Antonija Alujevića, dr.med. od 24. svibnja 2022. (list 78. – 84. spisa).

11. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika KC.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik KC navedene prigode bio u automobilu marke Peugeot zajedno s oštećenim HC i IC, kako je te prigode vozilo izletjelo izvan zapadnog ruba kolnika, udarilo u stablo i sletjelo u provaliju, uslijed čega je oštećeni HC zadobio višestruki prijelom rebara, slabinske kralježnice i zdjelice, koje povrede su teške naravi, dok je oštećeni IC zadobio nagnječenje pluća i prijelom rebara koje ozljede su teške naravi.

13. Okrivljenik KC u svojoj je obrani sporio da je navedene prigode upravljao vozilom, navodeći kako je IC bio vozač, da je on bio suvozač, a HC da je sjedio na zadnjem sjedištu vozila.

14. S obzirom na takvu obranu okrivljenika kao sporno trebalo je tijekom postupka utvrditi je li okrivljenik KC navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Peugeot i kao vozač u cestovnom prometu kršio propise o sigurnosti prometa i tako izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba.

15. Iz kombiniranog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja sastavljenog po stalnim sudskim vještacima mr.sc. Antoniju Alujeviću dr. med. i Stanku Smodlaki dipl. ing. od 24. svibnja 2022., te usmenog dopunskog vještačenja do 27. siječnja 2026. proizlazi da je HC zadobio teške tjelesne ozljede, višestruke prijelome rebara, slabinske kralježnice i zdjelice, te IC nagnječenje pluća i prijelom rebara, što je sve nastalo udarcem tijela o neki dio unutrašnjosti kabine vozila, dok je KC odbio liječničku pomoć i zadobio laku ozljedu, koja je bila praćena krvarenjem.

15.1. Dalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako suvozač redovito zadobiva teške, odnosno najteže ozljede, jer nije pripravan na udarac, dok s druge strane vozač ima privilegiju što procjenjuje situaciju na cesti i za razliku od suvozača, koji nema niti jednu uporišnu točku, vozač ima tri uporišne točke, odnosno rukama čvrsto drži upravljač, nogama se upire o podnicu automobila, a leđima o naslon sjedala, što tvori uporišni trokut, zbog čega vozač dobiva najmanje intenzivne ozljede. Vještak je dalje naveo kako na sjedalima vozača, pa i suvozača, nema tragova krvi, te kako nije moguće da u prevrtanju vozila putnici zamijene mjesta jer pri prevrtanju vozila osobito višekratnog prevrtanja, kada osobe mijenjaju položaj u vozilu je popraćeno s teškim ozljedama glave, koje u medicinskoj dokumentaciji ovdje nisu opisane. Stoga je kao najvjerojatniji položaj u vozilu sudski vještak naveo kako je KC bio na mjestu vozača, HC na mjestu suvozača, te IC na mjestu putnika na zadnjem sjedalu, a tome u prilog da govori težina ozljeda suvozača, osobito ozljeda zdjelice, koja nastaje velikom silom podupiranja koljena i potkoljenica od podnicu vozila. Dalje iz kombiniranog nalaza i mišljenja proizlazi kako se vozilo marke Peugeot kretalo iz smjera sjevera prema jugu u lijevi zavoj i kako zbog veće brzine kretanja nego je to vjerojatno granična brzina, kao i ograničene brzine prometnim znakom, izlijeće izvan zapadnog dijela kolnika.

16. Ovako dani kombinirani nalaz i mišljenje sudskih vještaka mr. sc. Antonija Alujevića i dipl. ing. Stanka Smodlake sud je u cijelosti prihvatio kao jasno, uvjerljivo, argumentirano i stručno.

17. Nadalje iz biološkog vještačenja Centra Ivan Vučetić od 21. prosinca 2021. proizlazi kako je izuzet zračni jastuk iz vozila, te tri nesporna DNA uzorka koja pripadaju IC, NC i KC. Na zračnom jastuku pronađeni su tragovi koji potiču od ljudske krvi te je na zračnom jastuku pronađen genski profil samo KC.

18. Ovako dani biološki nalaz i mišljenje od 21. prosinca 2021. ovaj sud u cijelosti prihvaća kao znanstveno utemeljeno i argumentirano.

19. Iznesena detaljna utvrđenja u dopunskom nalazu i mišljenju na raspravi od 27. siječnja 2026. stalnog sudskog vještaka mr.sc. Antonija Alujevića, a koje je sud u cijelosti prihvatio i na koje stranke nisu imale prigovora, sud je doveo u vezu s ozljedama okrivljenika KC za koje ozljede je u svojoj obrani naveo kako nakon bolničke obrade u Zagrebu nije šivan, a niti mu je utvrđen prijelom ramena. Kada se takva činjenica dovede u vezu s nastalim ozljedama oštećenika NC i IC koje su okarakterizirane kao teške tjelesne ozljede tada je sud nedvojbeno utvrdio kako je upravo okrivljenik bio na mjestu vozača jer je pretrpio najmanje ozljede, upravo kako je to opisao sudski vještak dr. Antonio Alujević kada je opisivao uporišni trokuta o kojem je detaljno iskazivao na raspravi. Takvo utvrđenje sud je doveo u vezu s tragovima krvi koje su pronađene na zračnom jastuku i za koje je biološkim vještačenjem utvrđeno da je krv KC i činjenicom da nije pronađena krv na mjestu suvozača, što također ukazuje kako je okrivljenik KC upravljao vozilom.

20. Sud je imao u vidu i činjenicu kako je okrivljenik KC samovoljno napustio bolnicu u koju je doveden s helikopterom s otoka Hvara zajedno s oštećenicima HC i IC, što kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, da je upravo okrivljenik upravljao vozilom, upućuje na zaključak kako nije želio razgovor s policijom, te vađenje krvi i urina neposredno po dolasku u bolnicu nakon nezgode i kako je razgovor s policijom obavio tek nakon nekoliko dana zamoljenim putem u policijskoj postaji [adresa].

21. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio kako je okrivljenik KC navedene prigode upravljao osobnim vozilo i kako je zbog neprilagođene brzine ulaskom u lijevi zavoj izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je vozilo izletjelo izvan zapadnog ruba kolnika i udarilo u stablo i sletjelo u provaliju uslijed čega su putnici u vozilu IC i HC zadobili teške tjelesne ozljede.

22. Iako su svjedoci HC i IC u svojim iskazima naveli kako okrivljenik nije bio vozač nego suvozač i kako je vozilom upravljao HC, sud njihove iskaze nije prihvatio kao uvjerljive. Naime, njihovi iskazi su u suprotnosti s obranom okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi kako je zapravo vozilom upravljao IC i kako su se oni dogovorili da HC preuzme na sebe odgovornost da je vozio, a što dovodi u pitanje uvjerljivost i objektivnost iskaza ovih svjedoka.

23. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je prijedloge obrane okrivljenika i okrivljenika za provođenjem daljnjih dokaza odbio jer je stanje u spisu dovoljno utvrđeno te bi se nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak.

24. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika KC, čija ubrojivost tijekom postupka nije bila osporena.

25. Cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, postupao sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi pa je kršeći propise o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život putnika u vozilu i prouzročio teške tjelesne ozljede oštećenika.

26. Odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

27. Prilikom odluke o kazni sud je kao otegotnu okolnost cijenio jačinu ugroze zaštićenog pravnog dobra jer je riječ o čestim kaznenim djelima u kojima vozači olako krše propise o sigurnosti prometa uslijed čega dolazi do brojnih prometnih nezgoda s teškim ozljedama sudionika, dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije bio kažnjavan.

28. Cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenika KC osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29. Sud je uvjerenja da će se upravo ovakvom kaznenopravnom sankcijom u konkretnom slučaju postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

30. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-617/2022-2 od 12. srpnja 2022.

31. Sud je na temelju čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku KC izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju od jedne godine.

32. Naime, okrivljenik KC ranije je kažnjen novčanom kaznom odlukom I policijske postaje prometne policije Zagreb od 15. svibnja 2023., pravomoćna 14. lipnja 2023. Cijeneći okolnosti i način počinjenje kaznenog djela, odnosno činjenicu da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da se kretao neprilagođenom brzinom što je prouzročilo teške tjelesne ozljede drugih osoba u vozilu, sud je mišljenja kako je okrivljeniku potrebno izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik u budućnosti upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa i druge sudionike u prometu, a vrijeme od jedne godine sud drži primjereno svrsi prevencije daljnjeg ugrožavanja sigurnosti prometa.

33. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

34. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik KC dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.712,43 EUR-a, od čega se iznos od 199,08 EUR-a odnosi na trošak toksikološkog vještačenja po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 11. lipnja 2021. i 14. lipnja 2021., iznos od 1.522,33 EUR-a na trošak biološkog vještačenja po Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 21. prosinca 2021., iznos od 42,47 EUR na trošak izrade skice mjesta događaja sastavljeno po PU splitsko-dalmatinskoj, PP Hvar od 29. svibnja 2021., iznos od 504,35 EUR-a na trošak izrade pisanog kombiniranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Smodlake od 24. svibnja 2022., iznos od 265,45 EUR-a na trošak izrade pisanog kombiniranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 24. svibnja 2022., iznos od 78,75 EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stanka Smodlake od 27. siječnja 2026., dok se iznos od 100,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 30. siječnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenicima- po pravomoćnosti,

- PU zagrebačka – po pravomoćnosti

- u spis