Posl.br.: Pp-3206/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „TOMMY“ d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe JĐ, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Krku, klasa: 320-02/25-15/1444, ur.broj: 443-02-02-15-25-4 od 28. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 30. siječnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "TOMMY" d.o.o, sa sjedištem u [adresa], MBS: 060007223, OIB: 00278260010, kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba JĐ, rođena **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rukovoditelj regije u maloprodaji, nekažnjavana,
k r i v i s u
I.što su, dana 23. srpnja 2025. u vremenu od 08,45 do 11,20 sati, na prodajnom mjestu Tommy d.o.o., prodajni objekt Tommy d.o.o., broj: 382, sa sjedištem u [adresa], stavili na tržište voće i povrće koje ne udovoljava tržišnim standardima: svježa šljiva u količini 4 kg, poriluk u količini 1 kg, lubenica u količini 3 kg, mini lubenica u količini 3 kg, crveni grejp u količini 15 kg, bez oznake, deklaracije na proizvodu, a što je protivno članku 7. stavak 1. Delegirane uredbe komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. prema kojem u fazi prodaje na malo informacije propisane Uredbom moraju biti čitljive i nalaziti se na vidljivom mjestu , odnosno u neposrednoj blizini, a što je u skladu s člankom 74. i 75. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013 o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbe Vijeća (EEZ) br. 922/72, br. 234/79, br. 1037/2001 i (EZ) 1234/2007, a prema kojima se proizvodi mogu stavljati na tržište Unije samo ako su u skladu s tržišnim standardima, koji se mogu odnositi na voće i povrće, koji se mogu staviti na tržište samo ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete i ako je naznačena zemlja podrijetla, a ti tržišni standardi primjenjivi su na sektor voća i povrća u svim fazama stavljanja na tržište,
dakle, što kao pravna i odgovorna osoba kod stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda nisu označili i uskladili s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom EU (1308/2013) i njezinim provedbenim propisima,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi,
pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba obvezne su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, klasa: 320- 02/25-15/1444, ur.broj: 443-02-02-15-25-4 od 28. srpnja 2025.,izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Okrivljenici su u spis dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli da ostaju pri svim navodima iz podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
3. U prigovoru za početak ističu formalne nedostatke naloga u vidu pogrešno sastavljene izreke naloga u kojoj se na pogrešan način navode materijalni propisi te je prekršaj činjenično pogrešno opisan. Dakle, tijelo koje je izdalo nalog pogrešno se pozvalo na materijalne propise, odnosno činjenični opis prekršaja nije na ispravan i zakonit način podveden pod materijalne propise zbog čega nalog sadržava formalne nedostatke zbog čega ga je potrebno poništiti. Također se ističe kako izreka naloga nije u skladu s obrazloženjem naloga.
Podredno se ističe kako je na dan nadzora došlo do izvanrednog manjka radne snage tj. istovremenog izostanka više radnika, uključujući i radnika zaduženog za odjel voća i povrća, što je zapravo izravno utjecalo na mogućnost provedbe redovnih kontrola i usklađenosti odjela sa svim internim i zakonskim pravilima. Zbog povećanog opsega posla na dan obavljanja inspekcijskog nadzora je došlo i do neplaniranog povećanja isporuka i prometa kupaca, uslijed čega su raspoređeni radnici bili izloženi izvanrednom radnom opterećenju. Dakle, propust nije nastao kao posljedica namjernog postupanja radnika okrivljenika, nego isključivo zbog izvanrednih (privremenih) objektivnih razloga koji se nisu mogli predvidjeti.
Nakon utvrđenog propusta, a s ciljem sprječavanja ponavljanja takvih ili sličnih situacija ubuduće, odmah su od strane okrivljenika poduzete korektivne mjere u smislu privremenog preraspoređivanja radne snage, postavljanja zamjenskog radnika na odjelu u slučaju izostanka voditelja odjela, te su odrađene i dodatne interne provjere usklađenosti.
Posebno se napominje kako su u cilju sprječavanja ponavljanja takvih ili sličnih situacija poduzete i slijedeće mjere:
-uvedena je obvezna kontrola istaknutih oznaka, odnosno deklaracija svježeg voća i povrća prije i tijekom izlaganja u prodajnom prostoru,
-provedena je edukacija radnika,
-unaprijeđen je sustav unutarnjih kontrola za svježi asortiman.
Naposljetku se naglašava kako okrivljenici u potpunosti podržavaju rad nadzornog tijela te kontinuirano rade na podizanju standarda kvalitete i sigurnosti proizvoda na svojim prodajnim mjestima.
Ukoliko Sud nakon provedenog prekršajnog postupka i svih izvedenih dokaza smatra da su u konkretnom slučaju ispunjena obilježja prekršaja moli se sud da primjeni odredbe o oslobođenju od kazne ili izricanju opomene, a budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim sankcijama od novčane kazne te kako su izrečene kazne previsoko određene s obzirom na stupanj krivnje i razmjer povrijeđenog dobra. Podredno se moli nadležni sud da primijeni odredbe o ublažavanju kazne iz svih gore navedenih razloga, a posebno uzimajući u obzir činjenicu izvanrednog manjka radne snage, povećani opseg posla te poduzete korektivne mjere od strane okrivljenika. Primjena odredba o ublažavanju kazne posebno se predlaže u odnosu na okrivljenika odgovornu osobu s obzirom na to da bi plaćanje tako visoke novčane kazne ugrozilo ne samo njegovu egzistenciju, nego i egzistenciju njegove obitelji. Dakle, okrivljenici smatraju kako su novčane kazne određene prekršajnim nalogom previsoke uzevši u obzir sve navedene okolnosti.
Zaključno, u skladu s navedenim, predlaže se sudu donijeti presudu kojom će se okrivljenike osloboditi optužbe zbog nepostojanja elemenata prekršaja, podredno donijeti presudu kojom se okrivljenici proglašavaju krivima i oslobađaju od kazne ili kojom im se izriče opomena, odnosno primjenom odredbi o ublažavanju kazne donijeti presudu kojom se novčana kazna maksimalno ublažava.
4.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-7410/2025 od 04.07.2025. radi djela prekršaja iz članka 149. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp G-98/2020 od 03.08.2023. radi djela prekršaja iz članka 138. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača, posl.br. Pp-8661/2023 od 22.04.2025. radi djela prekršaja iz članka 228. stavka 1. točka 15. Zakona o radu, Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp G-1774/2019 od 20.09.2023. radi djela prekršaja iz članka 10. stavka 2. točke 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pp-816/2023 od 20.02.2024. radi djela prekršaja iz članka 172b stavka 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi, Općinskog suda u Metkoviću posl.br. Pp-798/2023 od 21.05.2025., i dr. 5.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem su istaknuli formalne nedostatke u vidu pogrešno sastavljene izreke prekršajnog naloga, jer da su pogrešno navedeni materijalni propisi te da je prekršaj pogrešno činjenično opisan, te da izreka nije u skladu s obrazloženjem naloga. Razmotrivši činjenični opis optužnog prijedloga sud smatra da je činjenični opis prekršaja ispravno sastavljen i podvediv pod materijalne i kažnjive odredbe kako Zakona o poljoprivredi, tako i Uredbi navedenih u izreci optužnog prijedloga.
6.Kako i sami okrivljenici u obrani dalje navode da je do propusta došlo, no samo iz razloga povećanog opsega poslova i povećanja isporuka i premalo raspoređenih radnika, koji nisu uspjeli na vrijeme izvršiti sve potrebno, a što je izravno utjecalo na mogućnost provedbe redovnih kontrola i usklađenosti odjela sa svim internim i zakonskim pravilima, sud je razmotrivši optužbu ovlaštenog tužitelja, zaključio kako su se zbog navedenih propusta ostvarila obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude
7. Stoga ih je sud proglasio krivima, cijeneći pri tome kao olakotno da su još u toku nadzora, što je u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru potvrdila i sama inspektorica, ispravili propuste i istaknuli deklaracije na spornim proizvodima te da nisu nastupile štetne posljedice, pa im bez obzira na raniju kažnjavanost, nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, izrekao kazne ispod propisanog minimuma, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su dužne naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 30. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I. okr. pravnoj osobi,
2. II. okr. odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. u spis.
