Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-417/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, Kuzminečka 10, Kuzminečka 10A, Malogorička 42, i to DO, Izograd-commerce d.o.o., UO, VO, GO, D i TO, FO, JO i U, ZO, AO, zastupanih po K-indeks d.o.o., Zagreb, Medveščak 23/1, OIB: 03334333643, a svi zastupani po Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Zagrebgradnja Vrbani III d.o.o., Zagreb, V. Ravnice 6, OIB: 39598896261, zastupanih po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. u Varaždinu, rješavajući žalbu i dopunu žalbe ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2585/2025-6 od 18. kolovoza 2025., 30. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2585/2025-6 od 18. kolovoza 2025. u točki II izreke.
2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, utvrđeno je da je povučen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, od dana 18. srpnja. Točkom II izreke naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 283,18 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv točke II izreke rješenja žalbu i dopunu žalbe su pravovremeno podnijeli ovrhovoditelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
3. U žalbi tvrde da je pogrešna odluka suda o dosudi troškova postupka ovršeniku. Postojanje legitimnog interesa da ne može biti razlogom dosude troškova postupka. Ovrhovoditelji da nisu priznali prijedloge ni zahtjeve ovršenika i sud da nije donio odluku kojom bi se meritorno odlučivalo o tim zahtjevima te da ovršenik nije ni trebao povući prijedlog ako je isti smatrao osnovanim. Ukoliko je ovršenik podnio bilo kakve prijedloge FINI i postupao pio tim prijedlozima da nije bio ovlašten podnositi prijedloge sudu.
4. Predlažu uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da je ovršenik 18. srpnja 2025. podnio prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava,
-da je iz istih razloga koje je naveo u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovršenik 21. srpnja 2025. podnio Financijskoj agenciji prigovor na provedbu gore navedene osnove za plaćanje koji prigovor je Financijska agencija uvažila te je prestala izvršavati navedenu osnovu za plaćanje,
-da je zbog uvaženja prigovora FIN-e podneskom od dana 30. srpnja 2025. povukao svoj prijedlog dostavljen sudu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a prije nego je sud odlučio o istima,
-da je odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, dok je odredbom čl. 154. st. 1. ZP-a, a čije se odredbe temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka,
-da neovisno o tome što je u konačnici ovršenik povukao svoj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da je u trenutku podnošenja prijedloga imao legitimni pravni interes za podnošenje tog prijedloga i njegov je prijedlog da je bio osnovan te da mu pripadaju opravdani troškovi postupka u iznosu od 283,18 eur- sa zateznim kamatama.
7. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na kolu ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članak 21. stavak 1. OZ- a.
8. Pravilno je primijenio materijalno pravo kada je ovršeniku dosudio troškove postupka koji su mu nastali podnošenjem prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodom izdavanja naloga bankama (iako se pozvao na pogrešnu odredbu ZPP-a to ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer je i pravilnom primjenom odredbe čl. 158. ZPP-a valjalo odlučiti na jednak način), jer je ovršenik u bitnome povukao taj prijedlog nakon što mu je FIN-a udovoljila.
9. Naime, iz sadržaja dopisa FINE od 22. srpnja 2025. proizlazi da je za osnovu Ovrv-17271/23 (za koju je ovdje ovršenik zahtijevao proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) s tim danom oslobođena zaplijenjena sredstva i da je ovrhovoditelju poslana obavijest o nemogućnosti izvršenja osnove te da je ovršenik podneskom od 30. srpnja 2025. povukao prijedlog dostavljen sudu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodom izdavanja naloga bankama.
10. Budući da je ovršenik odmah po ispunjenju njegovog prijedloga povukao ga, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 158. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da su ovrhovoditelji obvezni nadoknaditi troškove postupka koji su nastali ovršeniku podnošenjem prijedloga. Činjenica da je oslobođena zaplijenjena sredstva po nalogu FINE, a ne po prijedlogu ovrhovoditelja ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje, jer je za dosudu naknade troškova postupka u konkretnom predmetu odlučno da je povlačenju zahtjeva ovršenika prethodilo ispunjenje njegove tražbine.
11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i visinu troškova postupka ovršenika i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.
12. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a odlučeno kao u točki I izreke.
13. Ovrhovoditelji koji nisu uspjeli sa žalbom ne ostvaruju ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a).
U Rijeci 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
