Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-57/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog CĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-77/2025, K-1049/2024-11 od 28. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog CĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-77/2025, K- 1049/2024-11 od 28. listopada 2025. su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. te stavka 6. i 7., članka 99. stavka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 74/25. – dalje: ZKP/08.) produljene mjere opreza određene okrivljenom CĐ rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KP-DO-1194/2024 od 16. kolovoza 2024. i to mjera opreza zabrane približavanja oštećenom MĐ na razdaljinu manju od 100 metara, mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim MĐ, a okrivljeni je ujedno upozoren da će u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza, one biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni CĐ putem branitelja Ivana Stanića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da ne postoje temeljne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, a zatim i za njihovu zamjenu mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenog CĐ nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenog CĐ pravilno i potpuno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjera opreza te je za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne, neproturječne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, stoga pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se ukazuje u žalbi.
5. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni CĐ počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. za koje se tereti u predmetnom kaznenom postupku, kao osnovne zakonske pretpostavke za opstojnost mjera opreza temeljem osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-933/2024 od 28. studenog 2024., sada potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-7/2025 K-1049/2024 od 15. siječnja 2025. i dokaza na kojima se ona temelji. Također, ovakav način obrazlaganja postojanja osnovane sumnje od strane prvostupanjskog suda nakon potvrđivanja optužnice ne predstavlja po mišljenju ovog vijeća povredu na koju se poziva žalitelj.
5.1. Činjenica da je optužnica potvrđena ukazuje da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja kao viši stupanj sumnje zasnovan na prikupljenim dokazima koji upućuju na zaključak da je terećeno kazneno djelo počinjeno, stoga žalitelj svojim navodima nije doveo u pitanje osnovanost sumnje.
5.2. Obzirom na žalbene navode, napominje se da ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza i izvjesnosti počinjenja djela, daje raspravni sud nakon provedene rasprave, dok u postupku odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, kao i u postupku odlučivanja o žalbi protiv odluke o primjeni mjere istražnog zatvora, sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu činjeničnog stanja i pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika.
6. Protivno žalbenim navodima, a neovisno o dosadašnjoj nekažnjavanosti okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenog CĐ u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za produljenje mjera opreza iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud iteracijsku opasnost pravilno pronalazi u činjenici da je okrivljeni CĐ osnovano sumnjiv da je terećeno kazneno djelo počinio na štetu svojeg šogora pri čemu da izbor žrtve u konkretnom slučaju nije slučajan, već da je okrivljenik, imajući u vidu neriješene imovinskopravne odnose sa oštećenikom usmjeren na istog, a što i prema mišljenju ovog suda upućuje na opasnost da bi okrivljeni CĐ mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela, odnosno isto ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo.
7. Imajući u vidu postojanje visokog stupnja opasnosti ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog CĐ, težinu kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, propisanu kaznu za to kazneno djelo te kaznu koja se može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim, vijeće je mišljenja da je produljenje mjera opreza kao mjera ograničavanja slobode okrivljenika u konkretnom slučaju razmjerna naravi potrebe za ograničenjem.
7.1. Zaključno, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno cijenio i obrazložio one činjenice koje su od značaja za donošenje odluke o produljenju predmetnih mjera opreza te je stajalište i drugostupanjskog suda da produljene mjere opreza za okrivljenika nisu otegotne, već da su iste razmjerne težini kaznenog djela i očekivanoj sankciji.
8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 30. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
