Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-731/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĆ, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/14919, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica CĆ, bez nadimka, kći C i I, rođ. E, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, NSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 490,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 11. studenoga 2024. u 12,30 sati u Osijeku upravljala biciklom marke "Capriolo" i sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, na način da se kretala uređenom biciklističkom stazom koja se proteže sa sjeverne strane kolnika Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kolnika Ulice Franje Antuna Blažića ista se biciklom uključila u promet na kolnik rečene ulice vozeći se preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, a da prilikom prelaska rečenog kolnika nije obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju, odnosno nije se uvjerila da to može učiniti na siguran način, uslijed čega je prednjim dijelom bicikla udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao IĆ a koji se kretao kolnikom Ulice Franje Antuna Blažića iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom je isti već većim dijelom vozilom prešao preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, te je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 112. st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode upravljala biciklom te dolaskom do kolnika Ulice Franje Antuna Blažića uključila se u promet te je obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila. Smatra da je za prometnu nesreću odgovoran vozač automobila koji ju nije uočio te je prednjim dijelom bicikla udarila u zadnji dio osobnog vozila kojim je upravljao IĆ, a u prometnoj nesreći zadobila je lake tjelesne ozljede.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka IĆ, pročitao zapisnik o očevidu, izvršio uvid u liječničku dokumentaciju izdanu na ime okrivljenice, popis troškova prekršajnog postupka, situacijski plan prometne nesreće, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Iz iskaza svjedoka IĆ proizlazi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] EĆ iz smjera sjevera u smjeru juga i kada je već većim dijelom vozilom prešao preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika okrivljenica CĆ koja se kretala biciklom biciklističkom stazom udarila je u tom trenutku u zadnji bočni desni dio njegovog vozila prednjim dijelom bicikla. Zaustavio je vozilo, izašao iz istoga te kako je okrivljenica izjavila da stanuje u blizini i da joj nije ništa i da nije ozlijeđena nisu pozvali policiju te su ga nakon dva dana kontaktirali policijski službenici. Smatra da je za ovu prometnu nesreću odgovorna vozačica CĆ koja se uključila u promet u trenutku kada je svojim vozilom gotovo već prešao prijelaz biciklističke staze i očigledno ga nije vidjela.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okrivljenice CĆ ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica CĆ počinIla terećeno prekršajno djelo iz čl. 112. st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja joj se stavljaju na teret optužbom u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku upravljala biciklom marke "Capriolo" i sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

7. Sporno je u konkretnom slučaju da li se okrivljenica dolaskom do kolnika Ulice Franje Antuna Blažića uključila u promet na kolnik rečene ulice vozeći se preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, a da prilikom prelaska rečenog kolnika nije obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju, odnosno nije se uvjerila da to može učiniti na siguran način, uslijed čega je došlo do prometne nesreće.

8. Da je okrivljenica CĆ počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka IĆ te materijalnih dokaza u spisu zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i liječničke dokumentacije izdane na ime CĆ.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka IĆ vjerodostojnim dokazom budući je isti cijeli događaj jasno, uvjerljivo i detaljno opisao i u bitnome istaknuo da se CĆ krećući biciklom uključila u promet u trenutku kada je svojim vozilom gotovo već prešao prijelaz biciklističke staze i očigledno ga nije vidjela. Stoga vjerodostojnost ovakvog njegovog iskaza na koji okrivljenica nije imala primjedbi, a ista je potkrijepljena materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće) nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

10. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i liječničku dokumentacije izdanu na ime CĆ vjerodostojnim dokazom budući je sačinjena objektivno i nepristrano od strane ovlaštenih tijela, a na istu nije bilo primjedbi stranaka.

11. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takva njezina obrana kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

12. Prema tome ovaj sud je nedvojbeno na temelju jasnog i neoborenog iskaza svjedoka IĆ i materijalnih dokaza u spisu utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku upravljala biciklom marke "Capriolo" i sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, na način da se kretala uređenom biciklističkom stazom koja se proteže sa sjeverne strane kolnika Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kolnika Ulice Franje Antuna Blažića ista se biciklom uključila u promet na kolnik rečene ulice vozeći se preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, a da prilikom prelaska rečenog kolnika nije obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju, odnosno nije se uvjerila da to može učiniti na siguran način, uslijed čega je prednjim dijelom bicikla udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao IĆ a koji se kretao kolnikom Ulice Franje Antuna Blažića iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom je isti već većim dijelom vozilom prešao preko obilježenog prijelaza biciklističke staze preko kolnika, te je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, čime je postupila suprotno odredbi čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 112. st. 14.. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljenici uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja i činjenice da je okrivljenica sama zadobila lake tjelesne ozljede i na neki način već snosila posljedicu za svoje protupravno ponašanje, Sud je prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

14. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 30. siječnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.