Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1980/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/67356, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin L i P, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, instalater centralnog grijanja, zaposlen u Sloveniji, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 7. srpnja 2025. oko 08,31 sati u Ivancu, Ulici Vladimira Nazora upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,27 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona te se okrivljenom radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 7. srpnja 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni LV

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi: "dana 07.07.2025. godine u 08,31 sati u mjestu Ivanec, Ulica Vladimira Nazora kbr. 35 kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom, a nije bio koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač",

čime bi postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 7. srpnja 2025. (list 8 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 7. srpnja 2025. (list 9 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 11-12 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 7. srpnja 2025. oko 08,31 sati u Ivancu, Ulici Vladimira Nazora upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,27 g/kg i za vrijeme kada nije koristio sigurnosni pojas. Naime, radi u inozemstvu te se opustio kada je došao doma, našao se sa prijateljima sa kojima je konzumirao alkoholna pića, nakon čega je izašao iz kafića, nije zavezao sigurnosni pojas, a policajka je to vidjela te ga zaustavila. Kada je spustio prozor osjetio se kod njega zadah na alkohol, što priznaje jer ne želi lagati, a zatim ga je policajka alkotestirala i utvrđena mu je navedena koncentracija. Nakon toga je ostavio auto i otišao je pješke do taksija. Kada je dobio doma obavezni prekršajni nalog mora priznati da ima kolegu koji je policajac koji mu je rekao da se proba žaliti, a sve iz razloga jer njemu vozačka dozvola B kategorije strašno treba jer radi na terenu u Njemačkoj iako je prijavljen u Sloveniji tako da ovisi o svojem osobnom automobilu. Odluku glede toga prepušta sudu, a ono što se treba platiti to će platiti.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. srpnja 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 7. srpnja 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,27 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 7. srpnja 2025. oko 08,31 sati u Ivancu, Ulici Vladimira Nazora upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,27 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni LV kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret u točki 1. optužnog prijedloga.

8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 7. ZSPC, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne koja je ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i neosuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja..

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, a ne dva mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te je navedeni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

11. Za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana " dana 07.07.2025. godine u 08,31 sati u mjestu Ivanec, Ulica Vladimira Nazora kbr. 35 kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom, a nije bio koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač", pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 163. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu u bitnome identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, a budući da isti ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu, to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, LV, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti