Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3377/2023-14

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČH, branjenog po Ružici Grbavac, odvjetnici u Sesvetama, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-4/88387, urbroj: 511-14-09-23-1 od 27. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa] ([adresa]), od oca Č i majke A, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, soboslikar, u mirovini, mjesečna primanja oko 85,00 eura, oženjen, troje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 15. studenog 2023. oko 7,15 sati u Turčinu upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Agatić trade d.o.o. kolnikom Ulice Vladimira Nazora u smjeru Zagrebačke ulice, a dolaskom do raskrižja Ulice Vladimira Nazora sa Zagrebačkom ulicom prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje-STOP i ušao u navedeno raskrižje skrečući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a tom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala AH, a koja se kretala kolnikom Zagrebačke ulice (cestom s prednošću prolaska) iz smjera Varaždina u smjeru Lužana, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, dok je u prometnoj nesreći AH zadobila lake tjelesne ozljede

dakle što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

II. čime je postupio protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 502,46 eura (petsto dva eura i četrdeset šest centi) i odnosi se na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata u iznosu od 15,92 eura, na troškove prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 360,00 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 19. studenog 2023. (list 9-11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 15. studenog 2023. (list 12 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 15. studenog 2023. (list 13-19 spisa), Prijavu ozljeda OB Varaždin od 15. studenog 2023. (list 26 spisa), Otpusno pismo Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju kardioloških bolesnika od 17. listopada 2025. (list 64-65 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026. (list 66-67 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa Stivenu Šijaku (list 40-55 spisa), ispitao je svjedokinju AH i okrivljenika.

4. U svojoj obrani je okrivljenik naveo da je 15. studenog 2023. oko 07,15 sati u Turčinu na križanju Ulice Vladimira Nazora i Zagrebačke ulice upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Agatić trade d.o.o. i nalazio se na sporednoj cesti koja je označena prometnim znakom Stop. Njegova namjera je bila da skrene ulijevo prema Varaždinu. Zaustavio se na znaku Stop, a kako je na predmetnom raskrižju uzbrdica, ne vidi se baš i s njegove lijeve strane nalaze se i dvije prometne trake. Krenuo se uključivati na glavnu cestu i njemu s lijeva se nalazi semafor koji je vidio i na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo jer je vidio da nailaze druga vozila. Vozačica AH se kretala njemu slijeva u desnoj prometnoj traci i kretala se prevelikom brzinom. Kako se on već krenuo uključivati u promet, prošao je tu desnu prometnu traku po kojoj se prvotno kretala AH, a koja je u jednom trenutku prije nego što se on u potpunosti uključio na svoju prometnu traku, prestrojila na lijevu odnosno preticajnu prometnu traku, a imala je zasigurno brzinu oko 100 km/h odnosno najmanje 100 km/h. U tom trenutku je svojim vozilom AH udarila u njegovu lijevu odnosno vozačku bočnu stranu njegovog vozila, a sa svojim prednjim dijelom vozila. Naveo je da je nakon prometne nesreće izašao iz kombija, došao je do AH, a ona mu je rekla da je sve u redu. Vidio je da je bila vezana i ubrzo nakon toga je na poziv jedne druge ženske osobe došla policija i hitna pomoć. Upitan je li AH tog dana izjavila da ju nešto boli nakon prometne nesreće odgovorio je da se na licu mjesta nije žalila na ozljede. Zatim na pitanje suda kako je procijenio da se AH kretala prevelikom brzinom odnosno najmanje 100 km/h kako je to prethodno rekao odgovorio je da zato jer je dugogodišnji vozač i godinama je na cesti, savjestan je u prometu i zna da je predmetno raskrižje problematično i da se inače na tom semaforu koji prethodi tom raskrižju u smjeru Novog Marofa vozila koja dolaze iz smjera Varaždina kreću prevelikom brzinom, tim više što postoje dvije trake u istom smjeru kretanja, dakle u smjeru Novog Marofa, a kuda se kretala i AH kritične zgode. Iskazao je da se AH kretala primjerenom brzinom na navedenom mjestu da bi stigla zakočiti, vidjela je da on ide i sigurno bi izbjegla prometnu nesreću.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 15. studenog 2023. oko 7,15 sati na križanju Ulica Vladimira Nazora i Zagrebačke ulice upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Agatić trade d.o.o. te da je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći na način da je dolaskom do raskrižja Ulice Vladimira Nazora sa Zagrebačkom ulicom ušao u to raskrižje skrećući ulijevo i u njegovu lijevu bočnu stranu vozila je naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AH, a koja se kretala cestom s prednošću prolaska odnosno kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Varaždina u smjeru Lužana. Sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu predmeta napose Zapisniku o očevidu od 19. studenog 2023. (list 9-11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 15. studenog 2023. (list 12 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 15. studenog 2023. (list 13-19 spisa), Prijavu ozljeda OB Varaždin za AH od 15. studenog 2023. (list 26 spisa), Otpusno pismo Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice od 17. listopada 2025. (list 64-64) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026. (list 66-67 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa Stivenu Šijaku, ispitao je svjedokinju AH i okrivljenika.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja sudar osobnog vozila koje je zadržavalo smjer kretanja i teretnog vozila koje se uključivalo na kolnik glavne ulice iz sporedne ulice. Nesreća se dogodila u "T" raskrižju kolnika Gornji Kneginec, Turčin na križanju Zagrebačke ulice i Ulice Vladimira Nazora 15. studenog 2023. oko 07,20 sati kad su vremenski uvjeti bili dan, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak i suh. U nesreći u sudjelovali okrivljeni ČH kao vozač teretnog automobila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i AH kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Kako to analiza vještak, u trenutku nesreće vozilo okrivljenika je prošlo prvu-zapadnu prometnu traku Zagrebačke ulice za vožnju u smjeru juga-smjer ZG i nalazilo se položeno kroz dvije srednje prometne trake, druge-istočne prometne trake za kretanje prema Zagrebu i trake za lijeve skretače. U trenutku nesreće je vozilo oštećenice se nalazilo u drugoj-istočnoj prometnoj traci za vožnju prema jugu-Zagrebu, na način da se prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 0,5 m istočno od istočnog ruba prometne trake za kretanje prema jugu. Nadalje, vještak navodi da je brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku prometne nesreće iznosila oko 5,80 m/s odnosno 20,83 km/h, a brzina kretanja vozila oštećenice je iznosila oko 14,41 m/s odnosno 51,87 km/h. Mjesto nesreće se nalazilo na dijelu kolnika blage zaobljenosti ulijevo, gledano iz smjera dolaska vozila oštećenice i obostrana vidljivost između vozila oštećenice i vozila okrivljenika je od rubne crte u Ulici Vladimira Nazora ostvarena na potezu od oko 120 m. Ukoliko je okrivljenik prvo ubrzavao do prihvatljive brzine radijusom skretanja, a zatim se kretao naletnom brzinom, što je tehnički prihvatljivo, za istu radnju mu je bilo potrebno oko 6,62 m uz vrijeme od 2,6 s, a preostalih 5,28 m je okrivljenik prošao za oko 0,91 s. Tako mu je za ukupnu radnju do naleta prvo ubrzanjem, pa konstantnom vožnjom vremenski bilo potrebno oko 3,5 s. Za 3,5 s je oštećenica bila na oko 50,58 m od mjesta nesreće i bila je jasno vidljiva okrivljeniku. Na mjestu nesreće nisu bili nađeni tragovi kočenja i tehničkim putem se ne može dokazati je li vozačica AH kočenjem pokušala izbjeći prometnu nesreću. U trenutku nesreće je oštećenica bila u izmicanju u prometnu traku za vozila lijeve skretače za oko 1,2 m od sredine istočne prometne trake za kretanje prema jugu i za tu radnju joj je bio potreban put od najmanje oko 25,68 m za vrijeme izmicanja od oko 1,78 s. Za 1,78 s prije naleta se okrivljenik nalazio na oko 1,19 m od linije ulaska na kolnik Zagrebačke ulice. Kako to navodi vještak, analiza jasno pokazuje da je oštećenica krenula u oštro izmicanje kad je shvatila da okrivljenik neće stati i da je nastavio prolazak kroz prvu prometu traku u smjeru juga-Zagreba. Okrivljenik se iz sporednog prometnog toka uključivao na glavni prometni tok. Uključujući se na kolnik glavne ceste okrivljenik je presijecao prometne trake kojim su se kretala druga vozila te je prometno gledajući morao propustiti sva vozila i zatim izvršiti radnju uključivanja na kolnik glavne ceste. Ulazeći u glavni prometni tok vozilima koja su se kretala u njemu pa i oštećenici, okrivljenik je izazvao prometnu koliziju i prometnu nesreću. Zaustavni put kočenjem za brzinu vozila od 5,80 m/s ili 20,83 km/h iznosi oko 6,34 m. U trenutku nesreće za okrivljenika jasne vidljivosti prometne situacije kad je krenuo u uključivanje na kolnik glavne ulice, vozilo oštećenice je bilo daleko 50,58 m i bilo je jasno vidljivo te ukoliko je samo provjerom okretom glave osmotrio položaj vozila oštećenice, a nije pratio njegovu brzinu približavanja, okrivljenik je moguće imao percepciju dovoljne udaljenosti i mogućnosti skretanja te uključivanja u promet. No, okrivljenik je uz položaj, morao pratiti i brzinu kretanja vozila oštećenice, a da je prije radnje uključivanja na kolnik Zagrebačke ulice pažljivo promotrio način i brzinu približavanja vozila oštećenice te propustio njeno vozilo, okrivljenik bi izbjegao nesreću. Da je tijekom kretanja kroz prve dvije prometne trake koje vode prema Zagrebu pratio prometnu situaciju ulijevo, što je i bio dužan jer su mu iz toga smjera prvo nailazila vozila te uočio kretanje oštećenice i zaustavio svoje vozilo prije ulaska u drugu-istočnu prometu traku za kretanje prema Zagrebu ili makar prikočivanjem usporio svoje vozilo da propusti oštećenicu, okrivljenik bi izbjegao prometu nesreću. Oštećenica se prije nesreće kretala u glavnom prometnom toku i imala je prednost prolaska nad ostalim vozilima. Zaustavni put kočenjem za brzinu vozila od 14,41 m/s ili 51,87 km/h je iznosio oko 23,96 m. Granična brzina kojom bi oštećenica izbjegla nesreću na putu od 25,68 m, a što je njeno vrijeme reagiranja trzajem volana od početka izlazećeg vozila okrivljenika na kolnik iznosi 14,74 m/s ili 53,06 km/h. Analiza pokazuje da je oštećenica kočenjem mogla izbjeći nesreću, da je kočenjem reagirala u trenutku izlaska vozila okrivljenika na kolnik glavne ulice, no umjesto toga ona je odabrala radnju izmicanja u lijevu stranu što je reakcija bježanja od opasnosti. Okrivljenik odabire način izbjegavanja nesreće u skladu sa svojim vozačkim i psiho-fizičkim mogućnostima. Tehnički je prihvatljivo da je oštećenica smatrala da okrivljenik neće nastaviti svoje kretanje kroz raskrižje te da iz tog razloga nije poduzela forsirano kočenje prije nesreće pa samim time oštećenica nije utjecala na odvijanje nesreće.

8. Pisani nalaz i mišljenje je 5. lipnja 2025. dostavljeno okrivljeniku na znanje i očitovanje u roku od 15 dana, a u danom roku se okrivljenik na isti nije očitovao. Na ročištu održanom 23. listopada 2025. obrana se očitovala na Nalaz i mišljenje vještaka na način da je iskazala da je vozačica AH vozila 70 km/h što proizlazi iz njenog iskaza pa okrivljenik osporava da bi vozila brzinom od 51,9 km/h kako je izračunao vještak jer je na toj dionici vozila puno brže. Vozačica nije niti kočila jer da jest uspjela bi se zaustaviti s obzirom da je okrivljenik radnju uključivanja u promet započeo s povećanim oprezom uz zaustavljanje na znak Stop i prethodno uvjeravanje da je prometna traka u koju se on namjerava uključiti slobodna i bez vozila u neposrednoj blizini. Tome u prilog govori da je on već prošao polovicu raskrižja i da je vozačica AH reagirala, mogla je izbjeći sudar. U nalazu vještaka također stoji da nisu pronađeni tragovi kočenja što potvrđuje da nije pokušala izbjeći sudar iako je imala dovoljno vremena i udaljenosti za to. Stoga se prometna nezgoda dogodila zbog neprilagođene brzine i nedostatka reakcije vozačice AH.

9. Vještak dipl. ing. Stiven Šijak izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke i stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i sveobuhvatan.

10. Svjedokinja AH je u svojem iskazu pred sudom navela da se sjeća događaja od 15. studenog 2023. kada je išla na posao u školu Bisag gdje radi sa svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Inače se vozi po toj cesti godinama i ta cesta joj je dobro poznata. Tog dana uvjeti na cesti su bili malo lošiji, bila je magla, tek se počelo daniti, a bilo je oko 07,20 sati ujutro i mokar kolnik. Vozila se umjerenom brzinom jer zna da na tom dijelu ceste postoji raskrižje, a s desne strane kolnika nalazi se jedna sporedna cesta iz koje se uključuju automobili na glavnu cestu, a iz te sporedne ceste je kritične zgode izašao i okrivljenik svojim vozilom i time joj prepriječio put. Okrivljenik je svojim vozilom izletio ispred nje teretnim automobilom i ona nije mogla nikud zaobići jer se nalazila na lijevoj prometnoj traci, a vozila su bila i na desnoj prometnoj traci odnosno bilo je prometno, a u njenom smjeru kretanja su bile dvije prometne trake na predmetnoj dionici. Kako više nije mogla više reagirati niti se pomaknuti udarila je svojim prednjim dijelom vozila u lijevu bočnu stranu vozila okrivljenika, točnije u tovarni prostor njegovog vozila. U njenom vozilu otvorili su se zračni jastuci i jedna gospođa joj je otvorila vrata jer nije mogla izaći iz vozila. Naime, noga joj je bila priklještena i nije imala zraka u vozilu, pretpostavlja zbog otvaranja zračnih jastuka. Iskazala je da je u prometnoj nesreći zadobila natučenje kralježnice, vrata, desne ruke, lijeve noge i nosila je ovratnik.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ČH počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Stivena Šijaka, da je okrivljenik prije radnje uključivanja na kolnik Zagrebačke ulice pažljivo promotrio način i brzinu približavanja vozila oštećenice te je propustio izbjegao bi prometu nesreću. Isto tako, da je tijekom kretanja kroz prve dvije prometne trake koje vode prema Zagrebu pratio prometnu situaciju ulijevo što je i bio dužan jer su mu iz tog smjera prvo nailazila vozila te uočio kretanje vozila oštećenice i zaustavio svoje vozilo prije ulaska u drugu-istočnu prometnu traku za kretanje prema Zagrebu ili makar prikočivanjem usporio svoje vozile da propusti oštećenicu, izbjegao bi prometnu nesreću. S druge strane, iz Nalaza i mišljenja vještaka sud utvrđuje da je tehnički prihvatljivo, kako to zaključuje vještak da je oštećenica smatrala da okrivljenik neće nastaviti svoje kretanje kroz raskrižje te da iz tog razloga nije poduzela forsirano kočenje prije nesreće te samim time oštećenica nije utjecala na odvijanje nesreće.

12. Nije sporno kako to proizlazi iz obrane okrivljenika da je inkriminiranog dana u mjestu Turčin sudjelovao u prometnoj nesreći sudarivši se s AH, a to proizlazi i iz Zapisnika o očevidu od 19. studenog 2023., Situacijskog plana prometne nesreće od 15. studenog 2023. iz kojeg je razvidan smjer kretanja okrivljenika, kao i smjer kretanja vozačice AH te Fotodokumentacije očevida od 15. studenog 2023. Iz Prijave ozljeda OB Varaždin od 15. studenog 2023. sud utvrđuje da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećena AH zadobila tjelesne ozljede u vidu iščašenja i nategnuća cervikalne kralježnice. Okolnosti prometne nesreće je detaljno opisala svjedokinja AH u svojem iskazu, a koji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan i potpun obzirom da je isti u bitnome u suglasju s drugim izvedenim dokazima.

13. Članak 57. stavak 4. ZSPC propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Okrivljenik je svojom radnjom kritične zgode ispunio biće djela iz citiranog članka za koji se optužuje, obzirom da iz naprijed analize naprijed navedenih dokaza proizlazi da se okrivljenik svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa sporedne ceste koja je označena prometnim znakom obaveznog zaustavljanja – Stop uključivao na glavnu cestu te je prilikom uključivanja sudjelovao u prometnoj nesreći na način da se sudario sa vozačicom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koja je u toj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede. Nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje navode iz optužnog prijedloga da okrivljenik nije izvršio potrebne provjere prije uključivanja na glavnu cestu, analizirajući brzinu kretanja kako okrivljenika tako i vozačice AH te činjenicu da je okrivljenik mogao pravovremenim provjerama odnosno reakcijama, konkretno prikočivanjem mogao izbjeći prometnu nesreću. U tom smislu okrivljenik je bio dužan izvršiti sve potrebne provjere i prije uključivanja sa sporedne ceste propustiti vozačicu AH, a tek potom se uključiti u promet. Slijedom svega iznijetog, sud nedvojbeno utvrđuje na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka da je okrivljeni ČH kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Članak 57. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona ta kazna se povećava za 260,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom sukladno članku 33. stavak 3. i članku 36. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenog djela postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je isti pobliže opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana četiri ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 502,46 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ČH, [adresa]

2. braniteljici, Ružica Grbavac, Sesvete, Hercegovačka 2

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti