Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1975/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FL, branjenog po Valentini Galić, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/61363, urbroj: 511-14-06-25-1 od 21. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], sin F i V, rođ. T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za logistiku i špediciju, zaposlen u Ingrad, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno mlt. dijete, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 20. lipnja 2025. oko 22,50 sati u Lepoglavi, Trakošćanskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,85 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 20. lipnja 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. lipnja 2025. (list 8 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 20. lipnja 2025. (list 9 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 12-13 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 20. lipnja 2025. oko 22,50 sati u Lepoglavi, Trakošćanskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,85 g/kg. Toga dana došao je s posla i sa svojom izvanbračnom suprugom je popio alkoholno piće nakon čega je upravljao vozilom te ga zaustavila policija, dali su mu puhati i utvrđena mu je navedena koncentracija. Upitan zbog čega je pisao prigovor na obavezni prekršajni nalog odgovorio je da zbog toga što ima malodobno dijete, dok njegova izvanbračna supruga s kojom živi ima dvoje malodobne djece te okrivljenik sve uzdržava zajedno sa svojom suprugom. Zaposlen je u tvrtki Ingrad koja se bavi građevinom, a upravljanje automobilom mu je neophodno za posao kako zbog dolaska na radno mjesto tako i obavljanja terenskog rada za vrijeme radnog vremena. Ujedno ima kredit i mjesečna rata mu iznosi 400,00 eura, a nedavno je utvrđeno u ostavinskom postupku iza njegovog pokojnog oca da je isti također bio opterećen kreditom u iznosu od 15.000,00 eura te okrivljenik i njegov brat su u obvezi podmiriti i navedeni kredit. U spis je predao rodne listove malodobne djece i isplatnu listu. S obzirom na prihode i obveze koje ga terete predlaže da sud istome ublaži utvrđenu novčanu kaznu kako se ne bi ugrozila egzistencija njega i njegove obitelji, a u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli da mu se ista ne izrekne budući da postoji mogućnost otkazivanja ugovora o radu, a time i gubitka svih prihoda.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. lipnja 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 20. lipnja 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,85 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istoga dana. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 20. lipnja 2025. oko 22,50 sati u Lepoglavi, Trakošćanskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,85 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VL kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac jednog maloljetnog djeteta, što je dokazao dostavom rodnog lista za mlt. dijete Varaždinske županije, Matičnog ureda Lepoglava za 2023. godinu klasa: 223-01/26-06/5 urbroj: 2186-10/22-26-2 od 20. siječnja 2026., a kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. Zbog navedenog sud je u pogledu visine novčane kazne prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom, a ne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je okrivljenik zaposlen u tvrtki Ing-Rad koja se bavi građevinskim radovima, što je dokazao dostavom platne liste za prosinac 2025., a upravljanje B kategorijom vozila - kombijem mu je neophodno za posao zbog obavljanja terenskog rada za vrijeme radnog vremena. Stoga za vrijeme trajanja izrečene mu zaštitne mjere okrivljenik smije upravljati kombi vozilom i drugim vrstama te kategorijama vozila, osim osobnog automobila kojim ne smije upravljati jer se na tu vrstu vozila odnosi izrečena zabrana upravljanja. U odnosu na trajanje zaštitne mjere prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te je izrekao naprijed navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca jer je ista razmjerna prirodi i težini počinjenih djela te osobi okrivljenika.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te je navedeni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, VL, [adresa]

2. braniteljici, Valentina Galić, Varaždin, Cankareva 3

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti