Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj:Pp-1109/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/94554 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MS rođ. M, bez nadimka, kći J i K, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, prima mjesečnu plaću u iznosu 800,00, udana, majka dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 5. rujna 2025. oko 07:45 sati u Našicama, upravljala osobnim automobilom marke "BMW" tip "X1", registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se [adresa] iz smjera sjevera u smjeru ulice Josipa Jurja Strossmayera (sjever- jug), pri čemu je dolaskom do raskrižja sa [adresa] i F [adresa] Ž, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), koji su u tom trenutku bili uključeni na automatski rad, vozilom zauzela položaj na desnoj prometnoj traci i u trenutku kada je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Škoda tip Octavia, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala JS, koja se u tom trenutku kretala ulicom Kralja Petra Krešimira IV iz smjer zapada u smjeru istoka, a na navedenom raskrižju, na kojem je u tom trenutku za njezin smjer kretanja na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavala smjer svog kretanja, a uslijed siline udarca došlo je do zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po kolniku, pri čemu je vozačica JS zadobila lake tjelesne ozljede,

II. dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba ozlijeđena,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 59. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiri stotine pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-4/94554 Ur.brojem: 511-07-29-25-1 od 15. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. U pisanoj obrani koju je dostavila sudu okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je u cijelosti potvrdila sadržaj optuženja tj. da je dana 5. rujna 2025. oko 07:45 sati u [adresa], na raskrižju ulica N [adresa], H [adresa] i [adresa], uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, a upravljala je osobnim automobilom marke "BMW" tip "X1", registarske oznake [registarska oznaka]. Toga jutra je, kao i obično, krenula odvesti dijete u vrtić i potom otići na posao. Pred kraj ulice točnije, izlazak iz ulice, u susret joj je naišao suprug i ponudio da on dijete odveze u vrtić, znajući da toga dana ima puno obaveza, a i pred vrtićem bude gužva. Zaustavila se nekih dvadeset metara prije semafora, na kojem je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Suprug je prenio dijete, a ona je automatski krenula jer joj je u svijesti bilo da je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo zeleno svjetlo. U tom trenutku, ulicom Kralja P. Krešimira IV kretalo se jedno vozilo kojem je oduzela prednost, jer je tada već za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, pri čemu je došlo do udara njezinog vozila u vozilo koje je dolazilo iz ulice K. P. Krešimira IV. I ona i druga vozačica su odmah izašle iz vozila, pitala je tu vozačicu je li ozlijeđena i kao se osjeća, na što je ista odgovorila da je u redu, ali da ju boli lijevo rame. Žao joj je zbog ovog događaja, od policije je došla do broja mobitela te osobe i kasnije ju je kontaktirala, ispričala joj se i informirala se za njezino stanje, tako da su ostale u kontaktu. Udana je i majka dvoje djece u dobi od 17 i 6 godina. Zaposlena je u Croatia osiguranju, gdje prima minimalnu plaću od 800,00 eura, dok suprug ima obrt, međutim njihova primanja su jedva dostatna za podmirenje životnih troškova. Moli sud da joj novčanu kaznu ublaži, jer joj je žao zbog počinjenog, inače poštuje prometne propise i dosad nije kažnjavana, a plaćanje kazne u punom iznosu bi bilo veliko opterećenje za njihova primanja. Vezano uz zabranu upravljanja, moli sud da kod odlučivanja uzme u obzir da radi kao zastupnik u osiguranju pri čemu sklapa police od automobilske odgovornosti, osiguranja imovine i zdravstvena osiguranja, tako da često izlazi na teren, za što joj neophodna vozačka dozvola, pa bi gubitak iste za nju značio i nemogućnost obavljanja radnih obaveza a time i gubitak zaposlenja. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog, ovaj događaj ju je uznemirio i svjesna je posljedica koje on nosi.

Obećava da ovako nešto neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba ozlijeđena, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 59. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače : 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo - slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 5. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanja znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla."

4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da je ista majka dvoje djece o kojima skrbi sa minimalnim primanjima pa bi plaćanje novčane kazne u većem iznosu znatno ugrozilo životnu egzistenciju njezine obitelji, dok kršenje propisa nije okrivljeničin obrazac ponašanja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio na 60 dana imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i visine okrivljeničinih mjesečnih primanja. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

7. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

7.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da okrivljenica nije sklona protupravnim ponašanjima obzirom je prekršajno nekažnjavana, kao i to da je svjesna protupravnosti svoga ponašanja i odlučna je u tome da isto više ne ponavlja obzirom joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja kao i zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza.

7.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

8. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, imajući u vidu njene materijalne prilike, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis