Poslovni broj: Us I-1945/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi ne postupanja po prigovoru, 30. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužbe se odbacuje.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja SI protiv uvodno označenog tuženika u kojoj navodi da istu podnosi radi nepostupanja prema zahtjevu tužitelja od 3. kolovoza 2023. i prigovorima od 5. listopada 2023. i 26. siječnja 2024. Navodi da tuženik više od godinu dana izbjegava postupiti na pravno valjan način na zahtjev tužitelja od 3. kolovoza 2023. u predmetu tuženika Klasa: 336-02/23- 01/4928. Tužitelj da je u ovoj pravnoj stvari iskoristio sve pravne lijekove jer je 5. listopada 2023. podnio prvi prigovor tuženiku u smislu odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku i zatražio donošenje odgovora na svoj prigovor ili donošenje rješenja kojim će isti biti odbijen ili odbačen, te da je 26. siječnja 2024. podnio prigovor istog sadržaja a na koji tuženik nije odgovorio.
2. U odgovoru na tužbu tuženik detaljno opisuje svoje postupanje u odnosu na predstavku tužitelja koju je zaprimio dana 19. travnja 2023. i obavljenom inspekcijskom nadzoru po zaprimljenoj predstavci tužitelja, te citira i poziva se na relevante odredbe Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23: dalje: ZDI). Ističe da je o obavljenom inspekcijskom nadzoru dopisom KLASA: 336- 02/23-01/4928, UBROJ: 443-02-05-01-24-9 od 25. srpnja 2024. tužitelja obavijestio o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama u inspekcijskom postupku. Vezano uz navod tužitelja u tužbi kako je iskoristio sve pravne lijekove jer je 5. listopada 2023. podnio svoj prvi prigovor kojim je sukladno članku 156. Zakona o općem upravnom postupku, od tuženika zatražio donošenje odgovora na svoj prigovor od 21. rujna 2023. ili donošenja rješenja kojim bi isti bio odbijen, odnosno odbačen, a 26. siječnja 2024. podnio drugi prigovor istog pravnog sadržaja, tuženik ističe da je u konkretnom slučaju zaprimio podneske tužitelja, međutim u navedenim podnescima tužitelj isključivo postavlja zahtjev tuženiku u kojem traži dostavu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru te traži da tuženik točno specificira koje radnje je poduzeo. Naime, u podnesku od 3. kolovoza 2023., naslovljen kao zahtjev za dostavom dokumentacije u predmetu tržišne inspekcije Državnog inspektorata KLASA: 336-02/23-01/4928, tužitelj traži od tuženika dostavljanje zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, dok u podnescima zaprimljenim od 5. listopada 2023. te 26. siječnja 2024., tužitelj opetovano dostavlja zahtjev za dostavom zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, slijedom čega tuženik ističe kako se predmetni podnesci tužitelja koje on naziva prigovorima ne mogu smatrati prigovorima sukladno odredbi članka 156. ZUP-a, jer u konkretnom slučaju tužitelj u predmetnim podnescima ne upućuje na povredu nekog svog prava, obveza ili pravnog interesa, već isti u podnescima traži od tuženika dostavu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Nastavno na navedene zahtjeve tužitelja za dostavom zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, tuženik ističe da je člankom 57. ZDI-a propisano, između ostalog, da je tuženik dužan kao inspekcijsku tajnu čuvati sve podatke utvrđene, odnosno nastale u vezi s inspekcijskim postupkom, a podatke, prikupljene ili utvrđene u inspekcijskom nadzoru, tuženik može dati samo sudovima, tijelima državne uprave i drugim državnim tijelima, na njihov pisani obrazloženi pisani zahtjev u postupcima iz njihove nadležnosti. Iz navedenog jasno proizlazi kako zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, čiju dostavu u podnescima traži tužitelj, tuženik može dostaviti samo naprijed navedenim tijelima. Međutim, imajući u vidu zaprimljene zahtjeve tužitelja u svezi dostave zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, tuženik ističe da je 5. rujna 2024. tužitelju pružio obaviješa KLASA: 336-02/23-01/4928, UBROJ: 443-02-05-01-24-18 u kojem ga opetovano obavještava o točno poduzetim radnjama u inspekcijskom nadzoru nad trgovcem, te ga takoder obavještava da sukladno članku 57. ZDI-a zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru tuženik može dati samo naprijed navedenim tijelima na njihov obrazloženi zahtjev. Tim više, tuženik napomine da tužitelj kao podnositelj prijave nema položaj stranke u postupku jer je inspekcijski postupak pokrenut po službenoj dužnosti. Slijedom svega navedenog, budući da je tuženik temeljem zaprimljene predstavke radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača obavio inspekcijski nadzor nad trgovcem, poduzeo sve radnje i mjere propisane ZZP- om, pružio obavijest o istom tužitelju te pružio obavijest temeljem zahtjeva tužitelja, tuženik smatra da su neosnovani navodi tužitelja zbog čega predlaže da Sud sukladno odredbi članka 165. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima obustavi postupak imajući u vidu da su prestale pravne pretpostavke za njegovo vođenje.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024 – dalje: ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.)., ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).
5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Sukladno članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
7. Odredbom članka 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
8. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama, da bi se neka pravna stvar mogla smatrati upravnom, potrebno je da o istoj rješava javnopravno tijelo, da je rješava u upravnom postupku, da rješava o pojedinačnim pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke osobe ili pravne osobe ili drugih stranaka, te da se to radi neposredno primjenjujući propise i druge opće akte iz određenog upravnog područja.
9. Iz tužbi priloženog zahtjeva tužitelja od 3. kolovoza 2023. upućenog tuženiku a naslovljenog kao zahtjev za dostavom dokumentacije u predmetu Državnog inspektorata, Tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/23-01/4928 razvidno je da istim tužitelj potvrđuje primitak obavijesti tuženika od 25. srpnja 2023. o provedenom inspekcijskom nadzoru, te istim traži da mu se dostavi zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Hrvatske pošte kojim su utvrđene nezakonitosti i da traži da mu se precizira koje su točno radnje poduzeli zbog utvrđenih nezakonitosti i sukladno kojem zakonu.
10. Nadalje, iz tužbi priloženih prigovora od 5. listopada 2023. i 26. siječnja 2024. razvidno je da u istima tužitelj navodi da budući da nije postupljeno po njegovom zahtjevu za dostavu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru da sukladno članku 156. Zakona o općem upravnom postupku podnosi prigovor kojim zahtjev žurno donošenje i dostavljanje traženog odgovora ili donošenje rješenja kojim će se njegov zahtjev odbiti ili odbaciti.
11. Polazeći od izloženog, dakle, sadržaja tužbe i priloga uz tužbu, te imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbi članka 2. ZUP-a, a niti se traženim odlučuje o ikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a. U konkretnom slučaju ne radi se niti o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, a koje bi bilo osnova za primjenu gore citirane odredbe članka 156. ZUP-a, a kako to pogrešno smatra tužitelj.
12. Slijedom navedenog, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, valjalo je, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, riješiti kao u izreci.
U Splitu 30. siječnja 2026.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (članak 46. stavak 2. ZUS-a)
DNA:
- Tužitelju,
- Tuženiku,
- u spis.
