Poslovni broj: 9 Pob- 121/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku iz Dubrovnika, i tuženice BU, OIB; 31547929064 s prebivalištem na adresi:

[adresa], nepoznata boravišta, zastupana po posebnoj skrbnici mag. iur. FU, iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, po rješenju HZZSR PU Dubrovnik od 3. prosinca 2025., Klasa: UP/I-552-02/25-08/76 i Urbr. 139-018-11/38-25-3, radi; razvoda braka bez mlt. djece, temeljem raspravljanja zaključenog 22. siječnja 2026. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja s kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu za objavu presude,30. siječnja 2026., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o j e:

Razvodi se brak između RU i BU, sklopljen 16. srpnja 1994. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik, za godinu 1994. pod rednim brojem 00111.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 4. listopada 2023, u kojoj se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi. Bračni dugovi su 16. srpnja 1994. sklopili brak u Dubrovniku. Činjenica sklapanja braka je zavedena i upisana u matici vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za 1994. pod rednim brojem 11, priložen je uz tužbu vjenčani list.Bračni drugovi imaju troje punoljetne djece. U braku bračnih drugova su rođeni: IU, rođena **.**.1994., MU, rođen **.**.1997. i CU, rođen **.**.1998.Bračni drugovi nemaju malodobne djece.Bračna zajednica je prestala u 2020. godine. Tuženica je odselila na nepoznatu adresu, iako je njezina adresa prijavljenog prebivališta na adresi [adresa] (adresa tužitelja), gdje ne stanuje od 2020. godine. Zbog navedenog tužitelj predlaže da joj sud na temelju čl.84. ZPP-a postavi privremenog zastupnika. Na temelju čl.84. st.1. toč.4. ZPP-a sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.U smislu čl.320. st.1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015), obvezno savjetovanje je postupak koji se provodi u slučajevima propisanim ovim Zakonom. Budući da su djeca parničnih stranaka punoljetna, u smislu čl.322. st.1. OZ, obvezno savjetovanje nije potrebno budući da se ono prema odredbama Obiteljskog zakona provodi prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete. U smislu čl.51. OZ, sud će razvesti brak: ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.Budući da je bračna zajednica prestala još 2020. godine, a bračni sud odnosi teško i trajno poremećeni, bračnu zajednicu nije moguće održati.Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom razvodi se brak koji su 16. srpnja 1994. g. sklopili RU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i BU ([osobni identifikacijski broj]), a koji se matici vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za 1994.g. vodi pod brojem 111.

2. Tuženica se nije protivila zahtjevu za razvod braka osobno, usmeno i/li pisano, a putem posebne skrbnice samo opreza radi.

3. Ročište za glavnu raspravu zakazano za 21. siječnja 2026. održano je uz sudjelovanje punomoćnica tužitelja, a u izočnosti posebne skrbnice tuženice koja je ispričala nedolazak službenom spriječenošću, a predložila je održavanje ročišta u njenoj izočnosti. U tom podnesku posebna skrbnica navodi i predlaže kako nastavno glasi .Dana 5. prosinca 2025. posebna skrbnica zaprimila je tužbu tužitelja od 4. listopada 2023. Prije svega ističe posebna skrbnica da nema osobnih saznanja o odlučnim činjenicama u predmetnoj pravnoj stvari slijedom čega se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. U dokazne svrhe predlaže se provesti dokaz saslušanjem tužitelja te punoljetne djece stranaka IU, MU, ŠU u svojstvu svjedoka. Na ovom ročištu je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude za dan 30. siječnja 2026. Na zaključnom ročištu za glavnu raspravu punomoćnik tužitelja ustrajao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužitelj ukazuje da je još u tužbi napisao da je prijavljena adresa boravišta tuženice nepoznata, jer je još 2020. odselila na nepoznatu adresu, bez obzira što je dalje ostala prijavljena s prebivalištem na adresi tužiteljeva prebivališta u [adresa]. Sud je u nekoliko navrata pokušao uručiti tužbu tuženici, a dostava je uvijek bila neuredna upravo zbog činjenice što tuženica ne stanuje više na adresi svog prijavljenog prebivališta. Upravo zbog roga je tuženici postavljen skrbnik u osobi FU, pa tužitelj zbog ovih okolnosti i činjenica da je bračna zajednica prestala prije punih 5 godina predlaže zaključiti raspravljanje i donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev za razvod braka. Zbog navedenog smatra da zbog načela ekonomičnosti postupka nepotrebno izvoditi dokaz saslušanjem tužitelja, niti razlozima prestanka bračne zajednice opterećivati punoljetnu djecu parničnih stranaka i izvoditi dokaze na okolnost prestanka bračne zajednice.

4.Izvršen je uvid u uz tužbu priloženi izvod iz matice vjenčanih iz kojeg je evidentno da su sada parničene stranke, sklopile brak 16. srpnja 1994 u Dubrovniku i činjenica sklapanja braka je zavedena i upisana u matici vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 1994 pod rednim brojem 111. Uvid u JRO MUP-a i potom ispis evidencije prebivališta/boravišta, za tuženicu BU, potvrđuje adresu prebivališta od 24. kolovoza 1994; [adresa], nakon odjave tog dana sa adrese Zlatni Potok 26, Dubrovnik. U tri navrata se pokušala dostava tužbe za tuženicu na adresu iz spisa/ i tužbe – adresa tužitelja - istovjetnu iz evidencije prebivališta i vraćana je svaki put kao neuručena. Pa, je na poziv suda od 2. listopada 2025, pozvan HZZSR PU Dubrovnik imenovati tuženici posebnog skrbnika i odgovoreno je traženju suda rješenjem od 3. prosinca 2025 u kojem je sukladno odredbama članka 241.st.t.2. ObZ-a imenovana posebna skrbnica tuženici u osobi mag. iuris FU, uz CZPS P Split, a u tom upravnom postupku je utvrđeno terenskim izvidom stručnih radnica Zavoda od 29. kolovoza 2025 da BU dulje vrijeme ne boravi na adresi prijavljenog prebivališta.

Isprava je pohranjene u spis tako da ih sudac i protustranke mogu istražiti, nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost niti posebnog raspravljanja glede onog što se u njoj navodi i priloženi zapis iz matice vjenčanih dokazuje što i pokazuje.

Stranke nisu saslušane sukladno odredbama iz članka 264 i dr. ZPP-a - uz pouku da su dužne govoriti istinu, nije tuženica odavala se pozivu suda za ročište i/li za odgovor na tužbu, usmeno i/li pisano, osobno i/li po punomoćniku i - na koncu, po imenovanoj posebnoj skrbnici je izjavljen protivljenje zahtjevu opreza radi. Nije bilo potrebe za izvođenjem drugih daljnjih dokaza, jer je nakon zahtjeva i ogluhe na davanje odgovora na zahtjev, utvrđeno činjenično stanje odlučno za odluku o razvodu braka.

Stranke ne žive na zajedničkoj adresi stanovanja i za nije osporeno da je bračna zajednica nepovratno prekinuta preko godinu dana, pa je to neprijeporno sucu i u postupku imenovanja posebne skrbnice tuženici to je takvim utvrđeno. Ako tuženica dulje vrijeme ne boravi na adresi prijavljenog boravišta, a to je adresa tužitelja na kojoj su živjeli supružnici i rođeno je njihovo troje sada punoljetne djece, to je očito i nepobitno da je njihova bračna zajednica nepovratno prestala – puno dulje od propisanih godinu dana po zakonu propisanih kao osnov za prihvaćanje zahtjeva za razvod braka.

5.Bračna je zajednica prekinuta nepovratno od po tvrdnji tužitelja, a nije bilo protuvrdnje za drugo i/li drugačije od tuženica, niti u spisu dokaza, podataka koji spore tvrdnju tužitelja. Očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta, preko godinu dana koliko po zakonu je najkraći rok da se po tom osnovu zahtijeva razvod braka (čl. 51 st. 1. toč. 3. ObZ-a), pa je prihvaćen zahtjev za razvod braka stranaka - bračni odnosi su teško i trajno poremećeni. Nije opstojna životna zajednica žene i muškarca u kojoj zadovoljavaju različite osobne i zajedničke potrebe; osjećajne, seksualne, prokreativne, moralno-etičke, materijalne, kulturne i druge, bračni odnos stranka je prestao prije podnošenja tužbe za razvod braka. Međusobna zajednica života stranaka ne postoji uopće, a da bi bila bračna – životna zajednica bi trebala trajati kao nerazlučena zajednica usmjerena prema dobru pojedinačnom i obostranom supružnika, a stranke su roditelji troje zajedničke djece punoljetne i time je prestala roditeljska skrb .Prihvaćen tužbeni zahtjev za razvod braka stranka iz pravnog osnova istaknutog, članak 51. stavak 1. točka 2. ObZ-a. Sud će razvesti brak ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je time prekid bračne zajednice definitivan. Brak je forma, bračna zajednica sadržaj, pa kada nema sadržaja – bračnog odnosa – prihvatiti je zahtjev za razvod braka.

6. O zahtjevu o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranka (članak 164 st.1. ZPP.a), pa se ne odlučuje kad zahtjeva nema. Pak, prema odredbi članka 366 ObZ-a između ostalog u statusnim stvarima – razvod braka, odluučuje se o troškovima slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a konkretni slučaj je baš takav da se ne bi dosudila nakanada troškova postupka i da je zatražena od bilo koje stranke.

U Dubrovniku, 30. siječnja  2026.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- tužitelju, po punomoćniku, uz nalog za pristojbu na presudu

- tuženici, po posebnoj skrbnici

- po pravomoćnosti odluke o razvodu, nadležnom Matičnom uredu Cavtat