REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3937/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Ruk Andreis, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis & partneri iz Zagreba, protiv 1. tuženice AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik iz Zagreba i 2. tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermanna Bollea 27, OIB: 85584865987, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jadranke Ruk Andreis, odvjetnice, 1.tuženice osobno, punomoćnika 1. tuženice odvjetnika Mate Kačana i punomoćnika 2. tuženika ŽM, punomoćnika po zaposlenju, dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je neistinit i pravno nevaljan upis prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38 na ime 1. tuženice AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u grobnom očevidniku 2. tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermanna Bollea 27, OIB: 85584865987.

II Nalaže se 2. tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Gradska groblja da uspostavi ranije stanje u grobnom očevidniku na način da izvrši brisanje prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38 s imena 1. tuženice AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i izvrši upis na ime pok. DMB rođenog **.**.1917. umrlog **.**.1990., u roku od 15 dana.

III Nalaže se 1. tuženici AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermanna Bollea 27, OIB: 85584865987, nadoknaditi tužitelju DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.481,19 eur, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine, odjel RKT, razred I, polje 4, broj 38 i prava ukopa u predmetni grob određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I Zabranjuje se protivnici osiguranja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine, odjel RKT, razred I, polje 4, broj 38 ustupanjem bilo kojoj trećoj osobi uz zabilježbu ove zabrane u grobnom očevidniku.

II

Zabranjuje se protivniku osiguranja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermanna Bollea 27, OIB: 85584865987, da u grobnom očevidniku provede bilo kakvu promjenu na temelju raspolaganja pravom korištenja protivnice osiguranja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-3937/2023.

IV Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nalaganjem protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja UM dopuste pravo ukopa u grobno mjesto broj 38 na groblju Šestine uz upis tog prava u grobnom očevidniku, pod prijetnjom novčane kazne.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 22.05.2023. navodi da je sin pok. DMB, rođenog **.**.1917., umrlog **.**.1990., iza kojeg je proveden ostavinski postupak pred ovim sudom pred br. O-595/94 te je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 12.9.1994. kojim su utvrđeni njegovi oporučni i zakonski nasljednici: sin RM (sada pokojni), sin UM, kći JM i kći EM. Pokojni AMB imao je pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine, odjel RKT, razred I, polje 4, broj 38 od 1975. do svoje smrti 1990. te je uredno plaćao grobnu naknadu. Predmetno pravo korištenja groba nije ušlo u ostavinsku imovinu ostavitelja. Pokojni AMB nije niti za života, niti oporučno raspolagao pravom korištenja navedenog grobnog mjesta. Prije 2. tuženika grobljem u Šestinama upravljala je Mjesna zajednica Šestine, Odbor za upravu groblja koja je grobno mjesto broj 38 (prije prenumeracije broja 39) dala na korištenje AMB koji je u njemu i ukopan. Tužitelj je dana 18.05.2021. podnio zahtjev za naknadno pronađenu imovinu iza pokojnog ŽMB u kojem je navedena ostavinska imovina 2 grobna mjesta na groblju Šestine, a jedno od njih je i sporni grob broj 38. Predmet naknadno pronađene imovine vodi se pred ovim sudom pod posl. br. O-4304/2021. U navedenom postupku 1. tuženica AM i njezina djeca BM i TM osporili su da bi grob 38 na groblju Šestine ulazio u ostavinsku imovinu pok. BM LM, tvrdeći da nije on imao pravo korištenja tog groba već njihov prednik (suprug i otac) pok. RM, a pri tome su se pozivali na podatak iz potvrde 2. tuženika od 9.4.2021. tvrdeći da je upisani korisnik PM njihov prednik, a ne pok. AMB. Nakon smrti ŠM, sina pok. ŽMB i supruga 1. tuženice AM proveden je ostavinski postupak te je rješenjem o nasljeđivanju br. O-2618/05, UPP-OS-64/05 od 4.7.2025. njegovom nasljednicom proglašena supruga AM, ovdje 1. tuženica. Grobno mjesto broj 38 na groblju Šestine nije bilo predmet ostavine. Tijekom postupka naknadno pronađene imovine iza pok. ŽMB koji je vođen pod br. O-4304/2021 1. tuženica je zlouporabila spornu činjenicu o identitetu osobe koja ima pravo korištenja groba broj 38 i na temelju identične potvrde 2. tuženika pokrenula postupak i ishodila rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. muža ŠM br. O-2618/05 od 11.1.2022. prema kojemu je naslijedila pravo korištenja groba broj 38 na groblju Šestine i na temelju kojeg je 2. tuženik izvršio prijenos prava korištenja groba s imena pok. PM na ime 1. tuženice. Tužitelj predlaže da sud utvrdi da je da je neistinit i pravno nevaljan upis u grobnom očevidniku groblja Šestine za grobno mjesto odjel RKT, polje 4, razred I, broj 38 u kojemu je upisano pravo korištenja u korist 1. tuženice AM, te da naloži 2. tuženiku da uspostavi ranije stanje na grobnom očevidniku na način da izvrši brisanje prava korištenja navedenog grobnog mjesta s imena 1. tuženice AM i izvrši upis na ime pok. DMB, rođenog **.**.1917., a umrlog **.**.1990.

2. Provotuženica AM protiviti se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Smatra da nema nikakvog smisla upisivati pokojnika koji je umro dana **.**.1990. kao korisnika groba jer bi to trebalo učini na njegove pravne sljednike odnosno osobe koje su proglašene njegovim nasljednicima. Pokojni nema ni OIB, a upis se može obaviti samo uz OIB, tako da je i u tome dijelu izreka presude neprovediva. Kad je formirano groblje Šestine, pokojni AMB, pozvao je svog sina sada također pokojnog RM i oni su otišli u Mjesnu zajednicu Šestine-Odbor za upravu grobljem Šestine i jedan grob su upisali na oca DMB, a drugi grob na sina RM. Iza pokojnog RM, sina DMB rođenog **.**.1939., a umrlog **.**.2005. vođen je ostavinski postupak i dana 11. siječnja 2022. sud je donio rješenje kojim se utvrđuje da ostavinu iza pok. čini pravo korištenja groba na groblju Šestine za grobno mjesto odjel RKT polje 4. razred I broj 38 i da je 1. tužena njegova nasljednica. Pokojni suprug tužiteljice se u svakodnevnom životu, pa i u poslovanju koristio imenom LM i PM. Pokojni otac supruga tužiteljice, nije koristio ime PM, nego AMB i LM. Osobna iskaznica glasila mu je na ime AMB, tako je potpisan i na Ugovoru o zajmu od 14. svibnja 1971, iako je u glavi Ugovora naznačen kao RM, otac. Dakle, 1. tužena nije zlorabila sličnost imena sina i oca, niti je to na bilo koji način iskoristila. Slijedom izloženog predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška.

3. Drugotuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Pravo korištenja grobnog mjesta je posebno imovinsko pravo regulirano Zakonom o grobljima (Narodne novine br. 19/98, 50/12 i 89/17) i Odlukom o grobljima (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 24/17, 24/19 i 3/22) i upisuje se u grobni očevidnik koji vodi Uprava groblja, a nadgledno vođenje grobnog očevidnika provodi nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave. Sud nije ovlašten nalagati tuženiku upis ili brisanje tog prava. Sud u parničnom postupku rješava o sporu koji u vezi prava korištenja ili prava ukopa postoji među strankama koje nemaju javne ovlasti u postupku dodjele prava korištenja grobnog mjesta, a po rješenju spora stranke dostavljaju presudu radi upisa u grobni očevidnik Upravama groblja. Upisi u grobni očevidnik vrše se na temelju valjane pravne osnove. Prema evidenciji druge pravne osobe, a ne tuženika (Mjesne zajednice Šestine), koje tuženik nije pravni sljednik i nije mogao utjecati na ispravnost podataka u evidenciji, kao korisnik grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT, polje 4 razred I broj 38 bio je upisan „ PM, [adresa]“. Temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2618/2005 donesenog u ostavinskom postupku iza pok. ŠM tuženik je kao isključivu korisnicu grobnog mjesta evidentirao AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] – prvotuženu u ovom postupku. Upis prvotužene AM kao korisnice drugotuženik je izvršio 14. 1. 2022. Tužitelj do tada nije postavio zahtjev za upis prava korištenja grobnog mjesta na ime pok. DMB, niti dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok., već to postavlja tek u tužbenom zahtjevu. Temeljem čl. 10. i čl. 32. Odluke o grobljima osoba koja smatra da je korisnik groba može zatražiti upis na temelju valjane pravne osnove. Valjanom pravnom osnovom smatra se pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kojim je sud utvrdio da pravo korištenja grobnog mjesta ulazi u ostavinski masu pokojnika. Tužiteljevim dokazima ne dokazuje se ikakvo protupravno postupanje drugotuženika. Drugotuženik ne osporava eventualnu mogućnost da kao korisnika naknadno upiše u grobni očevidnik drugu osobu, a ne prvotuženicu, ukoliko tužiteljica za to dostavi potrebne isprave. Drugotuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka tužitelj je isticao da je Mjesna zajednica Šestine, Odbor za upravu grobljem dala pok. UMB pravo korištenja groba broj 39 (nakon nove numeracije 38) te je svaka promjena tog podatka suprotna odredbama Zakona o grobljima koji jasno propisuje tko i na koji način može steći odnosno prenijeti pravo korištenja grobnog mjesta. Pod pretpostavkom da, prema potvrdi 2. tuženika od 9.4.2021. upisani korisnik groba broj 38 PM nije AMB (Dragutin, PM) Matun nego pokojni suprug 1. tuženice RM (Karlov sin), takav upis predstavlja oborivu pretpostavku o identitetu korisnika, te je potrebno utvrditi na temelju kojeg pravnog posla je prednik 1. tuženice RM stekao to pravo od ranijeg korisnika DMB (Dragutina) Matuna. S obzirom da je pok. AMB za života mogao prenijeti pravo korištenja groba na drugu osobu samo u pisanom obliku, a što nije učinio, upis korištenja u korist njegovog sina je ništav, a raspolaganje u korist supruga 1. tuženice nezakonito i nepostojeće. Sve to proizlazi iz odredaba Zakona o grobljima koji je bio na snazi od 29. lipnja 1960. do 21. veljače 1998. odnosno u vrijeme navedenog raspolaganja. S obzirom da ne postoji nikakva pravovaljana isprava o prijenosu prava korištenja groba br. 38 s imena ranijeg korisnika DMB (Dragutina) Matuna na ime njegovog sina RM, ne postoje osnovne pretpostavke za konvalidaciju navodnog prijenosa odnosno upisa prava korištenja groba u korist pok. RM, supruga 1. tuženice. Tužitelj stoga tvrdi da nikada nije ni došlo do prijenosa prava korištenja groba br. 38 između oca DMB (Dragutina) Matuna i sina RM, već se radi samo o nepreciznom vođenju evidencije korisnika od strane 2. tuženika zbog čega je došlo do spora oko identiteta korisnika, time da tužitelj izričito tvrdi da se radi o korisniku DMB (LM) Matunu. Tužitelj ističe da je pok. AMB (Dragutin) Matun na groblju Šestine imao pravo korištenja groga odjel RKT, polje 3, razred I, broj 27 (prije nove numeracije broj 115) u vezi kojeg se pred ovim sudom vodio parnični postupak pod brojem P-8643/2006 po tužbi tužiteljeve sestre HM protiv TM (kćerke 1. tuženice) i 2. tuženika, radi utvrđenja ništavosti upisa TM i RM i radi ponovnog upisa DMB kao korisnika groba broj 127 te je u postupku utvrđeno da je prednik 1. tuženice, njezin pok. suprug RM nezakonito raspolagao pravom korištenja gore opisanog groba. U predmetu broj P-8643/2006 između stranaka nije bila sporna činjenica da je pok. AMB bio nositelj prava korištenja dvaju grobnih mjesta na groblju u Šestinama koja su mu dodijeljena rješenjem Mjesne zajednice Šestine. S obzirom da 1. tuženica, niti ranije njezin pok. suprug RM, niti njihova kćerka TM nisu uspjeli pribaviti pravo korištenja groba br. 127, sada to pokušavaju učiniti s grobom 38. Također valja navesti da je TM u postupku broj P-8643/2006 tvrdila da je pok. AMB za života i to 1975. ustupio pravo korištenja groba broj 127 njezinom ocu pok. ŠM, a pravo korištenja groba broj 38 ovdje tužitelju.

5. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-2256/90, O-4528/93, O-595/94 od 12.9.1994. (list 5-8 spis), rješenje Mjesne zajednice Šestine (list 9 spisa), potvrdu 2. tuženika od 9.4.2021. (list 10 spisa), fotografiju groba (list 11 spisa), uplatnice Mjesne zajednice Šestine (list 12 spisa), zahtjev za naknadno pronađenu imovinu od 18.5.2021. (list 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nenada Dolinara kao sudskog povjerenika ovog suda posl. br. O-2618/05-8 UPP-OS-64/05-8 iza pok. ŠM od 4.7.2005. (list 14- 15 spisa), presudu ovog suda posl. br. P-8643/06-56 od 18.3.2016. (list 31-39 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4300/2016-6 od 19.2.2019. (list 40-44 spisa), rješenja Mjesne zajednice Šestine (list 46 spisa), rješenje ovog suda posl. br. O-4304/2021-111 od 1.6.2023. (list 47-51 spisa), potvrde (list 58 spisa), privremeni kupoprodajni ugovor od 19.3.1967. (list 59 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 63 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka EM (list 82-83 spisa) i HM (list 84 spisa) i saslušanje 1. tuženice (list 85 spisa), te je izvršen uvid u spise ovog suda posl. br. O-2618/05 i P- 8643/06 koji su priklopljeni ovom spisu.

6. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije istinit i pravno valjan upis prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38 na ime 1. tuženice AM u grobnom očevidniku 2. tuženika utemeljen na tvrdnji da navedeno grobno mjesto nije moglo biti predmetom postupka naknadno pronađene imovine iza pok. RM, sina LM, rođ. **.**.1939., a umrlog **.**.2005. jer isti nije korisnik tog grobnog mjesta, nego je korisnik otac tužitelja pok. AMB.

9. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je pok. AMB, rođen **.**.1917.,a umro **.**.1990. imao dva sina - pok. LM i DM, ovdje tužitelja i dvije kćeri - HM i EM.

10. Uvidom u uvid u rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-2256/90, O- 4528/93, O-595/94 od 12.9.1994.utvrđeno je da je isto doneseno u ostavinskom postupku iza pok. ŽMB, sina D, rođenog **.**.1917., a umrlog **.**.1990. i iza pok. SM, rođ. SM, rođ. **.**.1919., a umrle **.**.1988., da su nasljednicima pok. SM LM temeljem pismene oporuke od 1986. te zakona proglašeni sin RM, sin UM, kći JM i kći EM te da u sastav ostavinske imovine nije uključeno grobno mjesto koje je predmet ovog postupka.

11. Uvidom u rješenja Mjesne zajednice "Šestine" – odbor za upravu groblja (dva rješenja) utvrđeno je da se:

-grobno mjesto broj 115 polje III i

-grobno mjesto broj 39 polje IV

-daju na korištenje FM iz [adresa].

12. Uvidom u potvrdu Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Gradska Groblja od 9.4.2021. utvrđeno je da Uprava groblja potvrđuje da je u grobnom očevidniku groblja Šestine za grobno mjesto odjel RKT polje 4 razred I broj 38 upisano da pravo korištenja ima: PM, [adresa], te da se potvrda izdaje na zahtjev škrinjarić HM, A 12, Zagreb, za potrebe ostavinskog postupka iza pok. ŽMB (Drage) i ne može se uporabiti u druge svrhe.

13. Uvidom u fotografiju groba za koju tuženici nisu osporili da se radi o fotografiji groba na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38, utvrđeno je da je na spomen ploči uklesano da su u grob ukopani D, Ž, U i LM, a među parničnim strankama nije sporno da su D i Ž roditelji pok. ŽMB, U je supruga ŽMB i majka tužitelja, te je ukopan i AMB, otac tužitelja.

14. Uvidom u uplatnicu br. 823 utvrđeno je da je ista izdana 1.11.1978. na iznos od 70 dinara koji je primljen od Matun [adresa] za održavanje groblja Šestine za 1978., a uvidom u uplatnicu br. 49 utvrđeno je da je ista izdana 1.2.1988. na iznos od 36 000 dinara koji je primljen od ŠM, [adresa] za pogrebne troškove za pok. ĆM i grobnu taksu za 1988.

15. Uvidom u zahtjev za naknadno pronađenu imovinu od 18.05.2021. u ostavinskom postupku iza pok. DMB utvrđeno je da podnositelj UM, ovdje tužitelj, navodi da ostavitelj ima dva grobna mjesta na groblju Šestine i to: grobno mjesto odjel RKT polje 3 razred I broj 127 i grobno mjesto odjel RKT polje 4 razred I broj 38 te predlaže da se navedena ostavinska imovina uruči nasljednicima.

16. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj O-4304/2021-111 proizlazi da je sud odlučujući o prijedlogu za naknadno pronađenu imovinu utvrdio da naknadno pronađenu imovinu iza pok. MM čini pravo korištenja grobnog mjesta groblja Šestine i to grobnog mjesta odjel RKT polje 3 razred I broj 127 te da se njegovim nasljednicima, temeljem Zakona proglašavaju:

- EM, kćer iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 9/12 dijelova,

- AM, snaha iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/12 dijelova,

- BM, unuk iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/12 dijelova,

- TM, unuka iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/12 dijelova, a odbio je prijedlog da se kao naknadno pronađena imovina iza ostavitelja rasporedi pravo korištenja grobnog mjesta upisanog u grobni očevidnik groblja Šestine, za grobno mjesto odjel RKT, polje 4, razred I, broj groba 38.

17. Uvidom u e spis utvrđeno je da je rješenje poslovni broj O- O-4304/2021-111 od 1.6.2023. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovno broj: Gž- 132/2024-2 od 04.06.2025.

18. Uvidom u spis ovog suda posl. broj: P-8643/06 utvrđeno je da je isti vođen u pravnoj stvari tužiteljice HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (sestre ovdje tužitelja), protiv I-tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermanna Bollea, OIB 85584865987 i II-tuženice TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (nećakinje ovdje tužitelja odnosno kćerke pok. brata ŠM, radi utvrđenja, te da je presudom poslovni broj P-8643/06-56 od 18. ožujka 2016. presuđeno:

"I/ Utvrđuje se da je ništav upis prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine, odjel RKT, polje 3, razred I, broj 127, na ime II-tuženice TM, u grobnom očevidniku toga groblja.

II/ Nalaže se I-tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Gradska groblja uspostaviti ranije stanje u grobnom očevidniku na način da izvrši brisanje prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine, odjel RKT, polje 3, razred I, broj 127, u korist II-tuženice TM te u korist RM te ponovni upis na ime pok. DMB.

III/ Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka od I- tuženika.

IV/ Nalaže se II-tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.176,25 kn, u roku od 15 dana."

19. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-4300/2016-6 od 19.02.2019.

20. Uvidom u spis ovog suda posl. br. O-2618/05 utvrđeno je da se isti vodio u ostavinskom postupku iza pok. ŠM, rođ. **.**.1939., a umrlog **.**.2005., te da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Nenada Dolinara kao sudskog povjerenika ovog suda posl. br. O-2618/05-8 UPP-OS-64/05-8 od 04.07.2005. njegovom nasljednicom temeljem Zakona i sporazuma stranaka proglašena supruga AM, a također je utvrđeno da pravo korištenja grobnog mjesta nije bilo utvrđeno kao njegova ostavina. Dana **.**.2021. AM stavila je zahtjev za naknadno pronađenu imovinu te priložila potvrdu Zagrebačkog holdinga d.o.o.- Podružnica gradska groblja kojom Uprava groblja od 28.10.2021.potvrđuje da u grobnom očevidniku groblja Šestine za grobno mjesto odjel RKT polje 4 razred I broj 38 upisano da pravo korištenja ima PM, [adresa] upis od 1975 te da se potvrda izdaje na zahtjev AM, ovdje 1. tuženice. Rješenjem o nasljeđivanju radi naknadno pronađene imovine javnog bilježnika Nenada Dolinara kao sudskog povjerenika ovog suda posl. br. O-2618/05-31 UPP-OS-64/05-31 od 11.01.2022. isti je temeljem Zakona i sporazuma nasljednika uručen AM, supruzi ostavitelja.

21. Svjedokinja EM iskazala je da je njezin pok. otac AMB za života bio korisnik 2 grobna mjesta na groblju u Šestinama i to grobnog mjesta 38 i 127. Navedena grobna mjesta nisu ušla u ostavinsku imovinu iza pok. oca iz razloga što se nitko od njih braće i sestara nije sjetio da u ostavinsku imovinu prijavi i ta dva grobna mjesta. Na grobno mjesto 38 bila je pokopana pok. majka ČM, a iza nje i otac. Nakon navedenih ukopa drugih ukopa u navedeni grob nije bilo. Brigu o grobu 38 i 127 nastavio je voditi brat UM te je i cijelo vrijeme plaćao grobnu naknadu. Iza smrti brata LM od njegove supruge, ovdje 1. tuženice AM saznali su da je grobno mjesto broj 127 preneseno odnosno da je kao korisnica upisana kćerka AM TM. Na grobno mjesto 38 kao korisnica je upisana AM, ovdje 1. tuženica, a ne zna temeljem čega. Tužitelj, pok. brat LM, ona i sestra HM nikada za života nisu razgovarali kome će pripasti grobna mjesta na kojima je u času svoje smrti bio upisan kao korisnik pok. otac, a to su grobna mjesta 38 i 127 na groblju u Šestinama. Ocu je na službenim dokumentima bilo upisano ime AMB, nazivali su ga i nadimkom R, a koristio je imena PM, LM i AMB. Na nadgrobnom spomeniku njegovog groba navedeno je ime AMB. Brat LM nije pokopan niti u grob broj 38 niti u grob broj 127 nego u grob na groblju u Šestinama čiji je osnivač majka ovdje 1. tuženice.

22. Svjedokinja HM iskazala je suglasno iskazu svjedokinje EM da se otac čije je službeno ime bilo AMB, za vrijeme života koristio imenima PM, R i J te da je bio korisnik 2 grobna mjesta na groblju u Šestinama i to grobnog mjesta broj 127 i 38. Za grobno mjesto broj 127 pred ovim sudom vođen je parnični postupak i u tom parničnom postupku je utvrđeno da je korisnik bio otac. Što se tiče grobnog mjesta 38 u njega je pokopan djed, otac njihovog oca i to 1930., baka 1961., majka 1988. i na kraju otac 1990. Niti grob 127 niti grob 38 nisu ušli u ostavinsku imovinu iza oca. Brat LM umro je 2005. i pokopan je u obiteljsku grobnicu njegove supruge, ovdje 1. tuženice AM. Kada je završio parnični postupak za grob 127 u kojem je utvrđeno da je korisnik navedenog groba pok. otac, navedeni grob kao naknadno pronađena imovina raspoređen je u ostavinskom postupku i u konačnici sporazumom nasljednika kao korisnica je upisana sestra EM jer su se brat UM i ona odrekli u njezinu korist, dok se AM i njezina djeca, i to sin BM i kćerka TM nisu odrekli nego su se prihvatili nasljedstva, tako da je sestra korisnica u 9/12 dijela, a njih troje ukupno u preostalih 3/12 dijela. Tada su se išli raspitati i za grob 38 i saznali su da je na njega kao korisnica upisana AM što ih je šokiralo jer je taj grob bio grob pok. oca. Pok. brat zvao se RM, a zvali su ga PM i AMB. Brat za života nije bio upisan kao korisnik grobnog mjesta na groblju u Šestinama. Otac s njima za života nije razgovarao o raspodjeli grobova nakon njegove smrti. Naknadu za oba groba za svog života plaćao je otac te je on napravio i spomenike, a nakon njegove smrti o grobu broj 38 brigu je nastavio voditi brat UM koji je živio s roditeljima te je plaćao naknadu sve do pokretanja parničnog postupka za grob 127. Za života pok. oca razgovarali su o raspodjeli ostavinske imovine 1975. Očeva oporuka bila je u skladu sa njihovim dogovorima. 2. tuženiku nisu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca.

23. 1.tuženica AM iskazala je da je još neke 1970. pok. svekar MM došao kod njezinog supruga ŠM, koji se svugdje izjašnjavao kao PM te mu je rekao da zajedno odu na groblje jer se formiraju grobne čestice odnosno groblje i da će tamo jedno grobno mjesto upisati na svoje ime i to MM, a 2. grobno mjesto će upisati na ime njezinog supruga CM. Nije joj poznato koje je grobno mjesto odnosno pod kojim brojem je svekar grobna mjesta upisao. Poznato joj je da je na grobno mjesto 38 ukopan djed njezinog pok. supruga, nakon toga baka, onda mama i na kraju njezin svekar. Suprug nije pozvan dati dozvolu za ukop istih u predmetni grob. Suprug je plaćao naknadu za 1 grobno mjesto, ali nisu postojale uplatnice nego se naknada plaćala direktno na groblju u Šestinama. Suprug nije pokopan niti na grobnom mjestu 127 niti na grobnom mjestu 38 nego u obiteljsku grobnicu njezine obitelji. Na pitanje suca zašto je njezin suprug pokopan u grobnicu njezine obitelji odgovara da je suprug 1992. dobio rješenje od Mjesne zajednice za grob 127 i navedeni grob je darovao kćerki TM. Na pitanje suca jesu li ostali članovi obitelji odnosno brat UM i sestre njezinog muža bili upoznati da je svekar 70-tih godina na groblju službenicima groblja pokazao i dao upisati nakon toga jedno grobno mjesto na svoje ime, a drugo grobno mjesto na ime njezinog supruga odgovara da im je to svima obrazložio 1986. nakon što je sastavio oporuku. Na pitanje suca zašto oporukom nije rasporedio grob 127 i 38 iskazala je zato što je svekar ranije na groblju pokazao da jedan grob ide na FM, a drugi grob na njezinog supruga, i taj grob koji ide na FM će naslijediti E. Na pitanje punomoćnice tužitelja da li se zna za koji je grob pok. MM izjavio da će ga naslijediti njegov sin UM, 1. tuženica je iskazala da je to grob koji je napisan na MM. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja je li 1. tuženici poznato da su oba groba dodijeljena na korištenje FM iskazala je da ne zna.

24. Iskaz saslušanih svjedokinja u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logične, životne i uvjerljive, obzirom da su isti suglasni u svim bitnim činjenicama te s ostalim provedenim dokazima, osim dio iskaza svjedokinje HM u dijelu u kojem je iskaza da se pok. brat zvao se RM, a zvali su ga PM i MM, obzirom da je među stranama nesporno da se isti služio imenima PM i LM.

25. Iskaz 1. tuženice sud ne prihvaća u dijelu u kojem je iskazala da je njezin pok. svekar jedno grobno mjesto izjavom na groblju u Šestinama dao prenijeti na njezinog pok. supruga i da je to tužitelju u i njegovim sestrama obrazložio 1986. nakon što je sastavio oporuku jer je taj dio njezinog iskaza sud ocijenio neuvjerljivim i nelogičnim, obzirom da je isti u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedokinja i ostalim provedenim dokazima.

26. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno:

-je da je Mjesna zajednica Šestine nepoznatog datuma (nedatirana rješenja) pravo korištenja dvaju grobna mjesta (grobno mjesto broj 115 polje III – nakon ove numeracije broj 127 i grobno mjesto broj 39 polje IV- nakon ove numeracije broj 38) dala na korištenje FM,

-da se pok. otac tužitelja u službenim dokumentima služio imenom LM, ali i da se tijekom života služio imenima PM, LM, LM i LM,

-da se suprug 1. tuženice pok. RM tijekom života služio imenima LM i PM,

-da je u grobnom očevidniku groblja Šestine za grobno mjesto odjel RKT polje 4 razred I broj 38 upisano da pravo korištenja ima PM, [adresa] upis od 1975.

27. Kako je dakle temeljem postupka utvrđeno da se samo otac tužitelja pok. AMB služio imenom AMB, utvrđeno je da je upravo AMB bio korisnik grobnih mjesta br. 127 i 38 na groblju u Šestinama.

28. U vrijeme stjecanja prava korištenja bio je snazi Zakon o grobljima (''Narodne novine'' broj 26/60, 46/60 te 15/65).Odredbom čl. 1. toga Zakona propisano je da su groblja komunalni objekti o kojima se brine općina, koja propisuje uvjete i način njihova korištenja i upravljanja (st.1.) te da grobljima upravlja mjesna zajednica, kao i da za upravljanje grobljem općina može osnovati i posebne radne organizacije ili upravljanje povjeriti već postojećoj radnoj organizaciji (st.2.). Odredbom čl. 9. toga Zakona propisano je da prostor za grob (grobno mjesto) dodjeljuje na korištenje organizacija koja upravlja grobljem (st.1.), da se grobno mjesto može dodijeliti i prije nastale potrebe za pokapanjem (st.2.).

29. Odredbom čl. 12. toga Zakona, koji je bio na snazi sve do 21.02.1998., kada je na snagu stupio novi Zakon o grobljima (''Narodne novine'' broj 19/98), bilo je propisano da se pravo na korištenje groba može ustupiti samo besplatno i u pisanom obliku.

30. Prema odredbi čl. 40. Odluke o grobljima grada Zagreba (Službeni glasnik grada Zagreba broj 8/67 – dalje: Odluka o grobljima) prostor za grob (grobno mjesto) dodjeljuje na korištenje organizacija koja upravlja grobljem (st. 1.), kod dodjele grobnog mjesta za grobnicu potrebno je sastaviti ispravu o pravu i uvjetima upotrebe grobnice (st. 2.) te svaku dodjelu prostora za grob, mora organizacija koja upravlja grobljem evidentirati u posebnu grobnu evidenciju (st. 3.)

31. Prema odredbi čl. 44. st. 2. Odluke o grobljima besplatno ustupanje prava korištenja groba može se izvršiti samo u pismenom obliku, a prema st. 3. istog članka isprava o ustupanju prema st. 2. mora se evidentirati kod organizacije koja upravlja grobljem.

32. Tijekom postupka utvrđeno je da je u grobnom očevidniku groblja Šestine za grobno mjesto odjel RKT polje 4 razred I broj 38 upisano da pravo korištenja ima: PM, [adresa].

33. Međutim, upis u grobnu evidenciju stvara samo oborivu pretpostavku da je osoba upisana u evidenciju i nositelj prava korištenja grobnog mjesta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2948/1994 od 3. srpnja 1997.), pa je u konkretnom slučaju bilo potrebno utvrditi na temelju kojeg pravnog posla je prednik 1.tuženice RM stekao to pravo od ranije upisanog korisnika DMB, kao što 1. tuženica to tvrdi.

34. Iz očitovanja 2. tuženika od 30.07.2024. proizlazi da prema evidenciji koju je tuženik preuzeo od prethodnog upravitelja groblja kao korisnik grobnog mjesta upisan je „ PM, [adresa]“ uz naznaku da je upis izvršen 1975., podatke o tome temeljem kojih isprava je upis izvršen nemaju, a također nemaju dodatnih osobnih podataka CM (npr. JMBG) jer tadašnja praksa nije bila da se takvi podaci prikupljaju.

35. Iz iskaza 1. tuženice proizlazi da ustupanje prava korištenja groba nije izvršeno u pisanom obliku, a kako je to bilo propisano citiranim odredbama čl. 12. Zakona o grobljima i čl. 44. st. 2. Odluke o grobljima.

36. Pri tome, polazeći od nesporne činjenice da je AMB bio evidentiran kao korisnik prava korištenja predmetnog groba koji je, prema suglasnim iskazima saslušanih svjedokinja, do svoje smrti plaćao propisanu grobnu naknadu, nisu se ispunile pretpostavke pod kojima bi konvalidirao pravni posao (da je i nastao što 1. tuženica tijekom postupka nije dokazala obzirom da sud njezinom iskazu nije poklonio vjeru) kojim je ustupljeno pravo korištenja groba 38, jer RM nije ispunjavao obveze koje iz ugovora o ustupu prava korištenja groba proizlaze.

37. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da između pok. DMB i RM nije sklopljen nikakav pravni posao o ustupu prava korištenja grobnog mjesta 38 na groblju Šestine i da RM nije od svog oca DMB stekao pravo korištenja grobnog mjesta 38 na temelju valjane pravne osnove, pa stoga RM nije mogao biti upisan kao korisnik grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38. Stoga navedeno pravo korištenja grobnog mjesta nije moglo biti raspoređeno kao naknadno pronađena imovina u ostavinskom postupku iza pok. RM i raspoređeno 1. tuženici kao njegovoj zakonskoj nasljednici. Stoga je utvrđeno da je da je neistinit i pravno nevaljan upis prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38 na ime 1. tuženice AM u grobnom očevidniku 2. tuženika.

38. Obzirom da promjene upisa prava korištenja grobnog mjesta u grobnom očevidniku može vršiti samo 2. tuženik, prigovor promašene pasivne legitimacije 2. tuženika sud je ocijenio neosnovanim u cijelosti. Kako je posljedica utvrđenja da je neistinit i pravno nevaljan upis prava korištenja grobnog mjesta 38 na groblju u Šestinama u korist 1. tuženice, kao i u korist njezinog prednika RM određen je upis na ime pok. DMB rođenog **.**.2017.,a umrlog **.**.2990., kao posljednjeg zakonitog nositelja prava korištenja tog grobnog mjesta.

39. Tužitelj je kao predlagatelj osiguranja dana 02.11.2023. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabrane ustupanja prava korištenja grobnog mjesta na groblju Šestine odjel RKT polje 4, razred I, broj 38, zabrane provedbe bilo kakve promjene u grobnom očevidniku i upis prava ukopa predlagatelja osiguranja u grobni očevidnik. Navodi da je u tužbi i podnesku od 12.10.2023. iznio činjenice i predložio dokaze za svoje tvrdnje, čime je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Navodi da je protivnica osiguranja pod 1. AM na temelju potvrde protivnika osiguranja pod 2. ishodila rješenje o naknadno pronađenoj imovini na temelju kojeg je ishodila pravo korištenja groba br. 38 i na temelju njega je protivnik osiguranja pod 2. izvršio upis prava korištenja na njezino ime. Na opisani način protivnici osiguranja su promijenili postojeće stanje u grobnom očevidniku te postoji objektivna opasnost od ustupa prava korištenja trećim osobama čime bi predlagatelju osiguranja nastupila nenadoknadiva šteta zbog nemogućnosti korištenja obiteljskog groba za slučaj vlastite smrti jer drugo grobno mjesto nema, kao niti pravo ukopa u neki drugi grob. Također navodi da je osoba u visokim godinama i teško bolestan.

40. Prvo tuženica se protivila prijedlogu za određivanje privremene mjere, a 2.. tuženik se prijedlogu nije protivio.

41. Prijedlog za određivanje privremene mjere je djelomično osnovan.

42. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

-ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

-ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

43. U predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine obzirom da je tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja u ovom postupku usvojen.

44. Odredbom čl. 344 st. 2 ZPP, a koje se primjenjuje temeljem odredbe čl.2. OZ propisano je da predlagatelj osiguranje ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

45. Protivnici osiguranja određenom mjerom pretrpjeli bi prema uvjerenju suda samo neznatnu štetu obzirom protivnik osiguranja pod 1. grobnim mjestom ne bi mogla raspolagati sam do pravomoćnosti presude, a utvrđeno je da sita posjeduje drugu obiteljsku grobnicu, a protiv osiguranja 2. ionako se očitovao da se ne protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere.

46. Temeljem odredbe čl. 351. st. 1. OZ propisano je da u rješenju kojim se određuje privremena mjera, odrediti će se i trajanje te mjere.

47. Sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja dopuste pravo ukopa u grobno mjesto broj 38 na groblju Šestine obzirom da nije predložio dokaze na okolnost da nije korisnik nekog drugog grobnog mjesta.

48. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

49. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), sastava podneska od 12.10.2023. 100 bodova (Tbr.8/1), za sastav prijedloga za osiguranje 100 bodova (Tbr. 11/1), za sastav podneska od 16.10.2024. 50 bodova (Tbr. 8/3) te za zastupanje na ročištima 04.06.2024. i 18.12.2025., svako po 100 bodova, dakle ukupno 550 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 1.375,00 eur. Navedenom trošku pribrojan je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur, sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje 26,55 eur, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.481,19 eur.

50. Tužitelju nije dosuđen trošak ročišta 03.10.2025. zatraženih 100,00 eur obzirom da je o njemu odlučeno rješenjem od 16.10.2025.

51. 1.tuženica nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubila.

52. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja..

U Zagrebu, 30. siječnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. 1. tuženika

3. 2. tuženiku