posl.broj: Pp-1278/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/46700; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 31. svibnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik VA, sin pok. V i AA, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 14, kažnjavan prekršajno
k r i v j e :
A) što je dana 25. svibnja 2024. godine u 15.51 sati u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], iako je imao 0,70 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što je te prigode utvrđeno da nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu (A) i upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a nije koristio sigurnosni pojas (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 520,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221.
stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U postupku je okrivljenik tri puta pozivan na Sud (ročišta: 23. siječnja 2025. godine, 22. svibnja 2025. godine i 17. prosinca 2025. godine) i sva tri ročišta su odgođena zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku (izvješće HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku"), što je Sud (nakon izvješća PP Slatina da okrivljenik stanuje na adresi prebivališta) tretirao kao očito izbjegavanje prijema poziva, tako da je za ročište dana 29. siječnja 2026. godine poziv okrivljeniku upućen isticanjem na e-oglasnoj ploči (što se na temelju članka 145. PZ smatra urednom dostavom).
5. Na ročištu je kao svjedok ispitan GA (policijski službenik PP Slatina), a koji je u svjedočkom iskazu opisao tijek postupanja u kontroli prometa prema okr. VA i način na koji su on i kolega mu (JA) utvrdili prekršaje.
6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Izvješće o prekršaju i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Na temelju iskaza svjedoka GA, i na temelju naprijed naznačenih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju.
8. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i obje novčane kazne Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u znatnom proteku vremena od dana počinjenja prekršaja i u mjestu počinjenja prekršaja. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a dodan je još i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 30. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. FA, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. VA, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/46700,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
