Posl. br. Pn- 54/2020-106

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja IM, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati

- s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 10.883,27 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20.5.2020., pa do isplate,

- s osnova imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 658,30 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20.5.2020., pa do isplate,

Sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.3.2019. oko 11,34 sati stradao kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći, koja se dogodila na ŽC-4024 između mjesta Orešac i mjesta Novaki, a sve kako je navedeno u dostavljenoj dokumentaciji. Osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], čiji je vozač skrivio prometnu nesreću, a u kojem se tužitelj nalazio kao putnik, bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Tužitelj tužbom potražuje, s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 185.000,00 kn te s osnove imovinske štete iznos od 10.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 22.10.2019., pa do isplate. Nadalje navodi da se u mirnom postupku obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od 21.10.2019., a sve radi činjenice da su kamate u tužbi zatražene od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku.

1.1. Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom od 30.4.2024. (list 363-364 spisa), tužitelj s osnova

- neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova, potražuje iznos od 2.787,17 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.5.2020. pa do isplate,

- neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha potražuje iznos od 2.787,17 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.5.2020. pa do isplate,

-neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje iznos od 4.645,29 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.5.2020. pa do isplate,

- neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog naruženosti potražuje iznos od 663,61 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.5.2020. pa do isplate,

- imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 658,30 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.5.2020. pa do isplate.

1.2. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu, kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 10.883,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom, a radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te iznos od 658,30 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom radi naknade za tuđu pomoć i njega, te potražuje naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sve kako je pobliže navedeno u podnesku tužitelja od 30.4.2024.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio svoju pasivnu legitimaciju, obzirom da policom osiguranja broj [broj police osiguranja], na koju se tužitelj poziva u tužbi, nije osigurano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u kojem vozilu se u trenutku štetnog događaja nalazio tužitelj u svojstvu putnika. Označenom policom osigurano je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], u vlasništvu LM. Nadalje, tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, obzirom da je predmetnim vozilom upravljao neovlašteni vozač, a sve na temelju čl. 23. st. 1. t. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojim je propisano da pravo na naknadu štete nema suputnik, koji je dragovoljno ušao u vozilo, kojim je upravljao neovlašteni vozač. Isto tako, istaknuo je prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja iz razloga što je pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem SM, kod kojeg je, prilikom očevida, utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,30 g/kg. Osporio je visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda tužitelja, zatim obzirom na orijentacijske kriterije te sudsku praksu. Osporio je i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štete, jer tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu platio. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, a sve sukladno čl. 1086. ZOO-a. Predložio je pozvati na miješanje SM te odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je 5.6.2020. o parnici obavijestio SM (list 77-78 spisa), koji je obavijest zaprimio 9.6.2020. i nije prijavio svoje miješanje, a što je utvrđeno na ročištu za glavnu raspravu održanom 21.10.2020. (list 79).

4. Tijekom postupka sud je izveo predložene dokaze i to čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije, koja se odnosi na: presliku zapisnika o očevidu PP Slatina od 1.10.2019. s dokumentacijom (list 5-14 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 15-45, 51, 59, 76, 90, 104-243 spisa), presliku prijave štete/ prijedloga za izvansudsku nagodbu (list 46-48 spisa), presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010212007360 (list 54 spisa), provjeru osiguranja kod HUO (list 60 spisa), nalaz i mišljenje vještaka iz predmeta P-2445/08 Općinskog suda u Puli (list 61-68 spisa), presliku rješenja o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici posl.br. Kis-DO-18/2020-2 od 13.3.2020. (list 72-74 spisa), dopis PU Virovitičko-podravske, Služba zajedničkih i upravnih poslova od 2.11.2020. (list 83 spisa), dopis PU Virovitičko-podravske, PP Slatina od 5.11.2020. (list 85 spisa), saslušan je tužitelj (list 96-97 spisa), a provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Dariu Josipu Živkoviću i dr. OM (list 246-250 spisa) te su zamolbeno pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnom službom u Slatini saslušani svjedoci LM (list 292-293 spisa), SM (list 293-294 spisa) i NM (list 294-295 spisa). Nadalje, pročitani su spisi Općinskog suda u Virovitici br. K-176/2019 i K-173/2020, dopis PU Virovitičko-podravska, Služba zajedničkih i upravnih poslova od 15.11.2022. sa Uvjerenjem o službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila (list 314-315 spisa), dokumentacija PU Virovitičko- podravske, PP Slatina br. 511-16-07-2/18-KU-42/2019 (list 318 spisa), a provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Zvonku Ivašiću (list 332-340 spisa) i dr. Davoru Mayeru (list 346-348 spisa), a pročitana je i priložena sudska praksa (list 274 spisa). Tužitelj je predlagao obnoviti sudskomedicinsko vještačenje po drugom vještaku, uslijed prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Mayera, međutim, sud ne nalazi da bi bile ispunjene pretpostavke, propisane odredbom čl. 261. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pa je taj dokazni prijedlog odbio i zaključio glavnu raspravu. Nije izveden dokaz predložen od tuženika toksikološkim vještačenjem jer postoji dokumentacija u kaznenom spisu o izvedenim toksikološkim vještačenjima, a i zahtjev je odbijen pa bi bilo nesvrsishodno izvoditi taj dokaz.

5. Na temelju tako izvedenih dokaza, cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud ocjenjuje tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim, kako je izloženo u izreci presude.

6. U ovom postupku među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, a nije sporan nastanak štetnog događaja, dok je sporno postojanje odgovornosti tuženika, obzirom na istaknuti prigovor suodgovornosti tužitelja zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem. Sporno je i ima li tužitelj pravo na naknadu štete, obzirom na odredbu čl. 23.st.1.t.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer je dragovoljno ušao u vozilo, kojim je upravljao neovlašteni vozač. Stranke su na ročištu 20. siječnja 2021. učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć pružali ukućani te da cijena jednog sata tuđe pomoći i njege iznosi 20,00 kn/sada: 2,65 € (list 97 spisa).

7. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika sud je pročitao presliku Zapisnika o očevidu od 1.10.2019. (list 5-11 spisa) iz kojeg proizlazi da je tužitelj u predmetnoj nezgodi sudjelovao kao putnik na prednjem desnom sjedalu osobnog automobila reg. oznaka i broja [registarska oznaka], a kojim vozilo je upravljao SM. Dalje u Zapisniku stoji da je osobno vozilo marke Mercedes reg. oznaka i broja [registarska oznaka] vlasništvo NM iz [adresa], broj prometne dozvole [broj prometne dozvole], izdane u PU virovitičko-podravskoj, proizveden 1995., boje crne 101, registriran za prijevoz 5 osoba, u trenutku nesreće bio je opterećen vozačem i jednim putnikom, na prednjim kotačima se nalaze pneumatici marke Bridgestone dimenzija 195/65-R, a na zadnjima marke Sava, dimenzija 195/65-R, dobrog stanja, gazećih slojeva, prometna dozvola vrijedi do 16.8.2019., osiguran u Croatia osiguranju broj police [broj police] važnosti do 16.8.2019.

8. Pročitana je i preslika police na listu 54 spisa, koju je dostavio tuženik te je utvrđeno da se radi o polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010212007360 ugovaratelja LM, a koja je ujedno i osiguranik te je utvrđeno trajanje police od 16.8.2018. do 16.8.2019. Predmet osiguranja je osobni automobil marke Mercedes C 250 D, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1995.

9. Čitanjem dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Virovitičko- podravske, službe zajedničkih i upravnih poslova od 28.10.2020. utvrđeno je da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes C 250 D bilo osigurano kod Croatia osiguranja d.d. u vremenskom razdoblju od 16.8.2018. do 16.8.2019. Također je utvrđeno da je vlasnik vozila u razdoblju od 18.2.2019. do 20.3.2019., kada je vozilo odjavljeno zbog privremene odjave u PU virovitičko-podravskoj bila NM iz [adresa], što znači, da prema njihovim evidencijama, nakon štetnog događaja, 20.3.2019. vozilo nije prodano.

10. Slijedom izloženog, a kako iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Virovitičko-podravske, službe zajedničkih i upravnih poslova od 28.10.2020. jasno proizlazi da je vozilo, u kojem se tužitelj u vrijeme nezgode nalazio kao putnik, bilo osigurano kod tuženika, njegov prigovor promašene pasivne legitimacije, nije prihvaćen kao osnovan.

11. Pročitan je priklopljeni spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-173/2020 te je utvrđeno da u istom postoji dokumentacija na listovima 49 do 69 kaznenog spisa na kojima su toksikološki nalazi za SM, kojem je utvrđena koncentracija alkohola u krvi najmanje 2,30 g/kg te da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, dok je sam tužitelj bio u teško pijanom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 3,19 g/kg. Presudom Općinskog suda u Virovitici K- 173/2020 od 25. ožujka 2021. (list 176-177 kaznenog spisa) optuženik SM oglašen je krivim jer je 20. ožujka 2019. oko 11:30 sati na Županijskoj cesti 4024 između mjesta Orešac i Novaki, upravljao osobni automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] sa suputnikom ĐM iz smjera Orešac u smjeru Novaka, protivno čl. 199.st.1., čl.51.st.1. i čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako je bio apsolutno nesposoban za vožnju zbog najmanje 2,30 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, pa je upravo zbog stanja alkoholiziranosti upravljao brzinom od 85 km/h, iako je ograničenje brzine na 30 km/h i neprilagođenom brzinom, zbog nailaska na njemu lijevi zavoj što je imalo za posljedicu da je u lijevom zavoju neadekvatnim zaokretom upravljača u lijevu stranu izgubio kontrolu nad vozilom, sletio s ceste pri čemu je ĐM zadobio ozljede i to višestruki prijelom zuba 2. vratnog kralješka s pomakom i prijelom donjeg dijela trupca 2. vratnog kralješka bez pomaka, traumatsko krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica desno čeono, potres mozga, višestruki prijelom 4. prsnog kralješka bez pomaka te kompresivni prijelom gornje plohe 5. prsnog kralješka, nagnječenje lijevog plućnog krila, ranu razderotine lijevog tjemenog dijela vlasišta, oguljotine kože lica, trbušne stijenke, stidnog predjela, lijeve podlaktice i desne šake, koje ozljede su osobito teško, dakle kao sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za tijelo ljudi zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227.st.1. i 3. Kaznenog zakona te je osuđen na kaznu zatvora od 1 godine i primijenjena je uvjetna osuda. Presuda je pravomoćna danom donošenja 25. ožujka 2021. jer su se stranke odrekle prava na žalbu.

12. Čitanjem spisa Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-176/2019 utvrđeno je da je u tom predmetu 17. srpnja 2019. donesena presuda K-176/2019-2 (list 26-28 kaznenog spisa), kojom da je SM oglašen krivim što je 20. ožujka 2019. oko 11:20 sati u Gaćištu kbr. 71 iz dvorišta NM, revoltiran što mu ona ne želi dati ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s ciljem da vozilo iskoristi za vožnju, stavio ga u pogon i odvezao do Novaka, dakle, neovlašteno uzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st.st.2. Kaznenog zakona te je osuđen na kaznu zatvora od 4 mjeseca, ali mu je izrečena uvjetna osuda. Presuda je utvrđena pravomoćnom 2. kolovoza 2019.

13. Svjedokinja LM je u svom iskazu, danom na ročištu 17.5.2022. kod Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini (list 292-293 spisa) navela da je SM njen suprug i da nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnoj prometnoj nezgodi. Navela je da je u kritično vrijeme njen suprug SM imao automobil Mercedes, nije znala točno koji model, samo je znala da je bio stari Mercedes crne boje. Navela je i da zna da su tužitelj i njen suprug kritične zgode otišli automobilom iz [adresa] prema [adresa] i da su tijekom puta nastradali. Navela je da ne zna točno tko je bio vlasnik tog Mercedesa samo da zna da je stvar zamršena. Nije znala točno zašto je njen suprug vozio automobil, a koliko je uspjela shvatiti, pravi vlasnik je bio tužitelj, iako se formalno Mercedes još vodio kao vlasništvo NM. Iskazala je da je ogorčena na NM što je vozila Mercedes na plavi dizel, a ona je dobila kaznu. Iskazala je da je ona automobil prepisala, ali da nije nikada vidjela ugovor o kupoprodaji i nije nikada dobila ugovor o kupoprodaji. Navela je da ni tužitelja niti svog supruga nije vidjela prije nezgode, odnosno nije ih vidjela uopće. Iskazala je i da je ona bila vlasnik automobila, prije nego što je prodan, a prodala ga je tužitelju i to puno prije nezgode te, nakon što ga je prodala tužitelju, on je bio u posjedu NM. Navela je da je njen suprug znao da je auto prodan.

13.1. Iskaz svjedokinje SM ocijenjen je djelomično vjerodostojnim u dijelu u kojem je izjavila da je vozilo prodano puno prije nezgode, a da se vozilo vodilo na NM. Sud vjeruje svjedokinji kada tvrdi da je njen suprug znao da je auto prodan kao i da je vozilo bilo u posjedu NM jer isto je iskazivao i njen suprug te svjedokinja NM.

14. Svjedok SM je u svom iskazu na ročištu 17.5.2022. kod Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini (list 293-294 spisa) naveo da je vlasnik Mercedesa, crnog, bila njegova supruga, no da je već negdje u siječnju 2019. ona prodala automobil tužitelju, ali nisu sačinili ugovor. Iskazao je da je auto bio u posjedu NM u [adresa] te je već u prvom mjesecu 2019. tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu od oko 13.000,00 kn. Naveo je da je više puta tužitelja pitao da sačine ugovor, no da on to nije htio. Iskazao je da je 20.3.2019. otišao u Đ kod NM da mu da kupoprodajni ugovor, no da ona nije htjela, pa je on uzeo automobil. Naveo je da je ogorčen na NM jer je njegova supruga dobila kaznu 13.000,00 kn jer je NM vozila auto na plavi dizel. Dalje je naveo da, kad je došao kod NM u [adresa], da je onda došao i tužitelj te je s njim sjeo u automobil i oni su se htjeli vratiti u [adresa]. Iskazao je da je Mercedes bio stari i na jednom zavoju je sletio te je istina da je bio pod utjecajem alkohola i to zato jer nije planirao voziti. Naveo je da je kod NM došao samo po kupoprodajni ugovor, a kada mu ona to nije htjela dati, uzeo je automobil. Nije znao je li se moglo primijetiti da je pod utjecajem alkohola, međutim nije pio sa ĐM i normalno je vozio, sve dok nije sletio. Iskazao je i da tužitelj kritične zgode nije bio vezan. Iskazao je da je, prije nezgode, platio piće tužitelju, jednom dečku i djevojci, a da on s njima nije pio, već je otišao kod NM te mu je tužitelj pokazao gdje stanuje NM i onda je i on kasnije došao kod NM. Naveo je da tog dana nije uopće pio, već je pio prethodnog dana jer je bio kirvaj I. Nije znao zašto je automobil bio u posjedu NM i da to znaju i tužitelj i NM. Naveo je da se protiv njega vodio postupak i da je kažnjen.

14.1. Iskaz svjedoka SM sud cijeni vjerodostojnim u onim dijelovima, koji su podudarni iskazu njegove supruge o prodaji vozila te da je isto bilo u posjedu NM kao i da je kod nje došao po kupoprodajni ugovor, pa kada mu ga nije dala, uzeo je vozilo.

15. Svjedokinja NM je u svom iskazu na ročištu 17.5.2022. kod Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini (list 294-295 spisa) navela da je negdje u veljači 2019. kupila automobil od tužitelja ĐM i da joj je on taj automobil predao u posjed, međutim, da nije bilo još ništa prepisano, iako su oni napravili ugovor. Navela je da je imala velike neugodnosti s tim automobilom jer, nakon što joj je taj automobil ĐM predao u posjed, ona je išla na probnu vožnju jer je tek položila vozački i onda ju je zaustavila policija i carina i našli su u automobilu plavi dizel, međutim, kao vlasnik se vodila LM i ona je dobila kaznu te je navela da ona niti ne zna tko je to sipao jer je tek dobila u posjed automobil. Navela je da je to bio Mercedes crne boje, ali nije znala točno koji model. Iskazala je da je, nekoliko dana nakon što je zaustavljena zbog plavog dizela, sačinila ugovor o kupoprodaji s tužiteljem ĐM i auto je prevela na sebe i prometnu i sve, tako da je na dan nezgode 20.3.2019. automobil bio na nju. Navela je da je htjela da se kazna prepiše na nju i kad su L dobili kaznu od carine, ona je htjela da idu na carinu i da se kazna prepiše na nju, međutim, SM je tog dana došao oko 3-4 popodne i nije mogao sačekati njenog supruga, već je uzeo automobil i odvezao. Navela je da je SM odvezao auto jer je mislio da je auto njihov jer su oni dobili kaznu. Iskazala je i da je SM kritične zgode bio vidno pod utjecajem alkohola i kad je uzeo auto ĐM je otišao sa njim, a on je samo malo popio, ali nije se na njemu ništa primijetilo. Iskazala je da tužitelja zna samo iz viđenja, a on je bio kolega od njenog muža. Navela je i da je do nezgode došlo u Novakima, odnosno između Orešca i Novaka, bliže Novakima te da su nju zvali poslije nezgode u policiju. Navela je i da nije namirena i ne zna je li vođen postupak protiv SM te da je kritične zgode prije nezgode prvo došao SM, a poslije njega tužitelj. Dopunski saslušana na ročištu 7.10.2025. kod Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini (list 429-430 spisa) svjedokinja NM je navela da ostaje kod svog ranijeg iskaza. Pojasnila je da je sporni automobil, ustvari, mijenjala sa ĐM, ali da nisu odmah automobil preveli na svoje ime. Nakon što je policija u automobilu našla plavi dizel, odmah idućeg dana, sklopili su ugovor o kupoprodaji sa ĐM. Pretpostavlja da je u kritično vrijeme kao vlasnik automobila bio upisan SM ili njegova supruga, nije znala točno te da su stoga oni i dobili kaznu za taj plavi dizel. Navela je da je nakon nekoliko dana SM došao kod nje i počeo je vrijeđati i bio je agresivan, vidno pod utjecajem alkohola te da je saznala da je imao 1,70 ili 1,80 promila alkohola u krvi. Iskazala je da je on tražio da mu vrati auto i da je vikao da će uzeti auto te da je bio ogorčen što je dobio kaznu za plavi dizel. Navela je da mu nije htjela dati auto, niti ključeve od auta, već je zvala svog supruga i to je bilo negdje oko 14,30 sati, a malo kasnije je došao i tužitelj ĐM i smirivao je SM, ali to nije ništa vrijedilo. Navela je da, kada je SM vidio automobil u dvorištu, otvorio je vrata od automobila, a u automobilu su bili ključevi i on je odvezao auto. Navela je da je stao malo dalje i da je u auto ušao i ĐM i da su onda oni otišli. Iskazala je i da je čula nešto kasnije da je došlo do prometne nezgode i da je auto bio potpuno uništen i da je svoju štetu tek nedavno uspjela namiriti.

15.1. Iskaz svjedokinje NM je prihvaćen kao vjerodostojan jer je povezan i jasan u onim dijelovima u kojima tužitelj i svjedok SM nisu jasno iskazivali. Tako sud vjeruje ovoj svjedokinji kada tvrdi da je u veljači 2019. kupila automobil od tužitelja ĐM i da joj je on taj automobil predao u posjed, da je sačinila ugovor o kupoprodaji s tužiteljem ĐM i auto je prevela na sebe i prometnu i sve, tako da je na dan nezgode 20.3.2019. automobil bio na nju. Također, sud vjeruje svjedokinji kada tvrdi da je SM odvezao auto i da kad je uzeo auto tužitelj je otišao s njim. Sud vjeruje svjedokinji i u dijelu iskaza o tome da je SM tražio da mu vrati, što ona nije htjela kao što mu nije htjela dati niti ključeve od auta te da je zvala svog supruga, a malo kasnije je došao i tužitelj ĐM i smirivao je SM, ali to nije ništa vrijedilo. Također, vjerodostojnim je ocijenjen i dio iskaza o tome da je, kada je SM vidio automobil u dvorištu, otvorio je vrata od automobila, a u automobilu su bili ključevi i on je odvezao auto te da je stao malo dalje i da je u auto ušao i ĐM te da su onda oni otišli.

16. Tužitelj je u svom iskazu na ročištu 20.1.2021. (list 96-97 spisa) naveo da je vozača SM prije nezgode poznavao iz viđenja i da nisu nikakvi prijatelji te da je od njega kupio auto i zna da je došao s nekim tipom, međutim, ničega se ne sjeća jer je bio u komi 15 dana i zadobio je vrlo teške ozljede. Naveo je da prije ulaska u vozilo nije zamijetio da je SM u alkoholiziranom stanju.

16.1. Iskaz tužitelja štur je i sudu neuvjerljiv jer navodi da se ničega ne sjeća te nije ništa iskazivao o vlasništvu auta u kojem se vozio u vrijeme nezgode.

17. Odredbom čl. 23. st.1. toč. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) propisano je da po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema suputnik, koji je dragovoljno ušao u vozilo, kojim je uzrokovana šteta, a kojim je upravljao neovlašteni vozač, ako osiguratelj dokaže da je ta okolnost suputniku bila poznata. Nadalje, prema čl. 25. st.2. ZOOP-a neovlaštenim vozačem smatra se osoba, koja je u vrijeme štetnog događaja, bez suglasnosti vlasnika upotrijebila vozilo, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, nije ni član njegovoga obiteljskog kućanstva, a niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed.

18. Prema tome, teret dokaza da je okolnost da se radi o neovlaštenom vozaču suputniku bila poznata je na osiguratelju, ovdje tuženiku. Iz iskaza saslušanih svjedoka LM i SM te NM nedvojbeno je utvrđeno da su svi oni, pa i sam tužitelj, bili upoznati s činjenicom da je vozilo u posjedu NM te da ga je LM prodala tužitelju još u siječnju 2019., a tužitelj je u veljači auto prodao NM te je na dan nezgode 20.3.2019. upravo NM bila vlasnica vozila, a kako to jasno proizlazi iz dopisa Ministarstva pravosuđa, Policijske uprave virovitičko podravske, Službe zajedničkih poslova od 2.11.2020. na listu 83 spisa, a iz kojeg jasno proizlazi da je predmetno vozilo od 18.2.2019. do 20.3.2019. bilo u vlasništvu svjedokinje HM.

19. U kontekstu izloženog, ocjena je ovog suda da tužitelju nikako nije moglo biti nepoznato da je SM neovlašteno uzeo predmetno vozilo jer je on sam vozilo prodao NM u čijem je posjedu vozilo i bilo i koja nije bila suglasna s tim da se SM njime odveze, budući je jasno navela da mu nije htjela dati ni vozilo, ni ključeve te da su ga svi smirivali, uključujući i tužitelja, međutim, SM je samoinicijativno ušao u vozilo, koje je bilo u dvorištu i u kojem su se nalazili ključevi te se, zajedno s tužiteljem, koji se naknadno ukrcao u auto, odvezao i u konačnici skrivio nezgodu u kojoj je teško stradao ovdje tužitelj, koji je zadobio brojne teške tjelesne ozljede. Imajući na umu sve izloženo, tužitelju je nedvojbeno bilo poznato da je SM neovlašteno uzeo vozilo te je zahtjev tužitelja neosnovan iz razloga, propisanih odredbom čl. 23.st.1.toč.3. ZOOP-a radi čega je valjalo kao neosnovan odbiti tužbeni zahtjev.

20. Očito je jer proizlazi iz svih izvedenih dokaza da je SM protupravno uzeo predmetno vozilo vlasnici NM, neposredno prije predmetnog štetnog događaja te se, zajedno s tužiteljem, uputio u vožnju. Tužitelj je znao da na dan štetnog događaja nije bio vlasnik predmetnog vozila kao i da SM nije vlasnik istog. Njih dvojica došli su svjedokinji NM u dvorište te je SM nedvojbeno neovlašteno uzeo predmetno vozilo, i to dok je svjedokinja bila kod kuće bila sama, tužitelj je naknadno uskočio u vozilo i neposredno nakon toga obojica su stradala u predmetnoj prometnoj nezgodi. Vozač SM zbog navedenog postupka čak je i kažnjen za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2 Kaznenog zakona, a kako to proizlazi iz kaznenog spisa, kojeg je sud u ovom predmetu pročitao (točka 12. obrazloženja).

21. Slijedom izloženog, a kako je zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim zbog isključenja prava na naknadu štete u smislu odredbe čl. 26.st.1. toč.3. ZOOP-a, sud nije posebno analizirao ostale izvedene dokaze na okolnost suodgovornosti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, pristanka na vožnju s alkoholiziranom osobom i na okolnost povrede prava osobnosti te je odlučeno kao u izreci ove presude. Imajući u vidu da je tužitelj spor izgubio, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova te je odlučeno kao u izreci presude.

Zagreb, 30. siječnja 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA

- pun tužitelja

- tuženiku